Civilinė byla Nr. e2-450-912/2022

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00177-2020-6

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.4.1

                        (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 9 d. 

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo S. L. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. kovo 25 d. nutarties, kuria nustatytas terminas prašymo atnaujinti procesą civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Jurtinga Shipping“ ieškinį atsakovams S. L. ir R. Ž. dėl žalos atlyginimo trūkumams pašalinti.

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas S. L. prašė teismo: 1) atnaujinti procesą civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Jurtinga Shipping“ ieškinį atsakovams S. L. ir R. Ž. dėl žalos atlyginimo; 2) atnaujinus procesą, ištirti (įsitikinti), ar civilinėje byloje nebuvo pateikta suklastotų įrodymų; 3) panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 22 d. sprendimą ir Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutartį bei ieškovės ieškinį palikti nenagrinėtą arba nutraukti civilinę bylą (Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-379-889/2021; Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr. e2A-1062-1120/2021; teisminio proceso Nr. 2-57-3-00177-2020-6).

2.       Pareiškėjas prašymą grindė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu. Pareiškėjas nurodė, kad Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-66-360/2021. Pirmiau nurodytos baudžiamosios bylos 2021 m. gruodžio 17 d. teisiamajame posėdyje liudytoja BUAB „Jurtinga Shipping“ bankroto administratorė I. B., be kita ko, paaiškino, kad ji nevykdė BUAB „Jurtinga Shipping“ bankroto administratorės funkcijų ir kaip administratorė nepasirašinėjo jokių dokumentų, nieko nežino apie iškeltas civilines bylas. Elektroninių paslaugų portalo duomenimis, civilinėje byloje, kurios procesą pareiškėjas prašo atnaujinti, I. B. kaip ieškovės bankroto administratorės vardu elektroninių ryšių priemonėmis buvo teikti teismui procesiniai dokumentai, pavyzdžiui, ieškinys, pareiškimai dėl ieškinio reikalavimų sumažinimo ir kiti, nors 2021 m. gruodžio 17 d. teisiamajame posėdyje paaiškėjo, kad I. B. nepasirašinėjo ir neteikė teismui ieškinio dėl žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovų. Pareiškėjo teigimu, 2021 m. gruodžio 17 d. teisiamajame posėdyje naujai paaiškėjusios aplinkybės, kurios nebuvo žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu, yra esminės ir svarbios, nes joms pasitvirtinus, būtų pagrindas pripažinti, kad civilinė byla dėl žalos atlyginimo priteisimo iš pareiškėjo buvo iškelta pagal neįgalioto vesti bylą asmens ieškinį, panaudojus galbūt suklastotus dokumentus. Tokiu atveju, anot pareiškėjo, būtų pagrindas palikti nenagrinėtą ieškinį dėl žalos atlyginimo priteisimo arba nutraukti civilinę bylą. Pareiškėjo teigimu, CPK 368 straipsnyje nustatytas terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo 2021 m. gruodžio 17 d. teisiamojo posėdžio dienos.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 

3.       Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. kovo 25 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą pašalinti prašymo atnaujinti procesą trūkumus: 1) aiškiai ir konkrečiai suformuluoti prašymo pagrindą ir motyvus, pagrindžiančius proceso atnaujinimo pagrindą; 2) aiškiai suformuluoti teismui prašymą, atitinkantį CPK 371 straipsnyje numatytas teismui suteiktas teises.

4.       Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjas neaiškiai nurodė proceso atnaujinimo pagrindą ir neaiškūs yra proceso atnaujinimo motyvai (CPK 369 straipsnio 1 dalies 2–3 punktai). Teismas nurodė, kad siekiant atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, pareiškėjas turi nurodyti ir įrodyti, jog jo nurodomos aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai. Naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis gali būti pripažįstami tik konkretūs juridiniai faktai (įvykiai, veiksmai, būsenos), kuriems esant civiliniai teisiniai santykiai atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia. Iš prašymo turinio neaišku, kokius konkrečius juridinius faktus pareiškėjas įrodinėja.

5.       Teismas pažymėjo, kad jeigu pareiškėjas turi duomenų, jog civilinėje byloje teismo sprendimas priimtas remiantis suklastotais dokumentais, jis turėtų svarstyti dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu.

6.       Teismas konstatavo, kad neaišku, ko pareiškėjas prašo atnaujinus procesą, nes jo suformuluotas prašymas – panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 22 d. sprendimą ir Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutartį bei ieškovės ieškinį palikti nenagrinėtą arba nutraukti civilinę bylą neatitinka nė vienos iš CPK 371 straipsnyje numatytų teismui suteiktų teisių.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 

7.       Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. kovo 25 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais: 

7.1.                      Apelianto prašymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, nes apeliantas nurodė: 1) sprendimą ir nutartį priėmusių teismų pavadinimus; 2) proceso atnaujinimo pagrindą; 3) proceso atnaujinimo motyvus; 4) aplinkybes, kuriomis grindžiamas CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas; 5) suformulavo prašymą ir pateikė įrodymus, pagrindžiančius proceso atnaujinimo pagrindo buvimą. Prašyme nėra jokių esminių trūkumų, todėl teismas nepagrįstai nustatė terminą prašymo trūkumams pašalinti.

7.2.                      CPK nustatytas reikalavimas nurodyti proceso atnaujinimo pagrindą reiškia, kad apeliantas turi nurodyti bent vieną įstatyme įtvirtintą proceso atnaujinimo pagrindą. Apeliantas nurodė, kad teikia prašymą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu. Be to, iš prašyme nurodytų aplinkybių ir proceso atnaujinimo motyvų aišku, kokiu pagrindu remiasi apeliantas, prašydamas atnaujinti procesą – dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios apeliantui negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu.

7.3.                      Apeliantas negali teikti prašymo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu, nes jis neturi ir negali pateikti įsiteisėjusio teismo nuosprendžio, kuriame būtų nurodyta aplinkybė, sudaranti pagrindą spręsti klausimą dėl proceso atnaujinimo.

7.4.                      Teismui atnaujinus procesą, jis nagrinėtų bylą pakartotinai pagal bendrąsias CPK taisykles. CPK nustatytais atvejais galimas ieškinio palikimas nenagrinėtu ar bylos nutraukimas. Dėl to teismas nepagrįstai nurodė, kad apelianto prašymas neatitinka nė vienos iš CPK numatytų teismui suteiktų teisių. 

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       Nagrinėjamoje byloje kilo klausimas, pagrįstai teismas nustatė terminą prašymo atnaujinti procesą trūkumams pašalinti ar ne.

9.       CPK 365 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu, procesas gali būti atnaujintas CPK III dalies XVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. 

10.       Prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo tvarka reglamentuota CPK 370 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad toks prašymas turi būti nagrinėjamas trimis etapais. Pirmajame etape teismas, gavęs prašymą atnaujinti procesą, sprendžia prašymo priėmimo klausimą, t. y. patikrina, ar pareiškėjas laikėsi formalių reikalavimų – ar prašymo turinys atitinka CPK 111, 113, 369 straipsnių reikalavimus, ar sumokėtas žyminis mokestis, ar laikytasi teismingumo taisyklių, ar prašymą padavė veiksnus bei tinkamai įgaliotas asmuo ir pan. (CPK 370 straipsnio 1 dalis). Jei nenustato formalių prašymo trūkumų, teismas jį priima. Priėmus prašymą atnaujinti procesą, skiriamas teismo posėdis, apie kurį informuojamos bylos šalys ir kuriame sprendžiamas klausimas dėl proceso atnaujinimo byloje. Spręsdamas šį klausimą, antrajame etape teismas patikrina, ar prašymas atnaujinti procesą paduotas nepraleidus CPK 368 straipsnyje nustatyto termino ir ar prašymas yra pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais (CPK 370 straipsnio 2 dalis). Trečiajame etape teismo posėdyje vyksta atnaujintos bylos nagrinėjimas iš esmės, kurio metu teismas bylą nagrinėja pakartotinai pagal bendrąsias CPK taisykles, bet neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai (CPK 370 straipsnio 4 dalis).

11.       Taigi, pirmajame etape teismas tik išsprendžia prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, t. y. teismas nenagrinėja jo iš esmės, nevertina proceso atnaujinimo motyvų ir prašymo pagrįstumo, bet tik patikrina, ar prašymas atitinka formalius jo turiniui ir formai keliamus reikalavimus, nustatytus, be kita ko, CPK 369 straipsnyje, taip pat įvertina, ar nėra aplinkybių, dėl kurių prašymas negali būti priimtas nagrinėti.

12.       CPK 369 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad be bendrų ieškiniui keliamų turinio reikalavimų, prašyme atnaujinti procesą turi būti nurodoma: 1) sprendimą, nutartį priėmusio teismo pavadinimas; 2) proceso atnaujinimo pagrindas; 3) proceso atnaujinimo motyvai; 4) aplinkybės, kuriomis grindžiamas CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas; 5) prašymą pareiškusio asmens prašymas. Prie prašymo atnaujinti procesą turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimą (CPK 369 straipsnio 2 dalis).

13.       Nagrinėjamojoje byloje apelianto prašymas yra tik pirmajame jo nagrinėjimo etape, t. y. sprendžiamas jo priėmimo klausimas. Iš apelianto pateikto prašymo atnaujinti procesą turinio nustatyta, kad apeliantas įvykdė visus CPK 369 straipsnio 1–2 dalyse nustatytus formalius reikalavimus. Apeliantas nurodė procesinius sprendimus priėmusių teismų pavadinimus, bylos numerį, pateikė savo poziciją dėl CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto prašymo pateikimo termino skaičiavimo. Priešingai negu konstatavo pirmosios instancijos teismas, apeliantas prašyme tiksliai ir aiškiai nurodė proceso atnaujinimo pagrindą – CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Sutiktina su apeliantu, kad iš prašyme nurodytų aplinkybių ir proceso atnaujinimo motyvų aišku, kokiu pagrindu remiasi pareiškėjas, prašydamas atnaujinti procesą – dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu. Priešingai negu nurodė pirmosios instancijos teismas, prašyme aiškiai nurodyti proceso atnaujinimo motyvai (CPK 369 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

14.       Iš apelianto prašymo turinio nustatyta, kad jis savo prašymą iš esmės motyvuoja tuo, kad pirmiau šioje nutartyje nurodytos baudžiamosios bylos 2021 m. gruodžio 17 d. teisiamajame posėdyje liudytoja BUAB „Jurtinga Shipping“ bankroto administratorė I. B., be kita ko, paaiškino, kad ji nevykdė BUAB „Jurtinga Shipping“ bankroto administratorės funkcijų, nepasirašinėjo dokumentų. Apeliantas kartu su prašymu pateikė teisiamojo posėdžio protokolo kopiją. Lietuvos teismų informacinės sistemoje LIETKO duomenimis, pirmiau nurodyta baudžiamoji byla neišnagrinėta (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Apelianto teigimu, 2021 m. gruodžio 17 d. teisiamajame posėdyje paaiškėjo, kad I. B. nepasirašinėjo ir neteikė teismui ieškinio dėl žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovų. Vis dėlto, civilinėje byloje, kurios procesą apeliantas prašo atnaujinti, būtent I. B., kaip ieškovės bankroto administratorės, vardu elektroninių ryšių priemonėmis buvo teikti teismui procesiniai dokumentai, pavyzdžiui, ieškinys, pareiškimai dėl ieškinio reikalavimų sumažinimo ir kiti. Apelianto teigimu, pirmiau nurodytos aplinkybės yra itin svarbios ir esminės bylos aplinkybės, kurių apeliantas negalėjo žinoti bylos nagrinėjimo metu. Taigi, priešingai negu konstatavo pirmosios instancijos teismas, apeliantas aiškiai nurodė tiek proceso atnaujinimo pagrindą, tiek proceso atnaujinimo motyvus (CPK 369 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai).

15.       Pažymėtina, kad nepakankamų įrodymų ir argumentų nepateikimas yra pagrindas prašymą atnaujinti procesą atmesti, bet ne taikyti trūkumų šalinimo instituto. Pagrįstai apeliantas prašo atnaujinti procesą prašyme numatytu pagrindu ir motyvais ar ne, teismas spręs kitame prašymo nagrinėjimo etape, bet ne pirmajame etape, nes, minėta, pirmajame etape teismas tik patikrina, ar prašymas atitinka formalius CPK nustatytus reikalavimus. Taikant šalių procesinių dokumentų trūkumų šalinimo institutą, būtina atsižvelgti į teisminės gynybos prieinamumo principą, todėl šis institutas negali būti taikomas tik formaliai. Neesminiams procesinio dokumento trūkumams (netikslumams), dėl kurių tolesnis procesas įmanomas, procesinio dokumento trūkumų šalinimo institutas netaikomas. 

16.       Antrasis pirmosios instancijos teismo nustatytas trūkumas (nesuformuluotas prašymas, atitinkantis CPK 371 straipsnyje numatytas teismui suteiktas teises) nelaikytinas esminiu, dėl kurio prašymas atnaujinti procesą negalėtų būti priimtas ir išspręstas. Apeliantas prašyme suformulavo prašymus: atnaujinti procesą civilinėje byloje pagal ieškovės BUAB „Jurtinga Shipping“ ieškinį atsakovams S. L. ir R. Ž. dėl žalos atlyginimo; panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 22 d. sprendimą ir Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutartį bei ieškovės ieškinį palikti nenagrinėtą arba nutraukti civilinę bylą. Šių duomenų pakanka, kad toks prašymas būtų sprendžiamas antrajame etape, t. y. kad būtų sprendžiama, ar prašymas atnaujinti procesą paduotas nepraleidus CPK nustatyto termino ir ar egzistuoja apelianto prašyme nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas.

17.       Sutiktina, su apeliantu, kad teismui patenkinus jo prašymą ir atnaujinus procesą, teismas bylą nagrinėtų pakartotinai pagal bendrąsias CPK taisykles, neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai (CPK 370 straipsnio 4 dalis). Teismas, atnaujinęs procesą, nesaistomas apelianto prašymo ir pakartotinai išnagrinėjęs bylą gali priimti sprendimą pagal jam CPK 371 straipsnyje suteiktus įgaliojimus: 1) prašymą dėl teismo sprendimo (nutarties) pakeitimo arba panaikinimo atmesti; 2) teismo sprendimą ar nutartį pakeisti; 3) priimti naują sprendimą (nutartį). Taigi, aplinkybė, kokį apeliantas teikia prašymą, atsižvelgdamas į CPK 371 straipsniu teismui suteiktas teises, gali būti aktualu tik byloje atnaujinus procesą, kai byla nagrinėjama pakartotinai, bet ne pirmajame etape. Atnaujinus procesą šalims turi būti sudaryta galimybė tinkamai pasiruošti atnaujintos bylos nagrinėjimui. CPK 370 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, priėmęs nutartį atnaujinti procesą, teismas paskiria pakartotinio bylos nagrinėjimo iš esmės teismo posėdyje datą. Jeigu apelianto pozicija dėl to, kokio rezultato jis siekia atnaujintoje byloje nėra pakankamai aiški, prireikus, visus neaiškumas teismas galės išsiaiškinti rengdamasis pakartotiniam bylos nagrinėjimui. 

18.       Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikšmės apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020 40 punktas). 

Dėl bylos procesinės baigties

19.       Apibendrindamas pirmiau nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apelianto prašymas atnaujinti procesą atitinka CPK 369 straipsnio 1, 2 dalyse nustatytus formalius reikalavimus, apeliantas aiškiai nurodė proceso atnaujinimo pagrindą ir motyvus, taip pat aiškiai suformulavo savo prašymą atnaujinti procesą, kaip to reikalaujama pagal CPK 369 straipsnio 1 dalies 5 punktą. Tai, kad apelianto prašyme nėra įvardyta, kokį procesinį sprendimą turėtų priimti teismas, jei procesas pagal prašymą būtų atnaujintas, nėra pagrindas šioje proceso stadijoje nustatyti terminą prašymo trūkumams pašalinti.

20.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė apeliantui terminą pašalinti prašymo atnaujinti procesą trūkumus, todėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. kovo 25 d. nutartis naikintina, apelianto prašymo priėmimo klausimas perduodamas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. kovo 25 d. nutartį ir pareiškėjo S. L. prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. 

Teisėjas                                Tomas Venckus