Baudžiamoji byla Nr. N1-308-404/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14730-2019-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 

1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.14.1.2.2;

2.12.1.4

                                                                                                                                                                                           (S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gegužės 20 d.

Plungė

Plun­gės ap­y­lin­kės tei­smo Plungės rūmų tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, rašytinio proceso tvarka iš­nag­ri­nė­jo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės pro­ku­ra­tū­ros pro­ku­ro­ro Mindaugo Vilniaus pareiš­ki­mą dėl proceso už­bai­gi­mo tei­smo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu ir iki­teis­mi­nio tyrimo metu surinktą me­džia­gą, ku­rio­je D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Joniškyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, moksleivis, gyvenantis ir deklaravęs savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini),  teistas, teistumas išnykęs, kal­ti­na­mas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

     kaltinamasis D. K. 2019 m. kovo 29 d., laikotarpyje nuo 21.15 valandos iki 2019 m. kovo 30 d. 00.37 valandos, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, paėmęs prie avarinio išėjimo paslėptą 5,00 eurų vertės raktą, įsibrovė į (duomenys neskelbtini) gimnazijos patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kur iš buhalterijos kabinete atrakinto stalčiaus pagrobė DNB banko kortelę, kurios vertė 4,00 eurai, ir išlaužęs gimnazijoje esančios valgyklos duris, įsibrovė į valgyklos patalpas, iš kur pagrobė 5,00 eurų vertės raktą nuo gimnazijos pagrindinio įėjimo durų, tokiu būdu padarydamas (duomenys neskelbtini) gimnazijai 14,00 eurų turtinę žalą.

Pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4 punktas, 421 straipsnio 1 punktas).

Iš Plungės r. (duomenys neskelbtini) gimnazijos direktoriaus L. M. pareiškimo nustatyta, kad 2019 m. balandžio 1 d. pastebėta, jog įsilaužta į Plungės r. (duomenys neskelbtini) gimnazijos valgyklos ir buvusios buhalterijos patalpas, pagrobta mokyklos banko kortelė ir mokyklos valgyklos paradinio įėjimo durų raktas. Padaryta žala 14,00 eurų (b. l. 12). Direktoriaus pavaduotojo R. K. pareiškime patikslinta, jog į mokyklos patalpas įsilaužta 2019 m. kovo 29 d., išlaužtos valgyklos durys, dingę avarinių išėjimų raktai, gimnazijos DNB banko kortelė. Peržiūrėjus stebėjimo kamerų įrašus, nustatyta, jog mokyklos mokinys D. K. pavogtu raktu pateko į gimnazijos patalpas (b. l. 13).

Iš 2019 m. balandžio 11 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad socialinė pedagogė A. A. pateikė tyrimui mokyklos vaizdo kamerų įrašus (b. l. 14-16).

Iš 2019 m. gegužės 9 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti Plungės rajono (duomenys neskelbtini) gimnazijos pateikti vaizdo kamerų įrašai. Vaizdo kamerose matyti, kad filmuojamas pagrindinis įėjimas į gimnaziją, keliukas, vedantis į gimnazijos avarinį išėjimą, kelias link gimnazijos, gimnazijos fojė, koridoriai. Įrašai daryti 2019 m. kovo 29 d. nuo 21.15 valandos iki 2019 m. kovo 30 d. 00.27 valandos. Visose kamerose matyti, kaip jaunuolis, apsirengęs šviesiu sportiniu kostiumu, vasarinėmis šlepetėmis, užsidėjęs kapišoną ant galvos, eina link mokyklos avarinio išėjimo. Jaunuolis, kurį mokyklos socialinė darbuotoja atpažino kaip D. K., praeina pro filmuojamą gimnazijos fojė, toliau vaikšto po mokyklos koridorius, eina link valgyklos patalpos. 00.27 valandą išeina pro pagrindinį gimnazijos įėjimą, užrakina duris, įsikiša raktą į kišenę ir nueina link gimnazijos bendrabučio (b. l. 17-18).

Kaltinamasis D. K. pripažino savo kaltę ir parodė, kad 2019 m. kovo 29 d., apie 21 valandą, gal vėliau, tikslaus laiko nežino, būdamas Plungės rajono (duomenys neskelbtini) gimnazijai priklausančiame bendrabutyje sugalvojo nueiti į mokyklą. Kokiu tikslu eiti į mokyklą, nors žinojo, kad ji užrakinta, paaiškinti negali. Žinojo, kad prie mokyklos avarinio išėjimo yra padėtas raktas nuo avarinių durų. Nuėjęs prie mokyklos, atsirakino avarinio išėjimo duris ir įėjo į mokyklą, kur pavaikščiojo, po to išėjo laukan, vėl atėjo. Negali pasakyti, kodėl taip elgėsi, tuo metu taip jam atrodė. Eidamas koridoriumi patikrino buhalterijos duris, kurios buvo atrakintos. Buhalterijos kabinete stalčiuje pamatė banko kortelę, lyg ir DNB banko, sugalvojo ją pasiimti. Nežino, kur būtų ją dėjęs, tada nuėjo koridoriumi iki mokyklos valgyklos. Kadangi durys buvo užrakintos, jas stipriai patraukė ir jos atsidarė. Valgykloje pasižiūrėjo, apsidairė, nieko neėmė. Pasiėmė ant palangės padėtoje dėžutėje buvusį raktą, uždarė valgyklos duris ir nuėjo pasižiūrėti prie pagrindinio įėjimo ar tinkamas raktas, kadangi manė, jog raktas yra būtent nuo tų durų. Raktas tiko, tad atsirakinęs duris, išėjo į lauką, užrakino mokyklos duris iš lauko ir nuėjo į bendrabutį. Vėliau mokyklos socialinei pedagogei prašant, atidavė mokyklos raktus, banko kortelės pats neišdrįso nunešti atiduoti, nes buvo gėda, tad paprašė tai padaryti draugės N. J. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi (b. l. 50-51).

Liudytoja A. A. parodė, kad 2019 m. balandžio 1 d. atvykus į darbą (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, susitiko informatikos specialistą, kuris mokytojų kambaryje kompiuteryje peržiūrinėjo mokyklos vaizdo kameras. Pasiteiravusi, kas nutiko, sužinojo, kad iš po savaitgalio kažkas išlaužė valgyklos duris. Nuėjusi prie mokyklos valgyklos durų, pamatė vidines duris, kurios buvo sugadintos. Pasikalbėjo su valgyklos vedėja, kuri pasakė, kad iš valgyklos nieko nepaimta. Vėliau pasakė, kad neberado mokyklos durų rakto. Peržiūrėjusi įrašus pamatė, kad po mokyklos patalpas vaikšto vaikinas, kurį atpažino kaip mokinį D. K. Vėliau mokyklos sekretorė pasakė, kad nebėra banko kortelės, kuri buvo skirta pinigams įnešti į mokyklos sąskaitą. Susitikusi D. K. paprašė, kad geranoriškai grąžintų mokyklai priklausančią banko kortelę. Kortelė grąžinta, ją atnešė N. J. (b. l. 20-21).

Liudytojas R. K. parodė, kad 2019 m. kovo 29 d., apie 21.15 valandą, buvo pastebėta, kad įsibrauta į Plungės rajono (duomenys neskelbtini) gimnazijos patalpas. Kadangi gimnazijoje yra vaizdo kameros, buvo peržiūrėti vaizdo įrašai, kuriuose aiškiai matyti, kaip gimnazijos moksleivis D. K. nakties metu vienas vaikšto po gimnazijos patalpas. Dingo avarinio išėjimo durų raktas, buvo išlaužtos valgyklos durys bei iš valgyklos patalpos pagrobtas gimnazijos pagrindinio įėjimo durų raktas. Vėliau mokyklos buhalterė pranešė, kad yra dingusi DNB banko kortelė, su kuria galimas tik pinigų įnešimas. DNB banko kortelė grąžinta. Nurodė, kad civilinio ieškinio D. K. nereikš, nes padaryta žala yra mažareikšmė, valgyklos durys buvo sutaisytos gimnazijos darbuotojų pastangomis (b. l. 23, 24).

Įgaliota kaltinamojo atstovė I. D. parodė, kad D. K. yra jos sūnus. Iš pradžių D. mokėsi Joniškio miesto pagrindinėje mokykloje, į (duomenys neskelbtini) gimnaziją pervedė, nes pats sūnus norėjo šiek tiek griežtesnės drausmės. Sužinojo, kad ši gimnazija yra sukarinta, kad ten geras mokymosi lygis, be to prasidėjo paauglystės problemos, maištavimas. Nurodė, jog namuose sūnus klauso, noriai atlieka visus darbus. Apie tai, kad sūnus įvykdė gimnazijoje vagystę, sužinojo iš gimnazijos direktoriaus. Negalėjo tuo patikėti, nes jokių problemų su juo iki šiol nebuvo (b. l. 31, 32).

Byloje surinktų ir aptartų įrodymų visetas, atitinkančių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimus, įrodo, kad D. K. atvirai pagrobė svetimą turtą, įsibraudamas į patalpas, taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. D. K., padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, yra nepilnametis, mokosi, ankstesnis teistumas išnykęs, neturi galiojančių administracinių nuobaudų.

Atsižvelgiant į tai, kad už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką laisvės atėmimo bausmei yra numatytos alternatyvios bausmės, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje bei teisingumo principas, gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę, kuri vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, sumažintina ?.

Kardomoji priemonė kaltinamajam nepaskirta ir neskirtina.

Išspręstinas klausimas dėl daiktinių įrodymų.

  Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

D. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, ir paskirti laisvės apribojimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams, kurią, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinti ? ir nustatyti sumažintą laisvės apribojimo bausmę 4 (keturiems) mėnesiams, paskiriant įpareigojimą visą bausmės atlikimo laikotarpį tęsti mokslą arba dirbti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomųjų priemonių neskirti.

Baudžiamojoje byloje voke esančią duomenų laikmeną (kompaktinį CD diską) su vaizdo įrašu, sunaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti D. K., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamieji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                (parašas)                                                           Virginijus Gedeikis