Civilinė byla Nr. e2VP-40538-868/2025
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25304-2025-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.5.26
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. lapkričio 4 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska,
sekretoriaujant Elžbietai Strižen,
dalyvaujant suinteresuotojo asmens Ž. P. atstovui advokatui Andriui Juoniui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Brigitos Palavinskienės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Ž. P.
Teismas
n u s t a t ė :
antstolė Brigita Palavinskienė (toliau – antstolė) prašo skirti skolininkui Ž. P. teismo nuožiūra iki 300 Eur baudą už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną.
Nurodė, kad antstolė vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus PNSSP-00-200402-00023, išduotą 2020 m. balandžio 2 d., dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius, skolininkas – Ž. P., išieškotoja – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Vykdomojoje byloje 2025 m. vasario 14 d. buvo priimtas patvarkymas Nr. S-25-171-6027, kuriuo antstolė įpareigojo skolininką per 20 kalendorinių dienų nuo patvarkymo gavimo dienos nugriauti savavališkai pastatytą nesudėtingą, kitų inžinerinių statinių paskirties statinį adresu (duomenys neskelbtini), sutvarkyti statybvietę bei nedelsiant, ne vėliau, kaip per 3 d. d. informuoti antstolę apie įpareigojimo įvykdymą. Patvarkymas dėl įpareigojimo vykdyti teismo sprendimą įteiktas elektroniniu paštu, registruotu paštu siuntą gavėjui neįsiteikė. 2025 m. vasario 17 d. Ž. P. el. paštu pateikė NŽT sutikimą statyti statinį žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), besiribojančiame su valstybinės žemės sklypu, į kurį išieškotojas 2025 m. kovo 31 d. pateikė atsakymą, kuriame pateikė savo poziciją, kad statinys neatitinka projekto ir statytojas pasirinkęs statinio įteisinimo būdą gali pertvarkyti statinį, kad jis atitiktų projektą, kuriam išduotas leidimas arba parengti naują projekto laidą ir gauti naują statybą leidžiantį dokumentą. 2025 m. balandžio 10 d., atsižvelgiant į išieškotojo pateiktą atsakymą, buvo priimtas patvarkymas Nr. S-25-171- 14019, kuriuo skolininkas įpareigotas per 5 darbo dienas antstolę Brigitą Palavinskienę informuoti raštu ar šiai dienai privalomasis įpareigojimas yra įvykdytas pilna apimtimi. 2025 m. birželio 13 d. patvarkymu Nr. S-25-171-23130 skolininkas buvo informuotas, jog, atsižvelgiant į aplinkybes, jog antstolei nebuvo pateikta jokia informacija apie įpareigojimo įvykdymą pilna apimtimi, buvo nutarta surašyti sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktą ir perduoti šį procesinį dokumentą teismui dėl baudos skyrimo už įpareigojimo neįvykdymą. 2025 m. birželio 19 d. Ž. P. pateikė prašymą, kuriuo prašė suorganizuoti gyvą susitikimą su išieškotoju, į kurį išieškotojas atsakė, kad skolininkas įvykdyti privalomąjį nurodymą gali dviem anksčiau nurodytais būdais. Antstolė, atsižvelgdama į tai, kad Ž. P. veiksmų, nurodytų išieškotojo vykdomajame dokumente Nr. PNSSP-00-200402-00023 visa apimtimi neatliko, 2025 m. rugsėjo 11 d. parengė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriuo kreipėsi į teismą prašydama skirti skolininkui iki 300 Eur baudą už kiekvieną pradelstą dieną. Duomenų apie tai, kad skolininkas būtų įvykdęs privalomąjį nurodymą, išieškotoja neturi.
Suinteresuotasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2025 m. rugsėjo 29 d. pateikė atsiliepimą į prašymą dėl baudos skyrimo, kuriame nurodė, kad su prašymu sutinka.
Nurodė, kad atliko patikrinimą žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. balandžio 1 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-200401-00017, 2020 m. balandžio 2 d. privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-00-200402-00020 ir privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-200402-00023, kuriuo įpareigojo skolininką iki 2020 m. spalio 2 d. ,,nugriauti savavališkai pastatytą nesudėtingą, kitų inžinerinių statinių paskirties statinį - tvorą iš suvirintų armatūros segmentų su atraminė senute <...> ir jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Inspekcija, atsižvelgdama į skolininko prašymą 2020 m. spalio 2 d. sprendimu pratęsė privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2021 m. sausio 2 d. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. rugsėjo 30 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-1618-764/2021 pratęsė privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2022 m. rugpjūčio 30 d. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. eI3-5805-631/2022 privalomojo nurodymo vykdymo terminą pratęsė iki 2023 m. sausio 1 d. Nurodė, kad Inspekcijos 2024 m. gruodžio 11 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-00-241211-00232 konstatuota, kad privalomasis nurodymas yra neįvykdytas, todėl Inspekcija 2025 m. sausio 24 d. raštu Nr. 2D-1789 kreipėsi į antstolę dėl privalomojo nurodymo priverstinio vykdymo veiksmų ir tuo pagrindu antstolės kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0171/25/00149. Nurodė, kad būdama išieškotoja byloje, Inspekcija mano, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas tenkinti antstolės pareiškimą ir skirti skolininkui periodinę baudą už Privalomojo nurodymo nevykdymą, todėl Inspekcija sutinka su antstolės pareiškimu ir prašo jį tenkinti. Pažymėjo, jog baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti numatytus veiksmus. Nagrinėjamu atveju skolininkui buvo suteiktas konkretus terminas prievolei, numatytai privalomajame nurodyme, įgyvendinti, tačiau įpareigojimas nebuvo įvykdytas, o tokie skolininko veiksmai pažeidžia valstybės interesą užtikrinti, kad statinių statyba būtų teisėta. Privalomojo nurodymo, kuriuo skolininkas Ž. P. įpareigotas pašalinti pažeidimus, neįvykdymas yra tęstinio pobūdžio ir tai reiškia, jog pagrindas taikyti skolininkui CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytą baudą yra tol, kol nurodymas yra neįvykdytas, baudą skolininkui skaičiuojant nuo 2023 m. sausio 2 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo valstybės naudai. Atsižvelgdami į nurodytas aplinkybes, mano, kad yra pagrindas tenkinti antstolės pareiškimą ir skirti skolininkui periodinę baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą, kuri užtikrintų kuo greitesnį privalomojo nurodymo įvykdymą.
Suinteresuotas asmuo Ž. P. (toliau – ir Skolininkas)2025 m. spalio 10 d. pateikė atsiliepimą į prašymą dėl baudos skyrimo, kuriame nurodė, kad su prašymu nesutinka.
Nurodė, kad pripažįsta faktą, jog šio procesinio kreipimosi surašymo dienos statinys nėra galutinai perstatytas pagal projektą ir Ž. P. pasirinktu būdu (gaunant Statinio statybą leidžiantį dokumentą ir Statinį pertvarkant pagal Projekte numatytus sprendinius) nurodymas nėra įvykdytas visa apimtimi. Ž. P. leidimas išduotas teisėtai, dalis Statinio lyginant su nurodymo priėmimo metu buvusia situacija yra pertvarkyta. Nurodė, kad teismui teikiamos sutartys patvirtina, jog Ž. P. siekdamas pašalinti Nurodyme įvardintus pažeidimus projekto pagrindu gavo Leidimą ir ėmėsi statinio pertvarkymo pagal projektą darbų vykdymo. Deja, dėl nuo Ž. P. nepriklausančių priežasčių (pirminio rangovo prisiimtų įsipareigojimų neįvykdymo) nurodymas iki šios dienos galutinai nebuvo įvykdytas. Teigia, kad šios aplinkybės pristatytos kasacinio teismo praktikos kontekste, eliminuoja būtinybę tenkinti antstolės prašymą ir skirti Ž. P. tęstinę baudą už kiekvieną nurodymo nevykdymo dieną. Taip pat nurodė, kad jei teismas nagrinėjamu atveju vis tik konstatuotų Ž. P. kaltę dėl nurodymo neįvykdymo, įvertinus iki šio procesinio kreipimosi pastarojo atliktus veiksmus vykdant Nurodymą, priežastis lėmusias nurodymo neįvykdymą bei faktą, jog nurodymas iš dalies yra įvykdytas, Ž. P. pirmą kartą galėtų būti skirta ne didesnė nei 100 Eur dydžio vienkartinė bauda už nurodymo neįvykdymą iki teismo procesinio sprendimo priėmimo šioje byloje dienos.
Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens Ž. P. atstovas advokatas prašė antstolės ir Inspekcijos prašymų netenkinti, o teismui konstatavus Ž. P. kaltę skirti suinteresuotam asmeniui Ž. P. vienkartinę fiksuoto dydžio baudą.
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Byloje nustatyta, kad Inspekcija Skolininkui surašė: 2020-04-01 savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-200401-00017 dėl to, kad ,,savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento žemės sklype (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), šalia suformuoto valstybinės žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), neteisėtai pastatytas kitos paskirties inžinerinis statinys tvora iš suvirintų armatūros segmentų su atramine senute“; 2020-04-02 Privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-00-200402-00020 ir Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-200402-00023 (toliau – Privalomasis nurodymas), kuriuo įpareigojo Skolininką iki 2020-10-02 ,,nugriauti savavališkai pastatytą nesudėtingą, kitų inžinerinių statinių paskirties statinį - tvorą iš suvirintų armatūros segmentų su atramine senute <...> ir jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę.“
Inspekcija, atsižvelgdama į Skolininko prašymą 2020-10-02 sprendimu dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-00-201002-00043 pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2021-01-02.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021-09-30 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-1618-764/2021 pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2022-08-30.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022-12-20 sprendimu civilinėje byloje Nr. eI3-5805-631/2022 Privalomojo nurodymo vykdymo terminą pratęsė iki 2023-01-01.
2023-08-02 Vilniaus miesto savivaldybės administracija išdavė Leidimą statyti naują statinį Nr. LSNS-01-230802-00682 (toliau – Leidimas).
Inspekcijos faktinių duomenų patikrinimo vietoje 2024-12-10 akte, kurio buvo tikrinamas Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-200402-00023 įvykdymas, nustatyta, kad Statinys nebuvo nugriautas. Akte tame tarpe pažymėta, kad Statinio (atraminė sienutė su virš jos įrengta tvora) sutvirtinimui šiaurinėje (šlaito) pusėje, už Sklypo ribos valstybinėje žemėje pastatyti g/b kontraforsai (toliau - Kontraforsai), kurie Projekto sprendiniuose nebuvo numatyti (Akto 13 punktas). Akte taip pat nurodyta, kad atlikus matavimus nustatyta, kad Statinys: atraminė sienutė, kurios aukštis 2,00 m su virš jos iš suvirintų armatūros segmentų įrengta tvora, kurios aukštis 1,23 m, bendras Statinio ilgis – 35,58 m (pagal projektą :33,57 m.), per visą Statinio ilgį pažeidžia Sklypo šiaurinėje dalyje esančią Sklypo ribą ir vidutiniškai 1,55 m pločiu įsiterpia į valstybinę žemę (Akto 12 punktas).
Nurodytą privalomąjį nurodymą vykdo antstolė Brigita Palavinskienė.
Antstolė Brigita Palavinskienė 2025-02-14 priėmė patvarkymą Nr. S-25-171-6027, kuriuo įpareigojo Ž. P., a. k. (duomenys neskelbtini), per 20 kalendorinių dienų nuo patvarkymo gavimo dienos nugriauti savavališkai pastatytą nesudėtingą, kitų inžinerinių statinių paskirties statinį adresu (duomenys neskelbtini), sutvarkyti statybvietę bei nedelsiant, ne vėliau, kaip per 3 d. d. informuoti antstolę Brigitą Palavinskienę apie įpareigojimo įvykdymą. Patvarkymas dėl įpareigojimo vykdyti teismo sprendimą išsiųstas elektroniniu paštu.
Skolininkas 2024-03-25 sudarė Rangos sutartį Nr. 2024/03/25, pagal kurią rangovas UAB „Bonus admin“ įsipareigojo įvykdyti šiuos darbus: atraminės sienos su tvora pertvarkymas pagal prie sutarties pridedamą „Kitos paskirties inžinierinio statinio, (duomenys neskelbtini), sodų bendrija „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), supaprastintą statybos projektą“ ir jo pagrindu 2023-08-02 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos išduotą leidimą statyti naują statinį Nr. LSN-01-230802-00682“, šiukšlių išvežimas ir teritorijos sutvarkymas. Darbai turėjo būti pradėti 2024-04-15 d. ir baigti ne vėliau kaip 2024-10-01.
Skolininkas 2025-10-03 sudarė Darbų sutartį, pagal kurią MB „ROMStatyba - grovimas“ įsipareigojo atlikti šiuos darbus: atraminės sienos su tvora pertvarkymas pagal prie sutarties pridedamą „Kitos paskirties inžinierinio statinio, (duomenys neskelbtini), sodų bendrija „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), supaprastintą statybos projektą“ ir jo pagrindu 2023-08-02 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos išduotą leidimą statyti naują statinį Nr. LSN-01-230802-00682“.
Privalomasis nurodymas – tai teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos ar pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą ar statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas) 2 straipsnio 2 dalis). Privalomieji nurodymai dėl statybos patikrinimo metu nustatytų pažeidimų pašalinimo, statybos sustabdymo, savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra vykdomieji dokumentai, vykdomi CPK nustatyta tvarka (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 10 dalis, 13 straipsnio 6 dalis, 14 straipsnio 8 dalis).
Jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės – antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir, jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui (CPK 771 straipsnio 4 dalis), o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka – privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Taigi už privalomojo nurodymo neįvykdymą skolininkui teismo nutartimi gali būti skiriama bauda. Teismo nutartis skirti skolininkui baudą priimama išnagrinėjus privalomojo sprendimo neįvykdymo aplinkybes ir priežastis.
CPK 771 str. 2 d. yra nurodyta, kad jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos šio Kodekso 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų.
Byloje nustatyta, kad Privalomas nurodymas Nr. PNSSP-00-200402-00023 yra įvykdytas iš dalies. Skolininkas privalo pašalinti likusius Kontraforsus bei pašalinti dalį atraminės sienutės, kurios nėra numatyta projekte ir kuri randasi valstybinėje žemėje. Tačiau iš skolininko atstovo išsamių paaiškinimų, bei į bylą pateiktų nuotraukų nustatytina, kad skolininkas intensyviai vykdo privalomąjį nurodymą. Teismas sutinka su antstolės prašymu, šioje dalyje, kad privalomasis nurodymas nėra visiškai įvykdytas. Taip pat teismas sprendžia, kad skolininkas galėjo privalomąjį nurodymą įvykdyti anksčiau, nes nuo statybos leidimo gavimo jau yra praėję daugiau nei dveji metai, tačiau teismas sutinka, kad šiam privalomajam nurodymui įvykdyti reikėjo didelių finansinių investicijų. Skolininko atstovas paaiškino, kad dabar, kai skolininkas rado kitą rangovą, kuris įsipareigojo privalomąjį nurodymą įvykdyti rankiniu būdu, t. y. nenaudojant technikos, dėl ko, pasak atstovo, galėjo padidėti privalomojo nurodymo įvykdymo išlaidos, skolininkui atsirado galimybė pakankamai greitai privalomąjį nurodymą įvykdyti. Skolininko atstovas patikslino, kad skolininkas puikiai supranta, jog kiekvienu atveju privalo šį privalomąjį nurodymą įvykdyti iki galo.
Atsižvelgiant į tai, kad skolininkas dėl dalies Statinio gavo statybos leidimą, bei į tai, kad dalis Kontraforsų jau pašalinta, skolininkui skirtina fiksuota 200 Eur dydžio bauda.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 593 straipsnio 3, 5 dalimis, 771 straipsnio 6 dalimi, teismas
n u t a r i a :
skirti skolininkui Ž. P., a. k. (duomenys neskelbtini), fiksuotą 200 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio baudą už Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-200402-00023 neįvykdymą.
Nurodytą baudą priteisti valstybės naudai. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 6804.
Ši nutartis gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Vanda Višnevska