(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 8 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Panerių metalas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 7 d. nutarties dalies, kuria netenkintas prašymas panaikinti byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. e2-160-460/2023 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ievroka“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,Global Pharma Group“, uždarajai akcinei bendrovei „Ordis“, uždarajai akcinei bendrovei „Amirex“, V. D. dėl akcijų perleidimo sandorių pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais, restitucijos taikymo, dalyvaujant tretiesiems asmenims antstoliui D. J., uždarajai akcinei bendrovei „Panerių metalas“, valstybės įmonei „Registrų centras“,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Ievroka“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama:

1.1.                      pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nuo pat sudarymo momento 2020 m. liepos 20 d. UAB „Panerių metalas“ 408 akcijų perleidimą, sudarytą tarp V. D. ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Global Pharma Group“;

1.2.                      grąžinti V. D. nuosavybės teisę į 408 UAB „Panerių metalas“ akcijas;

1.3.                      pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nuo pat sudarymo momento 2020 m. liepos 22 d. UAB „Panerių metalas“ 476 akcijų perleidimą, sudarytą tarp V. D. ir UAB „Ordis“;

1.4.                      grąžinti V. D. nuosavybės teisę į 476 UAB „Panerių metalas“ akcijas;

1.5.                      pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nuo pat sudarymo momento 2020 m. liepos 21 d. UAB „Panerių metalas“ 816 akcijų perleidimą, sudarytą tarp V. D. ir UAB „Amirex”;

1.6.                      grąžinti V. D. nuosavybės teisę į 816 UAB „Panerių metalas“ akcijų;

1.7.                      priteisti ieškovei iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

2.       Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 3 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – uždrausta UAB „Panerių metalas“ akcininkams UAB „Global Pharma Group“, UAB „Ordis“ ir UAB „Amirex“ dalyvauti bei pagal akcijų suteikiamas teises balsuoti UAB „Panerių metalas“ visuotiniuose akcininkų susirinkimuose dėl UAB „Panerių metalas“ įstatinio kapitalo padidinimo, uždrausta UAB „Panerių metalas“ akcininkams UAB „Global Pharma Group“, UAB „Ordis“ ir UAB „Amirex“ gauti bendrovės pelno dalį (dividendą), gauti bendrovės lėšų, kai bendrovės įstatinis kapitalas mažinamas, siekiant akcininkams išmokėti bendrovės lėšų, neatlygintinai gauti akcijų, kai įstatinis kapitalas didinamas iš bendrovės lėšų, iki kol įsiteisės galutinis teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje; areštuotos UAB „Panerių metalas“ akcininkams UAB „Global Pharma Group“, UAB „Ordis“ ir UAB „Amirex“ nuosavybės teise priklausančios UAB „Panerių metalas“ akcijos, uždraudžiant šiomis akcijomis disponuoti: jas parduoti, dovanoti, mainyti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims, jas įkeisti, perduoti naudoti kitiems asmenims, kitaip jas apsunkinti ar kitaip jomis disponuoti, kol įsiteisės galutinis teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje.

3.       Ieškovė BUAB „Ievroka“ pateikė prašymą leisti UAB „Panerių metalas“ direktoriui įsiteisėjusio Kauno apygardos teismo s2023 m. vasario 2 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. e2-569-921/2023, pagrindu įregistruoti vienintelio UAB „Panerių metalas“ akcininko V. B. duomenis juridinių asmenų registre.

4.       Trečiasis asmuo UAB „Panerių metalas“ pateikė prašymą panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. balandžio 7 d. nutartimi netenkino trečiojo asmens UAB „Panerių metalas“ prašymo panaikinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ir ieškovės BUAB „Ievroka“ prašymo leisti įregistruoti akcijas.

6.       Teismas nurodė, kad civilinė byla Nr. e2-160-460/2023 dėl akcijų perleidimo pripažinimo niekiniais ir negaliojančiais nuo perleidimo momento, restitucijos taikymo, Klaipėdos apygardos teisme neišnagrinėta. Neišnagrinėjus civilinės bylos ir neišnykus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindams, nėra pagrindo jas panaikinti.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

7.       Trečiasis asmuo UAB „Panerių metalas“ pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 7 d. nutarties dalį, kuria atmestas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 3 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

7.1.                      Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nebeatlieka savo paskirties – užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir garantuoti šio sprendimo privalomumą. Susiklosčius tokiai situacijai, kuomet nagrinėjant šią civilinę bylą UAB „Global Pharma Group“, UAB „Ordis“ ir UAB „Amirex“ prarado nuosavybės teises į UAB „Panerių metalas“ akcijas, nes įsiteisėjusiu sprendimu už akių akcininku pripažintas V. B., laikinosios apsaugos priemonės nebetenka prasmės ir nebeatlieka savo paskirties. UAB „Global Pharma Group“, UAB „Ordis“ ir UAB „Amirex“, nebebūdami UAB „Panerių metalas“ akcininkais, niekaip nebegali įgyvendini savo teisių UAB „Panerių metalas“ visuotiniuose akcininkų susirinkimuose (kas buvo uždrausta pritaikius laikinąsias apsaugos priemones) ir nebegali disponuoti UAB „Panerių metalas“ akcijomis.

7.2.                      Taikytu areštu dabar jau yra apribojama byloje nedalyvaujančio asmens V. B. nuosavybės teisė į UAB „Panerių metalas“ akcijas.

8.       Atsakovė UAB „Amirex“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 3 d. nutartimi UAB „Amirex“ atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

9.       Nurodė, kad įsiteisėjus Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 2 d. priimtam sprendimui už akių (civilinė byla Nr. e2-569-921/2023), kuriuo teismas V. B. grąžino nuosavybės teisę į 1 700 vnt. (100 proc.) UAB „Panerių metalas“ akcijų, UAB „Amirex“ nebėra UAB „Panerių metalas“ akcininkė ir UAB „Amirex“ nebeturi jokios teisės disponuoti šiomis akcijomis ar naudotis jų suteikiamomis teisėmis (balsavimas, dividendų gavimas ir kt.).

10.       Ieškovė UAB „Ievroka“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydama atskirąjį skundą atmesti, Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 7 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

10.1.                      Byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki galutinio teismo procesinio sprendimo byloje, o toks sprendimas byloje dar nėra priimtas.

10.2.                      UAB „Panerių metalas“ šioje byloje neatstovauja V. B., kuris ir nėra įtrauktas į bylos nagrinėjimą, todėl argumentus dėl teisių pažeidimo galėtų teikti tik pats V. B..

11.       Atsakovas V. D. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas atskirąjį skundą tenkinti.

12.       Nurodė, kad susidariusioje situacijoje pritaikytas areštas nepagrįstai suvaržo UAB „Panerių metalas“ interesus – įmonės veiklos istorijoje toks areštas atsispindi ir jį nepalankiai vertina įvairios kredito ir lizingo įmonės, dėl to UAB „Panerių metalas“ ribojamos galimybės vykdyti veiklą, kuriai reikalingas papildomas finansavimas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

14.       Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria netenkintas prašymas panaikinti byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15.       Siekiant užtikrinti, kad ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų nebeįmanomas, CPK numato laikinųjų apsaugos priemonių institutą. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

16.       CPK 149 straipsnio 1 dalis nustato, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi.

17.       Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje jau buvo pasisakyta tokiu aspektu, kad CPK 149 straipsnio 1 dalyje tiesiogiai nenurodyti laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrindai. Todėl sprendžiant tokius procesinius klausimus būtina remtis sistemine CPK nuostatų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, analize, kuri suteikia pagrindą padaryti išvadą, kad teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės turi būti panaikinamos tada, jei dėl pasikeitusių aplinkybių išnyko šių priemonių taikymo pagrindas arba laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiškumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1578-823/2016; 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-668-236/2017; 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-804-516/2017; 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-760-464/2019).

18.       Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šalių argumentus ir bylos duomenis, visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad šioje byloje vis dar nėra išnykęs laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas.

19.       Remiantis tiek šios bylos, tiek teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalias), nustatyta, kad V. B. perleido V. D. 1 700 vnt. UAB „Panerių metalas“ akcijų. Įsigijęs UAB „Panerių metalas“ akcijas, V. D. trimis šioje byloje ginčijamais sandoriais jas dalimis perleido atsakovėms UAB „Global Pharma Group“, UAB „Ordis“ ir UAB „Amirex“, t. y. 2020 m. liepos 20 d. perleido 408 vnt. UAB „Panerių metalas“ akcijų UAB „Global Pharma Group“, 2020 m. liepos 22 d. perleido 476 vnt. UAB „Panerių metalas“ akcijų UAB „Ordis“ ir 2020 m. liepos 21 d. perleido 816 vnt. UAB „Panerių metalas“ akcijų UAB „Amirex“. Kaip patvirtina LITEKO duomenys, įsiteisėjusiu Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 2 d. sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-569-921/2023, buvo pripažintas negaliojančiu nuo pat sudarymo momento UAB „Panerių metalas“ 1 700 vnt. akcijų perleidimo sandoris, sudarytas tarp akcijų perleidėjo V. B. ir akcijų įgijėjo V. D., grąžinant V. B. nuosavybės teisę į 1 700 vnt. UAB „Panerių metalas“ akcijų.

20.       Remdamasi tuo, apeliantė prašo panaikinti šioje byloje Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 3 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis uždrausta UAB „Panerių metalas“ akcininkams UAB „Global Pharma Group“, UAB „Ordis“ ir UAB „Amirex“ dalyvauti bei pagal akcijų suteikiamas teises balsuoti UAB „Panerių metalas“ visuotiniuose akcininkų susirinkimuose dėl UAB „Panerių metalas“ įstatinio kapitalo padidinimo, uždrausta UAB „Panerių metalas“ akcininkams UAB „Global Pharma Group“, UAB „Ordis“ ir UAB „Amirex“ gauti bendrovės pelno dalį (dividendą), gauti bendrovės lėšų, kai bendrovės įstatinis kapitalas mažinamas, siekiant akcininkams išmokėti bendrovės lėšų, neatlygintinai gauti akcijų, kai įstatinis kapitalas didinamas iš bendrovės lėšų, iki kol įsiteisės galutinis teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje, taip pat areštuotos UAB „Panerių metalas“ akcininkams UAB „Global Pharma Group“, UAB „Ordis“ ir UAB „Amirex“ nuosavybės teise priklausančios UAB „Panerių metalas“ akcijos, uždraudžiant šiomis akcijomis disponuoti: jas parduoti, dovanoti, mainyti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims, jas įkeisti, perduoti naudoti kitiems asmenims, kitaip jas apsunkinti ar kitaip jomis disponuoti, kol įsiteisės galutinis teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje. Tokį prašymą apeliantė iš esmės grindė tuo, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nebeatlieka savo paskirties – užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir garantuoti šio sprendimo privalomumą, nes, esant priimtam Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 2 d. sprendimui už akių, UAB „Global Pharma Group“, UAB „Ordis“ ir UAB „Amirex“ prarado nuosavybės teises į UAB „Panerių metalas“ akcijas.

21.       Apeliacinės instancijos teismas su tokiu atskirojo skundo argumentu nesutinka ir pažymi, kad nepaisant įsiteisėjusio Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 2 d. sprendimo už akių, kuriuo pripažintas negaliojančiu V. B. ir V. D. sudarytas UAB „Panerių metalas“ 1 700 vnt. perleidimo sandoris, šias akcijas grąžinant V. B., ginčo akcijos, kaip patvirtina prieš tai aptartos byloje nustatytos faktinės aplinkybės, vėlesniais šioje byloje ginčijamais sandoriais buvo perleistos atsakovėms UAB „Global Pharma Group“, UAB „Ordis“ ir UAB „Amirex“. Priešingai nei teigia apeliantė, tai, kad kitoje Kauno apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje buvo nuginčytas UAB „Panerių metalas“ akcijų perleidimo sandoris, sudarytas tarp V. B. ir V. D., nereiškia, kad savaime tapo negaliojantys ir šioje byloje ginčijami vėlesni akcijų perleidimo sandoriai ar kad atsakovės UAB „Global Pharma Group“, UAB „Ordis“ ir UAB „Amirex“ prarado nuosavybės teises į ginčo akcijas, nes restitucija buvo pritaikyta tik tarp pripažinto negaliojančiu sandorio šalių – V. B. ir V. D.. Priešingai, kol nėra išspręstas vėlesnių, šioje byloje ginčijamų UAB „Panerių metalas“ akcijų perleidimo sandorių teisėtumo klausimas, įsiteisėjęs Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 2 d. sprendimas už akių negali būtų įvykdytas, nes akcijos V. B. negali būti grąžinamos tol, kol jos, taikant restituciją, nebus grąžintos V. D.. Kitaip tariant, neišsprendus ginčo dėl šioje byloje ginčijamų akcijų perleidimo santorių teisėtumo ir galiojimo, UAB „Panerių metalas“ akcijų savininkėmis vis dar yra atsakovės UAB „Global Pharma Group“, UAB „Ordis“ ir UAB „Amirex“.

22.       Įvertinęs paminėtas aplinkybes pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai konstatavo, kad, esant neišnagrinėtai šiai civilinei bylai dėl akcijų perleidimo sandorių pripažinimo negaliojančiais, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas nėra išnykęs.

23.       Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi netenkino trečiojo asmens prašymo dėl byloje pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                            Rasa Gudžiūnienė