Civilinė byla Nr. e2A-98-236/2019

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21234-2017-1

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.6.

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 21 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Antano Rudzinsko,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal atsakovo Z. R. (Z. R.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1102-580/2018 pagal ieškovo S. G. (S. G.) ieškinį atsakovui Z. R. dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

n u s t a t ė:

1.       Lietuvos apeliaciniame teisme buvo gautas atsakovo Z. R. 2018 m. kovo 14 d. apeliacinis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1102-580/2018 pagal ieškovo S. G. ieškinį atsakovui Z. R. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

2.       Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2019 m. sausio 30 d. nutartimi bylai pagal minėtą apeliacinį skundą nagrinėti sudaryta teisėjų kolegija ir jis paskirtas nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2019 m. vasario 12 d.

3.       Susipažinusi su apelianto skundu Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija 2019 m. vasario 12 d. nutartimi nustatė atsakovui Z. R. terminą iki 2019 m. vasario 20 d. (įskaitytinai) pašalinti nutartyje nurodytam apeliacinio skundo trūkumui – pateikti įrodymus, kad apeliacinį skundą pasirašęs atsakovas Z. R. turi aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, arba pateikti tą patį apeliacinį skundą, pasirašytą tokią teisę turinčio asmens. Minėtas trūkumas atsakovui nustatytas dėl to, kad jo pateiktas apeliacinis skundas neatitiko Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 306 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto reikalavimo, jog apeliacinį skundą surašo advokatas. Jeigu apeliantas yra fizinis asmuo, turintis aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, surašyti apeliacinį skundą turi teisę jis pats. Be to, apeliacinį skundą gali surašyti CPK 56 straipsnio 1 dalies 4, 5, 6 ir 7 punktuose nurodyti asmenys. Nutartyje atsakovui buvo išaiškinta, kad iki teismo nustatyto termino nepašalinus nurodytų trūkumų, apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

4.       Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 12 d. nutartis atsakovui Z. R. ir advokatui S. J., su kuriuo sudarytos teisinių paslaugų teikimo sutarties išrašas yra nagrinėjamoje byloje, per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (toliau – EPP) buvo išsiųsta tą pačią 2019 m. vasario 12 d. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų taip pat matyti, kad atsakovas pirmosios instancijos teismo proceso metu pats aktyviai teikė dokumentus teismui per savo EPP paskyrą, o advokatas S. J. teisinių paslaugų sutartimi įsipareigojo, be kita ko, atstovauti klientui apeliacinės instancijos teisme. Visgi iki nutartyje nustatyto termino nustatytas apeliacinio skundo trūkumas nebuvo pašalintas. Esant aptartoms aplinkybėms, atsakovo Z. R. 2018 m. kovo 14 d. apeliacinį skundą teisėjų kolegija laiko nepaduotu ir grąžina jį atsakovui (CPK 316 straipsnio 2 dalis).

5.       Atsakovui taip pat grąžinamas 2018 m. balandžio 1 d. mokėjimo nurodymu Nr. 146 už apeliacinį skundą sumokėtas 1 355 Eur žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 316 straipsnio 2 dalimi,

n u t a r i a:

Atsakovo Z. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1102-580/2018 laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti atsakovui Z. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2018 m. balandžio 1 d. mokėjimo nurodymu Nr. 146 už apeliacinį skundą sumokėtą 1 355 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimt penkių eurų) dydžio žyminį mokestį.

Teisėjai                                                                         Rasa Gudžiūnienė

                                                                                Kazys Kailiūnas

                                                                                Antanas Rudzinskas