Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-5021-659/2016
Proceso Nr. 4-48-3-01174-2016-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.7.4.1.; 2.14.3.
Registro objektas ROIK: 16062256249
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. lapkričio 30 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Erikai Grigišienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, baustas administracine tvarka,
n u s t a t ė :
A. M. 2016-10-07, 17.05 val., Trakų raj. savivaldybės kelyje A1 Vilnius-Kaunas-Klaipėda 20 km, ne gyvenvietėje, esant kelio ženklu nustatytam didžiausiam greičiui 70 km/h, važiavo 131 km/h greičiu, įvertinus greičio matuoklio paklaidą + 3 km/h, viršijo leistiną greitį 57 km/h. Tokiu būdu A. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę pripažino ir paaiškino, kad kelio atkarpa, kurioje įvyko pažeidimas, vyko kelio remonto darbai, kurie buvo baigti, tik ženklinimas buvo nenuimtas. Jis vyko iš darbo namo, skubėjo ir nepastebėjo to kelio ženklo, ko pasekoje viršijo greitį. Yra vienintelis dirbantis šeimoje, išlaiko žmoną ir du mažamečius vaikus, o darbas tiesiogiai susijęs su vairavimu. Netekęs galimybės vairuoti, tikėtina, kad netektų darbo. Turi du mažamečius vaikus, kuriuos kas rytą veža į darželį ir mokyklą, toliau esančius nuo namų, todėl tai labai komplikuotų jų šeimyninę padėtį. Be to, turi neįgalią močiutę, kurią prižiūri, nes yra vienintelis anūkas. Prašo atsižvelgti į nurodytas aplinkybes ir neskirti specialiosios teisės atėmimo.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė be jo paties prisipažinimo įrodyta administraciniu teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie leidžia konstatuoti, kad A. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus ir padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 6 dalyje.
A. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį A. M. jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).
Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį – padarytas vienas tyčinis teisės pažeidimas transporto srityje, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – praeityje aibę kartų baustas administracine tvarka, dauguma nuobaudų paskirtos už greičio viršijimą, kas rodo, kad A. M. ne tik išvadų iš ankstesnių baustumų nedaro, bet ir toliau sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisyklių 127 punktą. Taigi šis pažeidimas nėra atsitikinis A. M. gyvenime, o dėsningas neatsakingo elgesio rezultatas. Nors A. M. pateikė teismui duomenis kad vienas išlaiko šeimą, augina du vaikus, taip pat darbdavio charakteristiką, kurioje nurodoma, kad vairuotojo pažymėjimas A. M. yra būtinas pagrindinėms darbo funkcijos atlikti, tačiau visos šios aplinkybės A. M. buvo žinomos dar iki pažeidimo padarymo ir, kaip rodo šis pažeidimas, tai jo nuo pažeidimo darymo neatgrasė. Pažymėtina ir tai, kad švelnesnės nuobaudos jokios įtakos A. M. elgesiui neturėjo, todėl vien tik simbolinės A. M. pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinės nuobaudos keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas nelaikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, galinčia būti priežastimi švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegijos 2010-11-26 nutartis administracinėje byloje Nr.N62-7639/2010).
Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teismas mano, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti A. M. paskyrus šiek tiek didesnę nuobaudą - baudą, nei numatyta ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje, su specialiosios teisės atėmimu minimaliam terminui.
Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 124 str. 6 d., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str.,
n u t a r i a :
A. M. pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 6 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą - 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui.
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti ROIK numerį 16062256249.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Violeta Balčiūnienė