Baudžiamoji byla Nr. 1-31-761/2016
Teisminio proceso Nr. 1-04-2-00030-2016-9
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.20.5.; 2.10. (N)
ŠILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S
Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. balandžio 5 d.
Šilalė
Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilalės) prokurorės Romos Kiselevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 04-2-00030-16 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:
J. C., gim. 1975-03-16, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuva, netekėjusi, bedarbė, teista 2014-09-24 pagal LR BK 178 str. 2 d. 4 MGL (520 Lt., t. y. 150 eurų) bauda, 2015-03-13 pagal LR BK 1511 str. 1 d. 8 MGL (301,28 eurų) bauda, baudos nesumokėtos, teistumas neišnykęs, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d.
n u s t a t ė :
J. C., 2016 m. sausio 22 d., 15.00 val. Šilalės r., Struikų g. 5, Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariate, būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, sutikusi duoti parodymus ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-03416-16, dėl fizinio skausmo sukėlimo, liudytojos apklausos metu davė žinomai melagingus parodymus apie tai, kad 2016 m. sausio 21 d., apie 21 val. 30 min. Šilalės r. Leviškės k., gyvenamojo namo koridoriuje, konflikto metu, sugyventinis S. V. tyčia jai delnu sudavė 1-2 smūgius į veidą, po to rankomis sugrėbęs jai už plaukų ir rūbų, ją tampė, parvertė ją ant grindų, nors žinojo ir suprato jog prieš ją niekas nesmurtavo, o ji susižalojo pati.
J. C. kalta prisipažino ir parodė, kad 2016 m. sausio 22 d. 15.00 val. liudytojo apklausos metu davė melagingus parodymus nurodydama, kad ją 2016-01-21 apie 21.30 val. Šilalės r., Leviškės k., gyvenamojo namo koridoriuje sumušė sugyventinis S. V., tačiau iš tikrųjų taip nebuvo, nes ji susižalojo pati virsdama ant ledo. Buvo pasirašytinai perspėta, kad yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už melagingų parodymų davimą. Tokius parodymus davė todėl, kad pyko ant Sigito, norėjo jam atkeršyti. S. V. yra jos buvęs sugyventinis, su juo kaip pora išgyveno ketverius metus, bet jau antri metai Sigitas nebėra jos sugyventinis. Supranta, kad duodama melagingus parodymus padarė nusikalstamą veiką, dėl to labai gailisi (b. l. 16-17).
Be J. C. prisipažinimo jos kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:
Iš 2016-01-22 teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo kopijos matosi, kad J. C. buvo išaiškintos liudytojo (nukentėjusiojo) teisės ir pareigos (b. l. 4).
Iš 2016-01-22 liudytojo apklausos protokolo kopijos nustatyta, kad J. C. apklausos metu nurodė, kad 2016-01-21 ją sužalojo sugyventinis S. V. (b. l. 5-7).
Iš 2016-01-26 liudytojo papildomos apklausos protokolo kopijos nustatyta, jog J. C. nurodė, kad 2016-01-26 susižalojo pati, o ne S. V.. Be to, nurodė, kad S. V. nėra jos sugyventinis (b. l. 8-10).
Aptartais įrodymais patikimai nustatyta, kad 2016 m. sausio 22 d. J. C. Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariate apklausiama kaip liudytoja davė melagingus parodymus ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-03416-16. Tokia J. C. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d.
Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamosios padaryta veika yra nesunkus nusikaltimas. J. C. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į J. C. asmenybę tai, kad ji nusikaltimą padarė, turėdama neišnykusį teistumą jai skirtina laisvės apribojimo bausmė mažesnė už sankcijos vidurkį, įpareigojant būti namuose nakties metu (BK 48 str. 1 d. 6 d. 1 p.).
Kadangi byla yra baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas
n u s p r e n d ė :
J. C. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d., ir skirti jai 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23 valandos vakaro iki 6 valandos ryto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 valandos vakaro iki 6 valandos ryto.
Kardomosios priemonės - rašytinio pasižadėjimo neišvykti iki baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymo pradžios nekeisti.
Išaiškinti J. C., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėjas Osvaldas Briedis