Civilinė byla Nr. 2S-1312-555/2023

Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00119-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.9.2; 3.2.4.9.2; 3.3.2.4

    (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 9 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal liudytojo L. A. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. liepos 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1642-810/2023 pagal ieškovo V. V. patikslintą ieškinį atsakovui E. B. dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Apeliacinės instancijos teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovas V. V. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydamas teismo priteisti iš atsakovo E. B. 700 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

2.       Ieškovo V. V. prašymu į 2023 m. gegužės 11 d. 9.30 val. teismo posėdį buvo kviečiamas liudytojas L. A.. Teismo šaukimas L. A. buvo įteiktas jam asmeniškai. Į 2023 m. gegužės 11 d. 9.30 val. paskirtą teismo posėdį liudytojas L. A. neatvyko, neatvykimo priežastys teismui nežinomos, todėl teismo posėdis buvo atidėtas.

3.       Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 30 d. nutartimi liudytojui L. A. už neatvykimą į 2023 m. gegužės 11 d. 9.30 val. teismo posėdį be svarbios priežasties buvo skirta 150 Eur bauda.

4.       Liudytojas L. A. pateikė teismui prašymą panaikinti jam skirtą 150 Eur baudą. Liudytojas nurodė, kad pranešimas apie šaukimą į 2023 m. gegužės 25 d. teismo posėdį jam nebuvo įteiktas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Alytaus apylinkės teismo 2023 m. liepos 4 d. nutartimi liudytojo L. A. prašymo dėl baudos panaikinimo netenkino.

6.       Teismas nurodė, kad 2023 m. gegužės 30 d. nutartyje buvo pasisakyta, kad į 2023 m. gegužės 11 d. 9.30 val. paskirtą teismo posėdį neatvykęs liudytojas L. A. svarbių neatvykimo priežasčių nenurodė, jų nenurodė ir teikdamas prašymą panaikinti jam skirtą 150 Eur baudą. Liudytojo L. A. teigimu, jam pranešimas į 2023 m. gegužės 25 d. paskirtą teismo posėdį nebuvo įteiktas, tačiau aplinkybė, buvo ar ne įteiktas šaukimas L. A. į 2023 m. gegužės 25 d. posėdį, šiuo konkrečiu atveju nėra svarbi, nes 150 Eur bauda jam buvo paskirta už neatvykimą be svarbios priežasties į 2023 m. gegužės 11 d. 9.30 val. teismo posėdį. Teismas padarė išvadą, kad liudytojui L. A. 150 Eur bauda paskirta pagrįstai, ją naikinti pagrindo nėra.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai  

7.       Atskiruoju skundu liudytojas L. A. prašo Alytaus apylinkės teismo 2023 m. liepos 4 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti paskirtą baudą. Atskirasis skundas grindžiamas argumentais, kad jo nubaudimo klausimas iškilo tik tuomet, kai jo nebuvo 2023 m. gegužės 25 d. įvykusiame, o ne 2023 m. gegužės 11 d. įvykusiame teismo posėdyje. Liudytojas neturi prieigos prie bylos medžiagos, šias aplinkybes gali patvirtinti 2023 m. gegužės 11 d. ir 2023 m. gegužės 25 d. teismo posėdžių garso įrašai. Šios aplinkybės įrodo, kad bauda faktiškai skirta ne dėl jo nedalyvavimo 2023 m. gegužės 11 d. įvykusiame teismo posėdyje, o dėl jo neatvykimo į 2023 m. gegužės 25 d. teismo posėdį. Kadangi šaukimas į 2023 m. gegužės 25 d. teismo posėdį liudytojui nebuvo įteiktas, laiko, kad bauda yra skirta nesąžiningai.

8.       Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

         Apeliacinės instancijos teismas 

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 338 straipsnį, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai, taip pat ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo netenkintas liudytojo prašymas dėl baudos, paskirtos už neatvykimą į teismo posėdį, panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11.       Iš byloje esančių duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo V. V. patikslintą ieškinį atsakovui E. B. dėl neturtinės žalos atlyginimo. Bylos nagrinėjimo metu, 2023 m. balandžio 27 d. įvykusio teismo posėdžio metu, ieškovo V. V. prašymu į 2023 m. gegužės 11 d. 9.30 val. teismo posėdį buvo kviečiamas liudytojas L. A.. Teismo šaukimas L. A. buvo įteiktas asmeniškai 2023 m. gegužės 9 d. (CPK 123 straipsnio 1 dalis). Tačiau į 2023 m. gegužės 11 d. 9.30 val. paskirtą teismo posėdį liudytojas L. A. neatvyko. Dokumentų, patvirtinančių neatvykimo priežastis, teismui nebuvo pateikta. Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 30 d. nutartimi liudytojui L. A. už neatvykimą į 2023 m. gegužės 11 d. 9.30 val. teismo posėdį be svarbių priežasčių buvo skirta 150 Eur bauda. 2023 m. birželio 29 d. teisme buvo gautas liudytojo L. A. prašymas dėl baudos panaikinimo, kuris buvo netenkintas skundžiama Alytaus apylinkės teismo 2023 m. liepos 4 d. nutartimi. Nesutikdamas su pastarąja pirmosios instancijos teismo nutartimi, liudytojas (apeliantas) L. A. pateikė atskirąjį skundą, kurį iš esmės argumentuoja tuo, kad bauda jam faktiškai paskirta ne dėl jo neatvykimo į 2023 m. gegužės 11 d. 9.30 val. teismo posėdį, bet dėl jo neatvykimo į 2023 m. gegužės 25 d. 9.30 val. teismo posėdį, į kurį jam nebuvo įteiktas šaukimas.

12.       Civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitą ir teisingą civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų išsprendimą. Laikydamiesi šių principinių nuostatų visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, byloje ypač priešingus interesus turinčių asmenų teisių ir interesų, privalo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Taip yra užtikrinamas civilinio proceso tikslų įgyvendinimas, atskleidžiamas vienas iš svarbiausių procesinių teisių paskirties aspektų – garantuoti operatyvų ir teisingą bylos išnagrinėjimą.

13.       CPK 191 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaukiamas liudytoju asmuo privalo atvykti į teismą ir duoti teisingus parodymus. Už liudytojo pareigų nevykdymą šaukiamas liudytoju asmuo atsako įstatymų nustatyta tvarka. CPK 103 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad už procesinių pareigų nevykdymą ar netinkamą vykdymą teismas turi teisę skirti sankcijas, viena iš jų yra bauda. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismo nuobaudos gali būti skiriamos byloje dalyvaujantiems asmenims, kitiems proceso dalyviams (liudytojams, ekspertams, vertėjams) bei kitiems asmenims CPK numatytais atvejais.

14.       Liudytojai į teismo posėdžius kviečiami teismo šaukimais. Šaukimai pagal CPK 116 straipsnį yra teismo procesiniai dokumentai, kurie yra surašomi, priimami ir įteikiami CPK nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos CPK 133 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šaukimas liudytojui turi būti įteiktas CPK 117 – 132 straipsniuose nustatyta tvarka ir tokiais terminais, kad jis turėtų pakankamai laiko atvykti į teismą ir pasirengti bylai. Fiziniam asmeniui – liudytojui šaukimas įteikiamas asmeniškai, o jeigu šaukimą pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamojoje ar darbo vietoje, dokumentas įteikiamas kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių (CPK 123 straipsnio 1, 3 dalys). Jeigu procesinis dokumentas įteikiamas ne pačiam adresatui, priėmęs dokumentą asmuo privalo esant pirmai galimybei perduoti jį adresatui (CPK 123 straipsnio 5 dalis). Jeigu nustatyta tvarka gavęs šaukimą liudytojas be svarbios priežasties neatvyko į teismą, jam gali būti skiriama iki 300 Eur bauda (CPK 248 straipsnio 2 dalis). Taigi, bauda liudytojui gali būti skiriama tik tais atvejais, jeigu jis nustatyta tvarka gavo šaukimą ir be svarbios priežasties neatvyko į teismą. 

15.       Spręsdamas klausimą dėl skirtinos baudos, teismas turi įvertinti aplinkybių visumą, t. y. padaryto pažeidimo pobūdį, mastą, pasekmes, pažeidimo įtaką civilinio proceso ekonomiškumo, koncentruotumo, operatyvumo principų įgyvendinimui, pažeidimą padariusio asmens savybes bei kitas reikšmingas aplinkybes. CPK 107 straipsnyje, numatančiame baudos panaikinimo ar sumažinimo tvarką, nėra nustatyti kriterijai, kuriais remiantis sprendžiama dėl baudos panaikinimo, todėl turi būti vadovaujamasi universaliais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnis). Baudos skyrimas yra procesinė sankcija, nes ji skiriama už tai, kad dėl šalies, jos atstovų ar kitų proceso dalyvių neatvykimo atidedamas bylos nagrinėjimas, t. y. sutrikdomas teismo darbas, gaišinami kiti proceso dalyviai ir brangsta pats procesas. 

16.       Nagrinėjamu atveju apeliantas L. A. neginčija aplinkybės, kad jam apie 2023 m. gegužės 11 d. 9.30 val. paskirtą teismo posėdį buvo pranešta asmeniškai likus kelioms dienoms iki paskirto teismo posėdžio (2023 m. gegužės 9 d.) ir, kad jis į 2023 m. gegužės 11 d. 9.30 val. paskirtą teismo posėdį nebuvo atvykęs. Apeliantas, prašydamas pirmosios instancijos teismo panaikinti jam paskirtą baudą už neatvykimą į 2023 m. gegužės 11 d. 9.30 val. teismo posėdį, nenurodė absoliučiai jokių aplinkybių ir nepateikė jas pagrindžiančių duomenų, dėl kurių jo prašymas dėl baudos panaikinimo turėjo būti tenkinimas. Pastebėtina, kad tokie duomenys nėra pateikiami ir kartu su atskiruoju skundu.

17.       Apeliantas L. A. kaip ir prašyme dėl baudos panaikinimo, taip ir atskirajame skunde tenurodo, kad jam nebuvo įteiktas šaukimas į 2023 m. gegužės 25 d. 9.30 val. paskirtą teismo posėdį. Tačiau, kaip matyti ir iš skundžiamos nutarties turinio, apeliantui bauda buvo paskirta už neatvykimą į 2023 m. gegužės 11 d. 9.30 val. teismo posėdį, o ne už jo neatvykimą į 2023 m. gegužės 25 d. 9.30 val. teismo posėdį, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad nurodyta apelianto aplinkybė šiuo atveju, sprendžiant klausimą dėl baudos už neatvykimą į 2023 m. gegužės 11 d. 9.30 val. teismo posėdį, nėra reikšminga. Minėta, kad teismo siųstas šaukimas į 2023 m. gegužės 11 d. 9.30 val. buvo įteiktas apeliantui asmeniškai. Nepaisant to, apeliantas į nurodytą teismo posėdį neatvyko, pateisinančių neatvykimą priežasčių nenurodė. Taigi apeliantas be pateisinančių priežasčių nevykdė pareigos atvykti į teismo posėdį ir duoti teisingus parodymus, todėl suplanuoto teismo posėdžio metu jis apklaustas būti negalėjo, ko pasėkoje bylos nagrinėjimas buvo atidedamas ir apeliantas turėjo būti pakartotinai teismo šaukimu kviečiamas į kitą teismo posėdį.

18.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, liudytojo (apelianto) procesinis elgesys neatvykstant į posėdį neleido operatyviai išnagrinėti bylos, tokiu elgesiu buvo trukdomas ne tik teismas, bet ir kiti proceso dalyviai. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentais nepaneigtas pirmosios instancijos teismo nutarties išvadų teisinis pagrįstumas, todėl apelianto L. A. atskirasis skundas netenkinamas, o Alytaus apylinkės teismo 2023 m. liepos 4 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

19.       Apeliacinės instancijos teismo turėtos procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos sudaro mažiau nei 5,00 Eur, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 2 ir 6 dalių nuostatomis, šios išlaidos valstybės naudai nėra priteisiamos.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu,

n u t a r i a :

Alytaus apylinkės teismo 2023 m. liepos 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                        Egidijus Tamašauskas