Pranešėja Irma Čuchraj                                                                Civilinė byla Nr. 2A-307-513/2011

Teisėja Diana Jakštienė                                           (Proceso Nr. 2-10-3-00232-2010-6)

                                           Procesinio sprendimo kategorija                                                               30.9.1; 35.5; 54.1; 121.15; 121.21.

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. gegužės 18 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Irmos Čuchraj, kolegijos teisėjų Aušros Maškevičienės ir Audriaus Saulėno, sekretoriaujant Tomui Dryžui, dalyvaujant ieškovės atstovams N. R. ir R. R. ir advokatui Dovydui Cvetkovui, atsakovės atstovei advokatei J. P., viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės T. T. apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės DNSB „Vanagupės takas“ ieškinį atsakovei T. T. dėl skolos išieškojimo,

n  u  s  t  a  t  ė :

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovės 5 252,21 Lt skolos, 5 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovei nuosavybės teise priklausantis gyvenamasis namas yra žemės sklype, kuriame esančius bendrojo naudojimo objektus prižiūri ieškovė. Atsakovė, kaip gyvenamojo namo, kurio naudojimui pagal paskirtį užtikrinti žemės sklypas ir šiame žemės sklype esantys bendrojo naudojimo objektai, privalo mokėti už ieškovės ar jos užsakymu atliktus darbus ir suteiktas paslaugas, susijusias sklypu ir jame esančiais bendrojo naudojimo objektais.

Palangos miesto apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 23 d. sprendimu ieškinį patenkino. Priteisė iš atsakovės T. T. 5 252,21 Lt skolos, 5 procentus dydžio metines palūkanas nuo 5 252,21 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 158 Lt žyminio mokesčio ir 900 Lt atstovavimo išlaidų ieškovei DNSB „Vanagupės takas“, bei 12 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su korespondencijos siuntimu valstybei. Teismas nurodė, kad atsakovė nebuvo pakankamai aktyvi siekiant išsiaiškinti ieškovės atsakovei nustatytų piniginių prievolių turinį. Skola susidarė nuo 2006 m. sausio mėnesio ir iki šiol atsakovė nevykdo pareigos mokėti turto priežiūros ir administravimo mokesčių, todėl aplinkybė, kad jai nėra žinomas ir aiškus prievolės turinys, neatleidžia atsakovės nuo pareigos tokius mokesčius mokėti, ar ieškovei šių mokesčių reikalauti. Atsakovė turtą, už kurį ieškovė paskaičiavo mokesčius, įgijo paveldėjimo būdu. Teismas konstatavo, kad atsakovei nepateikus jokių argumentų ir dokumentų, kad paveldėjimo būdu įgijus turtą, paveldėtoja būtų atleista nuo su turtu susijusių prievolių, laikytina, kad atsakovė gavusi turtą paveldėjimo būdu, įgijo pareigą atsakyti už visas su gautu turtu kilusias prievoles (CK 5.52 str.).

Atsakovė T. Trefilova apeliaciniu skundu prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 23 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodo, kad turtinis vienetas, kuris priklauso atsakovei yra visiškai atskiras ir nėra jokių bendro naudojimo objektų. Atsakovė yra visiškai autonominio, atskiro namo šeimininkė, per prievartą atsidūrusi nesuprantamoje bendrijoje. Atsakovė į daugiabučių namų savininkų bendriją nestojo, ji yra Rusijos Federacijos pilietė, kuri į Lietuvos Respubliką atvyksta vieną kartą per metus. Daugiabučių namų savininkų bendrija nėra pateikę duomenų apie tai kur yra išleidžiamos lėšos. Atsakovės motina nuosavybės teise 2003-03-27 pirkimo – pardavimo sutartimi įgijo nebaigtą statyti gyvenamąjį namą, kurio baigtumas 67 procentai, be žemės sklypo. Nuo 2003 iki 2005 m. atsakovė retai atvykdavo į Palangos miestą, apie bendrijos įkūrimą jai nebuvo pranešta.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti ir palikti Palangos miesto apylinkės teismo 2010-08-23 sprendimą nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovės teiginys, jog jai priklausantis turtinis vienetas yra atskiras ir nėra jokio bendrojo naudojimo objektų, neatitinka tikrovės. Tai nereiškia, kad neegzistuoja daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektai ir nėra atitinkamo buto savininko pareigų, susijusių siu šių bendrojo naudojimo objektų naudojimu, priežiūra ir išlaikymu. Inžinieriniai tinklai, keliai ir pėsčiųjų takai, žemės sklype esančios bendrojo naudojimo teritorijos apšvietimo sistema, įrengtos automobilių stovėjimo aikštelės yra skirtos užtikrinti visų žemės sklype pastatytų individualių namų ir daugiabučių namų naudojimą pagal paskirtį ir šių namų savininkų poreikių tenkinimą. Pagal CPK atsakovei yra privalomi ieškovo sprendimai dėl bendrosios nuosavybės administravimo, priežiūros ir remonto ir su tuo susijusių mokesčių. Atsakovei nuosavybės teise priklausantis gyvenamasis namas yra pastatytas žemės sklype, kuriame esančius bendrojo naudojimo objektus prižiūri ir valdo ieškovas. Atsakovė privalo proporcingai savo daliai bendrojoje jungtinėje nuosavybėje apmokėti už ieškovės atliktas paslaugas.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė DNSB „Vanagupės takas“ administruoja žemės sklypą, kuriame atsakovė naudojasi namu. Atsakovė įsiskolino žemės sklypą administruojančiai DNSB „Vanagupės takas“ už šiukšlių išvežimą, teritorijos apšvietimą, teritorijos tvarkymą, administravimą ir kitus darbus ir paslaugas, susijusias su žemės sklypu ir jame esančiais bendrojo naudojimo objektais. Atsakovės skolą ieškovei sudaro 5 252,21 Lt.

Ieškovė DNSB „Vanagupės takas“ savo veikloje vadovaujasi 2005-02-19 įstatais, kurių 3 punktas numato, jog bendrijos steigėjai yra daugiabučių ir individualių gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), namų ir patalpų savininkai. Atsakovė yra gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini) savininkė. Ieškovės įstatų 17.5. punktas numato, jog bendrijos narys privalo atsiskaityti nustatyta tvarka už teikiamas komunalines ir kitas paslaugas, apmokėti bendrijos nustatytas išlaidas, susijusias su bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiūra, remontu ar kitokiu tvarkymu pagal įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, taip pat žemės sklypo naudojimu ir priežiūra, proporcingai jo daliai bendrojoje nuosavybėje.

Apeliantė teigia, jog į DNSB „Vanagupės takas“ nestojo, ji yra Rusijos Federacijos pilietė, kuri į Lietuvos Respubliką atvyksta vieną kartą per metus, tačiau šios aplinkybės nepaneigia imperatyvios LR CK nuostatos, jog buto ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai mokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymas 34 straipsnis numato, kad individualių gyvenamųjų namų ir dalimis (patalpomis) privatizuotų garažų, poilsio namų, kūrybinių dirbtuvių ir kitų negamybinių pastatų patalpų savininkai, steigdami atitinkamas bendrijas ir valdydami bei naudodami jiems bendrosios nuosavybės teise priklausantį turtą, vadovaujasi šiuo įstatymu. Šio įstatymo 29 straipsnio 1 dalies 5 ir 6 punkte numatyta, kad bendrijos narys privalo atsiskaityti nustatyta tvarka už teikiamas paslaugas, mokėti bendrijos nustatytas įmokas; apmokėti bendrijos nustatytas išlaidas, susijusias su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiūra, remontu ar tvarkymu pagal įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomus statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, taip pat žemės sklypo naudojimu ir priežiūra, proporcingai jo daliai bendrojoje nuosavybėje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigų konkrečiais atvejais, ne kartą yra konstatavęs, kad butų ir kitų patalpų savininkas kartu yra ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas, todėl pagal daiktinės teisės normas privalo padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu.

Ieškovė yra sudariusi atliekų išvežimo, elektros energijos pirkimo – pardavimo, šalto vandens tiekimo ir buitinių nuotėkų šalinimo sutartis, kurias vykdydama bendrija yra įgaliota rinkti gyventojų įmokas. Bendrijos narių susirinkimų protokolai ir jų priimti sprendimai dėl ūkio išlaidų ir eksploatacinių išlaidų, atlyginimo darbuotojams tarifų nėra nuginčyti įstatymų nustatyta tvarka ir yra galiojantys, todėl atsakovės argumentai dėl jų neteisėtumo ir nepagrįstumo yra atmestini. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovė nuo 2006 m. sausio mėn. iki 2009 m. gruodžio mėn. nemokėdama visų jai kas mėnesį skaičiuojamų mokesčių pažeidė prievolę ir turi sumokėti ieškovei įsiskolinimą už suteiktas paslaugas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 2 dalis).

Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą (CPK 328 str.) ir jį naikinti arba keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Ieškovė apeliacinio proceso metu turėjo bylinėjimosi išlaidų, susijusiu su atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymu, todėl iš atsakovės T. T. ieškovei DNSB „Vanagupės takas“ priteistina 1 200 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 93, 98 straipsnis).

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

n  u  t  a  r  i  a :

Palangos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei DNSB „Vanagupės takas“ iš atsakovės T. T. 1200 Lt išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, advokato pagalbai apmokėti.

Kolegijos pirmininkė                                                                                     Irma Čuchraj

Kolegijos teisėjai                                                                                         Aušra Maškevičienė

Audrius Saulėnas