Civilinė byla Nr. 2S-1287-653/2016

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03108-2016-0

                                                                                                  Procesinio dokumento kategorija: 3.3.2.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. birželio 13 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto  pareiškėjo M. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo M. M. skundą dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų, suinteresuotas asmuo UAB „Nordecum“,

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

nustatė:

I.Ginčo esmė

pareiškėjas M. M. pateikė antstoliui skundą dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų. Nurodė, kad nesutinka su antstolio patvarkymu vykdyti išieškojimą iš pareiškėjui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos Lukiškių TI-K sąskaitoje, nes pareiškėjas negalės mokėti išlaikymo savo vaikui, išlaikyti šeimos bei įsigyti būtiniausių higienos priemonių. Pareiškėjas prašė sustabdyti išieškojimą tol, kol jis atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Antstolis Irmantas Gaidelis patvarkymu atsisakė pareiškėjo skundą tenkinti. Nurodė, kad antstolis vienu metu gali taikyti visas vykdymo priemones, tame tarpe ir skolininko piniginių lėšų areštą įkalinimo įstaigos sąskaitoje. Antstolis teigė, jog pareiškėjas nepateikė antstoliui duomenų apie tai, kad išieškojimas negali būti nukreiptas į areštuotas lėšas, todėl sustabdyti išieškojimo nėra pagrindo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 25 d. nutartimi pareiškėjo M. M. skundą atmetė.

Teismas nustatė, kad antstolis pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-2287-988/2015vykdo išieškojimą iš skolininko M. M. UAB „Nordecum“ naudai. Kadangi skolininkas M. M. jokių darbinių pajamų ar kilnojamojo bei nekilnojamojo turto, į kuriuos galima būtų nukreipti išieškojimą, neturi, todėl antstolis, laikydamasis išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eilės tvarkos, 2016 m. sausio 13 d. priėmė patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Teismas konstatavo, jog pareiškėjui nepateikus jokių duomenų, jog iš areštuotų lėšų yra atliekami mokėjimai pagal CPK 739 straipsnį, t. y. pareiškėjui neįrodžius (CPK 178 str.), jog areštuoti pinigai, kurių negalima areštuoti pagal CPK 739 straipsnį, antstolis neturi teisinio pagrindo panaikinti priimtą patvarkymą. Taip pat teismas nepagrįstu laikė pareiškėjo prašymą sustabdyti išieškojimo veiksmus, kadangi pareiškėjas nenurodė konkrečių priežasčių, dėl kurių treikėtų stabdyti išieškojimą ir nepateikė tai patvirtinančių įrodymų (CPK 178 str.).

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą (b.l. 22), kuriuo prašo neareštuoti sąskaitos, kuria jis naudojasi pataisos namuose ir sustabdyti išieškojimą, kol jis atlieka laisvės atėmimo bausmę. Nurodė, jog jis atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, jo pajamas sudaro 20 Eur per mėnesį, kuriuos jam atsiunčia mama ir 4 Eur nuteistojo pašalpa. Antstoliui areštavus pareiškėjo sąskaitą, jis neteko būtiniausių jo ir jo šeimos pragyvenimui skirtų lėšų. Pažymėjo, jog jo sūnus, gimęs 2012-07-17, serga bronchine astma. Pareiškėjas norėtų savo nuožiūra mokėti įsiskolinimą pagal vykdomąjį raštą.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis Irmantas Gaidelis su atskiruoju skundu nesutiko. Nurodė, jog Sprendimų vykdymo instrukcija leidžia antstoliui vykdyti išieškojimą iš skolininko lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos sąskaitoje. Iki šio atsiliepimo surašymo iš skolininko piniginių lėšų dar nebuvo išieškota jokia suma. Įkalinimo įstaigos kontroliuoja, kokias sumas perveda antstolių sąskaitas pagal pateiktus patvarkymus, todėl išieškojimas į socialines pašalpas nėra nukreipiamas, skolininko giminaičių ar kitų asmenų mokamos sumos į skolininko sąskaitas įkalinimo įstaigose nelaikytinos lėšomis, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas. Be to Lukiškių TIK 2016 m. sausio 29 d. raštu grąžino antstoliui skundžiamą patvarkymą, kadangi skolininkas perkeltas į kitus pataisos namus, kurių sąskaitai skundžiamu patvarkymu areštas netaikomas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Vadovaujantis CPK 320 str., 338 str., apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas skundas dėl antstolio veiksmų, yra pagrįsta ir teisėta.

Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.), tai yra kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0008/15/06584 medžiagos nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-2287-988/2015 dėl 815,83 Eur skolos išieškojimo iš skolininko M. M. išieškotojo UAB „Nordecum“ naudai. Antstolis, atlikdamas priverstinio vykdymo veiksmus, 2016 m. sausio 13 d. priėmė patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių Lukiškių TK sąskaitoje (v. b. l. 22). Iš 2016 m. sausio 29 d. Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo rašto Nr. 9-1523 matyti, jog įkalinimo įstaiga antstoliui grąžino patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr. 0008/15/06584, kadangi jo įvykdyti nėra galimybės, nes                      M. M. 2016 m. sausio 28 d. išvyko į Marijampolės pataisos namus (b.l. 28).

LR CPK 739 str. numatyta, jog negalima išieškoti iš sumų, kurios priklauso skolininkui kaip kompensacinės išmokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimą ir kaip kitos kompensacijos, kurios mokamos, kai dirbama nukrypstant nuo normalių darbo sąlygų; sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbą ir pasiųstam dirbti į kitas vietoves; valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos; išmokos vaikams, mokamos pagal Išmokų vaikams įstatymą; laidojimo pašalpa; išmokos, mokamos pagal Valstybinių šalpos išmokų įstatymą, ir kitos tikslinės socialinės išmokos, pašalpos ir kompensacijos iš valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčioms šeimoms ar asmenų socialinei paramai; išeitinės išmokos. Pareiškėjo skunde dėl antstolio veiksmų ir atskirajame skunde nurodytos jo sąskaitoje esančios lėšos neįeina į LR CPK 739 straipsnyje numatytą baigtinį sumų, iš kurių negalima išieškoti, sąrašą, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nesant įrodymų, jog antstolis areštavo ir išieškojo iš skolininko piniginių lėšų, iš kurių negalima išieškoti, tai konstatuoti be jokių įrodymų nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei į tai, kad pareiškėjas atskirajame skunde nenurodė jokių argumentų, dėl kurių Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartis turėtų būti panaikinta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalimi, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                                 Jelena Šiškina