Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-1968-749/2012

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-01613-2012-1

Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 41.1.; 52.3.

(S)

   PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2012 m. spalio 12 d.

Panevėžys

                   Panevėžio miesto apylinkės teismas,

pirmininkaujant teisėjui Vytautui Krikščiūnui,

sekretoriaujant Loretai Butėnienei ir Viktorijai Stalioraitienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Rimantui J. B. bei nukentėjusiajam P. K., išnagrinėjo R. J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, metų laikotarpyje administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

n u s t a t ė :

2012-06-13, apie 12.00 val. R. J. B., adresu (duomenys neskelbtini)slapta pagrobė P. K. mobilųjį telefoną „Nokia C1-01“ (IMEI 357401044679602), kurio vertė 100 litų,  tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

                  R. J. B. kaltės nepripažino ir parodė, kad numeriu 860427766 naudojasi jau apie 6 metus. 202-06-13, apie 12 val. jis buvo užsukęs pas S. B. į namus šiaip sau, pasilabinti. Įėjęs į vidų suprato, kad ten buvo puotauta. Matė lauke ant virvės pakabintas kelnes. Pamatė po kelnėmis gulintį iškritusį telefoną ir jį pasiėmė. Telefoną sau pasiliko, SIM kortelę išmetė. Telefonu naudojosi ir jis, ir jo draugai. Kai paskambino policijos pareigūnai, jį pakvietė ateiti į policiją. Tuo metu telefono jau nebeturėjo, nes buvo užstatęs lombarde. Jis telefoną išpirko ir atidavė nukentėjusiajam. Tačiau apklausiamas tyrimo metu, jis teigė, kad maždaug po savaitės alaus bare sutiko iš matymo pažįstamą vyriškį, kuris jam davė pasinaudoti mobiliuoju telefonu, kuris kaip vėliau sužinojo, buvo pavogtas iš jo pažįstamo P. K. (b.l.4).

Nors R. J. B. kaltės nepripažino, jo parodymus teismas vertina kritiškai, kaip siekimą išvengti atsakomybės. Nukentėjusysis P. K. teisme parodė, kad buvo jo gimtadienis. Su seserimi susitiko jo namuose, paskui jie nuvažiavo pas seserį į svečius. Gėrė alkoholinius gėrimus. Nuėjo miegoti tik ryte. Atsikėlęs jis nerado kelnių, kurias buvo padėjęs ant kėdės. Sesers sugyventinis atnešė kelnes iš lauko. Jis kelnių kišenėje laikė mobilųjį telefoną, kurį pernai metais buvo pirkęs iš „TELE2“, už jį iki šiol moka bendrovei po 16 Lt. Nežino, kokia telefono dabartinė kaina, gali būti ir 100 Lt, bet gal ir brangesnis, tikslios pirkimo kainos nežino. Namuose yra sutartis, iš jos matyti, pasižada teismui pristatyti.

Taigi, iš nukentėjusiojo parodymų matyti, kad jo kelnės buvo ne lauke ant virvutės, o kambaryje ant kėdės, sesuo jam sakė, kad buvo atėjęs kaimynas R.. R.J. B. tvirtino, kad žinodamas, jog telefonas yra svetinas, jį paėmė nukritusį šalia kelnių, lauke. Teismas netiki tokiais R.J. B. parodymais, nes jo parodymai skiriasi tarpusavyje, be to teismas tiki nukentėjusiuoju, kurio parodymai vienodi.

              Suabejojus telefono verte, buvo užklausta UAB „TELE2“. Iš 2012-10-12 atsakymo matyti, kad 2011-07-07 telefono aparatas „Nokia C1 01“ (IMEI Nr. 357401044679602) P. K. buvo parduotas už 179 litus. Teigi, praėjus metams po pirkimo, tikėtina, kad telefono vertė vagystės metu buvo apie 100 Lt, todėl nėra pagrindo kelti klausimo dėl baudžiamosios atsakomybės taikymo.  

R. J. B. kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais: 2012-07-09 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. R 370038, P. K. pareiškimu, paaiškinimu, tarnybiniais pranešimais, pažymomis dėl informacijos pateikimo, judriojo ryšio IMEI kontrolės medžiaga.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog R. J. B. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, kadangi jo pagrobto turto vertė neviršija 1 MGL sumą.

R. J. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą R. J. B. teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą, į asmenybę – nebaustas administracine tvarka, į atsakomybę  lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į konkrečias bylos aplinkybes, į tai, kad telefonas nukentėjusiajam buvo sugrąžintas, jis pretenzijų neturi, todėl esant šioms išdėstytoms aplinkybėms LR ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti R. J. B. paskyrus ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą baudą, artimą sankcijoje numatytam vidurkiui.

                   Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a :

R. J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 450 litų baudą.

Paskirtą baudą nubaustasis asmuo privalo per 40 dienų sumokėti į Valstybinės mokesčių  inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, bankas Swedbank, įmokos kodas 6030.

Nutarimą per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                 Vytautas Krikščiūnas