Baudžiamoji byla Nr.1-1707-369/2013

Teisminio proceso Nr. 1-13-1-01096-2011-2

Procesinio sprendimo kategorija:1.2.14.1.2.2.; 1.2.23.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 28 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas,

sekretoriaujant Jurgai Dringelytei.

dalyvaujant prokurorei Editai Ignatavičiūtei,

advokatei Eugenijai Liutvinskienei,

nukentėjusiajai  I. S.,

vertėjaujant Erikai Vencevičienei,

viešame teismo posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. O., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, romas, be išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas;

2009-02-03 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo baudžiamu įsakymu pagal LR BK 259 str. 1 d. 3250 litų pinigine bauda. Teistumas nepanaikintas ir neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. 259 str. 1 d. 

teismas išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

R. O. 2011-05-16 laikotarpyje nuo 00.00 val. iki 4.00 val. išdaužęs  namo, esančio Dariaus ir Girėno g. 185-54, Vilniuje, lango stiklą, įsibrovė į vidų ir pagrobė I. S. priklausančius mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ 200 litų vertės bei 40 litų vertės odinę piniginę, kurioje buvo 2000 litai grynųjų pinigų. Iš viso pagrobė I. S. 2240 Lt vertės priklausančio turto.

R. O., 2013-03-17 apie 16.30 val. Dariaus ir Girėno g. 185, Vilniuje, laikė 1.924 g. narkotinės medžiagos heroino.

Apklaustas teisme kaltinamasis R. O. savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad jam pateiktame kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, išdaužė giminaitės – I. S. gyvenamojo namo lango stiklą, įsibrovė į vidų ir pagrobė jai priklausantį mobilaus ryšio telefoną, ir piniginę su pinigais. Taip pasielgė, nes labai reikėjo pinigų. Pagrobtus pinigus išleido, o telefoną pardavė. I. S. padarytą turtinę žalą atlygino ir ji pretenzijų jam neturi. Kadangi anksčiau vartojo narkotines medžiagas, tai 2013-03-17 d. Romų taboro teritorijoje iš matymo pažįstamo asmens, už 1200 litus, įsigijo heroino, kurį ketino pats suvartoti, tačiau netrukus jį sulaikė policijos pareigūnai. 

Apklausta teisme nukentėjusioji I. S. paaiškino, kad 2011-05-16 naktį kažkas išdaužė, namo, kuriame tuo metu gyveno su šeima, lango stiklą, pateko į vidų ir pagrobė jai priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ ir piniginę, kurioje buvo 2000 litų. Vėliau buvo nustatytą, kad vagystę įvykdė jos giminaitis R. O.. Pastarasis atlygino padarytą turtinę žalą, todėl ji civilinio ieškinio nereiškia ir jam pretenzijų neturi.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo padaryta nusikalstama veika įrodyta surinktais įrodymais, kurie bylos nagrinėjimo metu buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (LR BPK 273 str.).

2011-05-16 Vilniaus apskrities VPK 2 policijos komisariate gautas I. S. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2011-05-16, laikotarpyje nuo 00.00 iki 4.00 val. buvo išdaužtas namo, esančio Dariaus ir Girėno g. 185-54, Vilniuje lango stiklas, įsibrauta į namo vidų ir pagrobtas jai priklausantis mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ bei piniginė su pinigais. Jai padaryta 2240 litų turtinė žala (b. l. 1).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrint namą, esantį Dariaus ir Girėno g. 185-54, Vilniuje, nustatyta, kad į buto vidų buvo patekta išdaužus lango stiklą. Po apžiūros iš įvykio vietos buvo paimtos daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais bei stiklo šukė su į kraują panašiomis dėmėmis (b. l. 17-21).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(3349)-IS1-3933: nurodyta, kad vienos rankos piršto pėdsakas išryškėjęs ant stiklo šukės (žr. nuotrauką 2011-12-29 specialisto išvadoje Nr.140-(7889)-IS1-7753) yra paliktas R. O. dešinės rankos didžiuoju pirštu (b.l. 56-58).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(6565)-IS1-1271: nurodyta, kad ant stiklo šukės, paimtos 2011-05-16 įvykio vietos apžiūros metu Dariaus ir Girėno g. 185-54, Vilniuje, rasto vyro kraujo genotipas sutampa su R. O., a.k. (duomenys neskelbtini) genotipu. Tikimybė, jog egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų R. O. lokusų genotipui, atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,0000000000004 %.  (b.l. 64-65 ).

Apklausti ikiteisminio tyrimo metu policijos pareigūnai, liudytojai T. A., L. T. ir P. B. paaiškino, kad 2013-03-17 apie 16.30 val. „Čigonų tabore“, esančiame Dariaus ir Girėno g. 185, Vilniuje, pastebėjo žinomą „čigonų“ tautybės asmenį R. O.. Pastarasis juos pamatęs pradėjo keistai elgtis, nerimauti. Paprašius R. O. ištraukti rankas iš kišenių, šis ant žemės išmetė polietileninį maišelį su šviesios spalvos milteliais, galimai narkotine medžiaga - heroinu. R. O. buvo sulaikytas ir paaiškino, kad maišelyje yra apie 10 gramų narkotinės medžiagos - heroino (b.l. 85-87).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(1412)-IS1-1601: nurodyta, kad gelsvos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio maišelio 2013-03-17 paimtų pas R. O., prie Dariaus ir Girėno g. 185, Vilniuje, sudėtyje yra narkotinė medžiaga - heroinas, kurio masė yra 1,924 g (b.l. 81-82 ).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. O., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išdaužė I. S. priklausančio namo lango stiklą, pateko į jo vidų bei pagrobė nukentėjusiajai priklausančius daiktus. Ikiteisminio tyrimo metu jo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 str. 2 d., kaip svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą. R. O. įvykdė baigtą nusikalstamą veiką, nes pagrobtais daiktais pilnai disponavo.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad R. O. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė 1,924 g. narkotinės medžiagos - heroino. Teismo nuomone kaltinamojo įvykdytų nusikalstamų veiksmų kvalifikavimas pagal LR BK 259 str. 1 d. yra teisingas, tačiau teismas iš R. O. kaltinimo šalina jam inkriminuotą netesėtą 1.924 g. narkotinės medžiagos įgijimą, neturint tikslo jos parduoti ar kitaip platinti. Ikiteisminio tyrimo metu bei nagrinėjant bylą teisme nebuvo tiksliai išsiaiškintos R. O. 1.924 g. narkotinės medžiagos įgijimo aplinkybės. Nebuvo nustatytas šias  medžiagas kaltinamajam pardavęs asmuo, todėl teismo nuomone, R. O. privalo būti baudžiamas tik už narkotinės medžiagos neteisėtą laikymą. Minėtos aplinkybės pašalinimas nekeičia jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikacijos bei neišplečia jam pateikto kaltinimo ribų.

Skirdamas R. O. bausmes teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. nuostatas, į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikos pavojingumo laipsnį, jų stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

R. O. anksčiau teistas už neteisėtą narkotinių medžiagų įgijimą ir turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą įvykdė analogišką veiką (narkotinių medžiagų disponavimas) bei pagrobė svetimą turtą. Kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos priskiriamos tyčinių nesunkių ir apysunkių nusikalstamų veikų kategorijai. R. O. baustas administracine tvarka ir turi galiojančia nuobaudą, niekur nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Teismas nenustatė R. O. atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kaltinamojo prisipažinimą kaltu teismas pripažįsta atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Atsižvelgiant į R. O. asmenybę, ankstesnį teistumą, įvykdytas nusikalstamas veikas, teismas daro išvadą, kad jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės, tačiau tuo pačiu metu taikytinos LR BK 75 str. nuostatos ir bausmės vykdymas atidėtinas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus: voką su stiklo šuke, voką su stiklo šuke DRN pavyzdį, saugomus Vilniaus apskrities VPK operatyvaus valdymo skyriaus saugojimo kameroje (b.l. 43, 66), heroiną, kurio bendras kiekis 9.379 g, kuriame yra 1.869 g. grynosios narkotinės medžiagos, saugomą Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre – Liepyno g. 11A, Vilniuje (b. l. 83), sunaikinti. 

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR BPK 297-305 str., 307-308 str. 1 d. teismas:

n u s p r e n d ė :

R. O., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Pripažinti jį kaltu padarius nusikalstamą veika numatytą LR BK 259 str. 1 d. ir nubausti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir R. O. paskirti galutinę ir subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Į paskirtos bausmės laiką R. O. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-03-17 iki 2013-03-19 bei kardomosios priemonės suėmimo laiką nuo 2013-03-19 iki 2013-05-16.

Vadovaujantis LR BK 75 str. R. O. 1 (vienerių) metų laikotarpiui atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Įpareigoti R. O. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos, Vilniaus miesto ir Vilniaus rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, taip pat nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. O. palikti paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą registruotis policijoje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus: voką su stiklo šuke, voką su stiklo šuke DRN pavyzdį saugomą Vilniaus apskrities VPK operatyvaus valdymo skyriaus saugojimo kameroje, 66, heroiną, kurio bendras kiekis 9.379 g, kuriame yra 1.869 g. grynosios narkotinės medžiagos, saugomą Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre – Liepyno g. 11A, Vilniuje, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                       Ovidijus Ramanauskas