Administracinio nusižengimo byla

Nr. A15.-753-1023/2018

Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00068-2018-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.4.4; 1.4.7; 1.4.8; 1.5.4, 1.5.5; 1.5.7; 16.9.1; 16.9.8; 16.9.10; 21.9.4; 21.9.10; 21.9.11; 21.11.1

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. liepos 13 d.

Prienai

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Vaida Baumilė,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. A.,

žodinio proceso tvarka, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 424 straipsnio 3 dalį ir 426 straipsnio 5 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

2018 m. birželio 23 d. A. A. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 79-ANR_P-3057-2018 (b. l. 3-4) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) ir 426 straipsnio 5 dalį dėl to, kad jis vairavo transporto priemonę „Peugeot Vivacity“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nepakluso uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, t. y. išreiškus reikalavimą per garsiakalbį, liepiant sustoti ir įjungus patrulinės motorinės transporto priemonės mėlynos ir (arba) raudonos spalvos švyturėlius ir garsinį signalą. Taip pat transporto priemonė buvo neapdrausta transporto priemonių valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neįregistruota nustatyta tvarka ir be privalomosios techninės apžiūros. Vairuotojas vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, jam atimta teisė vairuoti transporto priemones.

A. A. teismo posėdžio metu (2018 m. liepos 11 d. teismo posėdžio graso įrašo laikas nuo 03:15 iki 20:30) padarytus pažeidimus pripažino visiškai ir nurodė, kad važiavo su motoroleriu „Peugeot Vivacity“, kuris nuosavybės teise priklauso jam. Motorolerį pirko prieš 3 mėnesius už 150,00 Eur tam, kad važinėti į darbą. Motorolerį pirko be techninio paso ir draudimo. Pats, taip pat, neperėjo techninės apžiūros ir motorolerio neapdraudė, nes neturi teisės vairuoti. Motorolerio pirkimo-pardavimo sutarties neturi, nes jos nesurašė. Motorolerio neįmanoma įregistruoti, bet iš Regitros gauti dokumentai – ekspertizės raštas, kad jis nevogtas. Dėl paieškomų numerių buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas P. D. atžvilgiu, nes jis bandė motorolerį užregistruoti, iš kurio jis ir pirko motorolerį ir motoroleris dabar priklauso jam. Jam teisė vairuoti atimta prieš tris metus. Kai stabdė policijos pareigūnai nestojo, nes išsigando, kadangi neturėjo teisės vairuoti. Vėliau kai jis pradėjo didinti greitį, policijos pareigūnai per garsiakalbį liepė sustoti. Suprato, kad stabdo jį ir sustojo, buvo blaivus. Policijos pareigūnai buvo įjungę švyturėlius. Savo veiksmus vertina blogai, dėl jų gailisi.

Surašant administracinio nusižengimo protokolą Nr. 79-ANR_P-3057-2018 A. A. paaiškinime (b. l. 3) nurodė, kad suprato, jog yra stabdomas policijos pareigūnų, bet nestojo, nes neturi teisės vairuoti. Su pažeidimu sutinka, gailisi.

A. A. įvykdytus administracinius nusižengimus, be tiesioginio jo prisipažinimo, taip pat įrodo:

• 2018 m. birželio 23 d. d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 79-ANR_P-3057-2018 (b. l. 1-2), kuriame užfiksuota A. A. pažeidimų esmė, vieta, laikas, aplinkybės ir A. A. prisipažinimas;
• Alytaus AVPK Prienų rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. P. 2018 m. birželio 23 d. tarnybinis pranešimas dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo (b. l. 6-7), kuriame nurodyta, kad 2018 m. birželio 23 d. apie 13 val. 05 min. jis dirbo kartu su reagavimo skyriaus tyrėja V. A. ir patruliuodami Prienų r. sav., Išlaužo mstl., Maironio g. pastebėjo važiuojančius du motorolerius. Išlaužo mstl., Kauno pl. priartėjęs prie vieno iš motorolerių su angliškais valstybiniais numeriais galinės dalies, įjungė mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius ir garso signalą, išreikšdamas reikalavimą sustabdyti motorolerį. Tai pastebėjęs ir išgirdęs vairuotojas padidino greitį, išsuko iš Kauno pl. ir pasuko į lauko kelią, esantį Šaltupio k. ribose, link prūdų. Su tarnybiniu automobiliu įsijungęs mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius, per garsiakalbį liepė sustabdyti transporto priemonę, taip išreikšdamas reikalavimą sustoti ir padidinęs greitį pradėjo persekioti minėtą transporto priemonę. Tačiau motorolerio vairuotojas nepakluso reikalavimui sustabdyti ir padidinęs greitį, pavojingai manevruodamas nuvažiavo link prūdų. Staiga motorolerio vairuotojas nesuvaldęs transporto priemonės pargriuvo ir palikęs motorolerį, pasileido atgal lauko keliu link Kauno pl. Išlipęs iš tarnybinės transporto priemonės sušuko: „Stok policija“, tačiau asmuo į jo reikalavimus nereagavo, todėl pasileido bėgti jam iš paskos. Pasivijęs minėtą pilietį jį sulaikė panaudodamas spec. priemones – dujas ir antrankius. Grįžo prie palikto motorolerio „Peugeot Vivacity“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Paklausus asmens, kodėl pastebėjęs policijos automobilį pradėjo bėgti, šis paaiškino, dėl to kad yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Vairuotojas su savimi neturėjo jokio transporto priemonės registracijos dokumento. Transporto priemonė buvo neįregistruota nustatyta tvarka, be privalomosios techninės apžiūros, neapdrausta transporto priemonių valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Paaiškėjo, kad motorolerį vairavo A. A., kuris buvo blaivus. Dėl sistemos klaidos protokole neprisidėjo ANK 424 straipsnio 3 dalis;
• Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas Nr. 97-ANR_T-132-2018 (b. l. 8-9), kuriame nurodyta, kad nuvežtas motoroleris „Peugeot Vivacity“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkas yra A. A.;
• Vairuotojų registro išrašas (b. l. 14), kuriame nurodytas, kad A. A. neturi teisės vairuoti transporto priemonių;
• Valstybinio numerio paieškos išrašas (b. l. 15), kuriame nurodyta, kad motorolerio „Peugeot Vivacity“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris yra paieškomas Vokietijoje;
• 2018 m. birželio 26 d. Alytaus AVPK Prienų rajono PK veiklos skyriaus raštas dėl duomenų byloje patikslinimo (b. l. 16), kuriame nurodyta, kad motorolerio „Peugeot Vivacity“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ieškomas yra tik valstybinis numeris M56 GX, tačiau transporto priemonės kėbulas, t. y. pati transporto priemonė nėra ieškoma. Minėta transporto priemonė Lietuvoje nėra ir niekada nebuvo įregistruota, todėl informacinėse sistemose nematoma kam ji priklausė ar priklauso, tačiau transporto priemonę vairavęs A. A. policijos pareigūnus užtikrino, kad yra šios transporto priemonės savininkas (nors pirkimo - pardavimo sutarties ar kitų tai įrodančių duomenų nepateikė ir teigė neturįs), daro išvadą, kad ši transporto priemonė yra A. A. nuosavybė;

• 2018 m. birželio 25 d. pažyma apie asmens baustumą (b. l. 10-13), kuria nustatyta, kad A. A. anksčiau 3 kartus baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, visus pažeidimus padarė vairuodamas transporto priemonę, kai jam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta 5 metams Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 23 d. nutarimu už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Asmuo baustinas administracine tvarka.

ANK 635 straipsnio 3 dalyje yra nurodyta, kad jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą. Administracinio nusižengimo protokole A. A. inkriminuoti nusižengimai kvalifikuojami pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) ir 426 straipsnio 5 dalį, tačiau iš pačios administracinio nusižengimo protokole nurodytų pažeidimų esmės, pačio atsakomybėn patrauko asmens paaiškinimų ir policijos pareigūno A. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad A. A. vairavo transporto priemonę „Peugeot Vivacity“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nepakluso uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, t. y. išreiškus reikalavimą per garsiakalbį, liepiant sustoti ir įjungus patrulinės motorinės transporto priemonės mėlynos ir (arba) raudonos spalvos švyturėlius ir garsinį signalą. Taip pat transporto priemonė buvo neapdrausta transporto priemonių valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neįregistruota nustatyta tvarka ir be privalomosios techninės apžiūros. Vairuotojas vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, jam atimta teisė vairuoti transporto priemones. Pažymėtina, kad už nepaklusimą uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę atsakomybę numato ANK 426 straipsnio 5 dalis, už transporto priemonės neapdraudimą transporto priemonių valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neįregistravimą nustatyta tvarka ir už neatliktą privalomąją techninę apžiūrą atsakomybę numato ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalys, tačiau protokole nenurodyta ANK 424 straipsnio 3 dalis, kuri numato atsakomybę asmeniui už transporto priemonių vairavimą, kai jam teisė vairuoti atimta. Kaip minėta aukščiau, tiek iš protokole nurodytos pažeidimų esmės, tiek iš paties atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimų, tiek iš bylos rašytinės medžiagos matyti, kad A. A. vairavo transporto priemonę - motorolerį „Peugeot Vivacity“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 23 d. nutarimu, už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, 5 metams buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, taigi vairavo neturėdamas teisės vairuoti. Atsižvelgiant į tai, teismas, vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, kvalifikuoja A. A. vairavimą, neturint teisės vairuoti pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį.

ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė asmeniui, kuris vairavo transporto priemonę, kuri buvo neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir (ar) už pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymą. Šiuo atveju byloje suriktais įrodymais nustatyta, kad A. A., vairavo transporto priemonę – motorolerį „Peugeot Vivacity“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Atsižvelgiant į tai, A. A. kaltas dėl ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo ir yra baustinas.

ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė asmeniui, kuris vairavo transporto priemonę, kuri nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be privalomosios techninės apžiūros, arba turi gedimų, dėl kurių pagal Kelių eismo taisykles draudžiama važiuoti, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, arba vairavimo neturint Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro (toliau – vidaus reikalų ministras) nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis, negu leistina. Šiuo atveju byloje suriktais įrodymais nustatyta, kad A. A., vairavo transporto priemonę – motorolerį „Peugeot Vivacity“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo neįregistruotas įstatymų nustatyta tvarka ir kuriam buvo neatlikta privaloma techninė apžiūra. Atsižvelgiant į tai, A. A. kaltas dėl ANK 415 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos) numatytų pažeidimų padarymo ir yra baustinas.

ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė asmeniui, kuris nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam ir ANK 426 straipsnio 6 dalyje nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. ANK 426 straipsnio 5 dalies nuostatos iš esmės atitinka anksčiau galiojusio (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies nuostatas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką administracinėse bylose laikosi nuostatos, kad (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. kai asmuo suvokia, jog yra stabdomas policijos pareigūno ir transporto priemonės nestabdo sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės dėl kokio nors kito padaryto pažeidimo. Viena iš aplinkybių, leidžiančių spręsti apie asmens kaltę, yra reali, akivaizdi galimybė asmeniui suvokti, kad jis yra stabdomas policijos pareigūnų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. vasario 23 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N1-412/2007, 2011 m. liepos 29 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N444-1483-11). Taigi, būtina asmens patraukimo atsakomybėn už nepaklusimą uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę sąlyga yra kaltės nustatymas, t. y. būtina nustatyti ne tik tai, kad policijos pareigūnai tinkamai stabdė automobilį vairuojantį asmenį, bet ir tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo matė ir suprato bei turėjo suprasti, kad yra stabdomas.

Nagrinėjamu atveju visų pirma kyla klausimas, ar policijos pareigūnai tinkamai stabdė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuojamą automobilį. Pagal Lietuvos Respublikos policijos generalinio komisaro 2011 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. 5-V-673 patvirtintų Policijos patrulių veiklos instrukcijos (toliau – Instrukcija) 25 punktą, Transporto priemonę stabdantis policijos patrulis turi būti uniformuotas. Reikalavimas sustabdyti transporto priemonę išreiškiamas duodant signalą lazdele arba mojant skrituliu su raudonu atšvaitu skersai judėjimo krypties, arba per garsiakalbį liepiant sustoti. Norint atkreipti eismo dalyvių dėmesį, gali būti duotas signalas švilpuku. Policijos patrulio reikalavimas sustabdyti transporto priemonę taip pat gali būti išreiškiamas įjungus specialiomis spalvomis nudažyto ir policijos ženklu pažymėto automobilio švieslentę su užrašu „STOP POLICIJA“ arba „STOP“. Transporto priemonė gali būti stabdoma važiuojant tarnybine transporto priemone, įjungus jos mėlynos (mėlynos ir raudonos) spalvos švyturėlį (švyturėlius) ir specialiuosius garso signalus. Šiuo atveju reikia privažiuoti prie stabdomos transporto priemonės iš galo ir reikalavimą sustoti pareikšti žodžiais per garsiakalbį. Instrukcijos 26 punktas numato reikalavimus, stabdant tamsiuoju paros metu: pareigūnai turi vilkėti uniformą su šviesą atspindinčiais elementais, dirbti tik specialiomis spalvomis dažytu ir policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtu tarnybiniu automobiliu ar motociklais; policijos patrulį turi sudaryti ne mažiau kaip du policijos pareigūnai; stabdyti transporto priemonę šviečiančia reguliuotojo lazdele arba skrituliu su raudonu atšvaitu, įjungus tarnybines transporto priemonės mėlynos ir (arba) raudonos spalvos švyturėlius. Teismas pažymi, kad stabdant transporto priemonę policijos pareigūnams nėra keliami reikalavimai vienu metu naudoti visus galimus stabdymo būdus, numatytus Instrukcijoje. Nagrinėjamu atveju byloje nekilo ginčo, kad policijos pareigūnai netinkamai stabdė A. A. ar kad jis nesuprato esantis stabdomas. Teismo posėdžio metu A. A. nurodė, jog matė lygiagrečiai prisigretinusį policijos pareigūnų automobilį, matė švyturėlius, girdėjo garsinį signalą sustoti, taigi, pripažino, kad pareigūnai jį stabdė tinkamai. Atsakomybėn patrauktas asmuo tiek surašant protokolą tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad suprato, jog yra stabdomas, tačiau specialiai nestojo, nes neturi teisės vairuoti, taigi asmuo nestodamas siekė išvengti administracinės atsakomybės dėl kito padaryto pažeidimo, t. y. dėl vairavimo neturint teisių. Be to, teismo posėdžio metu A. A. nurodė, jog daugiau nebuvo kitų transporto priemonių, jis matė švyturėlius, girdėjo per garsinį signalą reikalavimą sustoti, taigi asmuo turėjo realią, akivaizdžią galimybę suvokti, kad būtent jis yra stabdomas policijos pareigūnų. Taigi, byloje suriktais įrodymais nustatyta, kad A. A., vairavo transporto priemonę – motorolerį „Peugeot Vivacity“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir stabdomas, policijos pareigūnams įjungus mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius bei garso signalą, išreiškiant reikalavimą sustabdyti motorolerį, tai pastebėjęs ir išgirdęs A. A. padidino greitį, nepakluso reikalavimui sustabdyti transporto priemonę ir padidinęs greitį, nuvažiavo, tačiau nesuvaldęs motorolerio buvo sulaikytas. Atsižvelgiant į tai, A. A. kaltas dėl ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymo ir yra baustinas.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes. A. A. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino pažeidimus ir nuoširdžiai gailėjosi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis). A. A. anksčiau 3 kartus baustas administracine tvarka, nuobaudos neįvykdytos, baudos nesumokėtos, visus pažeidimus padarė vairuodamas transporto priemonę, kai jam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta 5 metams Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 23 d. nutarimu už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, A. A. skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos įstatymo straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytus nusižengimus, sankcijų ribose (ANK 32 ir 34 straipsniai).

ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą nuo 3 iki 5 metų.

A. A. administracinius nusižengimus padarė neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, kai ši teisė iš jo buvo atimta. Administracinio poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį (ANK 22 straipsnis, 27 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiškia asmenis atgrasymu nuo administracinių nusižengimų ar nuskalstamų veikų darymo ir asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nepadarytų administracinių nusižengimų, taip pat siekiu nubausti administracinius nusižengimus padarius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Nepritaikius administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ANK 28 straipsnio nuostatų, jo teisinė padėtis būtų palankesnė negu to asmens, iš kurio speciali teisė vairuoti transporto priemonę atimama už administracinio nusižengimo padarymą. Todėl faktas, kad A. A. neturėjo specialiais dokumentais patvirtintos teisės vairuoti kelių transporto priemonę, bet savavališkai tokia teise naudojosi, nėra kliūtis uždrausti, kad tokios teisės jis neįgytų per tam tikrą ANK 28 straipsnyje numatytą ir nutarime nustatytą laiką ateityje. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, šią administracinio poveikio priemonę būtina taikyti siekiant apriboti A. A. galimybes daryti naujus administracinius nusižengimus ir taip užtikrinti visuomenės saugumą ir teisingumo principo įgyvendinimą. Nustatant šios priemonės trukmę atsižvelgtina į tai, kad A. A. anksčiau 3 kartus baustas administracine tvarka, paskirtos baudos nesumokėtos, visi pažeidimai padaryti vairuojant transporto priemones, kai jam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta 5 metams Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 23 d. nutarimu už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, tačiau nepaisant to jis vis tiek vairavo ir tyčine kaltės forma padarė administracinius nusižengimus, padarytus pažeidimus pripažįsta, dėl jų gailisi, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta viena lengvinanti aplinkybė. Skiriant administracinio poveikio priemonę, atsižvelgtina ir į kaltininko asmenybę (nevedęs, neturintis nepilnamečių vaikų, darbingo amžiaus, duomenų apie sveikatos sutrikimus ir nustatytą nedarbingumą nepateikta, dirbantis, neteistas). Atsižvelgiant į visas aukščiau nustatytas ir įvertintas teisiškai reikšmingas aplinkybes, skirtina administracinio poveikio priemonė - uždraudimas vairuoti (įgyti teisę) kelių transporto priemones keturiems metams.

Už pažeidimo, numatyto ANK 426 straipsnio 5 dalyje, padarymą gali būti skiriamas turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskavimas (ANK 426 straipsnio 8 dalis). Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą tada, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus, gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013). Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. ANK 29 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymo uždraustos veikos rezultatas, konfiskuojamas. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. A. praeityje 3 kartus baustas administracine tvarka, nuobaudos neįvykdytos, baudos nesumokėtos, visus pažeidimus padarė vairuodamas transporto priemones, kai jam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta 5 metams Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 23 d. nutarimu už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Pažeidėjas yra darbingo amžiaus, bylos duomenimis neįgalumo ir sveikatos problemų neturi, todėl, teismo manymu, turi dirbti, gauti pastovias pajamas, kad galėtų padengti turimus skolinius įsipareigojimus ir sumokėti jam paskirtas baudas. Transporto priemonė, kuria buvo padaryti administraciniai nusižengimai, priklauso pačiam A. A., priešingų duomenų byloje nėra. Esant aptartoms bylos aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjas savo pažeidimą pripažino, bet nuolat vairuoja transporto priemones neturėdamas teisės jas vairuoti ir dar būdamas neblaivus, atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonė, kurią vairavo A. A., yra administracinio nusižengimo priemonė, priklausanti pačiam pažeidėjui, todėl, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, manytina, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti A. A. paskyrus 415 straipsnio 1 dalies, 415 straipsnio 2 dalies (dvi veikos), 424 straipsnio 3 dalies ir 426 straipsnio 5 dalies sankcijų ribose numatytas nuobaudas su transporto priemonės konfiskavimu (ANK 29, 32, 34 straipsniai). Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekta ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinių nuobaudų paskirtis.

Kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių nusižengimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną administracinį nusižengimą atskirai (ANK 38 straipsnio 1 dalis). Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis ANK straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iš stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytą administracinį nusižengimą (ANK 38 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad A. A. yra kaltas padaręs nusižengimus, numatytus 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), 424 straipsnio 3 dalyje ir 426 straipsnio 5 dalyje, todėl jam administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną administracinį nusižengimą atskirai (ANK 38 straipsnio 1 dalis) ir galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 29 straipsniu, 35-36 straipsniais, 38 straipsniu, 40 straipsniu, 224 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

A. A. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 60,00 Eur (šešiasdešimt eurų 00 ct) baudą.

A. A. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje (motoroleris be valstybinės techninės apžiūros), ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 35,00 Eur (trisdešimt penkių eurų 00 ct) baudą.

A. A. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje (motoroleris neįregistruotas), ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 35,00 Eur (trisdešimt penkių eurų 00 ct) baudą.

A. A. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 600,00 Eur (šešių šimtų eurų 00 ct) baudą.

A. A. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1150,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimties eurų 00 ct) baudą, uždraudžiant įgyti ir naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones – 4 metų laikotarpiui, ir konfiskuoti A. A. priklausantį motorolerį „Peugeot Vivacity“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi šias nuobaudas subendrinti ir A. A. paskiri galutinę subendrintą nuobaudą – 1150,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimties eurų 00 ct) baudą, uždraudžiant įgyti ir naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones – 4 metų laikotarpiui, ir konfiskuoti A. A. priklausantį motorolerį „Peugeot Vivacity“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.

Išaiškinti pažeidėjui, kad:

1) paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke (AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodant įmokos kodą – 1001 ir administracinio nusižengimo protokole nurodytą identifikacinį kodą (ROIK).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ANK 676 straipsnio 1-2 dalys);

2) po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Teisėja                                                                                    Vaida Baumilė