Civilinė byla Nr. e2-45642-566/2017
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-38690-2017-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.4.; 2.6.8.10.; 2.6.29.3.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2 (S)
V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. gruodžio 11 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Finansų administravimas“ ieškinį atsakovei R. M. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties, nevykdymo, priimdama sprendimą už akių,
n u s t a t ė :
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 238,62 Eur negrąžintos paskolos, 170,47 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė savo reikalavimo teisę grindžia 2015-12-21 reikalavimo teisės perleidimo sutartimi, kuria pradinis kreditorius UAB „4finance“ perleido reikalavimą International Risk Management OÜ, kuri 2016-03-10 perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovės R. M. prievoles. Teigė, jog paskolos sutartis buvo sudaryta 2014-09-15 per sistemą Vivus.lt, pagal kurią pradinis kreditorius paskolino atsakovei 144,81 Eur sumą 6 mėnesių terminui, atsakovė paskolą grąžinti turėjo iki 2015-05-15. Ieškovė nurodo, jog paskolos sutarties sudarymo metu galiojo akcija, kuomet atsakovei buvo suteikta galimybė pradėti grąžinti paskolą praėjus 2 mėnesiams nuo paskolos išdavimo dienos. Vadovaudamasi sutartimi, 2014-09-22 atsakovė pateikė prašymą papildomai 144,81 Eur kredito sumai 12 mėnesių terminui. Atsakovė nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl pradinis kreditorius 2015-09-06 vienašališkai nutraukė Vartojimo kredito sutartį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu. Ieškovė nurodo, jog atsakovė dalį paskolos sumos grąžino, dėl šios priežasties iš atsakovės priteistina 238,62 Eur paskolos suma. Ieškovė taip pat nurodo, jog paskaičiuotos palūkanos, kurias atsakovė turi sumokėti, susideda iš dviejų sumų: 47,40 Eur fiksuotos palūkanų sumos iki kredito grąžinimo termino (mokesčio už naudojimąsi kreditoriaus pinigais), paskaičiuotos laikotarpiu nuo 2014-09-15 iki 2015-09-06 ir 123,07 Eur palūkanų, kurios kompensuoja kreditoriaus nuostolius už tolesnį naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo praleidimo, paskolos gavėjui praleidus kredito ir palūkanų mokėjimo terminą, skaičiuotas laikotarpiu nuo 2015-09-10 iki 2015-11-03. Atsižvelgiant į tai, ieškovė nurodo, jog reikalaujama palūkanų suma yra viso 170,47 Eur.
Atsakovei R. M. ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti tinkamai - Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (atsakovės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu) 2017-11-27. Atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad 2015-12-21 reikalavimo teisės perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „4finance“ perleido savo reikalavimų teises įmonei International Risk Management OÜ, kuri 2016-03-10 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teises ieškovui UAB „Finansų administravimas“.
Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi. CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. 2017-02-28 pranešimu atsakovė buvo informuota apie reikalavimo perleidimą, kas laikytina tinkamu informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Taigi, naujasis kreditorius (ieškovė) tinkamai informavo skolininkę (atsakovę) apie reikalavimo teisės perleidimą ir turi galiojančią reikalavimo teisę į atsakovės prievoles.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė R. M. su pradiniu kreditoriumi UAB „4finance“ pagal Vivus.lt bendrąsias paskolos sutarties sąlygas 2014-09-15 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 9802470001 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė atsakovei paskolino 144,81 Eur sumą 6 mėnesių terminui su 88,93 proc. vartojimo kredito metine palūkanų norma (bendra kredito kainos metinė norma – 135,80 proc.). Pagal Sutarties Specialiųjų sąlygų nuostatas, atsakovė įsipareigojo suteiktą kreditą grąžinti iki 2015-05-15. 2014-09-22 atsakovė pateikė prašymą papildomai 144,81 Eur kredito sumai, kurią įsipareigojo grąžinti iki 2015-11-15. Kredito suteikimo sąlygos numatytos Sutarties Bendrųjų sąlygų 2 punkte. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 2 dalį, paskolos sutartis laikoma realine sutartimi, t. y. paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų perdavimo momento. Teismas pripažįsta, kad ieškovei pervedus į atsakovės banko sąskaitą paskolos sumą, tarp šalių buvo sudaryta paskolos sutartis, t. y. tarp šalių susiklostė civiliniai paskolos teisiniai santykiai. Atsakovė nesilaikė kredito grąžinimo grafiko ir nustatytu terminu negrąžino visos paskolos ir nesumokėjo palūkanų. Duomenų apie tai, kad atsakovė grąžino ieškovei paskolą, byloje nepateikta. Už naudojimąsi suteikta paskola atsakovė Sutartimi įsipareigojo mokėti ieškovei palūkanas. Sutarties Bendrųjų sąlygų 5.3 p. numatyta, kad Sutarties Specialiosiose sąlygose numatytos palūkanos skaičiuojamos nuo kredito išmokėjimo kredito gavėjui dienos (imtinai) iki dienos, kuomet visas kreditas yra faktiškai sugrąžintas kredito davėjui. Atsižvelgiant į tai, ieškovė paskaičiavo atsakovei 47,40 Eur fiksuotą palūkanų sumą iki kredito grąžinimo termino (mokesčio už naudojimąsi kreditoriaus pinigais), paskaičiuotą laikotarpiu nuo 2014-09-15 iki 2015-09-06 ir 123,07 Eur palūkanų, kurios kompensuoja kreditoriaus nuostolius už tolesnį naudojimąsi pinigais po sutarties įvykdymo praleidimo, paskolos gavėjui praleidus kredito ir palūkanų mokėjimo terminą, skaičiuotas laikotarpiu nuo 2015-09-10 iki 2015-11-03. Viso palūkanos sudaro 170,47 Eur.
CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Konstatuotina, kad atsakovė, negrąžindama ieškovei paskolos ir nesumokėdama palūkanų už naudojimąsi paskolos suma, pažeidė prievolę. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.
Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškove pilnai atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovė savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsniu, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, 6.872 straipsnio 1 dalimi, 6.873 straipsnio 1 dalimi, 6.874 straipsnio 2 dalimi, 6.886 straipsnio 1 dalimi, Sutarties Bendrųjų sąlygų 5.3 punktu, ieškovės naudai iš atsakovės priteistina 238,62 Eur skolos ir 170,47 Eur palūkanų, viso 409,09 Eur.
Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-10-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (patenkinta 100 proc. reikalavimų), ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 15,00 Eur žyminio mokesčio.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija 3,00 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).
Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei UAB „Finansų administravimas“, į. k. 304179870, iš atsakovės R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 238,62 Eur (du šimtus trisdešimt aštuonis eurus 62 ct) skolos, 170,47 Eur (šimtą septyniasdešimt eurų 47 ct) palūkanų, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 409,09 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017-10-23 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Išaiškinti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos ji turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.
Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.
Ieškovė turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Diana Butrimienė