Baudž. byla Nr. 1-3-297/2011

(Proceso Nr. 1-10-9-00152-2008-9)

Procesinio sprendimo kategorijos 1.2.19.4.;

2.3.6.4.4.

(S)

DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 1 d.

Druskininkai

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė,

sekretoriaujant Akvilei Povilanskaitei,

dalyvaujant prokurorui Juozui Valickui,

gynėjui advokatui Rimantui Aliukoniui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, vedęs, neteistas, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

kaltinamasis R. G. buvo perduotas teismui kaltinant jį piktnaudžiavimu tarnybine padėtimi siekiant asmeninės naudos, dėl ko didelės žalos patyrė valstybė, o būtent kad jis, būdamas statutiniu valstybės tarnautoju, dirbdamas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio vadu, pagal 2005-11-03 Varėnos rajono policijos komisariato viršininko įsakymą Nr. V-50 „Dėl Varėnos rajono policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio vado pareigybės aprašymo“ patvirtintas pagrindines šias pareigas einančio valstybės tarnautojo funkcijas turėdamas įgaliojimus vadovauti Varėnos rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio pareigūnams, kontroliuoti patrulių būrio pareigūnų darbą maršrute, tirti kelių eismo įvykius, vykdyti ir kontroliuoti, kaip vykdoma pasišalinusių iš autoavarijų vietų transporto priemonių paieška, organizuoti priemones eismo taisyklių pažeidėjams ir kitiems teisėtvarkos pažeidėjams išaiškinti, organizuoti bendras priemones su komisariato kitomis tarnybomis, savo kompetencijos ribose atlikti ikiteisminį tyrimą dėl kelių eismo taisyklių pažeidimų, esant būtinumui, bet kuriuo paros metu, poilsio ir švenčių dienomis vykdyti bendrąsias policijos funkcijas: patruliuoti maršrutuose, postuose, kontroliuoti eismą keliuose bei miesto gatvėse; nustatyti kelių eismo taisyklių bei kitus administracinius teisės pažeidimus, juos tinkamai įforminti, surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolus, dalyvauti specialiosiose policijos priemonėse, siekdamas asmeninės naudos, tikslu padėti kaimynui V. R. išvengti atsakomybės, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir neatliko jam pavestų pareigų, 2008-05-01 apie 16.30 val. padėjo išvengti V. R. atsakomybės už padarytą autoįvykį, kai minėtas asmuo, būdamas neblaivus, Varėnos raj. sav. Jasauskų kaimo kelyje, nesuvaldęs automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo į griovį ir nuvertęs stulpelį bei nuplėšęs vielinį tvoros tinklą, apgadino nukentėjusiosios V. Š. pievą juosiančią tvorą. Autoįvykio kaltininko V. R. broliui V. R. telefonu paskambinus R. G. ir pasakius apie V. R. padarytą autoįvykį, R. G., būdamas Varėnos mieste, tiksliau tyrimo metu nenustatytoje vietoje, nurodė ką ir kaip reikia daryti, tam kad išvengti administracinės atsakomybės, t.y. nutempti autoįvykį padariusį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į namus ir paslėpti ūkiniame pastate, po ko, V. R. paprašius, R. G., naudodamasis tarnybine padėtimi, telefonu susisiekė su Varėnos rajono policijos komisariato budėtoju ir sužinojęs, kad į autoįvykio vietą nuvykę pareigūnai nesurado autoįvykį padariusio automobilio ir kaltininko, neturi informacijos apie automobilio valstybinius numerius, todėl paieška nutraukta, visą gautą informaciją telefonu perdavė V. R., ir jei pas jį atvyks policijos pareigūnai, patarė V. R. jiems melagingai sakyti, laikytis versijos, kad automobilį jis vairavo blaivus, sprogo ratas, todėl nuvažiavo nuo kelio, tokiu būdu jis padėjo V. R. išvengti administracinės atsakomybės pagal LR ATPK 127 str. 3 d., už kurį numatyta bauda nuo 2000 iki 3000 Lt arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 2 iki 3 metų. Tokiais veiksmais R. G. pažeidė Lietuvos Respublikos Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 1, 4, 5, 6 punktų reikalavimus laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, tinkamai atlikti pareigines funkcijas, laikytis teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, nepiktnaudžiauti tarnyba, Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 str. 1 p., kuriame nustatyta asmenų, dirbančių valstybės tarnyboje, prievolė nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, 2000-10-17 Lietuvos Respublikos Policijos veiklos įstatymo 3 str., 4 str. l d., 2 d., 5 str. 1 d. 1 p., 5 p., 21 str. nustatytus reikalavimus vykdyti Lietuvos Konstituciją ir kitus įstatymus ir jais vadovaujantis nešališkai ginti visus asmenis, veiklą grįsti teisėtumo principu, saugoti žmogaus teises ir laisves, Vidaus tarnybos statuto, patvirtinto 2003-04-29 įstatymu Nr. IX-1538, 3 str. 4 d., 9 d. 3 p., 5 p., 12 str. reikalavimus nešališkai tarnauti žmonėms, 2003-04-29 Lietuvos Respublikos Vidaus tarnybos statuto, patvirtinto 2003-04-29 įstatymu Nr. IX-1538, 12 str. reikalavimus sąžiningai atlikti patikėtas pareigas, visada saugoti gerą vidaus tarnybos sistemos pareigūno vardą, V. R. akivaizdoje demonstravo savo nusistatymą nesilaikyti galiojančių norminių aktų, iškraipė valstybinės teisėsaugos institucijos - Lietuvos policijos funkcijas ir veiklos principus, sumenkino policijos autoritetą bei valstybės tarnautojo vardą, dėl ko didelės žalos patyrė valstybė.

Kaltinamasis R. G. kaltės nepripažino. Paaiškino, kad nuo 1991 m. dirbo Varėnos policijos komisariate, 2003 m. buvo paskirtas eiti Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio vado pareigas. Buvo susipažinęs su patrulių būrio vado pareigybės aprašymu ir stengėsi tinkamai vykdyti jam pavestas pareigas, per 20 darbo metų buvo gavęs tik kelias nuobaudas, daug kartų skatintas už gerus darbo rezultatus. Brolius V. R. ir V. R. jis pažįsta, nes jie gyvena (duomenys neskelbtini), kur gyvena ir kaltinamojo tėvai, su jais mokėsi toje pačioje (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje. 2008-05-01 kaltinamajam į jo mobilų telefoną paskambino V. R. ir pasakė, kad jo brolio V. R. vairuojamas automobilis VW Golf  Jasauskų kaime nuvažiavo nuo kelio į griovį, nes kažkas pasidarė mašinai, jis neminėjo, kad V. R. vairavo neblaivus. Kaltinamasis, norėdamas pasitikslinti, ar tai eismo įvykis, ar nėra sužeistų žmonių, paskambino Varėnos PK budėtojui D. S. ir paklausė, ar yra toks įvykis. Nors 2008-05-01 buvo poilsio diena ir kaltinamasis tą dieną nedirbo, buvo savo namuose Varėnoje, bet per išeigines dienas jis dažnai skambindavo policijos budėtojui ir teiraudavosi apie įvykius Varėnos rajone, nes jam pagal pareigas reikėjo turėti tokią informaciją. Iš policijos budėtojo sužinojo, kad buvo gautas pranešimas apie nuvažiavusį nuo kelio automobilį Jasauskų kaime, bet duomenų, kad dėl to nukentėjo žmonės ar kad padaryta turtinė žala, nebuvo, todėl kaltinamasis buvo tikras, jog eismo įvykio nėra. Jis nurodė neprisimenantis, ar po to dar skambino V. R., tačiau jei ir skambino, tai tikrai nedavė jam jokių patarimų, kaip išvengti administracinės atsakomybės už eismo įvykį, kad reikia paslėpti mašiną ir pan. Visa ši byla kaltinamajam yra sufabrikuota, garso įrašuose užfiksuoti telefoniniai pokalbiai gali būti sumontuoti. Bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis taip pat kaltės nepripažino, aiškino, kad neprisimena, jog būtų telefonu kalbėjęs su V. R. apie eismo įvykį Jasauskų kaime, policijos budėtojui jis skambino, bet pokalbio turinio neprisimena (t. 2, b. l. 7, 15-16).

Nukentėjusioji V. Š. parodė, kad jai nuosavybės teise priklauso žemės sklypas (duomenys neskelbtini), jį paveldėjo po tėvų T. mirties. Žemės sklypas yra šalia kelio, jis išnuomotas (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovei. Dalį sklypo užima pieva (ganyklos), kuri nuo kelio atitverta spygliuota viela. Apie įvykį, kuomet automobilis nuo kelio nuvažiavo į pievą, apgadindamas vielinę tvorą, ji sužinojo iš policijos pareigūnų. Nukentėjusioji retai būna tėviškėje, todėl ji nepastebėjo, kad buvo sugadinta tvora. Dėl tvoros sugadinimo jokių pretenzijų niekam neturi.

Liudytojas V. R., apklaustas teisme, parodė, kad 2008-05-01 apie 16-17 val. jam į darbą paskambino kaimynas P. G., kaltinamojo tėvas, ir pasakė, kad jo brolis V. R. automobiliu VW Golf įvažiavo į griovį. Nuvykęs pažiūrėti, Jasauskų kaimo ribose rado nuo kelio nuvažiavusį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viena jo padanga buvo sprogusi, ratas išlūžęs. V. R. buvo įvykio vietoje, jis atrodė pasimetęs, ar buvo išgėręs-liudytojas nesuprato. Jis neklausė brolio V., dėl kokių priežasčių mašina atsidūrė griovyje, tik aprėkė jį, kad nemoka vairuoti. Apžiūrėjęs mašiną, liudytojas iš namų atsivarė traktorių ir su kaimyno D. M. pagalba traktoriumi ją partempė į savo namų kiemą. Tada paskambino kaltinamajam, kurį pažįsta nuo mokyklos laikų, norėdamas sužinoti jo kaip policijos pareigūno nuomonę, ar jis galėjo patraukti automobilį iš vietos. Kaltinamasis pasakė, kad jeigu nėra eismo įvykio, tai policijai pranešti nereikia ir automobilį galima parsitempti. Kadangi nukentėjusių asmenų dėl šio įvykio nebuvo, kelias, stulpas nesugadinti, spygliuota viela, kuria aptverta prie kelio esanti pieva, nenutraukta, tvoros mediniai kuolai nenuversti, nes automobilis VW Golf iki tvoros net nebuvo privažiavęs, todėl liudytojas pamanė, kad pažeidimo nepadarė ir grįžo į darbą.

Bylos ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. R. kitaip aiškino įvykio aplinkybes. Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo pareigūnui, jis nurodė, kad atvykęs pažiūrėti į griovį įvažiavusio automobilio VW Golf, pamatė, jog automobilis sugadintas - trūkęs stiklas, sudaužytas priekinis bamperis, sprogęs ratas, sudaužytas dešinės pusės žibintas. Netoli įvykio vietos su savo draugais stovėjo V. R., kuris buvo išgėręs. Liudytojas traktoriumi partempė automobilį VW Golf prie savo namų, jis pastebėjo, kad į įvykio vietą atvažiavo policijos tarnybinis automobilis. Supratęs, kad kažkas pranešė apie įvykį, paskambino kaltinamajam, nes norėjo pasidomėti, kas policijoje žinoma apie įvykį. Kaltinamajam skambino į jo mobilų telefoną, jam papasakojo, kad V. R. girtas vairavo VW Golf automobilį ir Jasauskų kaime įvažiavo į stulpą prie kelio, po ko į griovį. Taip pat pasakė, kad į įvykio vietą atvažiavo policijos pareigūnai, klausė kaltinamojo kas pranešė apie autoįvykį ir kaip išspręsti šį reikalą. Kaltinamasis pažadėjo paskambinti į budėtojų dalį ir sužinoti apie įvykį. Netrukus kaltinamasis jam perskambino ir pasakė, kad kažkas policijai pranešė apie eismo įvykį, bet automobilio numeriai neužfiksuoti, t.y. nežinomi. Kaltinamasis patarė automobilį paslėpti kluone, taip pat niekam nesakyti, kad V. R. vairavo neblaivus, o jei kas domėsis, sakyti, kad sprogo padanga, todėl mašina ir nuvažiavo į griovį, o pagal naujas taisykles, jei nėra sužalotų asmenų, apie įvykį pranešti nebūtina. Kitą dieną liudytojas dar kartą paskambino kaltinamajam, norėdamas sužinoti, ar yra naujienų dėl įvykio tyrimo, kaltinamasis pasakė, kad viskas gerai, automobilio valstybiniai numeriai nenustatyti (t. 1, b.l. 59-60). Apklaustas liudytoju pas ikiteisminio tyrimo teisėją, V. R. pakeitė parodymus ir teigė nežinantis, kas vairavo VW Golf automobilį, taip pat jam nežinoma, ar V. R. buvo blaivus, gal būt buvo išgėręs, policijos tarnybinio automobilio jis nematė, dėl įvykio kaltinamajam neskambino ir neprisimena, kad su juo būtų kalbėjęs. Tačiau V. R. patvirtino, kad automobilis VW Golf buvo atsitrenkęs dešiniu sparnu į vielinės tvoros medinį stulpelį (t. 1, b. l. 61-64).

Papildomai apklaustas liudytoju V. R. parodė, kad pas ikiteisminio tyrimo teisėją davė kitus parodymus dėl to, kad apgalvojęs jis prisiminė, kad buvo kitaip ir pagal jam pateiktus telefoninius pokalbius jis neatpažįsta savo balso (t. 1, b. l. 66). Susipažinęs su fonoskopinio tyrimo išvada, V. R. parodė, kad dėl telefoninių pokalbių, kuriuose nustatytas jo balsas, jis negali nieko paaiškinti (t. 1, b. l. 67).

Liudytojas V. R., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad 2008-05-01 ryte jis važinėjo automobiliu VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini), į Panočių kaimą skiepytis, drauge su juo važiavo A. S., po to parvežė ją namo, o pats nuvažiavo pas kaimyną į talką sodinti bulvių. Po darbų su broliene O. R. važiavo namo, buvo blaivus. Bevažiuojant mašiną sumėtė ir jis nuvažiavo nuo kelio į griovį. Išlipęs pamatė, kad lūžo mašinos dešinysis priekinis ratas. Tuomet O. R. pėsčiomis nuėjo į namus, o jis liko prie automobilio. Netrukus atvažiavo jo brolis V. R., kuris jį aprėkė, kad nemoka važinėti, jie susipyko. Brolis su kaimynu D. M. traktoriumi ištempė automobilį VW Golf iš griovio ir nuvilko iki namų. Apie tai, kad V. R. skambino kaltinamajam ir kalbėjo apie įvykį, jis nieko nežino. Jis pats kaltinamajam neskambino ir jokios pagalbos pas jį neprašė.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju V. R. davė kitokius parodymus, t.y. jis pripažino, kad po talkos pas kaimyną išgėrė alaus, po to vienas važiavo namo, dėl girtumo nesuvaldė automobilio, atsitrenkęs į kelio stulpelį ir į vielinę tvorą, įvažiavo į griovį ir ten sustojo. Atvažiavęs brolis V. R. traktoriumi ištraukė VW Golf iš griovio ir nutempė į namus, o liudytojas toliau išgerdinėjo ir namo grįžo vakare. Dėl to, kad nesuvaldė mašinos ir atsitrenkė į tvorą bei stulpelį, buvo sugadintas automobilio priekinis stiklas, žibintai, bamperis, sparnas, padanga. Automobilį susiremontavo pats, tam panaudojo kito automobilio-VW Jetta dalis. Apie eismo įvykį policijai nepranešė, nes nematė reikalo. Kad į įvykio vietą buvo atvykęs policijos ekipažas jis nematė. Po kurio laiko jis pakeitė prie pievos esantį kuolą nauju, nes įvykio metu buvo jį sulaužęs (t. 1, b.l. 73-74). Tokius parodymus liudytojas V. R. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje (t. 1, b. l. 75-78). Apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, liudytojas V. R. pakeitė parodymus ir tvirtino, kad automobilį vairavo blaivus, važiavo į namus pastatyti mašinos ir būtų grįžęs pas kaimyną, kuriam talkino, išgerti, bet lūžo šarnyras ir mašina nuo kelio nuvažiavo į pievą, atsitrenkė į supuvusį medinį tvoros stulpelį (t. 1, b.l. 80-81).

Apžiūros protokolu fiksuota, kad 2009-03-23 Varėnos raj. Jasauskų kaime M. R. priklausančios sodybos teritorijoje apžiūrėtas automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad jo priekinė dalis po remonto (t. 1, b. l. 82-86).

Liudytoja E. V., atlikusi byloje ikiteisminį tyrimą, apklausta teisme parodė, kad tyrimo metu apklausė liudytojus V. R. ir V. R. ir jie abu vienodai aiškino įvykio aplinkybes, kad V. R. vairavo automobilį VW Golf neblaivus ir nuvažiavo nuo kelio į griovį, jų parodymai nekėlė jokių abejonių. V. R. parodymai buvo patikrinti įvykio vietoje ir jis gera valia parodė vietą, kurioje nuvažiavo nuo kelio, taip pat parodė kurioje vietoje buvo nuverstas stulpelis.

Liudytojas D. M., apklaustas teisme, parodė, kad 2008-05-01 jis padėjo V. R. partempti iki namų automobilį VW Golf, kuris Jasauskų kaime Varėnos raj. buvo nuvažiavęs nuo kelio į kelkraštį. V. R. sakė, kad automobilį vairavo jo brolis V. R.. Pastarasis buvo prie automobilio, jis neatrodė išgėręs. Automobilis VW Golf nebuvo sugadintas, tik jo priekinis dešinysis ratas buvo išlūžęs. Automobilis stovėjo kelkraštyje, o ne pievoje, nuo jo iki spygliuotos vielos tvoros buvo apie 2 metrai.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas P. S. parodė, kad 2008-05-01 dienos metu jis važiavo į Panočių kaimą. Važiuodamas prisivijo automobilį VW Golf, kuris važiavo vingiuodamas po visą kelią. Įtardamas, kad VW Golf vairuotojas gali būti neblaivus, nerizikavo lenkti ir važiavo šiam automobiliui iš paskos apie 300 m, kol galiausiai Jasauskų kaimo ribose prie ganyklų VW Golf vairuotojas nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio į pievą, nutraukdamas vielinę tvorą. Tai pamatęs, liudytojas sustojo, bet iš mašinos nelipo ir artyn nėjo, o pastebėjęs, kad iš sustojusio VW Golf automobilio išlipa žmonės, pamanė, jog sužeistų nėra ir nuvažiavo savo keliu, tačiau supykęs, kad girti važinėja ir kelia pavojų, paskambino į policiją ir neprisistatęs pranešė apie įvykį, policijai nurodė, kad girtas vairuotojas nuvažiavo nuo kelio Jasauskų kaime prie G. sodybos, nes toje vietoje kitoje kelio pusėje gyvena kaltinamojo tėvai.

Liudytojas J. S., apklaustas teisme, parodė, kad 2008-05-01, būdamas išgėręs, ėjo keliu pro Jasauskų kaimą. Jį pralenkė automobilis, kurį vairavo V. R.. Neužilgo pasigirdo garsas, panašus į sprogimą. Dar kiek paėjęs, pamatė tą patį automobilį, įvažiavusį į griovį, toje vietoje ganyklos, jos galėjo būti aptvertos viela. Prie automobilio stovėjo V. R., taip pat kaltinamojo tėvas P. G., bet liudytojas prie jų nebuvo priėjęs ir su jais nekalbėjo, todėl nežino, ar V. R. buvo blaivus. Apie tai, ar buvo atvykusi policija, kaip automobilis buvo ištrauktas iš griovio, liudytojas nežino, nes nematė, pro šalį važiavęs kaimynas jį parvežė namo.

Apklaustas liudytoju bylos ikiteisminio tyrimo metu, J. S. parodė, kad automobilis VW Golf, kurį vairavo V. R., buvo nuvažiavęs nuo kelio į pievą per ją juosiančią vielinę tvorą (t. 1, b.l. 100-101).

Papildomai apklaustas liudytoju bylos ikiteisminio tyrimo metu J. S. parodė, kad jis tvirtina savo anksčiau duotus parodymus, taip pat jis neneigė, kad telefoniniuose pokalbiuose užfiksuotas jo balsas, tačiau negalėjo paaiškinti, kodėl vykstant bylos tyrimui jis skambino V. R. ir klausė ką pasakoti pareigūnams, kurie atvyksta jo apklausti (t. 1, b.l. 102).

Liudytoja A. S. parodė, kad 2008-05-01 ryte ji kartu su V. R. važiavo jo automobiliu VW Golf į ambulatoriją skiepytis, po ko grįžo į namus ir daugiau su V. R. nevažinėjo. Apie eismo įvykį nieko paaiškinti negali, nes jo nematė. Kodėl vykstant ikiteisminiam tyrimui ji skambino V. R. ir pranešė, kad policijos pareigūnai atvažiuoja apklausti jos vyro J. S. bei klausė ką pastarasis turi sakyti policijai, ji paaiškinti negali.

Liudytoja R. A. G., kaltinamojo motina, sutikusi teisme duoti parodymus, parodė, kad 2008-05-01 būdama savo namuose Jasauskų kaime Varėnos raj., pro langą pamatė kitoje kelio pusėje į pievą įvažiavusį automobilį, aplink kurį vaikščiojo kažkokie žmonės. Dėl šio įvykio ji kaltinamajam neskambino ir apie eismo įvykį nepasakojo.

Liudytoja E. G., kaltinamojo sutuoktinė, atsisakė duoti parodymus tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytojas Algis Nedzveckas, Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patrulis, apklaustas teisme parodė, kad 2008-05-01 jis dirbo viename ekipaže su patruliu Artūru Beršta, jie buvo atsakingi už eismo įvykius, patruliavo priskirtu tarnybiniu automobiliu Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tik išvykus į maršrutą, policijos budėtojas Dalius Soraka jiems pranešė apie eismo įvykį Varėnos rajone kelyje tarp Panočių kaimo ir Jasauskų kaimo, kur automobilis yra nuvažiavęs nuo kelio prie šiukšlių konteinerių. Budėtojo nurodymu nuvyko į vietą, bet jokio automobilio nerado. Jasauskų kaime prie buitinių atliekų konteinerių matė kažkokias vėžes, bet ten nebuvo kokių nors autoįvykio pėdsakų (šukių, plastmasių ir pan.), taip pat nepastebėjo, kad būtų apgadinti atliekų konteineriai, todėl pranešė policijos budėtojui, kad eismo įvykio nėra ir išvyko. Su kaltinamuoju apie šį įvykį nekalbėjo.

Liudytojas Artūru Beršta, Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio patrulis, patvirtino tas pačias aplinkybes, kaip ir liudytojas Algis Nedzveckas.

Liudytojas Dalius Soraka, Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK budėtojas, apklaustas teisme parodė, kad 2008-05-01 telefonu priėmė pranešimą iš neprisistačiusio asmens apie tai, kad Jasauskų kaime Varėnos rajone į griovį įvažiavo automobilis VW Golf, šią informaciją įrašė į darbo žurnalą, šalia pažymėjo, kad įvykis yra prie kaltinamojo tėvų namų, nes taip nurodė skambinęs asmuo. Apie gautą pranešimą informavo tuo metu maršrute dirbusius patrulius A. Berštą ir A. Nedzvecką ir nurodė jiems vykti į eismo įvykio vietą. Po kurio laiko patruliai pranešė, kad nerado jokio automobilio, tik vėžes, apie tai liudytojas pasižymėjo darbo žurnale, tačiau šio įvykio jis neužregistravo įvykių žurnale, to nepadarė per savo neapdairumą. Tą pačią dieną jam skambino kaltinamasis ir klausė apie eismo įvykį Jasauskų kaime, teiravosi, kurie patruliai yra išvykę į vietą. Jis kaltinamajam pasakė, kad Jasauskų kaime automobilis VW Golf nuvažiavo nuo kelio, bet patruliai jo nerado, automobilio valstybiniai numeriai nenustatyti. Kaltinamajam suteikė šią informaciją, nes jis buvo patrulių būrio vadas ir jam į pareigas įeina kontroliuoti savo pavaldinius. Liudytojas teisme patvirtino, kad telefoniniuose pokalbiuose, kuriuos tyrėja leido išklausyti, yra užfiksuotas jo ir kaltinamojo pokalbis apie eismo įvykį Jasauskų kaime.

Teisme apklausta liudytoja O. R. parodė, kad važiavo V. R. vairuojamu automobiliu VW Golf, kuomet automobilį sumėtė ir jie įvažiavo į griovį. Išlipusi pamatė, kad lūžo mašinos ratas. V. R. buvo blaivus. Jis liko prie automobilio, o liudytoja pėsčiomis parėjo į namus, ji nematė, kas partempė automobilį iki namų. Tą pačią dieną V. R. pasiskolino kaimyno D. M. automobilį ir nuvežė ją pas savo seserį V. V. sodinti bulvių, kur jie užtruko iki vakaro.

Liudytoja V. V., apklausta teisme, patvirtino, kad 2008 m. gegužės mėn. pradžioje apie 17 val. pas ją į talką buvo atvažiavęs brolis V. R., kuris buvo blaivus. Nei jis, nei su juo drauge atvažiavusi brolienė O. R. nepasakojo apie kokį nors eismo įvykį.

Liudytojas A. I., apklaustas teisme, parodė, kad prieš kelis metus pavasarį sodino bulves ir į talką buvo atėjęs V. R. su O. R.. Ar jie atėjo pėsti, ar atvažiavo automobiliu-liudytojas nematė. Apie eismo įvykį Jasauskų kaime nieko nežino.

Iš 2009-03-23 protokolo dėl operatyvinių veiksmų atlikimo, kuris išslaptintas Lietuvos kriminalinės policijos biuro Specialiosios ekspertų komisijos posėdžio 2009-03-19 protokolu Nr. 38-S10-2RN, ir telefoninių pokalbių, kurių kontrolė ir fiksavimas sankcionuoti Vilniaus apygardos teismo 2008-04-25 nutartimi, stenogramų matyti, kad 2008-05-01 16 val. 29 min. 43 sek. kaltinamajam R. G. skambino jo motina R. A. G., kuri papasakojo mačiusi per langą, kaip V. R. su automobiliu VW Golf nuvažiavo nuo kelio, sugadino („nunešė“) tvorą, trenkėsi į tvoros stulpelius („nuvarė stulpelius“), o išlipęs iš automobilio pargriuvo, nes buvo visiškai girtas („tokis girtutėlis, kad išlipo ir griuvo“); 2008-05-01  16 val. 36 min. 02 sek. kaltinamajam dar kartą paskambino R. A. G. ir pasakė, kad į įvykio vietą atvažiavęs V. R. („Vicinas“) trenkė per veidą V. R.;  2008-05-01  16 val. 51 min. 54 sek. kaltinamajam skambino V. R. ir pasakė, kad V. R. važiavo girtas ir prie kaltinamojo tėvų sodybos, kitoje kelio pusėje, įvažiavo į griovį, sugadindamas tvorą („griovin inlėkė per tvoras kaip lėkė), sugadino („sugurino“) mašiną, kad jis (V. R.) partempė sugadintą automobilį namo, bet į įvykio vietą atvažiavo policija, po ko kaltinamasis pasakė, kad pasidomės šiuo įvykiu ir jam perskambins; 2008-05-01  16 val. 53 min. 38 sek. kaltinamasis skambino Varėnos PK budėtojui ir klausė, ar kas dirba Panočiuose, budėtojas informavo kaltinamąjį, kad nusiuntė patrulį Berštą į Jasauskų kaimą, kur girtas Golf-o vairuotojas nuvažiavo nuo kelio, bet automobilio valstybiniai numeriai nenustatyti, patruliai, nuvykę į įvykio vietą, rado tik vėžes, o automobilio nerado; 2008-05-01  16 val. 55 min. 14 sek. kaltinamasis skambino V. R. ir perdavė informaciją, kad asmuo, pranešęs policijai apie eismo įvykį, nepasakė automobilio numerio, todėl policija nežino koks tai automobilis, bet būtų geriau jį paslėpti kluone, o jeigu jau atvyktų pareigūnai, tai reikėtų rasti blaivų vairuotoją ir sakyti, kad važiuojant sprogo ratas, tokiu atveju pagal kelių eismo taisykles nereikia kviesti policijos, šio pokalbio metu V. R., aiškindamas kaltinamajam apie eismo įvykio vietą, nurodė T. pievą ir paminėjo ten buvusią tvorą; 2008-05-02  14 val. 16 min. 44 sek. kaltinamasis skambino V. R. ir pasakė, kad policija automobilio neieško, viskas baigėsi gerai, nes V. R. už tai, kad vairavo girtas, galėjo netekti darbo (t. 1, b. l. 8-9, 10-11, 12-19).

2009-05-04 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolu, kuris surašytas remiantis 2009-01-30 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, ir pokalbių stenogramomis nustatyta, kad 2009-03-24 V. R. skambino nenustatytam vyrui, kurio prašė atvažiuoti į Varėną ir parvežti jį namo, nes jis buvo apklausiamas teisme, kur pakeitė parodymus ir todėl nebenori su pareigūnais važiuoti; 2009-04-21 A. S. skambino V. R. ir klausė, ką policijai pasakojo V. R., nes atvažiuoja pareigūnai apklausti J. S.. V. R. nurodė nieko nesakyti, aiškinti, kad J. S. niekur nevažiavo ir nieko nežino (t. 1, b. l. 33-40).

Pagal 2009-05-04 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolą nustatyta, kad kaltinamasis R. G. nurodė E. G. paskambinti V. ir V. R. ir perduoti jiems, kad atvyktų į sutartą vietą susitikti (t. 1, b. l. 41-46).

2009-06-15 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-1324-(09) patvirtina, kad atlikus telefoninių pokalbių garso įrašų fonoskopinį tyrimą, nustatyta, jog garso įrašuose užfiksuoti pokalbiai yra logiški, dialoginių pokalbių vientisumas neiškraipytas, užfiksuotos frazės yra motyvuotos ir logiškai užbaigtos, nėra kalbinių anomalijų, todėl tikėtina, kad garso įrašai nėra sumontuoti; taip pat specialisto išvada nustatyta, kad garso įrašuose yra užfiksuoti R. G. ir V. R. balsai (t. 1, b.l. 132-145).

Atlikus byloje fonoskopinę ekspertizę, gauta ekspertų tikėtina išvada, kad telefoninių pokalbių garso įrašai nėra sumontuoti, yra ištisiniai, juose nėra trynimo požymių; taip pat ekspertai davė kategorišką išvadą, kad garso įrašuose yra užfiksuoti kaltinamojo, V. R. ir R. A. G. balsai (t. 2, b.l. 179-184).

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinimas R. G. padarius Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. numatytą nusikaltimą, yra nepagrįstas.

Teismų praktikoje piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi suprantamas kaip įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktų teisių, pareigų ir įgaliojimų panaudojimas priešingai tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei ir turiniui. BK 228 straipsnyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl būtina nustatyti, kad asmuo tyčia atliko tam tikrus veiksmus ar jų neatliko, ir dėl tokios veikos padarymo kilo įstatyme numatyti padariniai – padaryta didelė žala valstybei, tarptautinei viešąjai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijų nutartys: 2007-04-06 nutartis byloje Nr. 2K-265/2007, 2009-04-23 nutartis byloje Nr. 2K-108/2009, 2010-06-29 nutartis byloje Nr. 2K-359/2010, 2010-12-28 nutartis byloje Nr. 2K-601/2010).

Lietuvos Respublikos BPK 255 straipsnyje nustatytos nagrinėjimo teisme ribos, t.y. byla teisme nagrinėjama tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje.

Pagal kaltinimą, dėl kurio R. G. perduotas teismui, kaltinamasis piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir neatliko jam pavestų pareigų, taip padėdamas V. R. išvengti administracinės atsakomybės už pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d. Kaltinime nurodyta, kad tarnybos pareigų neatlikimas pasireiškė tuo, jog kaltinamasis nurodė V. R. ką ir kaip reikia daryti, tam kad išvengti administracinės atsakomybės, t.y. nutempti autoįvykį padariusį automobilį VW Golf į namus ir paslėpti ūkiniame pastate, be to, kaltinamasis telefonu perdavė V. R. iš policijos budėtojo gautą informaciją, kad į įvykio vietą nuvykę pareigūnai nesurado eismo įvykį padariusio automobilio ir kaltininko, kad policija neturi informacijos apie automobilio valstybinius numerius, todėl paieška nutraukta, taip pat kaltinamasis patarė ką aiškinti, jei atvyks policijos pareigūnai, t.y. patarė melagingai sakyti, laikytis versijos, kad automobilį vairavo blaivus asmuo, sprogo ratas, todėl nuvažiavo nuo kelio. Kaltinamasis R. G. neigia, kad kalbėdamas telefonu su V. R., davė jam patarimus kaip išvengti administracinės atsakomybės už neblaivaus asmens padarytą eismo įvykį, jis teigia nežinojęs, kad V. R. vairavo neblaivus, be to, šiuo atveju nebuvo pareigos pranešti policijai, nes nebuvo eismo įvykio, kadangi dėl automobilio VW Golf nuvažiavimo nuo kelio į pievą žmonės nenukentėjo ir nebuvo padaryta kokia nors turtinė žala. Teismas tokius kaltinamojo paaiškinimus vertina kaip gynybinius ir juos atmeta, nes jie prieštarauja kitiems bylos duomenims, kurių patikimumas teismui nekelia abejonių. Iš liudytojo P. S. parodymų apie tai, kad automobilis VW Golf važiavo keliu vingiuodamas, kol nuvažiavo į griovį, nutraukdamas spygliuotos vielos tvorą, taip pat iš liudytojų V. R. ir V. R. bei J. S. pirminių parodymų apie įvykio aplinkybes, V. R. parodymų patikrinimo vietoje protokolo, telefoninių pokalbių garso įrašų, kurie ištirti ekspertų ir gauta išvada, kad pokalbiai nesumontuoti, kad juose užfiksuoti kaltinamojo, jo motinos ir V. R. balsai, galima spręsti, kad V. R. vairavo automobilį VW Golf būdamas neblaivus ir dėl to įvažiavo į griovį, nuversdamas stulpelį ir nutraukdamas pievą juosiančią vielos tvorą, tuo būdu ją apgadindamas. Teismas atmeta liudytojų V. R., D. M., O. R., V. V. parodymus, kad V. R. vairavo blaivus ir kad įvykio metu tvora nebuvo sugadinta, nes šie liudytojai, būdami V. R. artimi giminaičiai ar kaimynai, gali būti suinteresuoti bylos baigtimi. Be to, iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolų bei pokalbių stenogramų matyti, kad bylos ikiteisminio tyrimo metu liudytojai V. R. ir J. S. bei A. S. derino savo parodymus dėl to, kokios įvykio versijos jie turi laikytis, kas rodo, jog šie liudytojai nėra nuoširdūs ir nenori, kad byloje būtų nustatyta objektyvi tiesa. Iš liudytojo P. S. parodymų, kaltinamojo telefoninių pokalbių su motina R.A. G. ir su V. R. akivaizdu, kad automobilis VW Golf nutraukė vielą, kuria buvo aptverta pieva, nuvertė tvoros stulpelį, kurį vėliau V. R. pakeitė nauju mediniu kuolu, todėl laikytina, kad šiuo atveju buvo sugadintas svetimas turtas. Veikos padarymo metu galiojusių Kelių eismo taisyklių (toliau-KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 12 punkte suformuluota, kas yra eismo įvykis - tai įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, dalyvaujant judančiai transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai, ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas; KET 269.1., 269.2. punktuose nustatyta, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas privalo nedelsdamas sustoti, neleisti, kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės ir saugoti eismo įvykio pėdsakus tais atvejais, kai į eismo įvykio vietą kviečiama policija; KET 272 punkte nustatyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai. Taigi, pagal byloje nustatytas faktines įvykio aplinkybes galima teigti, kad V. R., vairuodamas automobilį VW Golf, sukėlė eismo įvykį, nes nesuvaldęs automobilio, nuvažiavo nuo kelio, apgadindamas pievą juosiančią tvorą, nuversdamas stulpelį, tokie veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo požymius, nes jie padaryti neblaivaus asmens. Ta aplinkybė, kad nukentėjusioji V. Š. neturi pretenzijų dėl tvoros ir padarytų nuostolių neįvertino pinigine išraiška, neturi teisinės reikšmės, nes administracinei atsakomybei pagal ATPK 127 str. 3 d. kilti užtenka nustatyti svetimo turto sugadinimo (apgadinimo) faktą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegijos 2010-12-20 nutartis byloje Nr. N62-7920/2010, 2010-06-14 nutartis byloje Nr. N63-4112/2010). Sukėlęs eismo įvykį, V. R. privalėjo pranešti policijai, nes eismo įvykio vietoje nebuvo sugadintos tvoros savininko, tačiau jis nevykdė KET 272 p. reikalavimų ir apie padarytą eismo įvykį policijai nepranešė, o jo brolis V. R. eismo įvykį sukėlusį automobilį nutempė iš įvykio vietos, dėl ko atvykę policijos pareigūnai kaltininko nerado ir V. R. nebuvo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Pagal R. G. suformuluotą kaltinimą V. R. išvengė administracinės atsakomybės būtent dėl R. G. tarnybos pareigų neatlikimo. Tačiau tam, kad apkaltinti R. G. piktnaudžiavimu tarnyba, būtina nustatyti priežastinį ryšį tarp jo padarytos veikos ir atsiradusių padarinių. Jau minėta, kad kaltinime nurodyta, kuo pasireiškė R. G. tarnybos pareigų neatlikimas, t. y. kad jis nurodė nutempti automobilį VW Golf iš eismo įvykio vietos ir jį paslėpti, kad perdavė informaciją, jog policijai nežinomas eismo įvykį sukėlęs automobilis, ir kad patarė duoti policijai melagingus paaiškinimus apie eismo įvykio kilimo priežastis. Byloje surinkta pakankamai duomenų, kad kaltinamasis, telefonu kalbėdamas su V. R., patarė jam paslėpti eismo įvykį sukėlusį automobilį VW Golf, taip pat perdavė jam iš policijos budėtojo gautą informaciją, paaiškino, kokios versijos laikytis, jei pareigūnai klausinės apie įvykio aplinkybes, tačiau tarp šių kaltinamojo veiksmų ir kilusių padarinių nėra priežastinio ryšio. Tokią išvadą teismas daro dėl sekančių motyvų. Visų pirma, policijos budėtojas įvykių registracijos žurnale neužregistravo pranešimo apie padarytą eismo įvykį, bet tame nėra R. G. kaltės (pagal jam suformuluotą kaltinimą). Antra, automobilis VW Golf jau buvo nutemptas iš eismo įvykio vietos, kai V. R. skambino kaltinamajam ir klausė jo patarimo, taigi, kaltinamasis niekaip neįtakojo, kad eismo įvykį sukėlęs automobilis būtų patrauktas iš vietos. Trečia, byloje nėra duomenų, kad V. R. vykdė kaltinamojo nurodymus ir patarimus (slėpė automobilį, davė melagingus paaiškinimus) ir būtent dėl to V. R. išvengė atsakomybės. Policijos pareigūnai, kuriems buvo pavesta ištirti įvykio aplinkybes, nebuvo nuvykę pas V. R. ar V. R. į namus ir jų neapklausinėjo, tik 2008-11-13 iš V. R. buvo paimtas pirmas rašytinis paaiškinimas dėl šio įvykio, bet iš paaiškinimo turinio matyti, kad V. R. laikėsi kitokios versijos, nei kaltinamasis jam patarė, t.y. jis aiškino, kad nežino kas vairavo automobilį VW Golf ir dėl kokios priežasties jis rastas griovyje (t. 1, b. l. 58). Kaltinamojo veiksmai-patarimai, kaip asmeniui išvengti administracinės atsakomybės, be abejonės yra nesuderinami su Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 4 str., Vidaus tarnybos statuto 3 str. įtvirtintais policijos veiklos ir bendrųjų vidaus tarnybos pareigūno pareigų vykdymo principais, kaltinamasis sumenkino policijos autoritetą, pasitikėjimą šia institucija, tačiau dėl to neatsirado esmingai žalingi padariniai, būtini baudžiamajai atsakomybei pagal BK 228 str. kilti, todėl kaltinamojo veiksmai vertintini ne baudžiamosios, o drausminės (tarnybinės) atsakomybės požiūriu. Tokiu būdu, neįrodžius priežastinio ryšio tarp kaltinamojo veikos ir kilusių padarinių (V. R. išvengė atsakomybės pagal ATPK 127 str. 3 d.), nėra pagrindo teigti, kad dėl kaltinamojo veikos valstybė patyrė didelę žalą, todėl laikytina, kad kaltinamojo veikoje nėra BK 228 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėties ir tuo pagrindu kaltinamasis yra išteisintinas (BPK 303 str. 5 d. 1 p.). Pažymėtina dar ir tai, kad kaltinime išvardinta eilė įstatymų, kuriuos pažeidė kaltinamasis, tame tarpe nurodyta, kad R. G. pažeidė Lietuvos Respublikos Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 1, 4, 5, 6 punktų reikalavimus, tačiau pagal veikos padarymo metu galiojusią šio įstatymo 4 str. 1 d. ir 2 d. redakciją Valstybės tarnybos įstatymas buvo be išlygų taikomas visiems valstybės tarnautojams, išskyrus statutinius valstybės tarnautojus, tik 2008-12-09 įstatymu Nr. XI-53 , kuris įsigaliojo nuo 2009-01-01, buvo pakeista Valstybės tarnybos įstatymo 4 str. 2 d. ir įrašyta, kad šio įstatymo 15 straipsnis taikomas ir statutiniams valstybės tarnautojams, taigi, nėra pagrindo kaltinti R. G. pažeidus įstatymą, kuris jam negalėjo būti taikomas. Kitų kaltinime nurodytų įstatymų - Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 str. 1 p., kuriame nustatyta asmenų, dirbančių valstybės tarnyboje, prievolė nešališkai, sąžiningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, Policijos veiklos įstatymo 3 str., 4 str. l d., 2 d., 5 str. 1 d. 1 p., 5 p., 21 str. nustatytų reikalavimų vykdyti Lietuvos Konstituciją ir kitus įstatymus ir jais vadovaujantis nešališkai ginti visus asmenis, veiklą grįsti teisėtumo principu, saugoti žmogaus teises ir laisves, Vidaus tarnybos statuto 3 str. 4 d., 9 d. 3 p., 5 p., 12 str. reikalavimų nešališkai tarnauti žmonėms, sąžiningai atlikti patikėtas pareigas, visada saugoti gerą vidaus tarnybos sistemos pareigūno vardą, pažeidimai nesusieti su konkrečių kaltinamojo tarnybos pareigų neatlikimu ar netinkamu atlikimu ir su kaltinime nurodytais padariniais.

Prie bylos pridėti daiktai-septyni kompaktiniai diskai, kuriuose yra garso įrašai, paliktini saugoti prie bylos (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str., 303 str. 5 d. 1 p., 304-307 str.,

n u s p r e n d ė :

R. G. pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. išteisinti, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

Prie bylos pridėtus septynis kompaktinius diskus, kuriuose yra garso įrašai, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėja                                                                                                    Danguolė Urbanavičienė