ATP byla Nr. II-1611-365-2010

(Proceso Nr. 4-61-3-01280-2010-8)

Procesinio sprendimo kategorija 44

(S)

N U T A R T I S

2010 m. spalio  19 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Gintaras Dzedulionis, sekretoriaujant Eglei Kurtinaitytei, dalyvaujant nukentėjusiajam J. U. (J. U. ), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. V. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. 6 policijos komisariato 2010 08 30 nutarimo, kuriuo paskirta 700 litų bauda, pakeitimo, ir

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. 6 policijos komisariato (toliau – Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 6 PK) pareigūnas 2010 08 27 surašė J. V. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 110 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2010 06 23 apie 20 val. 00 min. (duomenys neskelbtini),  Vilniuje, J. V. auginamas šuo, Neapolio Mastitas, perkando kaimyno striukės rankovę, tuo jam padarydamas materialinę žalą. Šiais veiksmais J. V. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės 2009 10 07 sprendimu Nr. 1-1251 Gyvūnų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių 6.8 p. reikalavimus.

Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 6 PK pareigūno 2010 08 30 nutarimu J. V. pagal LR ATPK 110 straipsnio 5 dalį paskirta 700 Lt bauda.

J. V. skundu kreipėsi į teismą ir prašo pakeisti Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 6 PK pareigūno 2010 08 30 nutarimą – sumažinti baudą. Mano, kad jam paskirta nepagrįstai didelė bauda. Pareigūnas nagrinėjęs bylą neatsižvelgė į tai, kad nukentėjusysis nepatyrė fizinių sužalojimų ir materialinių nuostolių (b. l. 1-2).

Į teismo posėdį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir institucijos, priėmusios nutarimą atstovas, neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis J. U. dėl paskirtos baudos sumažinimo neprieštaravo. Parodė, kad yra J. V. kaimynas. Protokole nurodytą dieną kaimyno šuo išbėgo į laiptinę, prišoko prie jo ir suspaudė dantimis ranką. Žaizdos ir mėlynių nebuvo, tik paraudimas, kuris po kelių dienų praėjo. Striukėje liko šuns dantų žymės, tačiau striukė sena, todėl materialinė žala jam nepadaryta. Paaiškino, kad pareigūnas apklausęs jį telefonu užsirašė striukės kainą, tačiau jis pats neteigė, kad turėjo materialinių nuostolių. Šuo yra didelis, anksčiau jo nebuvo užpuolęs.

Teisminio nagrinėjimo metu apklausta liudytoja O. V. paaiškino, kad yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens mama. Šuo yra Neapolio mastito veislės, nors dar jaunas, tačiau didelis. Sūnus šunį vedžiodavo su antsnukiu ir pavadėliu, tačiau minėtą dieną, pats atsidaręs duris, išbėgo iš buto. Paaiškino, kad kitą dieną sūnus ir ji atsiprašė kaimyno. Kaimynas teigė, kad pretenzijų neturi, žalos atlyginimo atsisakė. Liudytoja prašė atsižvelgti į tai, kad jos sūnus studentas, šiuo metu uždarbiauja užsienyje, į tai, kad kaimyno sveikatai rimtų sužalojimų nebuvo padaryta, materialinės žalos nėra, sumažinti baudą, paskiriant mažesnę negu numatyta sankcijoje.

Skundas tenkintinas.

Ištirti įrodymai, nukentėjusiojo paaiškinimai ir liudytojos parodymai patvirtina, kad J. V. buvo nubaustas už tai, kad jo auginamas šuo, Neapolio Martinas, perkando kaimyno striukės rankovę. Teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis paneigė, kad jjam buvo padaryta kokia nors žala, nurodė, kad šuo tik suspaudė jam ranką, o striukės neperkando, t.y. žalos jam nepadarė.  Todėl  padaryta veika perkvalifikuojama pagal LR ATPK 110 str. 1 d.

Atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjas gailisi, į tai, kad yra studentas, kad nukentėjusysis pretenzijų J. V. neturi ir dėl baudos sumažinimo neprieštarauja,vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais, teismas laiko galimu tenkinti J. V. skundą. Skundžiamas nutarimas keistinas, keičiant kvalifikaciją ir skiriant įspėjimą.

Vadovaudamasis LR ABTĮ 124 str. 1 d. 5 p., 128 str., teismas

n u t a r ė:

J. V. skundą tenkinti.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. 6 policijos komisariato 2010 08 30 nutarimą, perkvalifikuojant inkriminuotą veiką pagal LR ATPK 110 straipsnio 1 dalį ir paskirti įspėjimą .

Nutartis per 10 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjas                                                                                                                              Gintaras Dzedulionis