Civilinė byla Nr. e2-3852-1139/2021

Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01584-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.2.6.4; 3.4.1.11.4.3.1

 (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

GALUTINIS  SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 12 d.

Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Ilona Rimkuvienė,

sekretoriaujant Kristinai Priedininkienei,

dalyvaujat ieškovės atstovui advokatui Mindaugui Badarui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gasvaida“ ieškinį atsakovei UAB „Skangera“ dėl skolos priteisimo

Teismas

n u s t a t ė:

I.                      Šalių reikalavimai ir atsikirtimų santrauka

1.       ieškovė UAB „Gasvaida“ pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 11 000,90 Eur skolą: 10 960,90 Eur pagrindinė skola ir 40 Eur išieškojimo išlaidų, 8 procentų metines palūkanas  nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: žyminį mokestį ir išlaidas teisinėms paslaugoms apmokėti pagal prie ieškinio pridedamus dokumentus. Prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

2.       Telšių apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 17 d. preliminariu sprendimu ieškinys tenkintas visiškai ir iš atsakovės UAB „Skangera“ ieškovės UAB „Gasvaida“ naudai priteista 11 000,90 Eur (vienuolika tūkstančių eurų 90 ct) skolos;  8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. rugpjūčio 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 850 Eur (aštuonis šimtus penkiasdešimt eurus) bylinėjimosi išlaidų, iš kurių 124 Eur (šimtas dvidešimt keturi eurai) žyminio mokesčio ir 726 Eur (septyni šimtai dvidešimt šeši eurai) išlaidų už advokato teisinę pagalbą.

3.       Atsakovei nurodyta, kad per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos turi įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus. Atsakovė nepraleisdama nustatyto termino 2021 m. rugsėjo 6 d. pateikė prieštaravimus dėl 2021 m. rugpjūčio 17 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams preliminaraus sprendimo ir prašė panaikinti 2021 m. rugpjūčio 17 d. preliminarų sprendimą bei ieškovės UAB „Gasvaida“ ieškinį atsakovei UAB „Skangera“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti kaip nepagrįstą ir iš ieškovės atsakovei priteisti atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas, kurį dydis bus pagrindžiamas teismui pateiktas įrodymais. Prieštaravimuose nurodė, kad nesutinka su pareikštu iekšiniu, t. y. nesutinka, kad ieškovė atsakovei suteikė automobilių remonto paslaugas ir pardavė automobilių detales. Atsakovė nesutinka su ieškovės į bylą pateiktomis sąskaitomis-faktūromis, jose nurodytomis darbų apimtimis bei su paslaugų suteikimo faktu. Atsakovė kartu su ieškiniu nepateikė sutarties ar kito susitarimo pagrindžiančio šalių teisiniu santykius. Ieškovė savo reikalavimą įrodinėja iš esmės tik vienu įrodymu, jos išrašytomis ir neva atsakovei pateiktomis PVM sąskaitomis-faktūromis. Atsakovė pažymi, kad pagal Lietuvos kasacinio teismo praktiką PVM sąskaitos–faktūros išrašymas yra vienašalis aktas, sukuriantis šį mokestinį dokumentą išrašiusiam asmeniui prievolę sumokėti nustatyto dydžio mokestį valstybei (PVM), tačiau vien šio dokumento pagrindu civiliniai teisiniai santykiai tarp šalių neatsiranda (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1040/2003). Atsakovė atkreipia gerbiamo teismo dėmesį, kad ieškovės pateiktos sąskaitos-faktūros yra pasirašytos tik ieškovės atstovo ir byloje nėra jokių įrodymų apie tai, kad sąskaitos buvo pateiktos atsakovei ir, kad atsakovė jas priėmė bei sutiko su juose nurodytais darbais. Ieškovės pateiktos PVM sąskaitos-faktūros iš esmės negali pagrįsti tinkamą jose nurodytų paslaugų suteikimą ir jose nurodytų prekių perdavimą. Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus. Nagrinėjamu atveju ieškovė, norėdama įrodyti atliktų darbų faktą ir tinkamumą, kaip ieškovė teigia, turėtų pateikti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus, tačiau ieškovė jų nepateikė. Dėl nurodytų aplinkybių teigia, kad ieškovė ieškinio dalyko neįrodė, todėl ieškinys turi būti atmestas.

4.       Ieškovė pateikė atsiliepimą į prieštaravimus ir prašė preliminarų teismo sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti iš atsakovės ieškovės naudai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šalys nebuvo sudariusios rašytinės autoserviso darbų sutarties, tačiau, tarp šalių egzistavo ilgalaikis bendradarbiavimas, t.y., autodetalių (medžiagų) bei autoremonto darbų pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai. Šalių bendradarbiavimo praktikoje, atsakovas atgabendavo taisytiną transporto priemonę į ieškovo autoservisą, ieškovo darbuotojai ją apžiūrėdavo, informuodavo atsakovą apie atliktinus darbus, reikiamas detales, darbų ir detalių kainą bei remonto terminą, o šias sąlygas atsakovas patvirtindavo. Visa nurodyta komunikacija tarp ieškovo ir atsakovo vyko žodžiu: telefonu arba tiesiogiai. Atlikęs darbus, šalių suderintą darbų ir detalių kainą ieškovas nurodydavo atitinkamoje PVM sąskaitoje-faktūroje, kurią atsakovas apmokėdavo. Tokia bendradarbiavimo praktika buvo priimtina abiem šalims ir niekuomet jokie darbų priėmimo-perdavimo aktai nebuvo sudarinėjami. Aukščiau nurodytą bendradarbiavimo praktiką pagrindžia pridedama šalių buhalterinė bendradarbiavimo išklotinė (Priedas Nr. 1), kurioje yra nurodytos nuo bendradarbiavimo pradžios (2019-02-11) ieškovo atsakovui išrašytos PVM sąskaitos-faktūros (daugiau nei 200 PVM sąskaitų-faktūrų) bei atsakovo atlikti mokėjimai. Šalių bendradarbiavimas buvo ilgalaikis (2,5 metų), autodetalių bei autoremonto darbų pirkimo-pardavimo atvejai buvo dažni, taip pat, jog bendradarbiavimas buvo nemažos apimties finansine prasme (viso laikotarpio apyvarta siekia daugiau nei 100 000 EUR). Analogiškai šalys žodžiu susitarė dėl autoremonto darbų bei įsigytinų autodetalių kainos, ieškovas atliko darbus, įskaitant įsigytų autodetalių sumontavimą į atsakovo transporto priemones, ir atsakovui pateikė apmokėti ieškinyje nurodytas PVM sąskaitas-faktūras už autoremonto darbus ir detales (viso – 10 960,90 EUR sumai).

4.1.       Nurodo, kad teismu pateiktas PVM sąskaitas-faktūras atsakovas gavo, įtraukė į savo buhalterinę apskaitą ir niekuomet ieškovui nereiškė pretenzijų dėl PVM sąskaitose-faktūrose nurodytų autoremonto darbų atlikimo ir autodetalių įsigijimo. Įtraukimą į atsakovo buhalterinę apskaitą patvirtina Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (toliau – VMI) valdomos išmaniosios mokesčių administravimo sistemos („i.MAS“) posistemio „i.SAF“ duomenys, t.y., paminėtoje sistemoje pateikto, ieškovo išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų registro duomenys bei kryžminio patikrinimo tarp ieškovo ir atsakovo paminėtoje sistemoje pateiktų, atitinkamai, ieškovo išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų registro bei atsakovo gautų PVM sąskaitų-faktūrų registro, duomenys. Iš šių duomenų matyti, kad ieškovas išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų registre deklaravo visas ieškinyje nurodytas PVM sąskaitas-faktūras, taip pat, kad kryžminio patikrinimo metu neatitikimų nerasta, kas reiškia, jog ieškovo išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų registro bei atsakovo gautų PVM sąskaitų-faktūrų registro duomenys sutampa. Taigi, atsakovas visas ieškinyje nurodytas PVM sąskaitas-faktūras priėmė ir įtraukė į savo buhalterinę apskaitą, taip pripažindamas, kad faktiškai užsakė ir gavo visus paminėtose PVM sąskaitose-faktūrose nurodytus autoremonto darbus bei autodetales

4.2.       Atkreipia dėmesį į tai, kad 2021-03-31 šalys pasirašė Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, kuriame šalys ne tik patvirtino ieškovo reikalaujamą 10 960,90 EUR skolą, bet ir nurodė konkrečias neapmokėtas PVM sąskaitas-faktūras, kurios yra pateiktos su ieškiniu. Paminėta šalių valios išraiška galutinai patvirtiną faktą, jog visos ieškinyje nurodytos PVM sąskaitos-faktūros yra įtrauktos į atsakovo buhalterinę apskaitą, o jose nurodyti darbai ir detalės, yra tinkamai priimti atsakovo.

5.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas Mindaugas Badaras, ieškinį palaikė ir prašė palikti priimtą preliminarų sprendimą nepakeistą.

6.       Atsakovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimą jai pranešta tinkamai. Pirmasis teismo posėdis paskirtas 2021 m. spalio 21 d., teismo šaukimas buvo išsiųstas atsakovės atstovui advokatui Aleksandrui Višnevskiui (Aleksandr Višnevksij). Telšių apylinkės teisme 2021 m. spalio 18 d. gautas advokato Aleksandro Višnevskio pranešimas, kad UAB „Skangera“ atšaukė savo pavedimą Advokatų profesinei bendrijai „NOILEX“ tame tarpe ir advokatui Aleksandrui Višnevskiui, todėl jis teismo posėdyje nedalyvaus. Atsakovė, nutraukusi atstovavimo sutartį su advokatu, teismo neinformavo apie kito atstovo paskyrimą ir nepareiškė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Tačiau teismas, įvertinęs tai, kad teismo šaukimas apie  2021 m. spalio 21 d. vyksiantį teismo posėdį, buvo siųstas jos paskirtam atstovui advokatui, ir neturint duomenų, kad advokatas, su kuriuo atstovavimo sutartis nutraukta, informavo atsakovę apie paskirtą posėdį, nutarė 2021 m. spalio 21 d. teismo posėdį atidėti ir apie sekantį teismo posėdį informuoti pačią atsakovę. Atsakovei UAB „Skangera“ teismo šaukimas išsiųstas per EPP sistemą, tačiau į 2021 m. lapkričio 5 d. paskirtą teismo posėdį, jos atstovas neatvyko ir jokių prašymų nepateikė. Kadangi atsakovei apie teismo posėdį pranešta tinkamai, be kita ko, atsakovei buvo žinoma apie pareikštą ieškinį ir nutraukdama susitarimą su advokatu, būdama rūpestinga, privalėjo pati pasidomėti bylos proceso eiga, byla išnagrinėta atsakovės atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ) 42 straipsnio 5 dalis, 246 straipsnio 2 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a:

II.                      Teismo nustatytos bylos aplinkybės

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu.

7.       Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 20 d. iki 2020 m. rugpjūčio 4 d. ieškovė UAB „Gasvaida“ atsakovei UAB „Skangera“ teikė automobilių remonto darbus ir pardavė automobilių detales. Ieškovė išrašė ir pateikė apmokėjimui atsakovei šias PVM sąskaitas – faktūras: 2019 m. lapkričio 20 d. Nr. GSV-390, bendra suma 76,00 Eur; Nr. GSV-3988, bendra suma 1711,30 Eur; 2019 m. gruodžio 11 d. Nr. GSV-428, bendra suma 43,50 Eur; 2020 m. sausio 2 d. Nr. GSV-469, bendra suma 48,00 Eur; 2020 m. vasario 13 d. Nr. GSV-557, bendra suma 607,40 Eur; 2020 m. vasario 28 d. Nr. GSV-572, bendra suma 29,50 Eur, Nr. GSV-571, bendra suma 78,50, Nr. GSV-570, bendra suma 507 Eur; 2020 m. kovo 3 d. Nr. GSV-579, bendra suma 127,60 Eur; 2020 m. kovo 10 d. Nr. GSV-586, bendra suma 5035, 30 Eur; 2020 m. birželio 14 d. Nr. GSV-654, bendra suma 474,10 Eur; 2020 m. birželio 21 d. Nr. GSV-674, bendra suma 383,80 Eur; 2020 m. birželio 22 d. Nr. GSV-678, bendra suma 60 Eur; 2020 m. birželio 10 d. Nr. GSV-764, bendra suma 134,70 Eur; 2020 m. liepos 1 d. nr. GSV-816, bendra suma 358 Eur; 2020 m. liepos 1 d. Nr. GSV-815, bendra suma 290 Eur; 2020 m. liepos 3 d. Nr. GSV-825, bendra suma 65 Eur; 2020 m. liepos 3 d. Nr. GSV-826, bendra suma 540,40 Eur; Nr. GSV -823, bendra suma 269,40 Eur; Nr. GSV -824, bendra suma 191 Eur; 2020 m. liepos 6 d. Nr. GSV-829, bendra suma 600 Eur; Nr. GSV-828, bendra suma 213,50 Eur; 2020 m. liepos 14 d. Nr. GSV-784, bendra suma 30 Eur; Nr. GSV -787, bendra suma 122 Eur; GSV-782, bendra suma 520 Eur; Nr. GSV-780, bendra suma 101,20 Eur; Nr. GSV-781, bendra suma 45 Eur; 2020 m. liepos 17 d. Nr. GSV 790, bendra suma 232,80 Eur; 2020 m. liepos 4d. Nr. GSV-836, bendra suma 160,20 Eur; 2020 m. liepos 26 d. Nr. GSV-834, bendra suma 285,70 Eur; 2020 m. liepos 27 d. Nr. GSV-843, bendra suma 63 Eur; 2020 m. rugpjūčio 3 d. Nr. GSV-855, bendra suma 102,40 Eur; Nr. GSV-857, bendra suma 535,50 Eur; Nr. GSV-858, bendra suma 191,10 Eur; Nr. GSV-854, bendra suma 200,80 Eur; Nr. GSV-848, bendra suma 260,40 Eur; Nr. GSV-849, bendra suma 324,30 Eur; Nr. GSV-853, bendra suma 40 Eur; 2020 m. rugpjūčio 4 d. Nr. GSV-867, bendra suma 1224,40 Eur; Nr. GSV-686, bendra suma 275,50 Eur; Nr. GSV-869, bendra suma 20 Eur; Nr. GSV-860, bendra suma 161,50 Eur; Nr. GSV-865, bendra suma 414,40 Eur; Nr. GSV-866, bendra suma 92,40 Eur. Visos šios PVM sąskaitos-faktūros nurodytos 2021 m. kovo 31 d. šalių pasirašytoje tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte. Iš viso pagal ieškovės išrašytas PVM sąskaitas-faktūras ir skolų suderinimo aktą už atliktus darbus ir parduotas detales skola sudaro 10 960,90 Eur. Tarpusavio skolų suderinimo aktą pasirašė atsakovės vyr. buhalteris UAB „OGSB sprendimai“ įgaliotas asmuo J. R.. 

8.       Ieškovė taip pat pateikė teismui duomenis, iš kurių nustatyta, kad tarp atsakovės ir ieškovės vyko bendradarbiavimas nuo 2019 m. vasario 11 d. Iš pateiktos šalių buhalterinės bendradarbiavimo išklotinės matyti, kad sąskaitos pateikiamos atsakovei nuo 2019 m. vasario 11 d. iki 2020 m. lapkričio 18 d. ir šio laikotarpio apyvarta siekia 105 699,36 Eur. Skola pabaigai nurodyta 10 960,90 Eur. Taip pat iš ieškovės pateiktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (toliau – VMI) valdomos išmaniosios mokesčių administravimo sistemos („i.MAS“) posistemio „i.SAF“ duomenų nustatyta, kad atsakovė UAB „Skangera“ ieškovės išrašytas PVM sąskaitas-faktūras deklaravo registre.

9.       Iš pateiktų duomenų nustatyta, kad ieškovė 2021 m. gegužės 21 d. išsiuntė pranešimą apie tai, kad baigėsi anksčiau suteiktų paslaugų PVM sąskaitų-faktūrų apmokėjimo terminas. Nurodyta, kad už suteiktas paslaugas atsakovė yra skolinga 10 960,90 Eur. Įsiskolinimą prašė sumokėti iki 2021 m. birželio 4 d. Ieškovė kreipėsi pagalbos į profesionalius skolų išieškotojus, įmonę UAB „Gelvora“, 2021 m. birželio 21 d. atsakovei siųstas pranešimas dėl finansinių įsipareigojimų netinkamo vykdymo. 2021 m. birželio 22 d. siųstas įspėjimas dėl kreipimosi į teismą.

10.       Atsakovė nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių jos argumentus ar paneigiančius prie ieškinio ar prie atsiliepimo į prieštaravimus pateiktus įrodymus, tačiau tvirtina, kad tarp jos ir ieškovės nebuvo susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai, nes ieškovė nepateikė sutarties ar kito susitarimo pagrindžiančius šalių tarpusavio santykius, o vien pateiktos sąskaitos- faktūros, kaip tvirtina atsakovė, neįrodo, kad ji yra ieškovei skolinga už jos suteiktas paslaugas ir paduotas automobilių detales.

III.                      Teismo išvados dėl įrodymų vertinimo ir sprendimo teisiniai argumentai

11.       Ginčas yra kilęs dėl to, ar tarp šalių yra susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai, kurių pagrindu ieškovė atsakovei yra išrašiusi sąskaitas –faktūras ir kuriomis remdamasi prašo iš atsakovės priteisti skolą. 

12.       Atsakovė teigia, kad ieškovė nepateikė sutarties ar kito susitarimo pagrindžiančio šalių teisinius santykius. Ieškovė ieškinio reikalavimą iš atsakovės priteisti 10 960,90 Eur skolą, grindžia teismui pateiktomis PVM sąskaitomis-faktūromis, skolų suderinimo aktu, ir teigia, kad ieškovė atsakovei suteikė automobilių remonto paslaugas ir pardavė automobilių detales. Ieškovė tvirtina, kad šalys dėl automobilių remonto paslaugų teikimo ir detalių pardavimo tarėsi žodžiu, o ilgalaikį jų bendradarbiavimą patvirtina buhalterinė išklotinė.

13.       Susitarimas dėl transporto priemonių remonto atitinka rangos sutarties požymius – ja viena sutarties šalis rangovas įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą – savo rizika suremontuoti automobilį pagal kitos šalies užsakovo užduotį ir perduoti materialų šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 644 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sutartis dėl automobilio remonto atitinka rangos sutarties požymius – ja viena sutarties šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą – savo rizika suremontuoti automobilį pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti materialų šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2013). Taigi šiuo atveju turi būti taikomos rangą reglamentuojančios nuostatos.

14.       CK 6.192 straipsnyje nustatyta, kad sutarties formai taikomos CK 1.71–1.77 straipsnių taisyklės, reglamentuojančios sandorių formą. Sandoriai, taigi ir sutartys, sudaromi žodžiu, raštu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnio 1 dalis). Sandoriai, kuriems įstatymai ar šalių susitarimas nenustatyto rašytinės formos, gali būti sudaromi žodžiu (CK 1.72 straipsnio 2 dalis). Sutartis gali būti sudaroma žodžiu, raštu arba konkliudentiniais veiksmais (CK 6.192 straipsnio 1 dalis). CK nenumato specialių reikalavimų sudaromo rangos sandorio formai, todėl šalys sutartį gali sudaryta bet kokia forma, taip pat ir žodžiu. Be kita ko, CK 6.192 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad sutarties gali būti sudaroma ir priimant vykdyti užsakymą. Todėl aplinkybė, kad ieškovė nepateikė šalių sudarytos rašytinės rangos sutarties, nesudaro pagrindo spręsti, kad tokia sutartis nebuvo sudaryta ir, kad ieškovas nepagrindė ieškinio.

15.       Teismas, įvertinęs pateiktus įrodymus, konstatuoja, kad ieškovė įrodė, jog tarp šalių buvo sudaryta žodinė rangos sutartis, kuria ieškovė įsipareigojo atlikti atsakovės pateiktų transporto priemonių remonto darbus, o atsakovė įsipareigojo apmokėti už ieškovės atliktus darbus ir transporto priemones įdėtas detales. Tokią išvadą pagrindžia pateikti duomenys apie ilgalaikį šalių bendradarbiavimą. Kita vertus, atsakovės patvirtinimas, kad ieškovės išrašytas PVM sąskaitas-faktūras gavo, jas registravo viešame registre bei pasirašė skolų suderinimo aktą, įrodo, kad atsakovei buvo žinoma apie jų susitarimą ir apie darbų atlikimą.

16.       Pagal CK 6.645 straipsnio 1 dalį rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui. Įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklės įpareigoja būtent ieškovą, kaip rangovą, įrodyti, kad jis įvykdė pirmiau aptartą imperatyviąją pareigą. Šioje byloje ieškovei, reikalaujančiai priteisti iš atsakovės skolą už atliktus transporto priemonės remonto darbus, tenka pareiga įrodyti, kad ieškovė informavo atsakovę apie darbų apimtį ir kainą bei kad atsakovė sutiko su šia apimtimi (ir atitinkamai kaina) (CPK 177, 178 straipsniai).

17.                      Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškovė ir atsakovė bendradarbiavo nuo 2019 m. vasario 11 d. Iš buhalterinės išklotinės matyti, kad iš viso apyvarta, vykusi tarp šalių, siekė 105 699,36 Eur ir atsakovė nuolat atsiskaitė pagal tarp šalių nusistovėjusią praktiką, t. y. pagal išrašytas PVM sąskaitas-faktūras kuriose detaliai nurodyta, kokie darbai atlikti, kokia jų kaina, kokios pakeistų detalių kainos. Dėl prašomos priteisti skolos, ieškovė taip pat išrašė PVM sąskaitas-faktūras atsakovei už atliktus automobilių remonto darbus. Prieštaravimuose atsakovė nurodė, kad pateiktos PVM sąskaitos-faktūros nepatvirtina, kad darbai buvo atklikti, tačiau analizuojamu atveju ieškovės teismui pateiktose PVM sąskaitose-faktūrose taip pat detaliai nurodyta informacija, kokios detalės buvo pakeistos ir kokia jų kaina bei kokia yra atliktų darbų kaina. Be to, prie kiekvienos sąskaitos-faktūros taip pat yra nurodyta ir transporto priemonė, kuri buvo remontuojama ir kokios detalės buvo perduotos. Teismui pateiktas 2021 m. kovo 31 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, kurį priėmė ir pasirašė atsakovė vyr. buhalteris, patvirtina, kad atsakovei yra žinoma apie šias PVM sąskaitas-faktūras. Be to, į bylą yra pateikta informacija, kad šias sąskaitas faktūras atsakovė yra įtraukusi į savo buhalterinę apskaitą ir įkėlusi į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) išmaniąją elektroninės mokesčių administravimo informacinę sistemą iMAS (trumpinys - iMAS), kurios paskirtis administruojant VMI, naudojantis priešpriešinių sutikrinimų būdu maksimaliai išvengti PVM mokėjimo neatitikimo. Taigi esant duomenis, kad PVM sąskaitos-faktūros įregistruotos viešai prieinamoje sistemoje, be kita ko, esant duomenims, kad jas atsakovė gavo, nėra jokio pagrindo teigti, kad atsakovei nebuvo apie jas žinoma. Kadangi PVM sąskaitose-faktūrose detaliai nurodytos atliktų darbų apimtys, pakeistų detalių kainos ir nurodyta bendra atliktų darbų vertė, darytina išvada, kad ieškovė tinkamai atsakovę informavo apie atliktų darbų apimtį ir jų kainą. Atsakovė nepateikė jokių duomenų, paneigiančių šias aplinkybes. Vien tai, kad nebuvo surašytas atliktų darbų priėmimo aktas, ar kad nėra pateiktos automobilio remonto darbų užsakymo paraiškos, analizuojamu atveju, įvertinus šalių nevienkartinį bendradarbiavimą, savaime nepaneigia, kad atsakovei nebuvo žinoma, kokie darbai buvo atlikti ir kokia jų bendra kaina. Aplinkybę, kad atsakovė buvo supažindinta su teikiamų remonto paslaugų apimtimi ir kainomis, įrodo PVM sąskaitose-faktūrose, kurias atsakovė gavo, nurodyta detali informacija apie konkrečiam automobiliui atliktus remonto darbus, pakeistas detales. Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog nustatyti, ar atsakovė buvo supažindinta su buvo su teikiamų remonto paslaugų apimtimi ir kainomis, galima ir remiantis liudytojų parodymais, sąskaitomis (pvz. žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo  2007 m. spalio 1 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2007).

18.                      Taigi byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovė informavo atsakovę apie darbų apimtį ir kainą bei kad atsakovė sutiko su šia apimtimi – ji priėmė išrašytas PVM sąskaitas –faktūras, kuriose pateikta detali informacija apie atliktus automobilių remonto darbus ir pakeistas detales. Atsakovė nepateikė duomenų, kad yra apmokėjusi už jai suteiktus automobilių remonto darbus.

19.                      Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, kad kiekviena sutarties šalis turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sąžiningai (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.158 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovė neįrodė, kad ji atsiskaitė už atliktus automobilių remonto darbus pagal ieškovės išrašytas PMV sąskaitas-faktūras, todėl jai kyla prievolė sumokėti skolą ir iš prievolės tinka o nevykdymo kylančias pasekmes: vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas) 7 straipsnio 1 dalį, kreditorius jos prašymu sumokėti 40 Eur sumą bei remiantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalį mokėti 8,00 proc. (8 proc. + 0 proc.) metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2021 m. rugpjūčio 6 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

20.                      Po preliminaraus sprendimo priėmimo ieškovė patyrė papildomas bylinėjimosi išlaidas - 544,50 Eur (prieštaravimų analizė ir atsiliepimo į juos parengimas) 363 Eur (dalyvavimas teismo posėdžiuose), iš viso 907,50 Eur. Ieškovės patirtos teisinės pagalbos išlaidos patirtos pagrįstai, jos yra protingos, neviršija maksimalių rekomenduojamų priteisi dydžių, todėl palikus preliminarų sprendimą nepakeistą iš atsakovės priteistinos ieškovės naudai jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 430 straipsnio 7 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 268 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 

n u s p r e n d ž i a :

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. rugpjūčio 17 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Iš uždarosios akcinės bendrovės UAB „Skangera“, juridinio asmens kodas 302555402, ieškovės UAB „Gasvaida“, juridinio asmens kodas 150166577, naudai priteisti 907,50 Eur (devynis šimtus Eur, 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.

Teisėja                                                  Ilona Rimkuvienė