Civilinė byla Nr. 2-1094-675/2016

(Proceso Nr. 2-49-3-00767-2016-7)

                                                            Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.6.4.6; 2.6.5.2.1, 2.6.9.2.2;3.2.6.1

UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. birželio 16 d.

  Ukmergė

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Regina Nenortienė,

sekretoriaujant Jolantai Maleronkienei,

dalyvaujant ieškovo Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus          atstovei Justinai Batulevičiūtei,

atsakovui D. Š.,

trečiojo asmens Ukmergės rajono vaikų globos namų administracijos atstovas V. K.,

suinteresuoto asmens G. Š. atstovei A. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams D. Š., V. Š., trečiajam asmeniui Ukmergės rajono Vaikų globos namų administracijai, suinteresuotas asmuo G. Š. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, 

                                                                   n u s t a t ė:

ieškovas Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, gindamas nepilnamečio vaiko G. Š. interesus, kreipėsi į teismą, prašydamas: neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams V. Š., D. Š.,  jų nepilnamečių vaiko: G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

       Ieškovas ieškinyje nurodė, kad Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015-10-16 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1743-981/2015 atsakovams buvo laikinai apribota valdžia jų sūnaus G. Š., gim. 1999-05-11, atžvilgiu. Sprendimu vaikui buvo nustatyta nuolatinė institucinė globa, globėju paskirti Ukmergės vaikų globos namai, vaiko gyvenamoji vieta nustatyta globos įstaigoje. Atsakovai nuo 2013 metų yra įtraukti į Ukmergės rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Po laikino tėvų valdžios apribojimo V. Š. ir D. Š. liko nusišalinę nuo savo vaiko, augančio Ukmergės vaikų globos namuose, auklėjimo ir priežiūros. Tėvai nepakeitė gyvenimo būdo: V. Š. iki šiol nesistengia susirasti sau tinkamo būsto, kaip ir anksčiau, glaudžiasi pas romų tautybės piliečius, gyvenančius (duomenys neskelbtini) gatvėje, Ukmergėje. D. Š. tebegyvena nuosavybės teise broliui P. Š. priklausančiame dviejų kambarių bute, esančiame Bajorų k., Svėdasų sen., Anykščių rajone. Abiejų minėtų piliečių buitis skurdi. Tiek V. Š, tiek D. Š. nėra nusiteikę bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais dėl vaiko susigrąžinimo, nerodo iniciatyvos, nepasiima vaiko svečiuotis į savo namus. V. Š., pasak socialinių darbuotojų, kategoriškai atsisako pagalbos, pati nenori keisti savo gyvenimo, su Ukmergės nestacionarių paslaugų centro darbuotojais kontaktuoja tik dėl paramos intervenciniais maisto produktais. Atsakovai neturi nuolatinio darbo, Darbo biržoje neregistruoti, socialinių išmokų negauna. V. Š. pajamų šaltinis - invalidumo pensija bei išmalda prie didžiųjų prekybos centrų Ukmergės mieste, D. Š. - atsitiktiniai darbai. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015-10-16 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1743-981/2015 laikinai apribojus tėvų valdžią, iš atsakovų buvo priteistas išlaikymas sūnui. V. Š. nepilnamečio sūnaus išlaikymas atskaičiuojamas iš jos invalidumo pensijos, o tėvas teikia išlaikymą pats. Tokiu elgesiu V. Š. ir D. Š. yra savanoriškai ir sąmoningai atsisakę vykdyti tėvų pareigas savo nepilnamečio vaiko G. Š. atžvilgiu. Siekiant pakeisti esamą situaciją, atsakovams ne vieną kartą buvo suteiktos informavimo, tarpininkavimo, konsultavimo socialinės paslaugos. Atsakovai patys nerodė iniciatyvos ir siekio keistis, nebuvo aktyvūs ir padedant socialiniams darbuotojams, neišnaudojo jiems siūlomų galimybių susigrąžinti ir savarankiškai auginti savo nepilnametį vaiką. Todėl Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyrius, tiesiogiai gindamas nepilnamečio vaiko G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), teises ir teisėtus interesus, mano, jog tikslinga atsakovams neterminuotai apriboti tėvų valdžią, kadangi V. Š. ir D. Š., žinodami ir suvokdami, kad turi pareigą vaiką auginti, prižiūrėti, auklėti bei materialiai išlaikyti, sąmoningai nevykdo šių pareigų. Tuo tarpu įstatymai (LR CK 3.180 str. 1 d.) numato, jog toks tėvų neveikimas yra pagrindas tėvų valdžiai riboti, kadangi tėvų rūpinimasis vaiku, jų auklėjimas yra prigimtinė tėvų pareiga, kurios nevykdymas yra nepateisinamas ir sukelia atitinkamas pasekmes, šiuo atveju - neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Laikinas tėvų valdžios apribojimas neatliko prevencinės auklėjamosios funkcijos, todėl neterminuotas tėvų valdžios ribojimas atsakovams yra neišvengiamas ginant jų nepilnamečio vaiko teises ir teisėtus interesus.

         Ieškovo atstovė teisme ieškinį palaikė ir prašė jį patenkinti. Papildomai paaiškino, kad atsakovai nedirba, darbo biržoje neregistruoti. Po teismo sprendimo padėtis nepasikeitė, atsakovai elgesio nekeičia. Sugrąžinti nepilnamečio į šeimą nėra galimybės. Atsakovė V. Š gyvenamojo būsto neturi, gyvena pas dukrą, ir jos sutuoktinį, dukra turi nepilnametį vaiką. Dėl socialinio būsto atsakovė nesikreipė. Lankantis atsakovo  D. Š. namuose buvo labai didelė netvarka, jis vartoja alkoholį, be to atsakovas pareiškė, kad jam toks gyvenimas yra įprastas ir jį tenkina. Atsakovai nelanko nepilnamečio sūnaus G. Š., visiškai nusišalinę nuo tėvų pareigų, jo globos  namuose nelanko, tačiau abu moka nepilnamečiui sūnui priteistą išlaikymą.

             Atsakovas D. Š. dėl ieškinio mano, kad nieko jis nepakeis. Paaiškino, kad su atsakove turėjo du vaikus, dukra jau pilnametė. Kadangi atsakovė ir sūnus nuo jo pabėgo, tai jis ir gyvena vienas. Atvažiuoja pas dukrą, aplanko ir sūnų, tačiau nepasižymi žurnale. Atsakovas nurodė, kad gyvena vienas.

             Atsakovė V. Š. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam pranešta tinkamai, iš jos negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą.

                        Ukmergės rajono vaikų globos namų administracija pateikė atsiliepimą  (b.l.28), kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka, nurodė, kad tėvai vaikais domisi, tačiau savo gyvenimo būdo nekeičia ir nerodo pastangų susigrąžinti juos į šeimą. Atstovas teisme ieškovo ieškinį palaikė, prašė jį patenkinti. Paaiškino, kad atsakovė V. Š. nepilnametį sūnų globos namuose nuo 2016 m. spalio mėn aplankė du kartus. Atsakovas D. Š. lankėsi truputėlį dažniau, keturis kartus, kartais su Gedu susikambinęs susitinka ne globos namų teritorijoje. Duoda pagal galimybes keletą eurų sūnui . Nepilnametis sūnus G. Š. pas atsakovą nevažiuoja, atsakovas dėl sūnaus lankymosi pas jį nesikreipė, neprašė.

            Suinteresuotas asmuo G. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad su tėvu jo santykiai geri, su motina gyventi nenori, nes pas mamą nėra vietos gyventi. Nenori, kad atsakovams neterminuotai apribotų tėvų valdžią. Suinteresuoto asmens atstovė A. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad G. Š. supranta, kad globos namuose yra geros sąlygos jam gyventi.

              Ieškinys tenkinamas visiškai.

           Teisme iš ieškovo Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės J. B., atsakovo D. Š., trečiojo asmens- Ukmergės vaikų globos namų, suinteresuoto asmens G. Š. parodymų bei kitų byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovai V. Š. ir D. Š. yra nepilnamečio vaiko G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Iš bylos duomenų matyti, kad 2015-10-16 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1743-981/2015 atsakovams buvo laikinai apribota valdžia jų sūnaus G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, nustatyta nuolatinė institucinė globa, globėju paskirti Ukmergės vaikų globos namai, vaiko gyvenamoji vieta nustatyta globos įstaigoje. Atsakovų V. Š. ir D. Š. elgesys į gera nepakito. Savo nepilnametį sūnų atsakovai globos namuose lanko retai. Iš Ukmergės nestacionarių socialinių paslaugų centro rašto dėl V. Š. šeimos (b.l.8) matyti, kad atsakovė savo gyvenimo būdo nepakeitė, nesirūpina sūnaus susigrąžinimu į šeimą, gyvena pas dukrą (b.l.8). Iš  Vaiko globos ir peržiūros akto 2016-03-24 Nr. VT 19-22, matyti, kad atsakovė V. Š. savo gyvenimo būdo nekeičia, sūnaus susigrąžinti nesiekia. Motinos gyvenime neįvyko jokių pokyčių (b.l.9-10).

    Ištyrus visus bylos įrodymus teismas daro išvadą, kad atsakovai vengia atlikti savo pareigą auklėti vaikus. Atsakovė V. Š. nurodė, kad rūpintis vaiku ji neturi galimybės, neturi gyvenamojo ploto. A. D. Š. vartoja alkoholinius gėrimus, jo gyvenamasis būstas nėra tinkamas augti vaikams, netvarkingas.  Atsakovai nesidomi savo nepilnamečiu vaiku G. Š., jo sveikata, auklėjimu, nesudaro jam sąlygų gyventi šeimoje, atsakovas D. Š. vartoja alkoholį, atsakovai kartu negyvena.

           Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, neišlaiko materialiai, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, kas laikoma pakankamu pagrindu taikyti tokiems  tėvams įstatymo nustatytą sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Už netinkamą tėvų pareigos vykdymą pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 str. 1 d. gali būti taikomas laikinas arba neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. 2 d. neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai visiškai vaikais nesirūpina, daro ypatingą žalą vaikų vystymuisi ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

          Duomenų, kad padėtis gali pasikeisti nėra, todėl atsakovams laikinai  apribota tėvų valdžia pakeistina į neterminuotai apribojamą tėvų valdžią jų nepilnamečio vaiko G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Ieškinys yra tenkinamas Lietuvos Respublikos CK 3.180 str., 3.182 str. 2 d., 3.183 str. pagrindu.

         Nustatoma, kad apribojus tėvų valdžią, atsakovams sustabdomos jų asmeninės ir turtinės teisės į vaikus, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymo.

          Priteisti iš atsakovų solidariai 41,00 eurą žyminio mokesčio ir 6,38 eurų pašto išlaidų, iš viso 47,38 eurų bylinėjimosi išlaidų valstybei (LR CPK 93 str., 96 str). 

                  Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 263 str., 265 str., 268 str., 270 str., 406 str., 407 str. teismas,

n u s p r e n d ė:

ieškinį tenkinti visiškai.

     Neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv.  (duomenys neskelbtini), D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).jų nepilnamečio vaiko G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

  Nustatyti, kad apribojus tėvų valdžią, atsakovams sustabdomos jų asmeninės ir turtinės teisės į vaikus, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymo.

   Priteisti iš atsakovų V. Š., D. Š. solidariai 47,38 eurus (keturiasdešimt septynis eurus 38 centus) Valstybei. Kurios yra mokamos  į valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Swedbank, AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 5660.

    Palikti galioti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015-10-16 sprendimu (civilinė byla Nr. 2-1743-981/2015) nustatytą vaikams institucinę globą bei vaiko gyvenamąją vietą su globėju Ukmergės vaikų globos namais ir priteistą išlaikymą.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                             Regina Nenortienė