Pranešėja V.Švedienė                                                                                Nuorašas

                                                                                                   Baudž. byla Nr. 1A -564-256-2011

Teisėjas A.Piesliakas                                                                                                  Nr.1-06-1-02004-2007-3

                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija:2.1.15.3.3.2.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011m.  birželio 2d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininkės Virginijos Švedienės,

teisėjų Stasio Punio, Jūratės Damanskienės,

sekretoriaujant M.Frejeriui,

dalyvaujant prokurorui T. O.,

gynėjui adv. P.Bružui,

nuteistajai G. Ž.,

civilinio ieškovo atstovei I.Venskutonytei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal civilinio ieškovo Vilniaus apskrities mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-11-08 nuosprendžio, kuriuo G. Ž. nuteista pagal BK 182str. 1d. (prievolės sumokėti PVM panaikinimas) 4550 litų (35 MGL) dydžio bauda;

pagal BK 182str. 1d. (prievolės sumokėti pelno mokestį išvengimas) 5200 litų (40 MGL) dydžio bauda;

pagal BK 300str. 1d. (PVM deklaracijų suklastojimas) 5850 litų (45 MGL) dydžio bauda;

pagal BK 300str. 1d. (metinių pelno deklaracijų suklastojimas) i 6500 litų (50 MGL) dydžio bauda;

pagal BK 222 str. 1d. 9100 litų (70 MGL) dydžio bauda.

Bausmes subendrinus BK 63str. 4d. tvarka galutinė bausmė nustatyta 13000 (trylikos tūkstančių) litų (100 MGL) dydžio bauda.

Civilinis ieškinys netenkintas.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas J. M., jo atžvilgiu skundų negauta.

           Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

            n u s t a t ė :

              G. Ž. nuteista už tai, kad, būdama IĮ „G“ (duomenys neskelbtini)vadove, žinodama, kad sandoriai su A. M. įmone nėra įvykę ir iš pastarosios įmonės IĮ „G“ (duomenys neskelbtini)neįgijo prekių, siekdama sumažinti mokėtinus mokesčius, nuo 2004-06-01 iki 2005-01-24 į savo įmonės buhalterinę apskaitą įtraukė iš J. M. gautas A. M. įmonės vardu surašytas netikras PVM sąskaitas-faktūras serija GAD:2004-06-01 (duomenys neskelbtini), kuriose buvo įrašyti duomenys neva IĮ „Gražinos mados galerija“ iš viso įgijo prekių už 153164 Lt, tame tarpe 23364 Lt PVM, ir šiuos fiktyvių sandorių duomenis įtraukė į 2004 m. birželio-gruodžio mėnesių įmonės PVM deklaracijas, sumažindama mokėtino PVM sumą, šias PVM deklaracijas 2004-07-14, 2004-08-23, 2004-09-27, 2004-10-22, 2004-11-24 bei 2004-12-21 pateikė Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriui, esančiam Šermukšnių g.4, Vilniuje, ir taip apgaule IĮ „G“ (duomenys neskelbtini)naudai įgijo turtinę teisę į Lietuvos valstybės biudžetui priklausančias 23364 Lt dydžio lėšas bei panaikino IĮ „G“(duomenys neskelbtini) turtinę prievolę sumokėti į biudžetą minėtą sumą PVM už laikotarpį nuo 2004-06-01 iki 2004-12-31.

G. Ž. nuteista ir už tai, kad būdama IĮ „G“ (duomenys neskelbtini)vadove, žinodama, kad sandoriai su A. M. įmone nėra įvykę ir iš pastarosios įmonės IĮ „G“ (duomenys neskelbtini) neįgijo prekių, siekdama sumažinti mokėtinus mokesčius, į savo vadovaujamos įmonės buhalterinę apskaitą įtraukė iš J. M. gautas A. M. įmonės vardu surašytas netikras PVM sąskaitas-faktūras serija GAD: (duomenys neskelbtini), 2004-12-20 Nr. 1708475, 2004-12-21 Nr. 1708476, kuriose buvo įrašyti duomenys neva IĮ „G“(duomenys pakeisti) iš viso įgijo prekių už 153164 Lt, tame tarpe 23364 Lt PVM. Tęsdama nusikalstamą veiką, G. Ž. pagal minėtas netikras PVM sąskaitas-faktūras užpildytus IĮ „G“ (duomenys pakeisti)suvestiniu apskaitos dokumentus perdavė buhalterei A. D., kuri nežinodama, kad sandoriai su A. M. įmone nėra realiai įvykę, užpildė IĮ „G“ (duomenys pakeisti)2004-2007 metų Metines pelno mokesčio deklaracijas, į jas įtraukdama ir minėtų fiktyvių sandorių duomenis bei taip sumažindama įmonės apmokestinamojo pelno ir mokėtino pelno mokesčio sumas: 2004 metų deklaracijoje sumažino mokėtiną pelno mokestį 8488,95 litais, 2005 m. deklaracijoje – 6054,30 Lt, 2006 m. deklaracijoje – 2841 Lt, 2007 m. deklaracijoje – 2085,75 Lt, taip iš viso sumažindama mokėtino pelno mokesčio sumą 19470 litų. IĮ „G“ (duomenys pakeisti)minėtas Metines pelno mokesčio deklaracijas, su tik G. Ž. žinomais tikrovės neatitinkančiais duomenimis, 2005-05-04, 2006-07-04, 2007-05-23, 2008-05-12 pateikus Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriui, esančiam Šermukšnių g. 4, Vilniuje, G. Ž. apgaule IĮ „G“(duomenys pakeisti) naudai išvengė turtinės prievolės sumokėti į valstybės biudžetą iš viso 19470 Lt pelno mokesčio.

              Ji nuteista ir už tai, kad būdama IĮ „G“ (duomenys pakeisti) vadove, žinodama, kad sandoriai su A. M. įmone nėra įvykę ir iš pastarosios įmonės IĮ „G“ (duomenys pakeisti)neįgijo prekių, siekdama sumažinti mokėtinus mokesčius, nuo 2004-06-01 iki 2005-01-24 į savo vadovaujamos įmonės buhalterinę apskaitą įtraukė iš J. M. gautas A. M. įmonės vardu surašytas netikras PVM sąskaitas-faktūras serija GAD: (duomenys neskelbtini) kuriose buvo įrašyti duomenys neva IĮ „G“ (duomenys pakeisti) iš viso įgijo prekių už 153164 Lt, tame tarpe 23364 Lt PVM, ir šiuos fiktyvių sandorių duomenis įtraukė į 2004 m. birželio-gruodžio mėnesių įmonės PVM deklaracijas, sumažindama mokėtino PVM sumą, bei minėtas deklaracijas pasirašė, taip suklastodama minėtas PVM deklaracijas:

• 2004 m. birželio mėnesio PVM deklaracijoje nurodė 1485 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, nei buvo pirkimo PVM suma pagal šį mėnesį realiai įvykusius IĮ „G“ (duomenys pakeisti)sandorius bei įrašė 1485 Lt mažesnę valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą;
• 2004 m. liepos mėnesio PVM deklaracijoje nurodė 4464 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, nei buvo pirkimo PVM suma pagal šį mėnesį realiai įvykusius IĮ „G“ (duomenys pakeisti)sandorius bei įrašė 834 Lt iš biudžeto grąžintiną PVM sumą, nors pagal realiai įvykusius sandorius turėjo įrašyti 3630 Lt mokėtiną biudžetui PVM sumą;
• 2004 m. rugpjūčio mėnesio PVM deklaracijoje nurodė 216 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, nei buvo pirkimo PVM suma pagal šį mėnesį realiai įvykusius IĮ „G“ (duomenys pakeisti) sandorius bei įrašė 216 Lt mažesnę valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą;
• 2004 m. rugsėjo mėnesio PVM deklaracijoje nurodė 1512 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, nei buvo pirkimo PVM suma pagal šį mėnesį realiai įvykusius IĮ „G“ (duomenys pakeisti) sandorius bei įrašė 310 Lt iš biudžeto grąžintiną PVM sumą, nors pagal realiai įvykusius sandorius turėjo įrašyti 1202 Lt mokėtiną biudžetui PVM sumą;
• 2004 m. spalio mėnesio PVM deklaracijoje nurodė 3785,40 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, nei buvo pirkimo PVM suma pagal šį mėnesį realiai įvykusius IĮ „G“ (duomenys pakeisti)sandorius bei įrašė 3785,40 Lt mažesnę valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą;
• 2004 m. lapkričio mėnesio PVM deklaracijoje nurodė 8946 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, nei buvo pirkimo PVM suma pagal šį mėnesį realiai įvykusius IĮ „G“ (duomenys pakeisti) sandorius, bei įrašė 3834 Lt iš biudžeto grąžintiną PVM sumą, nors pagal realiai įvykusius sandorius turėjo įrašyti 5112 Lt mokėtiną biudžetui PVM sumą;
• 2004 m. gruodžio mėnesio PVM deklaracijoje nurodė 2955,60 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, nei buvo pirkimo PVM suma pagal šį mėnesį realiai įvykusius IĮ „G“ (duomenys pakeisti)sandorius bei įrašė 2955,60 Lt mažesnę valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą.

Nuteista už tai, kad būdama IĮ „G“ (duomenys pakeisti) vadove, žinodama, kad sandoriai su A. M. įmone nėra įvykę ir iš pastarosios įmonės IĮ „G“ (duomenys pakeisti)neįgijo prekių, siekdama sumažinti mokėtinus mokesčius, į savo vadovaujamos įmonės buhalterinę apskaitą įtraukė iš J. M. gautas A. M. įmonės vardu surašytas netikras PVM sąskaitas-faktūras serija GAD: (duomenys neskelbtini) kuriose buvo įrašyti duomenys neva IĮ „Gražinos mados galerija“ iš viso įgijo prekių už 153164 Lt, tame tarpe 23364 Lt PVM. Po to G. Ž. pagal minėtas netikras PVM sąskaitas-faktūras užpildytus IĮ „G“ (duomenys pakeisti)suvestinius apskaitos dokumentus perdavė buhalterei, kuri nežinodama, kad sandoriai su A. M. įmone nėra realiai įvykę, užpildė IĮ „G“ (duomenys pakeisti) 2004-2007 metų Metines pelno mokesčio deklaracijas, į jas įtraukdama ir minėtų fiktyvių sandorių duomenis bei taip sumažindama įmonės apmokestinamojo pelno ir mokėtino pelno mokesčio sumas:

• 2004 m. Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje nurodė 56593 litais mažesnę apmokestinamojo pelno sumą bei sumažino mokėtiną pelno mokestį 8488,95 Lt suma;
• 2005 m. Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje nurodė 40362 litais mažesnę apmokestinamojo pelno sumą bei sumažino mokėtiną pelno mokestį 6054,30 Lt suma;
• 2006 m. Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje nurodė 18940 litais mažesnę apmokestinamojo pelno sumą bei sumažino mokėtiną pelno mokestį 2841 Lt suma;
• 2007 m. Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje nurodė 13905 litais mažesnę apmokestinamojo pelno sumą bei sumažino mokėtiną pelno mokestį 2085,75 Lt suma.

Tokiu būdu G. Ž., veikdama per kitą asmenį, nesuvokusį veikos nusikalstamo pobūdžio, laikotarpiu nuo 2005-05-04 iki 2008-05-12 suklastojo IĮ „G“ (duomenys pakeisti)2004 m., 2005 m., 2006 m., ir  2007 m. Metines pelno mokesčio deklaracijas.

              G. Ž. nuteista dar ir už tai, kad būdama IĮ „G“ (duomenys pakeisti)vadove, ir pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 str. 1 d. būdama atsakinga už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, bendrovės buveinės adresu Žolyno g. 13b-8, Vilniuje, žinodama, kad sandoriai su A. M. įmone nėra įvykę ir iš pastarosios įmonės IĮ „G“ (duomenys pakeisti)neįgijo prekių, siekdama sumažinti mokėtinus mokesčius, nuo 2004-06-01 iki 2004-12-31 į savo vadovaujamos įmonės buhalterinę apskaitą įtraukė iš J. M. gautas A. M. įmonės vardu surašytas netikras PVM sąskaitas-faktūras serija GAD: (duomenys neskelbtini), kuriose buvo įrašyti duomenys apie realiai neįvykusius sandorius, kurių metu IĮ „G“ (duomenys pakeisti)neva iš viso įgijo prekių už 153164 Lt, tame tarpe 23364 Lt PVM. Tokiais veiksmais G. Ž. pažeidė LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d., įpareigojančią į apskaitą įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 13 str. 1 d. ir 3 d., numatančias, kad tarp privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų yra ūkio subjekto, surašiusio apskaitos dokumentą, pavadinimas, kodas, ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys, ir įpareigojančias įrašus apskaitos registruose daryti tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius nurodytus rekvizitus. Dėl tokių G. Ž. veiksmų negalima iš dalies nustatyti IĮ „Gražinos mados galerija“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpiui nuo 2004-06-01 iki 2004-12-31.

              Apeliaciniu skundu Vilniaus apskrities mokesčių inspekcija prašo  pakeisti apylinkės teismo nuosprendį, tenkinti civilinį ieškinį ir priteisti iš nuteistosios G. Ž. 16204Lt valstybei nesumokėto pelno mokesčio. Nurodo, kad  gavus apylinkės teismo šaukimą, informavo teismą, kad palaiko civilinį ieškinį, prašė  bylą nagrinėti iš esmės nedalyvaujant įgaliotam atstovui.  Vilniaus AVMI įgaliotas asmuo kaip civilinio ieškovo atstovas nebuvo šaukiamas dalyvauti teismo posėdyje, nebuvo informuotas apie nuosprendžio paskelbimo datą, negavo ir nuosprendžio kopijos. Todėl Vilniaus AVMI  neturėjo galimybės  pasinaudoti BPK numatyta teise skųsti nuosprendį dėl civilinio ieškinio.  2010-12-28 vykusiame teismo posėdyje  teismas priėmė nutartį, kurioje nurodoma, kad byla išnagrinėta ir nuosprendis priimtas nedalyvaujant civilinio ieškovo atstovui, nuosprendžio nuorašas Vilniaus AVMI nebuvo pateiktas, todėl civilinis ieškovas laiku ir ne dėl savo kaltės negalėjo pateikti apeliacinio skundo dėl civilinio ieškinio išsprendimo. Vilniaus AVMI pateiktame civiliniame ieškinyje nurodyta, kad patikrinimo aktu priskaičiuotą PVM suma įmonė sumokėjo į valstybės biudžetą, tačiau civilinis ieškinys pareikštas dėl apgaulės būdu išvengto pelno mokesčio, o ne dėl PVM. Nuosprendyje neteisingai nurodyta apgaule išvengto  pelno mokesčio suma. Patikrinimas atliktas neteisingai, žala atlyginta nebuvo.

            Apeliacinis skundas tenkintinas.

             Iš bylos medžiagos matyti, kad civilinio ieškovo atstovas nebuvo informuotas apie nuosprendžio paskelbimą ir negavo nuosprendžio nuorašo, tokiu būdu neturėjo galimybės pasinaudoti  teise apskųsti nuosprendį civilinio ieškinio dalyje.  2010-12-10 raštu Nr.(12.1)-46-36748 Vilniaus AVMI prašė apylinkės teismo informuoti ar buvo patenkintas civilinis ieškinys priimant nuosprendį ir jei jis netenkintas, atnaujinti nuosprendžio apskundimo terminą.  2010-12-23 Vilniaus AVMI gavo apylinkės teismo šaukimą į 2010-12-28 teismo posėdį dėl apskundimo termino atnaujinimo ir 2010-11-08 nuosprendžio nuorašą. 2010-12-28 teismas priėmė nutartį, kurioje pažymėjo, kad baudžiamoji byla išnagrinėta ir nuosprendis priimtas nedalyvaujant civilinio  ieškovo atstovui. Nuosprendžio kopija Vilniaus AVMI laiku nebuvo pateikta, todėl civilinis ieškovas ne dėl savo kaltės negalėjo laiku realizuoti teisės apeliacine tvarka skųsti   nuosprendį dalyje dėl civilinio ieškinio.

             Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nepagrįstai nurodė, kad G. Ž. padaryta žala yra pilnai atlyginta. Iš Vilniaus AVMI pateikto civilinio ieškinio matyti, kad patikrinimo aktu priskaičiuota PVM sumą IĮ „G“ (duomenys pakeisti)yra sumokėjusi į valstybės biudžetą, tačiau civilinis ieškinys pareikštas dėl apgaulės būdu išvengto pelno mokesčio, o ne dėl PVM. Nuosprendyje neteisingai nurodyta apgaule išvengto pelno mokesčio suma.  Pelno mokesčio suma nustatyta 2010-02-22 IĮ „G“ (duomenys pakeisti) dokumentų apžiūros protokole, surašytame FNTT prie LR VRM Klaipėdos  apskrities skyriaus tyrėjo ir FNTT prie LR VRM Ūkinės  finansinės veiklos tyrimo Klaipėdos apskrities skyriaus specialistės. Tačiau Vilniaus AVMI atliko IĮ „G“ (duomenys pakeisti) mokestinį patikrinimą ir 2010-03-03 surašė patikrinimo aktą, kuriuo nustatyta, kad įmonė į buhalterinę apskaitą įtraukė pagal A. M. įmonės vardu išrašytas tikrovės neatitinkančias PVM sąskaitas faktūras laikotarpiu nuo 2004-06-01 iki 2004-12-31 ir buhalterinės apskaitos registruose registravo tariamų prekių įsigijimą ir jų vertę apskaičiavo sumažindama 2004-2007m apmokestinamąjį pelną.  Už šį laikotarpį įmonė neapskaičiavo, nedeklaravo ir nesumokėjo į valstybės biudžetą 16204 Lt pelno mokesčio.   Pagal IĮ „G“ (duomenys pakeisti) 2011-01-06 mokesčių  mokėtojo dienos balansą įmonė turi minėtos sumos patikrinimo metu papildomai apskaičiuoto pelno nepriemoką, todėl žala neatlyginta.

              Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas, civilinis ieškinys tenkintinas kaip pagrįstas ir teisėtas.

             Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326str. 1d. 3p., 328str. 4p.,

n u t a r ė:

            Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010m. lapkričio 8d. nuosprendį pakeisti:

              iš G. Ž. priteisti valstybės naudai 16204 (šešiolika tūkstančių du šimtus keturis) Lt nesumokėto pelno mokesčio.

            Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

            Kolegijos pirmininkė   (parašas)                                                                    V.Švedienė

           Teisėjai                            (parašas)                                                                                        S.Punys

                                                (parašas)                                                                     J.Damanskienė

           Nuorašas tikras: teisėja                                                                                               V.Švedienė