Civilinė byla Nr. e2-24408-752/2017

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17417-2017-0

Procesinio sprendimo kategorija:

2.6.29.3; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. spalio 18 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Agurkienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. G. ieškinį atsakovui V. G., dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

Ieškovas pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 2900 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir ieškovės turėtas bylinėjimo išlaidas (b.l. 3-8).

Ieškinyje nurodė, kad 2016 m birželio 9 d. šalys žodžiu susitarė dėl automobilio restauravimo darbų ir ieškovas atsakovui pervedė 100 Eur. 2016 m. liepos 25 d. šalys sudarė rašytinę paslaugų sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo atlikti automobilio restauracijos darbus, o ieškovas įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti. 2016 m. liepos 25 d. ir 2016 m. liepos 28 d. ieškovas sumokėjo atsakovui atitinkamai 800 Eur ir 2000 Eur avansą. Atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė, automobilio neatrestauravo, ieškovas automobilį atsiėmė ir prašo priteisti iš atsakovo 2900 Eur sumokėtą avansą.

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti CPK 130 str. nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu, 2017 m. rugsėjo 29 d., paskelbiant atitinkamo turtinio pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, 2017 m. rugsėjo 28 d nutartimi konstatavus, kad atsakovo V. G. gyvenamoji ir darbo vieta nežinoma. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių priėmimo, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį (b.l. 7). Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str., 286 str.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų (ieškinio dok. reg. Nr. CBP-17112) – susirašinėjimo socialiniame tinkle, 2016-07-25 paslaugų sutarties ir jos priedų, 2016-07-28 avanso mokėjimo akto, automobilio fotonuotraukų, SMS žinučių, 2017-08-16 pranešimo, mokėjimo pavedimo – vertinimą bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių avanso grąžinimą, darytina išvada, kad, pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą (Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalis). Kaip matyti, tarp šalių susiklostė sutartiniai paslaugų teikimo santykiai. Atsakovas gavo iš ieškovo avansą už transporto priemonės restauravimo darbus, kuriuos turėjo atlikti pagal šalių pasirašytą sutartį, tačiau darbų neatliko, todėl atsakovas privalo ieškovui grąžinti jo sumokėtus pinigus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis).

Ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytinais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai – iš atsakovo ieškovui priteistinas 2900 Eur sumokėto avanso, taip pat 5 procentų dydžio metinės palūkanos (procesinės palūkanos) už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.2 str., 6.37 str. 2, 3d., 6.38, 6.200, 6.205 str., 6.210 str. 1 d., 6.644 str. 1 d., 6.652 str. 2 d., 6.658 str. 2 d. Civilinio proceso kodekso 177, 185 str.).

Ieškinį tenkinus iš atsakovo ieškovui taip pat priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos 65 Eur žyminis mokestis, 130 Eur už teisinę pagalbą (Civilinio proceso kodekso 88 str., 93 str.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu iš proceso dalyvio į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373, red. Nuo 2015-01-01) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, kuri yra 3 Eur., teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma.

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2900 Eur (dviejų tūkstančių devynių šimtų eurų) skolą , 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2900 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2017-09-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 65 Eur (šešiasdešimt penkių eurų) žyminį mokestį bei 130 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų) už teisinę pagalbą.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2-3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                             Vida Agurkienė