Civilinė byla Nr. 2-749-457/2014 m.
Proceso Nr. 2-18-3-00559-2014-0
Procesinio sprendimo kategorija: 42.10.; 116.5.1.; 116.5.2.
(S)
JONIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. rugpjūčio 5 d.
Joniškis
Joniškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Gestautas, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Deneira“ ieškinį atsakovui D. J. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovas UAB „Deneira“ prašo priteisti iš atsakovo D. J. 113,00 Lt skolos, 250,00 Lt administracinių išlaidų, 101,70 Lt delspinigių, 22,83 Lt palūkanų, 120,00 Lt už raginimus, 80,00 Lt baudos, 5 procentų dydžio procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Taip pat, ieškovas prašo įstatymo nustatytais atvejais priimti sprendimą už akių.
Atsakovui D. J. ieškinys ir jo priedai bei teismo pranešimas per 30 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį įteikti viešo paskelbimo būdu 2014-06-30, paskelbiant specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str.). Atsakovui buvo išaiškintos atsiliepimo nepateikimo pasekmės, teismui nėra žinomos priežastys, dėl kurių atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, yra ieškovo reikalavimas priimti sprendimą už akių, todėl priimamas teismo sprendimas už akių, formaliai vertinant byloje esančius ieškovo pateikus įrodymus, t.y. įsitikinant, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Formaliai ištyrus byloje esančius įrodymus – pažymų kopijas, paskolos sutarties bendrųjų sąlygų, mokėjimo nurodymų kopijas, sąskaitos faktūros kopijas, Gautinų sumų pirkimo sutarties kopijas, pranešimus, nustatyta, kad 2010-09-04 UAB „Ferratum“ suteikė atsakovui 100,00 Lt paskolą su 13,00 Lt paskolos mokesčiu 30 dienų laikotarpiui; praėjus 30 dienų terminui nuo paskolos suteikimo, atsakovas liko skolingas 113,00 Lt gautos paskolos sumos; paskolos sutartis numato 0,5 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną; be to, sutarties 8.3 p. taip pat numato ir 80,00 Lt dydžio skolos išieškojimo administravimo mokestį, jei atsakovas ilgiau kaip 45 kalendorines dienas po paskolos termino pabaigos vėluoja sumokėti grąžintiną sumą ar jos dalį; 2013-11-05 UAB „Ferratum“ ir ieškovas sudarė Gautinų sumų pirkimo sutartį Nr. 017, pagal kurią ieškovas iš UAB „Ferratum“ įsigijo pagal paskolos sutartį, sudarytą tarp pirminio kreditoriaus UAB „Ferratum“ ir atsakovo, gautinas sumas; apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas buvo informuotas pranešimu; ieškovo skaičiavimais, atsakovas nesumokėjo 113,00 Lt skolos, 250,00 Lt administracinių išlaidų, 101,70 Lt delspinigių, 22,83 Lt palūkanų, 120,00 Lt už raginimus, 80,00 Lt baudos.
Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys dalyje dėl paskolos sumos ir palūkanų priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas (CK 6.38, 6.63 str. 1 d., 6.200 str. 1 d., 6.205 str.).
Dėl palūkanų.
Prašomos priteisti 5 procentų dydžio metinės palūkanos (22,83 Lt) nuo negrąžintos paskolos sumos, skaičiuojant už visą pradelstą laikotarpį, neviršija įstatymo nustatyto dydžio (CK 6.210 str. 1 d.), todėl priteistinos.
Dėl delspinigių.
Ieškovas prašo priteisti 0,5 procento dydžio delspinigius už 180 pradelstų dienų – 101,70 Lt. Tačiau, atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teismų praktiką, tokio dydžio netesybos laikytinos aiškiai per didelėmis (LAT 2002-05-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-721/2002; 2003-11-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1125/2003; 2003-11-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070/2003 ir kt.). Todėl, vadovaujantis LR CK 6.73 str. 2 d., prašomos priteisti netesybos mažintinos iki 0,05 procento dydžio tarifo, kas sudaro 10,17 Lt.
Dėl baudos ir išlaidų raginimams.
Ieškovas, be delspinigių, prašo priteisti ir 80,00 Lt dydžio baudą bei 120,00 Lt už tris siųstus raginimus. Tačiau šalių sudaryta sutartis nenumato tokio dydžio baudos. Paskolos sutarties bendrųjų sąlygų 8.3 punktas numato 80 Lt dydžio skolos išieškojimo administravimo mokestį, o 8.1 punktas numato 40,00 Lt dydžio raginimo siuntimo mokestį.
Atsižvelgiant į tai, jog šalių sudaryta paskolos sutartis savo esme yra vartojimo kredito sutartis (CK 6.886 str.), jai taikytinos, be kita ko, ir CK 6.188 straipsnio nuostatos, susijusios su vartojimo sutarčių sąlygų ypatumais. CK 6.188 str. 2 d. 5 p. nustato, kad nesąžiningomis laikomos vartojimo sutarčių sąlygos, kurios šalių nebuvo individualiai aptartos, jeigu jos iš esmės pažeidžia šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą bei vartotojo teises ir interesus, tai yra nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą. Ieškovas nepateikė įrodymų, jog sutarties sąlygos buvo individualiai aptartos su atsakovu, todėl, remiantis CK 6.188 str. 4 d., sutarties 8.1 bei 8.3 p. nelaikytinos individualiai aptartos. Be to, sutarties 8.3 p. sąlyga nėra išreikšta aiškiai ir suprantamai, kadangi vienoje jos dalyje kalbama apie 80 Lt dydžio skolos išieškojimo administravimo mokestį, kitoje – apie kažkokios baudos sumokėjimą, kuris, neva, neatleidžia nuo pareigos grąžinti paskolą, todėl ši sąlyga aiškintina vartotojo (atsakovo) naudai (6.188 str. 6 d., 6.193 str. 4 d.). Minėtos paskolos sutarties 8.1 ir 8.3 punktai iš esmės pažeidžia šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą bei vartotojo teises ir interesus, tai yra nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą, kadangi ieškovas nepateikė teismui įrodymų, apie tai, jog juose nustatytos sumos yra adekvačios faktiškai patiriamoms išlaidoms skolos išieškojimo administravimui bei raginimų siuntimams. Todėl paskolos sutarties 8.1 ir 8.3 punktų sąlygos laikytinos negaliojančiomis nuo sutarties sudarymo momento CK 6.188 str. 7 d. pagrindu. Tad ieškinys dalyje dėl 80,00 Lt dydžio baudos ir 120,00 Lt dydžio raginimo siuntimo išlaidų priteisimo yra netenkintinas.
Dėl administracinių išlaidų.
Ieškovas prašo priteisti 250,00 Lt administracinių išlaidų. Pagal CK 6.249 str. nuostatas į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su kelio žalai užkirtimu ir jos sumažinimu. Teismas sprendžia, jog ieškovo reikalavimas dėl 250,00 Lt skolos administravimo išlaidų priteisimo yra neįrodytas, nes iš pridėtų dokumentų (2013-11-11 Skolų valdymo konsultacijų teikimo sutarties Nr.13/11/11/3, 2014-04-08 UAB „Skolų išieškojimas“ sąskaitos faktūros) neįmanoma nustatyti, už kokių dokumentų parengimą buvo patirtos šios išlaidos. Neįrodyta ir tai, kad tokios išlaidos buvo būtinos. Todėl administracinės išlaidos nepriteistinos.
Dėl procesinių palūkanų.
Iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2014-05-29, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., 6.874 str. 1 d.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Ieškinį patenkinus iš dalies, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo priteistinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Ieškovas patyrė 850,00 Lt ieškinio parengimo išlaidų ir sumokėjo 72,00 Lt žyminio mokesčio. Patenkinus 21,23 procento ieškinio materialiųjų reikalavimų (146 / 687,53 x 100), ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 195,74 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Vadovaudamasis CPK 93 str. 2 d., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str. 1 d. ir 286 str., teismas
n u s p r e n d ė:
ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – Žemaičių g. 57-40, Joniškyje, 113,00 Lt (vieno šimto trylikos litų 00 ct) skolą, 10,17 Lt (dešimties litų 17 ct) delspinigius, 22,83 Lt (dvidešimt dviejų litų 83 ct) palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014-05-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 195,74 Lt (vieno šimto devyniasdešimt penkių litų 74 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovui UAB „Deneira“, į. k. 302880890, buveinė Didžioji g. 11-16, Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 7044.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Atsakovas D. J. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Joniškio rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas UAB „Deneira“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Joniškio rajono apylinkės teisme.
Teisėjas Vidmantas Gestautas