Baudžiamoji byla Nr. T-424-903/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27430-2024-7
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12.3.
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2025 m. liepos 29 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Gintaras Stonkus,
sekretoriaujant Ingridai Mišeikienei,
dalyvaujant prokurorei Jolantai Sarpalienei,
Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus atstovėms Rūtai Andriušienei, Živilei Andriekienei,
nuteistajam A. J.,
viešajame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme nuteistajam A. J., gimusiam (duomenys neskelbtini)., gyvenančiam (duomenys neskelbtini).
Teismas
n u s t a t ė :
Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu A. J. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai R. M. nusikalstama veika padarytą 460 Eur turtinę žalą. Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. balandžio 23 d.
Teikimu prašoma A. J. laisvės apribojimo bausmę pakeisti arešto bausme, kadangi jis neįvykdo teismo paskirto įpareigojimo - dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei vengia bendrauti su Probacijos tarnybos pareigūnais.
Probacijos tarnybos atstovė 2025 m. birželio 19 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad be teikime nurodyto įpareigojimo nevykdymo nuteistajam taip pat iki 2025 m. birželio 23 d. (liko 4 dienos) yra įpareigojimas atlyginti 460 Eur žalą nukentėjusiajai, jokių dokumentų apie žalos atlyginimą nuteistasis nėra pateikęs, o 2025 m. liepos 21 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2025 m. birželio 19 d. nuteistasis užsiregistravo Užimtumo tarnyboje ir atlygino nukentėjusiajai padarytą žalą. Šiuo metu asmuo pradėjo laikytis jam paskirtų įpareigojimų, tai prašo netenkinti teikimo.
Prokurorė 2025 m. liepos 21 d. teismo posėdžio metu prašė netenkinti teikimo.
Nuteistasis A. J. 2025 m. birželio 19 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad pusantro mėnesio neturėjo pinigų, nei kaip nuvažiuoti iki Klaipėdos, kad galėtų užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Paskui bandė užsiregistruoti internetu į Užimtumą tarnybą, bet reikėjo patvirtinti asmens tapatybę, o jis neturi bankininkystės, o 2025 m. liepos 21 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad nukentėjusiajai mama pervedė 470 eurų, kadangi nerado tos nutarties, tai suapvalino ir pervedė tokią sumą. Jis registruotas Užimtumo tarnyboje, patvirtinamo dokumento neturi, jam davė tik atmintinę, kada turi atvykti į Užimtumo tarnybą.
Teismas
konstatuoja:
teikimas netenkintinas.
Laisvės apribojimo bausmės esmę sudaro terminuotas įstatymo ir teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. BK 48 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Taigi, teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė nuteistajam gali būti pakeista areštu tik tuo atveju, jeigu jis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę. Teismų praktikoje vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikomas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, o taip pat ir pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimas ir kita, išskyrus atvejus, kai tai daroma dėl objektyvių arba kitų svarbių priežasčių.
Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad A. J. priežiūra Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriuje vykdoma nuo 2024 m. gegužės 7 d., sudarytas bausmės vykdymo priežiūros planas, nuteistasis supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už teismo skirtų įpareigojimų, draudimų nevykdymą, vengimą atlikti bausmę. A. J. įsipareigojo iki 2025 m gegužės 16 d. įsidarbinti kavinėje Neringoje, kadangi prasideda vasaros sezonas. Iki nurodytos datos asmuo neįsidarbino ir Užimtumo tarnyboje neužsiregistravo. 2025 m. gegužės 22 d. susisiekus su nuteistuoju telefonu informavo, kad dirba kavinėje ir šeimininkė pažadėjo jį įdarbinti iki 2025 m. birželio 2 d. A. J. buvo pakartotinai išaiškinta laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka, sąlygos ir kylančios teisinės pasekmės už teismo paskirto įpareigojimo nevykdymą. Sutarta, kad nuteistasis iki 2025 m. birželio 2 d. įsidarbins arba užsiregistruos Užimtumo tarnyboje ir informuos probacijos skyriaus specialistę. Iki nustatytos dienos asmuo su probacijos skyriaus specialiste nesusisiekė, į telefono skambučius nereagavo. 2025 m. birželio 5 d. su A. J. bendrauta telefonu, asmuo patikino, kad šeimininkė turėjo jį įdarbinti, kodėl taip nepadarė, paaiškinti negalėjo. Asmuo informuotas, kad jis nevykdo teismo skirto įpareigojimo dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Nuteistasis pasižadėjo iki 2025 m. birželio 6 d. užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, tačiau duomenų, kad asmuo registruojasi arba dirba, nėra, į telefono skambučius neatsiliepia. Kaltinamųjų, įtariamųjų ir nuteistųjų duomenimis probacijos laikotarpiu A. J. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. Iš byloje pateikto AB „Swedbank‘ mokėjimo nurodymo matyti, kad A. J. mama 2025 m. liepos 2 d. R. M. pervedė 470 Eur.
Išdėstytos aplinkybės rodo, kad A. J. be pateisinamų priežasčių nevykdė jam teismo skirto įpareigojimo - dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, taip pat nustatytu laiku neatlygino nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą, tokiu būdu keldamas abejones dėl jo siekio pasitaisyti. Tačiau atsižvelgiant į teisme duotus jo paaiškinimus, kad užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, bendradarbiauja su Probacijos tarnyba bei atlygino nukentėjusiajai priteistą žalą, taip pat į tai, kad duomenų apie naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus ar administracinius nusižengimus nėra, teismas mano, kad šiuo metu keisti laisvės apribojimo bausmę arešto bausme nėra pakankamo pagrindo. Tuo būdu teikimas dėl A. J. laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme netenkintinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,
n u t a r i a:
Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimo dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme nuteistajam A. J. netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.
Teisėjas Gintaras Stonkus