Civilinė byla Nr. e2-10870-466/2016

Vieningas proceso Nr. 2-68-3-00745-2016-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.2.9.11.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. balandžio 25 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas, nagrinėdamas ieškovo UAB „Augida“ ieškinį atsakovei K. Š. dėl skolos priteisimo,

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo UAB „Augida“ ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovės K. Š.

Ieškinys paliktinas nenagrinėtas.

Civilinės bylos nagrinėjimo metu atsakovė pateikė teismui pranešimą, kad skola ieškovui buvo sumokėta. 2016-04-06 teismo pranešimu ieškovas buvo įpareigotas iki 2016-04-14 pareikšti savo nuomonę dėl tolimesnio civilinės bylos nagrinėjimo, teismo pranešimas ieškovui buvo įteiktas elektroniniu būdu 2016-04-07. Per nustatytą terminą nuomonė dėl tolimesnio bylos nagrinėjimo nebuvo pareikšta. Kadangi ieškovas neįvykdė teismo įpareigojimo, laikytina, kad jis neįvykdė bendradarbiavimo su teismu prievolės, nesidomėjo teismui paduoto ieškinio nagrinėjimo eiga (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 7, 8 straipsniai).

Dėl nurodytos priežasties tolimesnis bylos nagrinėjimas tapo neįmanomas, todėl ieškinys paliktinas nenagrinėtas ir grąžintinas ieškovui, kuriam dėl savo neveiklumo tenka tokia pasekmė (Lietuvos Respublikos CPK 296 str. 1 d. 6 p., 12 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 296 straipsnio 1 dalies 12 punktu,

nutaria:

ieškovo UAB „Augida“ ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovės K. Š. palikti nenagrinėtą.

Nutarties kopijas siųsti šalims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas               Gintaras Pašvenskas