Administracinė byla Nr. A-1004-492/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02389-2015-3

Procesinio sprendimo kategorija 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. rugsėjo 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Ramutės Ruškytės ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. S. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą pagal pareiškėjos R. S. skundą atsakovui Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus teritoriniam padaliniui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos, Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Pirmajai nekilnojamojo turto paveldo vertinimo tarybai, Ž. S., A. S., D. S. dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėja R. S. (toliau – ir pareiškėja) 2015 m. balandžio 27 d. pateikė skundą ir patikslintą skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuriame prašė: 1) panaikinti Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos (toliau – ir Kultūros paveldo departamentas) Vilniaus teritorinio padalinio 2015 m. balandžio 2 d. sprendimą Nr. (12.7-V)2V-398; 2) įpareigoti Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus teritorinį padalinį priimti naują sprendimą, įvertinus pateiktus projektinius pasiūlymus.

              Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. kovo 29 d. sprendimu pareiškėjos R. S. skundą tenkino – įpareigojo Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus teritorinį padalinį pakartotinai vertinti pareiškėjos R. S. 2015 m. kovo 24 d. prašymą ir priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą.

              Atsakovas Kultūros paveldo departamento Vilniaus skyrius pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 29 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą atmesti.

              Pareiškėja R. S. atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą prašė apeliacinį skundą atmesti, o 2016 m. kovo 29 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi atsakovo Kultūros paveldo departamento Vilniaus skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 29 d. sprendimo atmetė, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 29 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II.

Pareiškėja R. S. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriame prašo priteisti iš atsakovo pareiškėjos naudai 668,53 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Pareiškėja nurodo, kad bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, patyrė 668,53 EUR bylinėjimosi išlaidų, nes byloje naudojosi advokato teisinėmis paslaugomis atsiliepimui į atsakovo apeliacinį skundą parengti.

Atkreipia dėmesį į Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (red. galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) (toliau – ir Rekomendacijos) 8.11 punktą, kuriame numatyta, kad už atsiliepimą į apeliacinį skundą maksimaliai priteistina – 1,3 vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio, kurio dydis 2015 m. 4 ketvirtį buvo 756,90 Eur. Pažymi, kad pareiškėjos patirtas 668,53 Eur bylinėjimosi išlaidas patvirtina 2016 m. gegužės 3 d. išankstinio mokėjimo sąskaita, 2016 m. gegužės 20 d. mokėjimo nurodymas, kuriuo ši sąskaita buvo apmokėta ir 2016 m. gegužės 20 d. PVM sąskaita – faktūra serija 2016AN Nr.16 (kopijos pridedamos). Teigia, kad šios išlaidos yra proporcingos nagrinėtos bylos dalykui bei teiktų teisinių paslaugų sudėtingumui, advokato darbo laiko sąnaudoms ir neviršija maksimalus Rekomendacijų 8.11 punkte nustatyto už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą maksimalaus priteistino dydžio, kuris sudarytų 983,97 EUR, todėl pasak pareiškėjos, prašomas priteisti išlaidų dydis neturėtų būti mažinamas.

Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas Kultūros paveldo departamento Vilniaus skyrius prašo sumažinti prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III.

Pareiškėjos R. S. prašymas nagrinėjamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo redakcijos, galiojusios iki 2016 m. liepos 1 d., nustatyta tvarka (2016 m. birželio 2 d. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo Nr. XII-2399 8 str. 2 d.).

ABTĮ 44 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą.

Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. kovo 29 d. sprendimu pareiškėjos skundą tenkino pilna apimtimi; Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Tokiu būdu sprendimas buvo priimtas pareiškėjos naudai, todėl ji įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 44 str. 2 d., 6 d.). Pareiškėja pateikė prašymą dėl 668,53 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu, patirtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalis numato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Remiantis Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnio 2 dalies nuostatomis, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, negu yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Pagal ABTĮ 45 straipsnio 1 dalį dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Minėtos nuostatos suponuoja, jog proceso šalies teisė į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą siejama ne tik su reikalavimu, jog ši šalis būtų laimėjusi bylą, bet ir iš dalies su procesinio pobūdžio reikalavimu pagrįsti turėtas bylinėjimosi išlaidas, t. y. proceso šalis, prašanti priteisti jai bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, turi pateikti konkrečius įrodymus, patvirtinančius, jog ji patyrė atitinkamas išlaidas dėl konkrečių procesinių veiksmų, atliktų toje konkrečioje byloje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-135/2012, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. balandžio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-153/2013).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis, kuria kilęs ginčas tarp šalių buvo išnagrinėtas iš esmės, įsiteisėjo 2017 m. rugpjūčio 10 d. (ABTĮ 145 str.). Šiuo atveju pareiškėjos R. S. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų buvo pateiktas laiku, t. y. 2017 m. rugpjūčio 24 d. (pagal pateikimo per EPP laiką), ir atitinkamai jis nagrinėtinas iš esmės (ABTĮ 45 str. 1 d.).

Rekomendacijų (nuo 2015 m. kovo 19 d. galiojanti redakcija) 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Nagrinėjamu atveju aktualus 2015 m. IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis, kuris šalies ūkyje (be individualių įmonių) buvo 756,9 Eur.

Atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo metu (2016 m. balandžio 28 d.) pagal Rekomendacijų 8.11 punktą (taikomas koeficientas 1,3) maksimali priteistina suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą buvo 983,97 Eur (1,3 x 756,9 Eur). Pareiškėjos prašoma suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą – 668,53 Eur – neviršija Rekomendacijų nustatytą dydžio. Pažymėtina, jog minėtai išlaidų sumai pagrįsti pareiškėja pateikia 2016 m. gegužės 3 d.  išankstinio mokėjimo sąskaitos 2016 AN Nr. 05, 2016 m. gegužės 20 d. mokėjimo nurodymo, pavirtinančio, minėtos sąskaitos apmokėjimą, ir 2016 m. gegužės 20 d. Pridėtinės vertės mokesčio sąskaitos faktūros 2016N Nr. 16 kopijas. Nurodyti dokumentai patvirtina, kad pareiškėjos atstovas Advokatų kontoros „Černius, Kabašinskas, Norkūnas“ advokatas pagal 2015 m. rugsėjo 14 d. atstovavimo sutartį apeliacinės instancijos teisme suteikė pareiškėjai teisinę paslaugą – parengė atsiliepimą į pareiškėjos apeliacinį skundą, už kurį pareiškėja su atstovu atsiskaitė.

Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pareiškėjai R. S. iš atsakovo Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus teritorinio padalinio priteistina jos prašoma 668,53 Eur išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, suma.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjos R. S. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinti.

Priteisti pareiškėjos R. S. naudai iš atsakovo Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus teritorinio padalinio 668,53 Eur bylinėjimo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                        Artūras Drigotas

                                                                      Ramutė Ruškytė

Virginija Volskienė