Civilinė byla Nr. 2-1072-418/2015

Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00838-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.7.1.; 3.2.7.2; 3.4.4.11.

DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. spalio2 d.

Druskininkai

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja L. J., rašytinio proceso tvarka, spręsdama pareiškėjo K. M. skundo dėl antstolio procesinių veiksmų priėmimo klausimą, ir

n u s t a t ė :

K. M. Druskininkų miesto apylinkės teismui 2015 m. rugsėjo 22 d. pateikė skundą dėl antstolės J. J. veiksmų. Skunde pareiškėjas nurodo, kad 2015 m. birželio 22 d. pateikė antstolei J. J. skundą, nesutikdamas su antstolės 2015 m. gegužės 19 d. patvarkymu Nr. S-150008576. Antstolė J. J. 2015 m. birželio30 d. patvarkymu skundą grąžino pareiškėjui, nurodžiusi, kad skundas pateiktas 21 d. po patvarkymo priėmimo, todėl yra praleistas skundo pateikimo terminas, o pareiškėjas termino atnaujinti neaprašo.Nurodo, kad nesutinka, kad skundą antstolei pateikė praleidęs įstatymo nustatytą 20 d. terminą, nes dvidešimta diena buvo sekmadienis, o skundas antstolei buvo įteiktas pirmadienį t. y. sekančią dieną po poilsio dienų. Teismo prašo: atnaujinti praleistą skundo dėl antstolės veiksmų padavimo terminą; taikyti laikinąsias apsaugos priemones pareiškėjui priklausančiai ½ dviejų kambarių buto unikalus Nr. 1097-7008-6016 :2012, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus mieste; panaikinti turto vertinimo ekspertizės aktą Nr. 2015-037, kaip neatitinkantį realios rinkos kainos; įpareigoti antstolę J. J. skirti naują ekspertizę ½ dviejų kambarių buto esančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus mieste; rinkos kainai nustatyti; ekspertizę pavesti atlikti RE/MAX Apex., Saltoniškių g. 12, Vilnius, arba teismo nuožiūra pasirinktai įmonei.

Skundą atsisakytinapriimti.

Vienas iš procesinių veiksmų, kuriam atlikti įstatymo leidėjas įtvirtino procesinį terminą, yra teisės paduoti skundą dėl antstolio veiksmų įgyvendinimas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK)512 straipsnyje nustatyta, kad skundai dėl antstolio veiksmų paduodami per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Pagal CPK75 straipsnio 1 dalį teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Taigi praleidus įstatymo nustatytą dvidešimties dienų terminą, teisė paduoti skundą išnyksta, tačiau pagal CPK78 straipsnio 1 dalies nuostatas, asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas.

CPK78 straipsnio 1 dalyje nenurodomi kriterijai pripažinti procesinio termino praleidimo priežastis svarbiomis. Nors tokių aplinkybių vertinimas ir pripažinimas svarbiomis termino praleidimo priežastimis yra teismo diskrecijos teisė, tačiau vertinimo kriterijai, kuriais remiantis įstatymo leidėjo nustatytų terminų praleidimo priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis, yra suformuoti kasacinio teismo praktikoje. Šiuo aspektu kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į jo trukmę, nustatytą konkretiems santykiams, įvertinti termino praleidimo trukmę ir nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo ir kitus elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, ginčo esmę bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, svarbu nustatyti ir tai, kiek termino atnaujinimas turės įtakos teisingumui ir kitų asmenų teisėms bei teisėtiems interesams. Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti ieškoma protingos dviejų interesų – užtikrinti realią pažeistų subjektinių teisių apsaugą ir garantuoti teisinių santykių stabilumą bei apibrėžtumą – pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012). Svarbiomis procesinio termino praleidimo priežastimis gali būti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytą terminą ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį.

Pareiškėjas skundą dėl Antstolės 2015 m. birželio 30 d. patvarkymo pateikė 2015 m. rugsėjo 22 d. Nors teismui pareiškėjas nenurodo, kada jam skundžiamas patvarkymas buvo įteiktas, tačiau teismas iš prie skundo pridėtų dokumentų daro išvadą, kad pareiškėjui patvarkymas buvo įteiktas 2015 m. liepos 6 d. (CPK 604 str.). Taigi, pareiškėjas teismui skundą dėl antstolės veiksmų pateikė 72 d. po patvarkymo įteikimo t. y. praleidęs įstatymo nustatytą 20 d. terminą. Teismui nurodo, kad terminą praleido dėl objektyvių priežasčių, nes nuo 2015 m. birželio 5 d. iki 2015 m. rugpjūčio 18 d. ir nuo 2015 m. rugpjūčio 18 d. iki 2015 m. rugsėjo 18 d. sirgo, todėl tinkamai ir laiku negalėjo pateikti skundo, todėl prašo atnaujinti skundo padavimo terminą. Pareiškėjas pateikė teismui UAB „Druskininkų šeimos klinikos“ medicinos dokumentų išrašus, tačiau iš pateiktų medicininių išrašų negalima nustatyti, arlankymasis pas šeimos gydytoją dėl išrašuose nurodytų ligų, trukdė pareiškėjui pateikti teismui skundą įstatymo nustatytais terminais. Be to, nors pareiškėjas nurodo, kad sirgo nuo 2015 m. birželio 5 d., tačiau tai jam nesutrukdė paduoti antstolei J. J. skundą 2015 m. birželio 22 d., tuo pagrindu teismas daro išvadą, kad pareiškėjo lankymasis pas šeimos gydytoją, dėl pažymose nurodytų ligų negali būti pripažintasvarbia priežastimiįgyvendinti procesinę teisę pateikti skundą teismui dėl antstolės procesiniųveiksmų per įstatyme nustatytą terminą.Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad pareiškėjas K. M. skundą dėl 2015 m. birželio30 d. antstolės J. J. patvarkymo Nr. S-150011579 pateikė praleidęs CPK 512 str. nustatytą20 dienų terminą, o pagrindo atnaujinti praleistą terminą nėra.Išdėstytu pagrindu pareiškėjo skundą dėl antstolės J. J. veiksmų atsisakytina priimti.

Teismas, vadovaudamasisCPK 137 str. 2 d. 3 p., 290 str., 291 str., 510 str. 2 d.,

n u t a r i a:

atsisakyti priimti pareiškėjo K. M. dėl antstolės J. J. procesinių veiksmų.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį Druskininkų miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                    Leonora Jakubauskienė