Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.–829-925/2015
Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00741-2015-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.3; 2.14.3.
(S)
KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2015 m. gruodžio 1 d.
Kaišiadorys
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė,
administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. B. nedalyvaujant,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. B., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), LR piliečio, nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
2015 m. lapkričio 15 d. M. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015 m. lapkričio 15 d., apie 9 val., Kaišiadorių r., kelyje Kaišiadorys-Tauckūnai-Palomenė, būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,21 promilių girtumas (lengvas girtumo laipsnis), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę (kai šios teisės nėra įgijęs), vairavo transporto priemonę Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo nustatyta tvarka neįregistruota, neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatsižvelgė į meteorologines oro sąlygas, kelio dangos būklę, nepasirinko tokio greičio, jog bet kada galėtų sustabdyti vairuojamą transporto priemonę, nuvažiavo nuo kelio ir apgadino stovėjusį kelio ženklą. Tokiais savo veiksmais M. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9,14, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje, 5 dalyje ir 127 straipsnio 3 dalyje.
Pagal ATPK 272 straipsnio 1 dalį administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Iš bylos medžiagos matyti, jog M. B. buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 4-5), tačiau jis į bylos nagrinėjimą neatvyko, teismui apie savo neatvykimo priežastis nepranešė ir nepareiškė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti, todėl teismas, įvertinęs tai, kad policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.
Byloje esančiame M. B. rašytiniame paaiškinime (b.l. 10) užfiksuota, jog M. B. jam inkriminuojamus pažeidimus pripažįsta: M. B. nurodo, kad 2015-11-15 automobiliu Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo iš Kaišiadorių į Beištrakių kaimą, apie 9 val. netoli Miežonių k. nuvažiavo nuo kelio ir apgadino kelio ženklą; apie įvykį norėjo pranešti policijos pareigūnams, bet nespėjo, pareigūnai važiavo pro šalį. Be M. B. prisipažinimo, jo kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 str. 1 d., 5 d., 127 str. 3 d., įrodyta byloje surinktais įrodymais: 2015 m. lapkričio 15 d. administracinio pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimų faktas (b. l. 4-5); Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB patrulio J. O. ir Kaišiadorių r. PK KPS tyrėjo M. J. 2015 m. lapkričio 15 d. tarnybiniais pranešimais (b.l. 6-7), kuriuose nurodyta, kad 2015 m. lapkričio 15 d., apie 10 val. 55 min., dirbdami kartu J. O. ir M. J., važiuodami keliu Kaišiadorys-Tauckūnai-Palomenė nuo Kaišiadorių pusės ties geležinkelio pervaža, neprivažiavus Miežonių k., pamatė griovyje stovintį automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šalia buvo rastas jaunuolis, kuris paaiškino, jog yra automobilio vairuotojas M. B., nurodė, jog vairavo broliui priklausantį automobilį, kuris yra nustatyta privalomąja tvarka neįregistruotas, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio bei apgadino kelio ženklą; Eismo įvykio vietos schema (b.l. 8); Pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 9), iš kurio matyti, kad M. B. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo iki įgys teisę vairuoti transporto priemonę ir supažindintas su teisiniais padariniais toliau vairuojant transporto priemones; Asmens blaivumo testo duomenimis, iš kurių matyti, kad 2015-11-15 12:23:45 M. B. nustatytas 0,21 promilių girtumas; Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 12); Transporto priemonės techninės apžiūros aktu (b.l. 14); Transporto priemonės ir įvykio vietos fotonuotraukomis (b.l. 15-16); VĮ „Regitra duomenimis“, iš kurių matyti, kad automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra automatiškai išregistruotas (b.l. 18).
Pažymėtina, kad pagal ATPK 126 str. 3 d. pradedantieji vairuotojai laikomi neblaiviais, kai jiems nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis – daugiau kaip 0 promilių, bet ne daugiau kaip 0,4 promilės. Šiuo atveju M. B. apskritai nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, todėl jo neblaivumas negali būti vertinamas pagal kitus rodiklius, pagal kuriuos vairuojantis transporto priemones asmuo laikomas neblaiviu, kai jam nustatomas neblaivumo laipsnis daugiau nei 0,40 promilių (ATPK 126 str. 1 d.), nes nėra pagrindo apskritai teisės vairuoti transporto priemones neįgijusio asmens veiksmų vertinti palankiau nei pradedančiųjų vairuotojų. Tokiu būdu M. B. nustatytas 0,21 promilių girtumas vertintinas kaip lengvas neblaivumo laipsnis, kuriam esant pažeidus Kelių eismo taisykles ir apgadinus kitiems asmenims priklausantį turtą – šiuo atveju – kelio ženklą – kyla administracinė atsakomybė pagal ATPK 127 str. 3 d.
Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas vertina, kad M. B. veiksmai atitinka požymius administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 5 dalyje ir 127 straipsnio 3 dalyje, kadangi jis 2015 m. lapkričio 15 d., apie 9 val., Kaišiadorių r., kelyje Kaišiadorys-Tauckūnai-Palomenė, būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,21 promilių girtumas (lengvas girtumo laipsnis), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę (kai šios teisės nėra įgijęs), vairavo transporto priemonę Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo nustatyta tvarka neįregistruota, neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatsižvelgė į meteorologines oro sąlygas, kelio dangos būklę, nepasirinko tokio greičio, jog bet kada galėtų sustabdyti vairuojamą transporto priemonę, nuvažiavo nuo kelio ir apgadino stovėjusį kelio ženklą; tokiais savo veiksmais M. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9,14, 226 punktų reikalavimus.
M. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padarytus pažeidimus ir dėl jų nuoširdžiai gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). M. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 str.).
Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, nustatytą pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į M. B. asmenybę, kuris nedirba, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, neteistas, todėl, įvertinus nustatytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtinos minimalaus dydžio nuobaudos, numatytos ATPK 123 str. 1 d., 5 d. ir 127 str. 3 d. sankcijose.
ATPK 127 str. 3 d. taip pat numatytas transporto priemonės konfiskavimo nuobaudos taikymas, tačiau jis nėra privalomas. Teismas įvertina tai, kad M. B. yra jauno amžiaus, užfiksuotas girtumo laipsnis nėra žymus – 0,21 promilės, anksčiau nėra baustas už KET pažeidimus, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, todėl teismas mano, kad šiuo atveju ATPK 20 str. nustatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti M. B. už ATPK 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus šio straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudos rūšį – piniginę baudą be transporto priemonės konfiskavimo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 286 ir 287 straipsniais,
n u t a r i a :
M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 3 d., ir jam paskirti:
- pagal ATPK 123 str. 1 d. - 28,00 Eur baudą;
- pagal ATPK 123 str. 5 d. - 23,00 Eur baudą;
- pagal ATPK 127 str. 3 d., - 1448,00 Eur baudą.
Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, M. B. paskirtas nuobaudas subendrinti ir galutinę administracinę nuobaudą jam paskirti 1448 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Jorūnė Pukinskienė