Baudžiamoji byla Nr. 1S-221-932/2024

Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00946-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.1.2.1.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS REPSUBLIKOS VARDU

2024 m. liepos 10 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Julitos Dabulskytės-Raizgienės (kolegijos pirmininkė bei pranešėja), Gintaro Dzedulionio ir Daivos Kazlauskienės,

sekretoriaujant Daliai Kanopienei,

dalyvaujant prokurorei Jurgitai Jasiūnienei (per Zoom platformą),

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo V. Č. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 13 d. nutarties, kuria palikta galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 5 d. nutartis, kuria kaltinamajam V. Č. kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeista į kardomąją priemonę – suėmimą ir nustatytas 3 (trijų) mėnesių terminas, skaičiuojant jį nuo 2024 m. birželio 12 d.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Nagrinėjamų klausimų esmė

1.       Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje, be kita ko, V. Č. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (iš viso 7 nusikalstamos veikos), 300 straipsnio 3 dalį.

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 5 d. nutartimi kaltinamajam V. Č. kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeista į kardomąją priemonę – suėmimą, nenustatant termino, konstatavus pagrindą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte,
t. y. kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Paskelbta kaltinamojo paieška, kurią vykdant kaltinamasis sulaikytas 2024 m. birželio 12 d., 18.00 val.

3.       Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 13 d. nutartimi palikta galioti ankstesnė 2024 m. birželio 5 d. nutartis, kuria kaltinamajam kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeista į kardomąją priemonę – suėmimą, nustatant 3 (trijų) mėnesių šios kardomosios priemonės terminą, jį skaičiuojant nuo 2024 m. birželio 12 d.

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

4.       Skundu kaltinamasis V. Č. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 13 d. nutartį ir paskirti jam švelnesnę kardomąją priemonę.

4.1.                      Skunde kaltinamasis nurodo, jog 2024 m. birželio 3 d., važiuodamas į teismo posėdį, pateko į eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas automobilis, sudaužytas telefonas, taip pat pats kaltinamasis patyrė stiprų krūtinės sutrenkimą ir šoką. Dėl sudužusio telefono kaltinamasis neturėjo galimybės susisiekti su teismu ar gynėja ir pranešti apie neatvykimą į teismą. V. Č. teigimu, dėl po avarijos metu patirtos fizinės ir psichologinės traumos, nenumatytų materialinių nuostolių jis neturėjo galimybių atvykti į kitomis dienomis vykusius teismo posėdžius, iki 2024 m. birželio 7 d. buvo viešbutyje Elektrėnuose, už viešbučio paslaugas  bankiniu pavedimu sumokėjo jo pažįstamas.

4.2.                      Kaltinamojo įsitikinimu, paskirta kardomoji priemonė yra per griežta, mano, jog teismas galėjo apsiriboti baudos skyrimu ar kardomosios priemonės sugriežtinimu, tačiau ne paskirdamas pačią griežčiausią kardomąją priemonę, t. y. suėmimą. Kaltinamasis užtikrina atsakingai dalyvausiantis kituose teismo posėdžiuose. Taip pat pažymi, kad jog teismo procesas vyksta jau virš dešimt metų, per šį laikotarpį jis niekada nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ir teismo.

4.3.                      Skunde nurodoma, kad prieš 2024 m. birželio 13 d. posėdį teismas nesudarė galimybės pabendrauti su gynėja, šalino visus gynėjos užduodamus klausimus, neišsiaiškino visų aplinkybių, tokiu būdu elgdamasis subjektyviai ir šališkai.

5.       Teismo posėdyje prokurorė prašė kaltinamojo skundą atmesti.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išaiškinimai

Kaltinamojo skundas atmetamas.

6.       Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundžiama nutartimi, skundo argumentais bei skundo nagrinėjimui pateikta bylos medžiaga, sprendžia, kad esamoje proceso stadijoje BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai negali būti pasiekti V. Č. taikant švelnesnes kardomąsias priemones. Skundžiama nutartis, kuria anksčiau taikyta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeista į suėmimą, nustatant 3 mėnesių terminą, yra proporcinga, atitinkanti įstatyme numatytus suėmimo skyrimo pagrindus, todėl aukštesnysis teismas nenustatė pagrindo ją pakeisti ar panaikinti.

7.       Iš skundo turinio matyti, kad kaltinamasis, be kita ko, nurodo, jog žemesnysis teismas, nagrinėdamas kardomosios priemonės klausimą, padarė procesinius pažeidimus, kadangi, kaip pažymima, prieš teismo posėdį dėl kardomosios priemonės nagrinėjimo jam nebuvo sudaryta galimybė pabendrauti su gynėja, posėdžio metu teismas šalino visus gynėjos užduodamus klausimus, tokiu būdu demonstruodamas šališkumą kaltinamojo atžvilgiu. Pasisakydama dėl nurodytų argumentų, teisėjų kolegija pažymi, kad, kaip matyti iš teismo posėdžio protokolo bei šio posėdžio garso įrašo, 2024 m. birželio 13 d. pradedant posėdį dėl kardomosios priemonės nagrinėjimo teismas klausė proceso dalyvių, ar šie turi prašymų, tačiau nei kaltinamasis, nei jo gynėja jokių prašymų nereiškė, kaltinamasis taip pat neprašė pertraukos pasitarti su gynėja. Be to, kaltinamajam buvo išaiškintos teisės, jis davė paaiškinimus dėl neatvykimo į suplanuotus teisiamuosius posėdžius, kardomosios priemonės sugriežtinimo. Teismo posėdžio garso įrašas patvirtina, kad gynėja uždavė kaltinamajam du klausimus (dėl ateityje suplanuotų teisiamųjų posėdžių bei telefono numerio atstatymo), kurie buvo atmesti kaip nesusiję su teismo posėdyje nagrinėjamu klausimu, o kitų klausimų gynėja neturėjo. Posėdžio metu teismas aiškiai ir išsamiai paaiškino, kodėl gynėjos klausimai buvo atmesti, vėliau gynėja bei pats kaltinamasis išsakė pozicijas dėl kardomosios priemonės sugriežtinimo. Iš to, kas aptarta, matyti, kad teismo veiksmai šalinant klausimus niekaip nesutrukdė gynėjai tinkamai atstovauti kaltinamojo teisėms ir akivaizdu neleidžia įžvelgti teismo šališkumo, dėl ko skundo argumentai, kad kardomosios priemonės klausimą sprendęs žemesnysis teismas buvo šališkas ar suvaržė kitas kaltinamojo teises, atmestini kaip nepagrįsti.

8.       BPK 121 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos (jų terminas tęsiamas) tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis/kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju duomenų, kurie sudaro pagrindą manyti, jog kaltinamasis galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, pakanka. Tokiais duomenimis laikytini kitų kaltinamųjų bei liudytojų parodymai, civilinių ieškovų atstovų paaiškinimai, dokumentų apžiūra bei kita baudžiamosios bylos medžiaga. Visgi tuo pačiu būtina pabrėžti, jog teismas nesprendžia ir nepasisako dėl V. Č. kaltės, išvardinti duomenys vertinami tik tiek, kiek tai susiję su kardomosios priemonės – suėmimo pagrindų ir sąlygų nustatymu.

9.       Skiriant suėmimą būtina nustatyti bent vieną BPK 122 straipsnio 1 ar 5 dalyse numatytą suėmimo skyrimo pagrindą. Nagrinėjamu atveju kaltinamajam V. Č. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo – taikymas grindžiamas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, šis pagrindas argumentuojamas tuo, kad kaltinamasis vengė dalyvauti procese, jo suradimui prireikė skelbti paiešką, paskirtas atvesdinimas nebuvo sėkmingas, konstatuota, jog kaltinamasis slėpėsi nuo teismo.

10.       Bylos medžiaga patvirtina, kad kaltinamasis neatvyko į iš anksto suplanuotus teisiamuosius posėdžius 2024 m. birželio 3, 4, 5 dienomis, nors šių posėdžių datos buvo nustatytos dar 2024 m. kovo 15 d. teisiamojo posėdžio metu dalyvaujant, be kita ko, ir pačiam kaltinamajam V. Č., o 2024 m. birželio 6 d. suplanuotas teisiamasis posėdis atšauktas dėl paskelbtos kaltinamojo paieškos. 2024 m. birželio 3 d. nutartimi buvo nutarta kaltinamąjį atvesdinti į teisiamąjį posėdį, vyksiantį 2024 m. birželio 5 d., tačiau kaltinamasis neatvesdintas, kadangi jo paties teismui nurodytoje gyvenamojoje vietoje, iš kurios kaltinamajam buvo draudžiama pasišalinti, V. Č. nebuvo surastas. 2024 m. birželio 5 d. buvo priimta nutartis, kuria kaltinamajam kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeista į kardomąją priemonę – suėmimą bei paskelbta V. Č. paieška. Vykdant paiešką ir jos metu sulaikius kaltinamąjį, teismo posėdyje nagrinėjant klausimą dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo tikslingumo V. Č. paaiškino, jog 2024 m. birželio 3 d., vykdamas į teismo posėdį, pateko į avariją, kurios metu sudužo telefonas ir jis negalėjo informuoti teismą ar gynėją apie neatvykimą, tuo tarpu dėl neatvykimo į kitus iš anksto suplanuotus teisiamuosius posėdžius kaltinamasis paaiškinimų nepateikė, neatvykimo priežasčių iš esmės nenurodė. Skunde kaltinamasis vėlgi mini aplinkybes apie eismo įvykį, sudužusį telefoną, tai, kad iki 2023 m. birželio 7 d. buvo apsistojęs Elektrėnuose, dėl ko nebuvo surastas namuose, pabrėžia, kad autoįvykio metu jam buvo sužeista krūtinė, jis patyrė šoką, neturėjo finansinių galimybių atvykti į kitus teismo posėdžius. Visgi teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad 2024 m. birželio 13 d. posėdžio metu kaltinamasis paaiškino, jog eismo įvykio metu sužalojimų nepatyrė, į medikus nesikreipė ir informacijos iš gydymo įstaigos teismui nepateikė, kas leidžia daryti išvadą, kad skunde nurodomi teiginiai prieštarauja paties kaltinamojo paaiškinimams, išsakytiems teismo posėdžio metu. Be kita ko, pabrėžtina, kad teismui nebuvo pateikti jokie dokumentai dėl minimo eismo įvykio (tokie duomenys nepateikti ir kartu su nagrinėjamu skundu), aukštesniajam teismui kaltinamojo gynėja atsiuntė tik PVM sąskaitą faktūrą dėl V. Č. kambario nuomos paslaugų 2024 m. birželio 3 – 10 d., tačiau, kaip matyti, toks dokumentas yra be jokių parašų, kas neleidžia spręsti, kad apgyvendinimo paslaugos buvo faktiškai suteiktos. Kita vertus, ta aplinkybė, jog kaltinamasis galimai buvo išsinuomojęs kambarį, niekaip nepateisina pastarojo nedalyvavimą teisiamuosiuose posėdžio, juo labiau, jog kaltinamasis apie tariamą negalėjimą atvykti teismo neinformavo nei telefonu (akivaizdu, kad apgyvendinimą teikiančioje įstaigoje yra galimybė pasinaudoti telefono aparatu), nei elektroniniu paštu. Pabrėžtina, kad anksčiau nurodytų suplanuotų teisiamųjų posėdžių dienomis kaltinamasis buvo nepasiekiamas, paskyrus atvesdinimą pastarasis gyvenamojoje vietoje nesurastas. Atsižvelgdama į šias aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad nebuvo nustatyta jokių kaltinamojo nedalyvavimą baudžiamajame procese pateisinančių priežasčių. Nagrinėjamu atveju yra akivaizdūs kaltinamojo slėpimosi nuo vykstančio proceso, vengimo jame dalyvauti patvirtinantys požymiai (kaltinamojo pakartotinis neatvykimas į teisiamuosius posėdžius be svarbios priežasties, negalėjimas su juo susisiekti, nesilaikymas švelnesnės kardomosios priemonės sąlygų), dėl to suėmimo pagrindas, numatytas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, nustatytas pagrįstai.

11.       Atsižvelgtina ir į tai, jog dar anksčiau šioje byloje kaltinamajam jau buvo sugriežtinta kardomoji priemonė ir 2022 m. kovo 17 d. paskirtas suėmimas bei paskelbta kaltinamojo paieška. 2022 m. kovo 23 d. ši kardomoji priemonė buvo sušvelninta ir pakeista į rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant kaltinamąjį nepasišalinti iš savo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini). Nors nuo ankstesnio kardomosios priemonės sušvelninimo yra praėjęs pakankamai ilgas laikotarpis, visgi kaltinamajam išreikšto pasitikėjimo pastarasis nepateisino bei neatvyko į iš anksto suplanuotus teisiamuosius posėdžius 2024 m. birželio 3-5 d.

12.       Pagal BPK 122 straipsnio 7 dalį suėmimas gali būti skiriamas tik tais atvejais, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Nors skunde kaltinamasis ir tvirtina, jog švelnesnės kardomosios priemonės pritaikymas būtų pakankamas, teisėjų kolegija neturi pagrindo su tuo sutikti. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo dalyvavimas procese bei netrukdomas bylos nagrinėjimas teisme šioje proceso stadijoje negali būti užtikrintas taikant švelnesnes kardomąsias priemones. Kaltinamasis neatvyko į teisiamuosius posėdžius, neinformavo teismo apie savo neatvykimo priežastis, nepateikė jokių dokumentų, susijusių su paties nurodomu eismo įvykiu bei patirtais sužalojimais. Be to, su kaltinamuoju nebuvo įmanoma susisiekti, jo nepavyko ir atvesdinti į teisiamąjį posėdį, kadangi pastarasis nesurastas gyvenamojoje vietoje. Taigi prieš skirdamas suėmimą bylą nagrinėjantis teismas išnaudojo visus būdus užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese švelnesnių kardomųjų priemonių pagalba. Atsižvelgdamas į visas anksčiau išdėstytas aplinkybes, aukštesnysis teismas sutinka su skundžiamos nutarties išvada, kad tik taikant griežčiausią kardomąją priemonę gali būti pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

n u t a r i a : 

kaltinamojo V. Č. skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 13 d. nutartimi nustatytą kardomosios priemonės – suėmimo terminą 3 (trims) mėnesiams palikti galioti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai                                                                                                   Julita Dabulskytė-Raizgienė

                 Gintaras Dzedulionis

                Daiva Kazlauskienė