Civ. byla Nr. 2-2468-855/2014

Teismo proceso Nr. 2-68-3-26856-2013-2

Procesinio dokumento kategorija: 27.3.1.10.; 27.7.; 30.9.1.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gruodžio 19 d.

Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Renata Volodko, sekretoriaujant Daivai Šuopienei, vertėjaujant Alicijai Stančinskai, dalyvaujant ieškovui V. S., atsakovo Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos atstovams – pirmininkui A. O. ir adv. A. P., tretiesiems asmenims R. D., Č. N., J. R., D. R., Z. B., R. K. – K., R. J., S. A., Z. P., B. L., K. K., A. O., A. P., M. M., M. K., D. M., M. R., R. A. B., M. M., V. O., A. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. S. ieškinį atsakovui Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijai, tretieji asmenys - R. D., Č. N., I. R., J. R., J. J., A. L., A. B., D. R., Z. B., R. K.-K., R. J., A. L., S. A., Z. P., B. L., L. T., A. A., K. K., A. O., A. P., M. M., M. K., D. M., S. P., O. J., A. D., M. R., D. K., I. M., G. M.; W. K., B. G., R. K., R. K., A. R., R. B., R. A. B., V. K., A. K., M. M., R. M.-K., S. K.; O. S., A. G., V. O., M. J. M., E. L., A. L., E. M., L. M., A. M., Ž. A., N. A., L. L., dėl bendrijos narių susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

      n u s t a t ė :

            Ieškovas V. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijai, prašydamas pripažinti negaliojančiais 2013-05-22 visuotiniame bendrijos narių susirinkime priimtus sprendimus dėl bendrijos pirmininko A. O., valdybos narių Č. N., S. P., A. A., M. K. bei revizorės R. D. išrinkimo. Nurodė, kad minėti sprendimai, priimti 2013-05-22 daugiabučio gyvenamojo namo bendrijos narių susirinkime, kuriame iš 35 butų savininkų dalyvavo 25 savininkai, kuriam pirmininkavo A. A., o sekretoriavo L. T., yra neteisėti dėl tokių pažeidimų: 1) nebuvo pateikta, svarstyta ir tvirtinama bendrijos veiklos metinė ataskaita už 2012 m., nors pagal įstatymą ne vėliau kaip likus 15 dienų iki eilinio visuotinio susirinkimo bendrijos pirmininkas privalėjo parengti bendrijos veiklos metinę ataskaitą, su kurią turėjo teisę susipažinti kiekvienas savininkas; 2) iš susirinkimo buvo išprašyta, panaudojus fizinį ir psichologinį smurtą, R. K. – K., užduodanti susirinkimo pirmininkui A. A. nepatogius klausimus, kovojanti dėl bendrijos interesų, nors ji, net ir nebūdama bendrijos nare, turėjo teisę be balsavimo teisės dalyvauti susirinkime, teikti pasiūlymus, gauti informaciją; 3) į bendrijos valdybą buvo išrinktas S. P., kuris susirinkime nedalyvavo, todėl namo savininkai negalėjo jam užduoti klausimų, išklausyti jo pristatymo, įvertinti jo kompetenciją, o susirinkime pagal neteisėtą įgaliojimą dalyvavusi jo sutuoktinė to negalėjo padaryti; 4) nebuvo sudarytos sąlygos pilnai save atstovauti blogai lietuvių kalbą suprantančioms namo bendrasavininkėms J. J., M. M. ir J. J., nepasirūpinta vertimu; 5) į susirinkimą nebuvo pakviestas Vilniaus miesto savivaldybės atstovas; 6) susirinkimo protokole nebuvo užfiksuoti kai kurių bendrijos narių pasiūlymai bendrijai įstoti į daugiabučių namų savininkų bendrijų asociaciją ir įsteigti ginčų nagrinėjimo komisiją; 7) buvo pažeistas bendrijos, kaip pelno nesiekiančio juridinio asmens, teisinis statusas, nes į bendrijos pirmininko postą išrinktas A. O. turėjo bendrijos tikslams prieštaraujančių komercinių tikslų, susirinkime kalbėjo apie namo renovaciją, atnaujinimo darbus, butų kainų pabrangimą po renovacijos ir pelningą butų pardavimą, siūlė parduoti jam butus tiems, kam renovacija yra per brangi.

       Atsakovas Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrija (toliau – Bendrija) su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir taikyti ieškinio senatį. Nurodė, kad 2013-03-19 įvyko Bendrijos narių susirinkimas, kurio metu buvo sprendžiama dėl naujos bendrijos valdymo struktūros, naujų bendrijos įstatų, kurie atitiktų pasikeitusį Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymą, tvirtinimo, pirmininko, valdybos ir revizoriaus rinkimo, ir kuriame buvo patvirtinti visi darbotvarkės klausimai, išrinkti valdymo organai, tačiau dėl formalių trūkumų informuojant bendrijos narius apie susirinkimą, kurie galėjo sutrukdyti įstatų ir organų įregistravimą juridinių asmenų registre, buvo nutarta dėl šių klausimų surengti naują identišką susirinkimą, kuris ir įvyko 2013-05-22. Šiame susirinkime dalyvavo 23 bendrijos nariai iš 35, nuspręsta dėl visų iš anksto žinomos darbotvarkės klausimų, išrinkti bendrijos valdymo organai, patvirtinti nauji įstatai. Atsakovas prašė taikyti ieškinio senatį, nes ieškovas, sužinojęs apie valdymo organų išrinkimus dar 2013-03-19 susirinkimo metu, kuriame pats dalyvavo, į teismą su ieškiniu kreipėsi praleidęs CK 2.82 str. numatytą 3 mėnesių senaties terminą. Be to, ieškovo teiginiai apie susirinkimo metu padarytus pažeidimus yra nepagrįsti ir neįrodyti, nes: 1) 2013-05-22 susirinkimas buvo šaukiamas laikantis įstatymo nuostatų, iš anksto raštu pranešant apie susirinkimo darbotvarkę, kurioje nebuvo numatyta atskirai pristatyti bendrijos veiklos ataskaitą ir ją tvirtinti, o dar 2013-03-19 susirinkimo metu tuometinis bendrijos pirmininkas A. A. buvo informavęs narius apie parengtą 2012 m. bendrijos veiklos ataskaitą ir galimybę su ja susipažinti, pateikęs jos kopiją, bet niekas su ja susipažinti neišreiškė noro; 2) R. K. – K., kuri nebuvo bendrijos narė, nebuvo išprašyta ar išvyta iš susirinkimo, joks smurtas prieš ją naudotas nebuvo, jokios jos teisės suvaržytos nebuvo, ji pati išėjo iš susirinkimo, pati nekorektiškai elgėsi, pažeidinėjo tvarką, provokavo konfliktą tiek šiame, tiek kituose susirinkimuose; 3) nors S. P., kuris buvo siūlomas į valdybos narius, 2013-05-22 susirinkime nedalyvavo, tačiau jis dalyvavo 2013-03-19 susirinkime, kur visi galėjo užduoti jam klausimus ir pabendrauti, jo kandidatūrai pritarė didžioji dauguma bendrijos narių, apie jo siūlymą į valdybą 2013-05-22 susirinkime buvo visiems iš anksto žinoma, visi S. P. pažinojo, niekas jokių klausimų dėl jo nedalyvavimo, nekompetencijos nekėlė, pagal patvirtintą įgaliojimą jį 2013-05-22 susirinkime atstovavo sutuoktinė A. P., jo kandidatūrai šiame susirinkime taip pat pritarė didžioji dauguma narių; 4) ieškovo išgalvoti ir nepagrįsti teiginiai apie A. O. tariamą siūlymą namo gyventojams pirkti būtus, yra melagingi ir šmeižikiški, jo išrinkimas bendrijos pirmininku niekaip nepažeidžia bendrijos teisinio statuso, daugiabučių namų renovacijos nauda, apie kurią galimai buvo kalbėta susirinkime, yra viešai pripažinta; 5) bendrija neprivalo kviesti į susirinkimus savivaldybės atstovų; 6) M. M. ir J. J. 2013-05-22 susirinkime apskritai nedalyvavo, susirinkimas vyko Lietuvoje, kur valstybinė kalba yra lietuvių kalba, pati susirinkime dalyvavusi J. J. galėjo įvertinti, ar galės tinkamai dalyvauti jame, ar jai reikalingas vertėjas ir tuo pasirūpinti, susirinkimo metu ji nereiškė jokių pretenzijų, kad galimai nesupranta lietuvių kalbos, neprašė papildomai jai versti; 7) ieškovo minimi pasiūlymai bendrijai įstoti į asociaciją, įsteigti ginčų nagrinėjimo komisiją oficialiai pateikti nebuvo, susirinkimas vyko pagal iš anksto suplanuotą darbotvarkę, kitų klausimų sprendimas į ją įtrauktas nebuvo.

         Tretieji asmenys Č. N., R. D., A. L., S. A., B. L., A. O., A. P., M. K., D. M., V. O., A. M. A. D., E. L., A. L., L. M. atsiliepimų į ieškinį nepateikė, tačiau parengiamojo teismo posėdžio ar/ir bylos nagrinėjimo iš esmės metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti tais pačiais argumentais, kaip nurodė atsakovas.

        Tretieji asmenys M. M., J. J., D. R., Z. B., R.A. B., R. K. – K., R. J. atsiliepimų į ieškinį nepateikė, tačiau parengiamajame teismo posėdyje ir/ar bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka, prašė jį tenkinti tais pačiais argumentais, kaip ir nurodė ieškovas.

        Kiti tretieji asmenys atsiliepimų į ieškinį, posėdyje nedalyvavo arba nors ir dalyvavo posėdyje, tačiau nedavė paaiškinimų, jų pozicija nėra žinoma.

        Ieškinys atmestinas.

        Kaip matyti iš ieškovo, atsakovo atstovų bei posėdyje dalyvavusių trečiųjų asmenų paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių įrodymų (I t., b.l. 32-38), 2013-05-22 įvyko Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos (toliau – Bendrija) susirinkimas, kuriame, kaip matyti iš Susirinkimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini), dalyvavo 25 asmenys (iš jų: 23 bendrijos nariai, turintys 23 balsus, kas sudarė 67,65 procentus visų bendrijos narių balsų, ir 2 asmenys be balso teisės – ne Bendrijos nariai) ir kuriame buvo svarstomi iš anksto numatyti klausimai, tokie kaip naujų Bendrijos įstatų tvirtinimas, naujos Bendrijos valdymo struktūros pasirinkimas, naujų Bendrijos organų - pirmininko, valdybos narių  ir revizoriaus - rinkamas. 2013-05-22 Bendrijos narių susirinkime buvo nuspręsta patvirtinti naujus Bendrijos įstatus, naują Bendrijos valdymo struktūrą: 4 valdybos nariai ir pirmininkas, o taip pat buvo išrinkti Bendrijos valdybos nariai: Č. N., S. P., A. A., M. K., pirmininkas A. O. ir revizorė R. D. (II t., b.l. 9-37, 34-43). Ieškovas prašė pripažinti negaliojančiais 2013-05-22 Bendrijos narių susirinkimo sprendimus dėl aukščiau nurodytų bendrijos pirmininko, valdybos narių ir revizorės išrinkimo, kaip priimtus pažeidžiant įstatymų reikalavimus ir procedūras, tačiau teismas, kompleksiškai įvertinęs dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus, byloje esančius rašytinus įrodymus, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais sprendžia, kad ieškovo reikalavimai yra nepagrįsti, todėl atmestini, kadangi byloje nenustatyta ir ieškovo liko neįrodyta, jog 2013-05-22 Bendrijos narių susirinkime būtų padaryti įstatymų ar kitų teisės norminių aktų pažeidimai, o jeigu ieškovo ieškinyje nurodomos aplinkybės pačios savaime nesudarytų pagrindo panaikinti ieškovo ginčijamų Bendrijos narių susirinkimo sprendimų.

       Dėl Bendrijos veiklos ataskaitos

       Pagal LR Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – DNSBĮ) 10 str. 1 d. 13 p. visuotinis bendrijos narių susirinkimas, kaip aukščiausiasis bendrijos organas tvirtina metinę finansinių ataskaitų rinkinį ir bendrijos veiklos metinę ataskaitą. Šio įstatymo 19 str. numato, kad ne vėliau kaip likus 15 dienų iki eilinio visuotinio susirinkimo bendrijos pirmininkas privalo parengti bendrijos veiklos metinę ataskaitą. Ši ataskaita yra vieša. Su ja turi teisę susipažinti kiekvienas buto ar kitų patalpų (pastato) savininkas. Šioje ataskaitoje turi būti nurodyta informacija apie bendrijos veiklą įgyvendinant jos įstatuose nustatytus veiklos tikslus per ataskaitinį laikotarpį, metinių ir ilgalaikių ūkinės veiklos, bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo įgyvendinant statinių naudojimo ir priežiūros privalomuosius reikalavimus planų įgyvendinimą, informacija apie bendrijos gautas ir panaudotas lėšas, nepanaudotų lėšų likutį, taip pat sukauptų lėšų pastatui (pastatams) atnaujinti panaudojimą ir jų likutį; bendrijos veiklos planai ir prognozės.

        Nei vienas iš dalyvaujančių byloje asmenų neginčijo tos aplinkybės, kad 2013-05-22 Bendrijos narių susirinkime iš tikrųjų nebuvo pristatyta, nagrinėta ir tvirtinama bendrijos veikos metinė ataskaita už 2012 metus, tačiau ši aplinkybė negali sudaryti pagrindo susirinkimą bei jo metu priimtus sprendimus dėl bendrijos valdymo organų ir revizoriaus išrinkimo laikyti neteisėtais. Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2013-05-22 įvykęs Bendrijos narių susirinkimas nebuvo eilinis, o buvo tikslinis, t.y. sušauktas konkretiems, iš anksto žinomiems tikslams pasiekti bei klausimams išspręsti, o būtent naujiems Bendrijos įstatams, kurie atitiktų pasikeitusią DNSBĮ redakciją, patvirtinti bei naujiems bendrijos valdymo ir priežiūros organams) išrinkti. Bendrijos nariams adresuotame ir išsiųstame 2013-05-06 pranešime apie 2013-05-22 vyksiantį susirinkimą buvo aiškiai nurodyta, kad susirinkime bus svarstomi tik pridėtoje darbotvarkėje išvardinti klausimai, t.y. bus svarstoma dėl susirinkimo pirmininko ir sekretoriaus rinkimo, naujos Bendrijos valdymo struktūros, naujų Bendrijos įstatų tvirtinimo, bendrijos valdybos narių, pirmininko, revizoriaus, atsakingo asmens pasirašyti sutartį su naujuoju Bendrijos pirmininku rinkimo, Bendrijos pirmininko atlyginimo ir jo dydžio nustatymo (II t., b.l. 33-37). Būtent tokia darbotvarkė buvo patvirtinta ir, kaip matyti iš 2013-05-22 susirinkimo protokolo, jos buvo griežtai laikytasi, susirinkime išspręsti visi darbotvarkėje numatyti klausimai ir dėl jų balsavimo būdu priimti atitinkami sprendimai, jokių papildomų klausimų, nenumatytų darbotvarkėje, susirinkime sprendžiama nebuvo. Ieškovas V. S. neįrodė tos aplinkybės, kad būtent šiame susirinkime tuometinio Bendrijos pirmininko buvo reikalaujama pateikti Bendrijos metinę veiklos ataskaitą už 2012 m., ją svarstyti ir tvirtinti, tačiau tą buvo atsisakyta padaryti. Priešingai, nors tretieji asmenys Z. B. ir R. K. – K. parodė, kad tiek 2013-03-19, tiek 2013-05-22 susirinkimuose prašė pateikti tuometinio Bendrijos pirmininko Bendrijos metinės veiklos ataskaitą, tačiau duodamas paaiškinimus teismo posėdžio pats ieškovas V. S. nurodė, kad 2013-05-22 susirinkime niekas iš dalyvavusių jame asmenų nereikalavimo susirinkimo pirmininko, o tuo pačiu ir Bendrijos pirmininko, pateikti metinę Bendrijos veiklos ataskaitą, taip pat ir pats ieškovas nei iki susirinkimo, nei jo metu nesiūlė šio klausimo įtraukti į susirinkimo darbotvarkę, šią ieškovo nurodomą aplinkybę patvirtino paaiškinimus davę tretieji asmenys A. O., V. O., R. D., Č. N., D. R. (pastaroji nurodė, kad neprašė pateikti ataskaitą, dėl kitų asmenų – neatsimena), o kiti apklausti tretieji asmenys nurodė nieko šiuo klausimu nežinantys ir/ar neatsimenantys. Kaip matyti iš atsakovo pateiktų rašytinių įrodymų bei paaiškinimų, 2012 m. Bendrijos metinė veikos ataskaita iš tikrųjų buvo parengta ir pasirašyta buvusio Bendrijos valdybos pirmininko A. A. (II t., b.l. 47), ir Bendrijos nariai buvo informuoti apie tokios ataskaitos buvimą, galimybę su ja susipažinti, tačiau byloje nėra pakankamų duomenų ir įrodymų, kurie leistų teismui nustatyti, kada būtent ir kaip Bendrijos nariai buvo informuoti apie tokios ataskaitos parengimą ir galimybę su ja susipažinti (ieškovas nurodė, kad apie tai Bendrijos nariai buvo informuoti po 2013-05-22 susirinkimo, tretieji asmenys A. O., D. M., R. D., Č. N. nurodė, kad dar prieš 2013-05-22 susirinkimą Bendrijos nariams buvo pasakyta apie ataskaitos buvimą ir galimybę su ja susipažinti), ar ji buvo svarstyta ir tvirtinama kuriame nors iš eilinių visuotinių bendrijos narių susirinkimų, ir tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, kadangi, kaip jau buvo minėta, tokios ataskaitos nepateikimas tiksliniam, iš anksto nustatytą darbotvarkę turėjusiam 2013-05-22 susirinkimui nesudaro pagrindo pripažinti tokio susirinkimo metu priimtus sprendimus visai kitais klausimais – dėl bendrijos įstatų tvirtinimo ir organų rinkimų ir pan. – negaliojančiais. Ieškovas nenurodė ir neįrodė, kokią įtaką Bendrijos metinės veiklos ataskaitos už 2012 m. nepateikimas ar pateikimas turėtų jo ginčijamiems susirinkimo metu priimtiems sprendimams, kaip galimai pažeidė pačios Bendrijos ir jos narių ir ne narių teises bei interesus.

      Dėl S. P.

     Nei vienas iš dalyvaujančių byloje asmenų neginčijo tos aplinkybės, kad 2013-05-22 bendrijos narių susirinkime asmeniškai nedalyvavo S. P., kuris buvo siūlomas į Bendrijos valdybos narius, tačiau ši aplinkybė negali sudaryti pagrindo susirinkimą bei jo metu priimtus sprendimus dėl bendrijos valdymo organų ir revizoriaus išrinkimo laikyti neteisėtais. Visų pirma, nei DNSBĮ, nei jokie kiti įstatyminiai bei poįstatyminiai teisės aktai, įskaitant pačios Bendrijos įstatus, nenumato privalomo kandidato į Bendrijos valdymo ar kitų organų narius dalyvavimo susirinkime, kuriame balsuojama dėl jo išrinkimo. Taip pat jokie teisės norminiai aktai, įskaitant Bendrijos įstatus, nenustato kokių nors specialių (išsilavinimo, amžiaus, patirties ar kt.) reikalavimų bendrijos valdymo organo  - valdybos – nariams. Antra, kaip matyti iš šalių ir visų pasisakiusių trečiųjų asmenų paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių įrodymų (II t., b.l. 28-31), 2013-03-19 buvo įvykęs Bendrijos narių susirinkimas, kuriame asmeniškai dalyvavo tiek pats ieškovas, tiek į valdybos narius siūlomas S. P., ir kuriame buvo sprendžiami tie patys, identiški klausimai, kurie buvo sprendžiami ir ieškovo ginčijamame 2013-05-22 Bendrijos narių susirinkime: dėl naujų Bendrijos įstatų patvirtinimo, naujos Bendrijos valdymo struktūros, valdybos narių, pirmininko, revizoriaus rinkimo ir kt. Nors Bendrijos valdybos 2013-05-02 susirinkime buvo nutarta sušaukti 2013-05-22 Bendrijos narių susirinkimą ir jame vėl pakartotinai spręsti tuo pačius klausimus, tačiau tai buvo padaryta dėl 2013-03-19 susirinkimo sušaukimo tvarkos, numatytos DNSBĮ 11 str. 2 d., pažeidimų (rašytinių pranešimų apie susirinkimą neišsiuntimo savininkams), dėl ko neatsirado susirinkimų teisinių padarinių (II t., b.l. 32). Taigi, nors 2013-03-19 susirinkimo metu priimti sprendimai nebuvo galiojantys, tačiau jame išreikšta bendrijos narių valią ir pasitikėjimą pasiūlytais į Bendrijos organus asmenimis patvirtino ir pakartojo 2013-05-22 susirinkimo rezultatai (identiški sprendimai), kas turi svarbią reikšmę vertinant 2013-05-22 susirinkimo teisėtumą ir ieškovo reikalavimų pagrįstumą. Pažymėtina, kad 2013-03-19 susirinkime asmeniškai dalyvavo S. P., kurį, kaip neneigė dalyvaujantys byloje asmenys, visi Bendrijos nariai pažinojo kaip aktyvų, darbštų žmogų ir Bendrijos narį, taigi jam asmeniškai galėjo būtų užduoti klausimai, išsiaiškinta dėl jo kompetencijos, jeigu tai buvo Bendrijos nariams svarbu ir reikalinga, nors kaip paaiškino atsakovo atstovas ir tretysis asmuo V. O., tretieji asmenys V. O., M. K., D. M., A. M., D. R., R. D., A. P., Č. N. bei pats ieškovas V. S., nei 2013-03-19, nei 2013-05-22 susirinkimuose nei vienam iš jame dalyvavusių asmenų jokių abejonių ir klausimų dėl siūlomos S. P. kandidatūros į valdybos narius nekilo, niekas jokių prieštaravimų šiam kandidatui nereiškė, prisistatyti nereikalavo, klausimų neuždavinėjo, nepasitenkinimo dėl jo asmeninio nedalyvavimo 2013-05-22 susirinkime nereiškė, taip pat jokių klausimų jį 2013-05-22 susirinkime pagal 2013-05-21 LR ambasados (duomenys neskelbtini) Respublikoje ir (duomenys neskelbtini) patvirtintą galiojimą atstovavusiai sutuoktinei A. P. neuždavinėjo ir pretenzijų nereiškė. Pažymėtina, kad tiek 2013-03-19 susirinkime, kuriame S. P. asmeniškai dalyvavo, tiek 2013-05-22 susirinkime už S. P. išrinkimą į valdybą balsavo kvalifikuota Bendrijos narių dauguma: 2013-03-19 susirinkime „už“ balsavo 19 narių iš 20, o 2013-05-22 susirinkime „už“ balsavo net 21 narys, 2 nariai susilaikė, ir nebuvo nei vieno nario, įskaitant patį ieškovą, balsavusio „prieš“ šį kandidatą.

        Taip pat ir kiti Bendrijos organų nariai buvo išrinkti kvalifikuota balsų dauguma: tiek 2013-03-19, tiek identiškos darbotvarkės 2013-05-22 Bendrijos narių susirinkimuose ženklia balsų dauguma bendrijos pirmininku buvo pasiūlytas ir išrinktas vienintelis kandidatas – A. O.: už ieškovo ginčijamą 2013-05-22 sprendimą Bendrijos pirmininkų išrinkti A. O. balsavo net 20 narių, ir tik 3 nariai susilaikė, nebuvo nei vieno nario, įskaitant patį ieškovą, balsavusio „prieš“; už ieškovo ginčijamą 2013-05-22 sprendimą Bendrijos valdybos nariu išrinkti Č. N. balsavo net 21 narys, 2 nariai susilaikė, nebuvo nei vieno nario, įskaitant patį ieškovą, balsavusio „prieš“; už A. A. išrinkimą į valdybą balsavo net 18 narių, 2 nariai susilaikė, o 3 nariai balsavo „prieš“; už M. K. išrinkimą į valdybą balsavo net 21 narys, tik 2 nariai susilaikė, nebuvo nei vieno nario, įskaitant patį ieškovą, balsavusio „prieš“; pagaliau, už ieškovo ginčijamą 2013-05-22 sprendimą Bendrijos revizore išrinkti vienintelę pasiūlytą kandidatę R. D. „už“ balsavo net 20 narių, tik 3 nariai susilaikė, nebuvo nei vieno nario, įskaitant patį ieškovą, balsavusio „prieš“. Byloje nėra jokių duomenų ir įrodymų, kad į Bendrijos valdymo ir priežiūros organus 2013-05-22 susirinkime būtų siūlomi kokie nors kiti kandidatai, kad būti išreikšti prieštaravimai ir nesutikimas su įvykusio balsavimo rezultatais ir pan.

       Ieškovo byloje išreikštas nesutikimas su teisėtai vykusio balsavimo rezultatais ir Bendrijos narių daugumos išreikšta valia, išrinktų į Bendrijos valdymo organus asmenų kandidatūromis, juo labiau nenurodžius jokių pagrįstų motyvų ir neįrodžius, kaip tokių asmenų išrinkimas pažeidė ir/ar pažeidžia Bendrijos ir jos narių bei ne narių teises ir interesus, pats savaime negali sudaryti pagrindo panaikinti tokius Bendrijos narių balsu dauguma priimtus sprendimus. Pagal DNSBĮ 11 str. 7 d. visuotinio susirinkimo sprendimai dėl bendrijos įstatų pakeitimo, dėl bendrijos valdymo organo arba bendrijos valdymo organo narių rinkimo ar atšaukimo, dėl bendrijos reorganizavimo ar likvidavimo yra teisėti, jeigu už juos balsavo daugiau kaip du trečdaliai visų susirinkime dalyvaujančių bendrijos narių.

     Dėl R. K. – K.

     Kaip matyti iš atsakovo atstovų bei trečiojo asmens R. K. – K. paaiškinimų, R. K. – K. buto, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturte tapo 2013-03-12 dovanojimo sutarties pagrindu (I t., b.l. 75-76), o ginčijamo 2013-05-22 susirinkimo metu nebuvo Bendrijos narė (IV t., b.l. 102). Pagal DNSBĮ 21 str. 4 d. 1 p. butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai turi teisę be balsavimo teisės (ją turi tik bendrijos nariai) dalyvauti bendrijos visuotiniame susirinkime, teikti pasiūlymus ir gauti informaciją bendrijos veiklos ir valdymo klausimais. Byloje dalyvaujantys byloje asmenys, įskatinat pačią R. K. – K. neneigė tos aplinkybės, jog tarp jos ir kitų Bendrijos narių susirinkimuose dalyvaujančių asmenų, įskaitant A. O., neretai kyla konfliktai, dėl ko susirinkimų metu yra triukšmaujama, ginčijamasi ir pan., šią aplinkybę patvirtina pačios R. K. – K. pateikti kitų Bendrijos susirinkimų protokolai (IV t., b.l. 107-110). Kaip matyti iš 2013-05-22 susirinkimo protokolo priedo Nr. (duomenys neskelbtini) ir kaip paaiškino dalyvaujantys byloje asmenys, R. K. – K. dalyvavo šiame susirinkime, tačiau iš dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų nustatyta, jog vėliau dėl kilusio konflikto tarp jos ir kai kurių kitų susirinkime dalyvavusių asmenų iš susirinkimo išėjo jam nepasibaigus. Vien ieškovo paaiškinimai apie R. K. – K. atžvilgiu vartotą smurtą, pačiai R. K. – K. neigiant fizinio smurto vartojimo faktą, esant prieštaringiems byloje apklaustų trečiųjų asmenų paaiškinimams (tretieji asmenys A. O., M. K., V. O., A. M., R. D., A. P., Č. N. nurodė, kad būtent R. K. – K. susirinkimo metu rėkė, šukavo, netinkamai elgėsi, kėlė sumaištį, trukdė susirinkimui, nors jos buvo prašoma netrukdyti, išėjo iš susirinkimo savo noru, prieš ją joks smurtas naudotas nebuvo, o tretieji asmenys Z. B., R. K. – K., M. M., D. R. paaiškino, kad R. K. – K. buvo išprašyta, psichologiškai išstumta, žeminama, jai buvo grasinama, ant jos buvo rėkiama, jos nebuvo klausomasi, pareikalauta išeiti iš susirinkimo), nesant jokių kitų ieškovo aplinkybes galinčių patvirtinti įrodymų, neleidžia teismui daryti išvados, kad neleistinu ir neteisėtu vienų ar kitų susirinkime dalyvavusių asmenų elgesiu buvo apribotos R. K. – K., kaip namų bendraturtės, galimybės dalyvauti Bendrijos narių susirinkime. Pažymėtina, kad pati R. K. – K. šiuo pagrindu į teismą dėl savo, kaip ne bendrijos narės, galimai pažeistų teisių gynimo nesikreipė, taip pat nei šiuo, nei kitais pagrindais 2013-05-22 susirinkimo metu priimtų sprendimų neginčijo, šioje byloje savarankiškų reikalavimų nepareiškė. Be to, kaip jau buvo minėta, butų savininkai, nesantys Bendrijos nariais, Bendrijos susirinkimuose balsavimo teisės neturi, todėl bet kuriuo atveju R. K. – K. neturėjo teisės balsuoti dėl ieškovo ginčijamų sprendimų priėmimo, o net jeigu ir turėtų balso teisę, jos balsas neturėtų jokios įtakos absoliučia Bendrijos narių balsų dauguma priimtiems sprendimams, t.y. negalėtų lemti priešingų, negu buvo priimti, sprendimų priėmimo ar jų nepriėmimo.

     Dėl vertimo iš lietuvių kalbos

     Kaip matyti iš Bendrijos 2013-05-22 susirinkimo protokolo Priedo Nr. (duomenys neskelbtini), jame dalyvavo ieškovo, kaip nemokančios lietuvių kalbos nurodytos R. J. ir J. J.. Nors tretysis asmuo M. M. paaiškino, kad tai pat dalyvavo 2013-05-22 susirinkime, tačiau jos užsiregistravusių susirinkimo dalyvių sąraše nėra. Bet kuriuo atveju teismas pažymi, kad vadovaujantis LR Konstitucijos 14 str., LR Valstybinės kalbos įstatymo 2 str., Lietuvos Respublikos valstybinė kalba yra lietuvių kalba, todėl Bendrijos narių 2013-05-22 susirinkimas galėjo vykti ir vyko valstybine, t.y. lietuvių kalba. Jokie teisės norminiai aktai nenumato tokiose situacijose, kaip nagrinėjamos bylos atveju, t.y. kai juridinio asmens narių susirinkime dalyvauja valstybinės kalbos, kuria vyksta susirinkimas, nesuprantantys, jos nemokantys asmenys, pareigos juridiniam asmeniui užtikrinti vertimo į tokiems asmenims suprantamą (užsienio) kalbą. Toks vertimas gali būti užtikrinimas geranoriškumo principu, kaip tai ir įprastai buvo daroma atsakovo Bendrijos susirinkimuose (apie geranorišką vienų Bendrijos susirinkime dalyvaujančių asmenų neretą vertėjavimą lietuvių kalbos nesuprantantiems kitiems dalyviams paaiškino dalyvaujantys byloje asmenys), tačiau neprivalo būti užtikrinamas. Protingumo principas reikalauja, kad susirinkime dalyvaujantis asmuo, nesuprantantis, nemokantis tos kalbos, kuria teisėtai vyksta susirinkimas, tačiau jame norintis viską suprasti, pats pasirūpintų vertimu. Tretieji asmenys Z. B., A. O., M. K., V. O., A. M., R. D., A. P., Č. N., taip pat ir pati M. M. nurodė, kad susirinkimo metu M. M., J. J. ir R. J. neprašė Bendrijos ar kitų jos narių užtikrinti joms susirinkimo vertimo į joms suprantamą rusų kalbą, apskritai nebuvo jokios kalbos šiuo klausimu ir jokio problema nebuvo keliama.

    Dėl Vilniaus miesto savivaldybės atstovo

   Nei vienas iš byloje dalyvaujančių asmenų nekvestionavo to fakto, kad į 2013-05-22 Bendrijos narių susirinkimą nebuvo pakviestas ir jame nedalyvavo Vilniaus miesto savivaldybės atstovas, tačiau ši aplinkybė negali sudaryti teisinio pagrindo laikyti susirinkimą ir jame priimtus ieškovo ginčijamus sprendimus neteisėtais. Pagal susirinkimo metu galiojusios DNSBĮ redakcijos 20 str. savivaldybės atlieka bendrijos valdymo organų veiklos priežiūrą ir kontrolę, o jos vykdomoji institucija ar jos įgaliotas asmuo turi teisę kontroliuoti, kaip bendrijos valdymo organai atlieka pagal įstatymą jiems priskirtas funkcijas, surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus ir pan., tačiau nei šis įstatymas, nei kiti teisės norminiai aktai neįtvirtina privalomo savivaldybės atstovo dalyvavimo Bendrijos narių susirinkimuose.

   Dėl pasiūlymų įtraukimo į protokolą

  Visų pirma, kaip jau buvo minėta, Bendrijos nariams išsiųstame 2013-05-06 pranešime apie 2013-05-22 vyksiantį susirinkimą buvo aiškiai nurodyta, kad susirinkime bus svarstomi tik pridėtoje darbotvarkėje išvardinti konkretūs klausimai, būtent tokia darbotvarkė buvo patvirtinta ir, kaip matyti iš susirinkimo protokolo, jos buvo griežtai laikytasi, susirinkime išspręsti visi darbotvarkėje numatyti klausimai ir dėl jų balsavimo būdu priimti atitinkami sprendimai. Antra, byloje nenustatyta ir ieškovas neįrodė, kad 2013-05-22 Bendrijos narių susirinkime buvo siūloma į jo darbotvarkę įtraukti klausimus dėl Bendrijos įstojimo daugiabučių namų savininkų bendrijų asociaciją, ginčų nagrinėjimo komisijos įsteigimo, kadangi dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimai šiuo klausimu buvo nevienodi, o jokių kitų įrodymų šiuo klausimu byloje nėra: tretieji asmenys A. O., V. O., D. M., A. M., R. D., Č. N. paaiškino, kad 2013-05-22 susirinkime nebuvo jokių kalbų ir siūlymų į susirinkimo darbotvarkę įtraukti šiuos klausimus ir juos svarstyti, o tretieji asmenys Z. B., R. K. – K., D. R. nurodė, kad siūlė spęsti klausimą dėl ginčų nagrinėjimo komisijos įteigimo, Bendrijos įstojimo į asociaciją, tačiau į siūlymus nebuvo sureaguota, kiti tretieji asmenys paaiškino neatsimenantys, ar buvo keliami šie klausimai. Trečia, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad susipažinęs su 2013-05-22 susirinkimo protokolu, ieškovas būtų reiškęs susirinkimo pirmininkui, sekretorei pastabas dėl protokolo (LR DNSBĮ 11 str. 11 d.). Pagaliau, ieškovas nenurodė, kaip klausimų dėl Bendrijos įstojimo į asociaciją ir ginčų nagrinėjimo komisijos įsteigimo įtraukimas į susirinkimo protokolą ar netgi svarstymas pačiame susirinkime, įtakotų jo ginčijamų sprendimų dėl atitinkamų bendrijos organų išrinkimo priėmimą, balsavimo rezultatus, ar kaip tokių klausimų-siūlymų neįtraukimas į susirinkimo protokolą pažeistų Bendrijos ir jos narių ir ne narių teises.

    Dėl Bendrijos interesų pažeidimo

     LR DNSBĮ 4 str. 1 d. numato, kad Bendrijos steigimo tikslas – įgyvendinti butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teises ir pareigas, susijusias su jiems priklausančių arba kuriamų naujų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu ir priežiūra. Nagrinėjamu atveju ieškovas niekaip nepagrindė ir neįrodė, jog jo ginčijamais sprendimais dėl bendrijos valdymo ir priežiūros organų narių išrinkimo buvo pažeisti Bendrijos, kaip viešo juridinio asmens, veiklos tikslai, teisinis statusas, kokiu būdu minėti sprendimai pažeidė Bendrijos ir jos narių teises ir interesus. Ta ieškovo nurodyta aplinkybė, kad į Bendrijos pirmininkus išrinktas A. O. ne kartą kalbėjo apie būtinumą atlikti kuo daugiau daugiabučio gyvenamojo namo atnaujinimo darbų, pasisakė už namo renovaciją, o nesutinkantiems su renovacija asmenims siūlė iš jų pirkti jų butus, jeigu ir būtų įrodyta, negali būti laikoma vienokiu ar kitokiu teisės pažeidimu, darančiu tiek 2013-05-22 susirinkimą, tiek jo metu priimtus sprendimus neteisėtais ir negaliojančiais. Visų pirma, ieškovas neįrodė jo nurodomų aplinkybių apie A. O. kalbas apie jo „komercinius tikslus“. Iš esmės visi byloje pasisakę tretieji asmenys, išskyrus Z. B., neigė A. O. kalbant apie kokius nors komercinius – asmeninius klausimus, siūlymus pirkti butus ir pan., tretieji asmenys D. R., A. P. ir R. D. tik nurodė, jog A. O. kalbėjo apie butų kainos padidėjimą po renovacijos, renovacijos naudą. Pats A. O. neneigė ne viename Bendrijos narių susirinkimų kalbėjęs apie daugiabučio namo renovaciją ir jos naudą, tačiau namo renovacijos klausimai nebuvo sprendžiami ieškovo ginčijamame 2013-05-22 susirinkime, tad apskritai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, o kaip jau minėta, ieškovas neįrodė, kaip tokio pobūdžio kalbos galėjo pažeisti ir pažeidė įstatymą. Teismas nevertina ieškovo ir trečiųjų asmenų argumentų dėl vėlesnių Bendrijos pirmininko A. O. veiksmų (medžio iškirtimas ir kt.), kurie, kaip teigia ieškovas, rodo šio asmens netinkamumą, nes tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, Bendrijos pirmininkas, esant galimai jo netinkamai veiklai, gali būti pakeičiamas įstatymų nustatyta tvarka.

        Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes ir argumentus, nenustačius jokių įstatymų pažeidimų priimant ieškovo ginčijamus sprendimus Bendrijos 2013-05-22 susirinkime, teismas neturi pagrindo tenkinti ieškovo ieškinį, todėl jį atmeta, kaip nepagrįstą.

        Dėl ieškinio senaties

       LR CK 2.82 str. 4 d. numato, kad juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ir sąžiningumo principams. Tokiems ieškiniams nustatomas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas, kuis pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kurią ieškovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie ginčijamą sprendimą, jeigu kodeksas ir kiti įstatymai nenustato kitokio ieškinio senaties termino ir kitokios sprendimo nuginčijimo tvarkos. Nagrinėjamu atveju apie ginčijamus Bendrijos narių susirinkimo sprendimus ieškovas sužinojo tą pačią dieną, kai jie ir buvo priimti, kadangi pats asmeniškai dalyvavo 2013-05-22 susirinkime, į teismą su ieškiniu buvo kreiptasi 2013-08-13, t.y. nepraėjus 3 mėnesiams po sprendimų priėmimo, todėl atsakovas nepagrįstai teigia, kad ieškovas praleido ieškinio senaties terminą ir nepagrįstai prašo ją taikyti. Atsakovo argumentas, jog ieškovas dar 2014-03-19, kai įvyko identiškas Bendrijos narių susirinkimas, sužinojo apie į Bendrijos valdymo organus išrinktus asmenis ir galimą savo teisių pažeidimą, todėl būtent nuo šios dienos turėtų būti skaičiuojamas ieškinio senaties terminas, atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi ieškovas prašo pripažinti negaliojančiais ne 2014-03-19, o 2014-05-22 Bendrijos narių susirinkime priimtus sprendimus, kaip pripažino visi dalyvaujantys byloje asmenis, nors identiškas savo darbotvarke ir priimtais sprendimas Bendrijos narių susirinkimas faktiškai (de facto) iš tikrųjų įvyko 2014-03-19, tačiau teisiškai (de jure) jis negali būti laikomas sukeliančiu atitinkamus teisinius padarinius (šiuo atveju – atitinkamų asmenų išrinkimą į Bendrijos valdymo organus), nes pats atsakovas pripažino, kad buvo pažeista tokio susirinkimo sušaukimo, narių informavimo apie susirinkimą tvarka ir pan., dėl jo neatsirado juo siekiami teisiniai padariniai (naujų Bendrijos įstatų patvirtinimas, asmenų išrinkimas ir kt.), o tuo pačiu ir galimas ieškovo teisių pažeidimas, suteikiantis prielaidas ir teisę kreiptis į teismą.

          Dėl bylinėjimosi išlaidų

          CPK 93 str. 1 d. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Kaip matyti iš atsakovo pateiktų rašytinių įrodymų, atsakovas patyrė 3630 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti bei 147 Lt procesinių dokumentų kopijavimo išlaidų (IV t., b.l. 88-90), kurios priteistinos iš ieškovo atsakovui, juo labiau, kad atsakovo patirtos išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, atsižvelgiant į bylos pobūdį, apimtį, proceso ilgą trukmę, advokato atliktų darbų kiekį (atsiliepimo į ieškinį paruošimas, dalyvavimas keliuose teismo posėdžiuose, įskaitant ir didelės trukmės bylos nagrinėjimo iš esmės posėdyje), laikytinos protingomis, jos neviršija LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų dydžių. Tretysis asmuo A. M. pateikė teismui UAB „Lukoil Batija“ 2014-12-08 kvitą 80,26 Lt sumai (IV t., b.l. 114) ir prašė priteisti iš ieškovo jo patirtas išlaidas degalams kelionei į 2014-12-08 teismo posėdį iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ir atgal. Nors kelionės į/iš teismą/teismo išlaidos galėtų būti priskirtos prie kitų būtinų ir pagrįstų bylinėjimosi išlaidų CPK 88 str. 1 d. 9 p. prasme, tačiau teismui nepateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių tokių išlaidų patyrimo faktą ir dydį: nėra įrodymų, jog tretysis asmuo vyko į teismo posėdį/iš jo su transporto priemone – automobiliu, duomenų apie automobilio modelį, variklio darbinį tūrį ir vidutines sunaudojamas kuro sąnaudas, atstumą tarp trečiojo asmens gyvenamosios vietos ir teismo, kas yra svarbu apskaičiuojant tokių išlaidų dydį. Atmetus ieškinį, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 98 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str.).

          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263 – 270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ė :

Ieškovo V. S. ieškinį atsakovui Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijai, tretieji asmenys - R. D., Č. N., I. R., J. R., J. J., A. L., A. B., D. R., Z. B., R. K.-K., R. J., A. L., S. A., Z. P., B. L., L. T., A. A., K. K., A. O., A. P., M. M., M. K., D. M., S. P., O. J., A. D., M. R., D. K., I. M., G. M.; W. K., B. G., R. K., R. K., A. R., R. B., R. A. B., V. K., A. K., M. M., R. M.-K., S. K.; O. S., A. G., V. O., M. J. M., E. L., A. L., E. M., L. M., A. M., Ž. A., N. A., L. L., atmesti.

Priteisti iš ieškovo V. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovui Daugiabučio namo Ieškovo, savininkų bendrijai (kodas – Ieškovo) 3777 Lt (tris tūkstančius septynis šimtus septyniasdešimt septynis litus), t.y. 1093,89 eurų (vieną tūkstantį devyniasdešimt tris eurus 89 euro centus), o į valstybės biudžetą – 98 Lt (devyniasdešimt aštuonis litus), t.y. 28,38 eurų (dvidešimt aštuonis eurus 38 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                           Renata Volodko