Civilinė byla Nr. 2-3467-653/10
VILNIAUS MIESTO TREČIASIS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. lapkričio 5 d.
Vilnius
Vilniaus m. trečiojo apylinkės teismo teisėja Jelena Šiškina, sekretoriaujant Ligitai Norkūnienei, dalyvaujant ieškovo atstovui adv. V. Kirpičnikovui viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovams V. K. ir A. K. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė
ieškovas UAB „Vilniaus energija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu (b.l. 1-2), kuriame prašė priteisti iš atsakovo V. K. 2610,61 Lt skolos, 129,96 Lt delspinigių, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas, iš atsakovo A. K. 326,33 Lt skolos, 16,24 Lt delspinigių, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas tiekia centralizuotą šilumą ir karštą vandenį butui (duomenys neskelbtini), Vilnius, kurio 16/18 dalių priklauso V. K., o likusios 2/18 buto dalys – A. K.. Buto šilumos tiekimo-vartojimo įrenginiai prijungti prie namo šilumos energijos tiekimo tinklų, todėl ieškovas mano, kad tarp šalių konkliudentiniais veiksmais sudaryta neterminuota energijos pirkimo-pardavimo sutartis ir atsakovams atsirado prievolės mokėti už tiekiamą šilumą ir karštą vandenį LR įstatymų, Vyriausybės ir Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nutarimų nustatyta tvarka ir tarifais. Už atsakovų butui teikiamą šilumą ir karštą vandenį per laikotarpį nuo 2008-03-01 iki 2010-01-31 susidarė 2936,94 Lt skola.
Atsakovo A. K. vardu atsiliepimą į ieškinį pateikė Pabradės vaikų ir jaunimo pensionatas (b.l. 21-22), kuris su ieškiniu nesutiko iš dalies, nesutiko su ieškiniu dalyje dėl skolos priteisimo iš A. K.. Nurodė, kad A. K. Pabradės vaikų ir jaunimo pensionate gyvena nuo 1998-07-09, jis yra invalidas nuo vaikystės; Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-04-05 įsakymu Nr. 40-306 A. K. buvo nustatyta laikina globa, globėju paskirtas Pabradės vaikų ir jaunimo pensionatas, gyvenamoji vieta nustatyta globėjo buveinėje, esančioje Klevų g. 27, Pabradė, Švenčionių r. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006-10-26 sprendimu A. K. nuolatiniu rūpintoju paskirtas Pabradės vaikų ir jaunimo pensionatas, jo gyvenamoji vieta nustatyta rūpintojo buveinėje, turto administratoriumi paskirta pensionato administracija, iš tėvo V. K. priteistas sūnaus A. K. išlaikymas. A. K. rūpintojas Pabradės vaikų ir jaunimo pensionatas iš ieškinio sužinojęs apie rūpintiniui priklausančią buto dalį. Nurodo, jog A. K. nuo 1998-07-09 gyvena pensionate ir butu, esančiu (duomenys neskelbtini), Vilnius, bei komunalinėmis ir kitomis paslaugomis nesinaudoja. Butu naudojasi kitas atsakovas V. K.. Atsakovas pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Atsakovas V. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Procesiniai dokumentai bei teismo šaukimas jam įteikti tinkamai viešo paskelbimo būdu.
Teismo posėdyje ieškovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Bylos duomenys patvirtina, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilnius, unikalus Nr. 1097-3005-3017:0025, yra prijungtas prie centrinio šildymo centralizuotų sistemų ir šilumą bei karštą vandenį jam tiekia ieškovas (b.l.9-10), todėl pripažintina, kad tarp ieškovo ir šio buto savininko prisijungimo būdu sudaryta energijos pirkimo-pardavimo sutartis (LR CK 6.383 str., 6.384 str. 1 d.).
Minėtas butas bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso atsakovams: V. K. priklauso buto 16/18 dalis, o A. K. (V. K. sūnui) – 2/18 dalis.
2006-10-26 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo sprendimu atsakovui V. K. buvo neterminuotai apribota tėvo valdžia jo nepilnamečio vaiko A. K. atžvilgiu; A. K. nustatyta nuolatinė rūpyba, Pabradės vaikų ir jaunimo pensionatas paskirtas A. K. rūpintoju ir nustatyta A. K. nuolatinė gyvenamoji vieta šiame pensionate; Pabradės vaikų ir jaunimo pensionatas paskirtas A. K. turto administratoriumi (b.l. 23-25).
Mokesčių paskaičiavimo pažyma patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2008-03-01 iki 2010-01-31 susidarė 2936,94 Lt įsiskolinimas už ieškovo suteiktas paslaugas minėtame bute (b.l. 3).
Pagal teisės aktus, reglamentuojančius šilumos energijos pirkimo pardavimo teisinius santykius (CK 6.383 str., Šilumos ūkio įstatymo 2 str. 32 d., Ūkio ministro 2003-06-30 įsakymu Nr. 4-258 patvirtintas Šilumos tiekimo ir vartojimo taisykles bei Šilumos pirkimo-pardavimo sutarčių standartines sąlygas) yra nustatyta bendroji taisyklė, kad šilumos pirkimo-pardavimo teisinių santykių šalys yra šilumos tiekėjas ir šilumos vartotojas - butų savininkas. Jei butų savininkų yra keletas, įstatymai nedraudžia šilumos tiekėjui ir visiems patalpų savininkams susitarti dėl to kas iš savininkų apmokės už teikiamas paslaugas.
Iš 2006-10-26 teismo sprendimo matyti, kad nuo 1998-07-09 A. K. minėtame bute negyvena, o nuo 2006-10-26 jo nuolatinė gyvenamoji vieta buvo nustatyta su rūpintoju adresu Klevų gt.27, Pabradėje, Švenčionių raj. Minėtame teismo sprendime yra užfiksuotos ieškovo nurodytos faktinės aplinkybės, kad V. K. gauna pajamas iš minėto buto nuomos, o A. K. jokių su buto nuoma susijusių pajamų negauna. Rūpintoju paskirtas Pabradės vaikų ir jaunimo pensionatas atsiliepime nurodė, kad jo žiniomis butu iki šiol naudojasi tėvas V. K.. Gyventojų registro tarnybos duomenimis V. K. gyvenamoji vieta yra deklaruota adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Atsakovas V. K. prieštaravimų dėl minėtų aplinkybių, dėl atsakovo A. K. nesutikimo su ieškiniu motyvų, nepateikė. Duomenų, patvirtinančių, kad už teikiamas paslaugas mokėdavo A. K. nėra. Esant tokioms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad visu butu, esančiu (duomenys neskelbtini), Vilnius, naudojasi, jį valdo, gaudavo iš jo pajamų tik atsakovas V. K., dėl to susiklostę tarp buto savininkų faktiniai santykiai patvirtina, kad jie iš esmės susitarė, kad už butui teikiamas paslaugas apmoka didžiausią buto dalį turtintis ir ieškovo teikiamomis paslaugomis naudojantis savininkas V. K.. Atsižvelgdamas į tai, kad A. K. yra socialiai remtinas asmuo (atsiliepime nurodyta, kad A. K. yra invalidas nuo vaikystės, globojamas valstybės), kad V. K. nevykdė tėvo pareigų sūnaus A. K. atžvilgiu, nesirūpina juo ir šiuo metu, bet valdo visą butą, teismas konstatuoja, kad šiuo atveju prievolės apmokėti už teikiamas paslaugas perkėlimas atsakovui V. K. atitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus. Kadangi atsakovas A. K. už paslaugas niekada nemokėjo, laikytina, kad ieškovas, priimdamas mokėjimus iš kito bendraturčio, neprieštaravo dėl nusistovėjusios apmokėjimo už paslaugas tvarkos.
Dėl minėtų motyvų ieškinys dalyje dėl skolos ir delspinigių priteisimo iš atsakovo A. K. atmestinas.
Kitoje dalyje ieškinys tenkintinas.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CPK 6.38 str. 1 d.). Atsakovas priėmė ir naudojosi ieškovo suteikta šiluma ir karštu vandeniu, todėl jis privalėjo atsiskaityti su ieškovu už jo suteiktas paslaugas (LR CK 6.383-6.391 str.). Taigi, iš atsakovo V. K. ieškovo UAB „Vilniaus energija“ naudai priteistina 2610,61 Lt skola. Be to, atsakovas už prievolės netinkamą vykdymą privalo mokėti 0,04 proc. delspinigius už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną (LR CK 6.71 str., LR įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 str. 1 d.), t.y. 129,96 Lt už laikotarpį nuo 2009-09-05 iki 2010-03-05 (b.l. 4).
Pažymėtina, kad teismui konstatavus, jog už ieškovo teikiamas paslaugas prievolė apmokėti kyla atsakovui V. K., tai nesudaro pagrindo peržengti ieškovo pareikštų reikalavimų dėl ieškovo prašomos priteisti skolos dydžio iš atsakovo V. K. (CPK 265 str. 2d.).
Iš atsakovo priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (2740,57 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2010-03-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo naudai (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Ieškinį patenkinus iš dalies (89 proc.) LR CPK 92 str., 93 str. pagrindu iš atsakovo ieškovo naudai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 82 Lt žyminis mokestis (b.l. 5), 2,90 Lt išlaidos už registro duomenis (b.l. 9), 280 Lt už advokato pagalbą (b.l. 5, 7). Taip pat iš atsakovo priteisiamos ieškovo patirtos išlaidos dėl procesinių dokumentų bei teismo šaukimų įteikimo atsakovui V. K. viešo paskelbimo būdu, t.y. 422,87 Lt (b.l. 31-36, 43-48, 55-61).
Iš atsakovo valstybės naudai priteisiamos 17,55 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (LR CPK 88 str., 92 str.).
Vadovaudamasis LR CPK 259-270 str., 88 str.,93 str., 98 str., teismas
n u s p r e n d ė
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo V. K. 2610,61 Lt skolos už suteiktas paslaugas, 129,96 Lt delspinigių, 5 proc. palūkanų už priteistą sumą (2740,57Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2010-03-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 422,87 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Vilniaus energija“ naudai.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo V. K. 17,55 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės nuadai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 3 apylinkės teismą.
Teisėja Jelena Šiškina