Civilinė byla Nr. 2S-1853-796/2016

                                                    Teisminio proceso Nr. 2-06-3-10383-2016-5

   Procesinio sprendimo kategorijos:

  3.3.2.2; 3.3.2.3; 3.2.7.1; 3.4.4.11; 3.5.1.1

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. lapkričio 28 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. B. skundą suinteresuotiems asmenims AB DNB bankui, F. B. (F. B.), antstolei B. T. dėl antstolio veiksmų.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja pateikė skundą dėl antstolės B. T. veiksmų, kuriuo prašo atšaukti nuo 2016-07-20 iki 2016-08-19 vykstančias pareiškėjai ir jos sutuoktiniui F. B. priklausančio turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), antrąsias varžytynes; šio turto varžytynes skelbti tik po to, kai bus tinkamai sudarytos sąlygos pareiškėjai susipažinti su turto įvertinimo informacija, pateikti motyvuotus prieštaravimus dėl pareiškėjos turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktų, sudaryti galimybes pareiškėjai per 20 d. terminą pasiūlyti savo pirkėją. Nurodo, kad apie vykdomą išieškojimą iš pareiškėjos turto, paskelbtas turto varžytynes A. B. sužinojo iš 2016-06-16 antstolės rašto apie varžytynes ir viešai skelbiamos informacijos tinklalapyje www.evarzytynes.lt. Teigia, kad pirmosios varžytynės paskelbtos nesilaikant reikalavimo varžytynes skelbti praėjus 20 dienų nuo informacijos apie turto vertinimą išsiuntimo skolininkui dienos, tuo antstolė pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 704 str. 1 d. nuostatą, leidžiančią skolininkui pasiūlyti savo pirkėją; antstolė nepateikė pareiškėjai patvarkymo dėl turto vertinimo – turto rinkos vertės ekspertizės akto, nesudarė galimybės teikti prieštaravimus dėl nustatytos turto vertės, dėl to turto varžytynės paskelbtos neteisėtai.
2. 2016-08-04 patvarkymu antstolė pareiškėjos skundo netenkino ir perdavė nagrinėti teismui. Nurodė, kad pareiškėjos skundo argumentai visiškai nepagrįsti, nes 2016-04-18 priimtas raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-16-5-5892 buvo išsiųstas ir įteiktas nurodytu skolininkės gyvenamosios vietos adresu, dokumentus priėmė pareiškėjos pilnametis sūnus. 2016-05-23 priimtas turto arešto aktas Nr. S-16013055 ir patvarkymas dėl turto įkainojimo Nr. S-16-5-8807, kuriame nurodyta prieštaravimų dėl turto įkainojimo pateikimo tvarka, išaiškinta teisė nesutinkant su turto įkainojimu prašyti skirti ekspertizę, taip pat teisė siūlyti savo pirkėją. Šie patvarkymai tinkamai įteikti 2016-05-25, pirmosios varžytynės paskelbtos 2016-06-16 laikantis reikalavimo pirmąsias varžytynes skelbti praėjus 20 dienų nuo informacijos apie turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartimi pareiškėjos skundą atmetė. Priteisė iš pareiškėjos A. B. suinteresuotam asmeniui AB DNB bankui 181,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas atmetė pareiškėjos skundo teiginius, jog apie vykdomą išieškojimą pareiškėja sužinojo tik 2016-06-17, kadangi jie yra paneigti vykdomoje byloje esančiais duomenimis. Teismas atmetė pareiškėjos skundo argumentą, jog antstolė nesilaikė 20 dienų termino dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo. Nurodė, kad iš vykdomosios bylos duomenų matyti, jog antstolė 2016-05-23 areštavo pareiškėjai ir jos sutuoktiniui priklausantį turtą – butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Išaiškino skolininko, nedalyvavusio areštuojant turtą, teisę pareikšti prieštaravimus dėl turto įkainojimo ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą. 2016-05-23 antstolė priėmė patvarkymą dėl turto įkainojimo, kuriuo nurodė, kad skolininkams nesumokėjus skolos per raginime nurodytą terminą išieškojimas nukreipimas į skolininkams priklausantį turtą. Patvarkyme antstolė išaiškino skolininkams teisę pateikti motyvuotus prieštaravimus dėl išvaržomo turto įkainojimo, prašyti skirti ekspertizę, taip pat teisę susirasti areštuoto turto pirkėją. Teismas nustatė, kad 2016-05-23 turto arešto aktas ir patvarkymas dėl turto įkainojimo išsiųsti skolininkams 2016-05-24 ir tinkamai įteikti 2016-05-25, procesinius dokumentus pareiškėjos gyvenamosios vietos adresu priėmė sūnus, kuris yra pilnametis, todėl vertino, kad procesiniai dokumentai pareiškėjai buvo įteikti tinkamai. Teismas darė išvadą, kad pareiškėja nepasinaudojo iki varžytynių pradžios jai suteikta teise pasiūlyti savo pirkėją. Nurodė, kad antstolė pagrįstai 2016-06-16 paskelbė pirmąsias turto varžytynes. Taip pat nurodė, kad vykdomojoje byloje nebuvo skirta turto vertinimo ekspertizė, todėl atmetė kaip nepagrįstus pareiškėjos skundo argumentus, jog ji neturėjo galimybės susipažinti su turto vertinimo išvadomis.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

4. Atskiruoju skundu pareiškėja prašo panaikinti 2016-09-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį, kuria atmestas pareiškėjos skundas, ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas pernelyg formaliai išnagrinėjo pareiškėjos skundą, nurodydamas, kad antstolės siųstų procesinių dokumentų įteikimas pareiškėjos sūnui gali būti laikomas tinkamu įteikimu ir pareiškėjos informavimu apie vykdymo procesą. Teigia, kad pareiškėja asmeniškai nėra gavusi raginimo įvykdyti sprendimą, turto vertės nustatymo, turto arešto dokumentų, todėl teismas neteisingai įvertino, kad antstolė ėmėsi visų galimų priemonių informuoti pareiškėją.
5. Suinteresuotas asmuo DNB bankas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą. Prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad vadovaujantis CPK 123 str. 3 d. nuostatomis, neradus adresato jo gyvenamosios vietos adresu, procesinis dokumentas gali būti įteikiamas kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino šią aplinkybę ir darė teisingą išvadą, jog pareiškėja apie vykdymo veiksmus buvo informuota procesinius dokumentus įteikus jos šeimos nariams. Taip pat nurodo, jog vykdymo procese, vadovaujantis CPK 604 str. nuostatomis, procesiniai dokumentai yra siunčiami ir laikomi įteiktais praėjus 5 dienoms nuo registruotosios pašto siuntos išsiuntimo, todėl antstolės veiksmuose pažeidimų nėra.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

                      IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas atmestinas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
7. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju pareiškėjo skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.
8. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė B. T. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0005/16/00617, pradėtą pagal 2016-02-04 Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 14-519 dėl 113917,78 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš solidariųjų skolininkų A. B. ir F. B. išieškotojos AB DNB banko naudai. Antstolė 2016-07-20 paskelbė antrąsias išvaržomo pareiškėjai priklausančio turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynės.
10. Byloje kilo ginčas dėl varžytynių skelbimo tvarkos teisėtumo ir pagrįstumo, taip pat skolininko informavimo teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliantė teigia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino visų byloje esančių aplinkybių dėl pareiškėjos informavimo apie paskelbtas išvaržomo nekilnojamojo turto varžytynes, taip pat nesiaiškino ir nevertino tų aplinkybių, kad pareiškėja antstolės patvarkymų asmeniškai nėra gavusi. Su šiais apeliantės atskirojo skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti.
11. Procesinių dokumentų siuntimui ir įteikimui vykdymo proceso metu yra taikomi CPK 604–605 str. reikalavimai, tačiau tarp šalių kilus ginčui dėl procesinių dokumentų įteikimo tinkamumo yra taikomos ir CPK 122–123 str. nuostatos dėl procesinių dokumentų įteikimo vietos ir tvarkos. CPK 604 straipsnis numato, kad procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams vykdymo proceso metu siunčiami registruotąja pašto siunta ir yra laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo procesinių dokumentų išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje (numatančiame raginimo įteikimo tvarką) bei kituose straipsniuose numatytus atvejus. Antstolio patvarkymai, jeigu yra tokia galimybė, iš karto įteikiami suinteresuotiems asmenims arba jiems išsiunčiami registruotąja pašto siunta ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo (CPK 605 straipsnis). Pažymėtina, jog raginimo įteikimo tvarka yra reglamentuota CPK 657, 660 straipsniuose. Procesinių dokumentų įteikimo tvarka yra reglamentuojama CPK XI skyriaus antrajame skirsnyje, kurio 122 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad procesiniai dokumentai yra įteikiami fizinio asmens gyvenamojoje ar darbo vietoje ar kitoje vietoje, kurioje jis yra, išskyrus atvejus, kai fizinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą ir asmenį, kuriam galima juos įteikti, arba kai yra įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. Remiantis CPK 123 straipsnio nuostatomis procesiniai dokumentai yra įteikiami fiziniam asmeniui asmeniškai, tačiau jei adresatas nerandamas jo gyvenamojoje ar darbo vietoje, dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, o jeigu ir jų nėra, – darbovietės administracijai.
12. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė 2016-04-18 pareiškėjos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), registruotąja pašto siunta išsiuntė raginimą įvykdyti sprendimą. Nustatyta, jog siųstame raginime pareiškėjai buvo išaiškintos CPK reglamentuojamos skolininko teisės ir pareigos, numatytos CPK 643–644 str. Raginimas 2016-04-21 įteiktas pareiškėjos sūnui A. B. (v. b. l. 5–6). 2016-04-20, 2016-04-21 antstolė paskelbė viešą raginimą specialiame interneto tinklalapyje www.anstoliai.lt/vbp/viešieji-raginimai (v. b. l. 18).
13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog raginimas – tai dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (CPK 655 straipsnis). CPK 657 str. 1 d. numato, kad raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui išsiunčiamas registruotąja pašto siunta su pranešimu apie įteikimą arba įteikiamas skolininkui asmeniškai. Raginimas yra procesinis dokumentas ir turi būti įteikiamas laikantis CPK 123 str. ir CPK 657 str. įtvirtintų reikalavimų. Tokios pat pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nurodydamas, kad raginimas, kaip procesinis dokumentas, turi būti įteikiamas laikantis CPK 123 straipsnyje ir CPK 657 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2008).
14. Kaip nustatyta, antstolė B. T. raginimą registruotąja pašto siunta išsiuntė pareiškėjos gyvenamosios vietos adresu, jis buvo įteiktas pilnamečiam pareiškėjos sūnui, kurio deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 68). Pažymėtina, jog šį adresą kaip savo gyvenamąją vietą procesiniuose dokumentuose nurodo ir pati apeliantė A. B.. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog apeliantės pilnametis sūnus yra kartu su ja gyvenantis pilnametis šeimos narys ir raginimo įteikimas jam laikomas tinkamu. CPK 660 str. 1 d., 2 d. numato, jog tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti jam raginimą įvykdyti sprendimą negalima, raginimas įvykdyti sprendimą skelbiamas specialiame interneto tinklalapyje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Raginimo paskelbimo numatytu būdu diena laikoma raginimo įteikimo diena. Nustatyta, kad antstolė raginimą taip pat paskelbė specialiame interneto tinklalapyje. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog antstolė tinkamai įteikė raginimą skolininkei.
15. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog 2016-05-23 antstolė turto arešto aktu Nr. S-16013055 areštavo pareiškėjai ir jos sutuoktiniui priklausantį turtą – butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), bei priėmė patvarkymą dėl šio turto įkainojimo (v. b. l. 39–40). Patvarkymas dėl turto įkainojimo su turto arešto aktu registruotąja pašto siunta buvo išsiųstas pareiškėjos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), 2016-06-18 įteiktas pareiškėjos pilnamečiam sūnui A. B. (v. b. l. 40–42). Vykdomosios bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad 2016-05-25 patvarkymas dėl turto įkainojimo bei turto arešto aktas buvo išsiųsti pareiškėjos sutuoktiniui F. B. elektroniniu paštu, pareiškėjos sutuoktiniui pateikus prašymą dokumentus gauti elektroniniu paštu (v. b. l. 35). CPK 604 straipsnis numato, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog antstolės priimti patvarkymai dėl turto arešto ir turto įkainojimo buvo išsiųsti CPK nustatyta tvarka ir įteikti laikantis CPK 604 ir 123 straipsnių reikalavimų. Skolininkės argumentas, kad antstolės priimti patvarkymai turėjo būti įteikiami jai asmeniškai, negali būti laikomas teisingu, kadangi įstatymas nenumato antstolio pareigos patvarkymus skolininkui įteikti asmeniškai, todėl jų įteikimas skolininkės pilnamečiam sūnui yra laikomas tinkamu įteikimu.
16. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog pareiškėja buvo tinkamai informuota, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, taip pat apie turto areštą, apie išvaržomo turto įkainojimą, procesinius vykdymo dokumentus įteikus pareiškėjos sūnui, dėl ko darytina išvada, jog pareiškėjai apie vykdymo pradžią ir eigą buvo žinoma. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodo, jog skolininkė vykdymo eiga nesidomėjo, nesusipažino su vykdomosios bylos medžiaga ir kt. (CPK 644 str.). Išdėstytų aplinkybių visuma leidžia pagrįstai atmesti atskirojo skundo motyvus, jog pareiškėja nebuvo tinkamai informuota apie išieškojimo veiksmus.
17. Išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino aplinkybes, susijusias su antstolės veiksmais, tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, išsamiai išanalizavo vykdomosios bylos medžiagą, bylos aplinkybes, šalių argumentus ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, jos keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo ir ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p).
18. Suinteresuotas asmuo DNB bankas prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.
19. Pažymėtina, kad bylose, nagrinėjamose LR CPK VI dalyje nustatyta tvarka, dalyvaujančių asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos ir tik tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas (LR CPK 443 straipsnio 6 dalis). Nagrinėjamu atveju pareiškėja būdama skolininke, pasinaudodama galimybe/teise įstatymo nustatyta tvarka apskųsti antstolio veiksmus, teikė skundą dėl antstolės B. T. veiksmų prašydama atšaukti antrąsias išvaržomo turto varžytynes. Kaip nustatyta nutarties 8 p., yra vykdomas 113917,78 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimas iš solidariųjų skolininkų A. B. ir F. B. išieškotojos AB DNB banko naudai. Atsižvelgtina į tai, jog suinteresuotas asmuo AB DNB bankas, kaip išieškotojas vykdymo procese, turi skirtingą suinteresuotumą bylos baigtimi – siekia, jog vykdomasis dokumentas būtų įvykdytas, nesutiko su pareiškėjos skundu teikdamas tiek atsiliepimą į skundą pirmosios instancijos teisme, tiek atsikirsdamas į pareiškėjos atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teisme. Todėl darytina išvada, jog suinteresuoto asmens AB DNB banko ir pareiškėjos A. B. suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas ir jų interesai yra priešingi, todėl suinteresuoto asmens AB DNB banko prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintinas. Atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjos atskirasis skundas atmestinas, suinteresuoto asmens AB DNB banko patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš pareiškėjos A. B. (CPK 98 str. 1 d.).
20. Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus, iš kurių matyti, jog už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą AB DNB bankas patyrė 193,60 Eur išlaidų. Minėtos išlaidos pagrįstos ir neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalių dydžių, patvirtintų 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija; 2, 8.11 punktai). Atsižvelgiant į tai, iš pareiškėjos A. B. priteistina 193,60 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme suinteresuoto asmens AB DNB banko naudai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., teismas

n  u  t  a  r  i  a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 193,60 Eur bylinėjimosi išlaidų akcinės bendrovės DNB banko, į. k. 112029270, naudai.

Teisėja                                                                                       Kristina Domarkienė