Civilinė byla Nr. e2VP-21021-534/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15818-2021-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.5.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. birželio 2 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio prašymą dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės „ (duomenys neskelbtini)“ vadovui T. U., suinteresuotas asmuo byloje Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius.
Teismas
n u s t a t ė:
Antstolis Irmantas Gaidelis prašo skirti UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadovui T. U. vienkartinę 50 EUR baudą už kiekvieną antstolio patvarkymo nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2021-04-29. Nurodo, kad antstolių kontoroje vykdomas 222,43 EUR skolos išieškojimas iš T. U. išieškotojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus naudai. T. U. nevykdo 2019-10-22 Nr. S-19-8-30076 ir 2019-12-04 Nr. S-19-8-34993 patvarkymų dėl skolos išieškojimo iš skolininko pajamų. Skolininkui už šių patvarkymų nevykdymą tris kartus skirtos baudos.
Pareiškimas dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio4 dalis).
Prašymas tenkintinas
Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymu nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tuo atveju, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
Nagrinėjamu atveju teismui pateikti duomenys patvirtina, kad antstolio Irmanto Gaidelio kontoroje yra vykdomas vykdomasis raštas(Vykdomosios bylos Nr. 0008/19/01655) dėl skolos iš skolininko T. U. išieškojimo išieškotojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius naudai. Vykdymo metu antstolis priėmė 2019-10-22 Nr. S-19-8-30076 ir 2019-12-04 Nr. S-19-8-34993 patvarkymus dėl skolos išieškojimo iš skolininko T. U. pajamų. Remiantis Juridinių asmenų registro duomenimis, skolininkas T. U. nuo 2016 m. rugsėjo 20 d. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Skolininkui už šių patvarkymų nevykdymą tris kartus skirtos baudos (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr.e2VP-41352-981/2020, e2VP-16412-808/2020, Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2S-1264-854/2021).
Nustatyta, kad antstolio 2019 m. spalio 22 d. patvarkymas Nr. S-19-8-30076 ir 2019 m. gruodžio 4 d. patvarkymas Nr.S-19-8-34993 dėl skolos išieškojimo iš skolininko pajamų, skolininkui įteikti tinkamai, tačiau duomenų apie minėto antstolio patvarkymo tinkamą vykdymą byloje nepateikta. Duomenų apie antstolio patvarkymo nevykdymo priežastis byloje taip pat nėra (CPK 178, 185 straipsniai).
Išdėstytos aplinkybės patvirtina, jog yra teisinis pagrindas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui T. U. skirti baudą už antstolio 2019 m. spalio 22 d. patvarkymo Nr. S-19-8-30076 ir 2019 m. gruodžio 4 d. patvarkymo Nr.S-19-8-34993 dėl skolos išieškojimo iš skolininko pajamų nevykdymą, kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas T. U. ignoruoja.
Nagrinėjamu atveju, įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, taip pat tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui vykdomojoje byloje Nr. 0008/19/01655 bauda skirtina ketvirtą kartą, vadovaujantis teisingumo, proporcingumo principais UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui T. U. skirtina 5 EUR bauda už kiekvieną antstolio patvarkymo nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2021-04-29 (paskutinės baudos paskyrimo dienos) CPK 3 straipsnio 7 dalis, 585 straipsnio 2 dalis).
Pažymėtina, kad teismo paskirta bauda yra procesinio pobūdžio teismo nuobauda, išieškoma į valstybės biudžetą, kurios pagrindinis tikslas drausminti asmenį, nevykdantį ar netinkamai vykdantį savo procesines pareigas (CPK 103 straipsnio 3 dalis). Pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui T. U. išaiškintina, kad baudos skyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Jis turi imtis visų priemonių įvykdyti antstolio reikalavimus, netrukdyti antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585, 593, 645 straipsniais,
n u t a r i a:
Antstolio Irmanto Gaidelio prašymą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.
Paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), vadovui T. U., a. k. (duomenys neskelbtini) 5 EUR baudą už kiekvieną antstolio Irmanto Gaidelio 2019 m. spalio 22 d. patvarkymo Nr. S-19-8-30076 ir 2019 m. gruodžio 4 d. patvarkymo Nr.S-19-8-34993 dėl skolos išieškojimo iš skolininko pajamų nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2021 m. balandžio 29 d.
Išaiškinti UAB „Plieno garantas“ vadovui T. U., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 6800). Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Audrius Žiedelis