Nuorašas:

Baudžiamoji byla Nr. 1A-563-315/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30201-2017-9

                            Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2.1.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. lapkričio 12 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teisėjų Gintaro Dzedulionio, Daivos Kazlauskienės, Arūno Kisieliaus (kolegijos pirmininko),

sekretoriaujant Daliai Kanopienei,

dalyvaujant prokurorei Oksanai Leontjevai,

nuteistojo gynėjai advokatei Elenai Žilėnienei,

nuteistajam R. R.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 20 d. nuosprendžio, kuriuo R. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį 4 (keturiems) mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš R. R. priteista konfiskuotino turto, automobilio Citroen, v.n. (duomenys neskelbtini) atitinkanti suma – 580 (penki šimtai aštuoniasdešimt) eurų.

           Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies, 1 punktu, 3 dalimi, R. R. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trims) metams.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1.       R. R. nuteistas už tai, 2017 m. birželio 17 d., apie 19.20 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, kraujyje rasta 2,82 promilės etilo alkoholio. Šiais savo veiksmais R. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

2.       Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo apylinkės teismo nuosprendį pakeisti dalyje dėl bausmės - pakeisti jam paskirtą bausmės rūšį į arešto iki 45 parų bausmę, nustatant ją atlikti poilsio dienomis arba paskirtos skundžiamu nuosprendžiu laisvės atėmimo bausmės vykdymą, pritaikius BK 75 str., atidėti 1 m. laikotarpiui bei įpareigoti jį pradėti dirbti ar tęsti darbą, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

3.       Pažymi, kad vairavimas nagrinėjamoje byloje nustatytomis aplinkybėmis nesukėlė neigiamų ar nepataisomų pasekmių. Automobilis nebuvo išvažiavęs į pagrindinę gatvę. Supranta, kad elgėsi neatsakingai, dėl to labai gailisi. Šiuo metu yra susitaręs dėl darbo ir artimiausiu laiku ketina įsidarbinti.

4.       Kaip matyti iš jo ankstesnių teistumų, jam paskirtas arešto bausmes yra atlikęs.

5.       Mano, kad paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, t. y. maksimaliam įstatyme numatytam laikotarpiui bei BK 72 str. pagrindu konfiskuota automobilio vertė, kartu su paskirta švelnesnės rūšies bausme - areštu, bus pakankamas nubaudimas, sudarantis pagrindą manyti, kad ateityje nepažeidinės įstatymų. Kaip nustatė teismas, priemonė nusikaltimui daryti – automobilis yra išardytas, todėl galimybių vairuoti jį nėra. Jo finansinė padėtis šiuo metu neleidžia įsigyti naujos transporto priemonės. Be to, šiuo metu yra Probacijos tarnybos įskaitoje, yra nuolat tikrinamas, ar nepažeidžia draudimo vairuoti transporto priemones.

6.       Atkreipia dėmesį ir į tai, kad teismas nesvarstė galimybės jam taikyti bausmės vykdymo atidėjimo ir tam tikrų baudžiamojo poveikio priemonių, galinčių įtakoti jo elgesį ateityje, paskyrimo.

7.        Atkreipia dėmesį ir į tai, kad šią nusikalstamą veiką (2017-06-17) padarė dar nesant priimtam (2017-06-27) ir įsiteisėjusiam teismo baudžiamajam įsakymui.

8.       Pažymi, jog nuo šioje byloje nagrinėjamo nusikaltimo, praėjus daugiau kaip metams laiko, naujų nusikaltimų nepadarė, kas leidžia teigti, kad yra linkęs bei nori pasitaisyti ir būti naudingu visuomenei ir savo artimiesiems.

9.       Kita vertus, nors yra išsituokęs, tačiau gyvena faktinėje santuokoje, kurioje auga nepilnametis vaikas. Taip pat turi nepilnametį vaiką iš pirmosios santuokos, kuriam nuolat teikia išlaikymą. Šių duomenų teismas, skirdamas jam bausmę, nevertino.

10.       Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

Apeliacinis skundas atmestinas

11.       Nuteistasis R. R. apeliaciniame skunde kaltės bei veikos kvalifikavimo neginčija, nuosprendį skundžia dėl jam paskirtos bausmės, prašo ją sušvelninti pakeičiant į 45 parų areštą arba atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

12.       Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamiesiems teismas privalo vadovautis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais bei atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, ir skiriama bausmė būtų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamą veiką atitiktų tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.

1.       Iš bylos duomenų matyti, kad skirdamas nuteistajam bausmę pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir jos pavojingumo laipsnį, į tai, jog R. R. praeityje ne kartą teistas, nustatyta R. R. atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 13 p.), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Sutiktina su skundo argumentu, kad nusikalstamą veiką, už kurią nuteistas skundžiamu nuosprendžiu R. R. padarė iki 2017-06-27 baudžiamojo įsakymo už analogišką nusikalstamą veiką priėmimo, tačiau tai jo teisinės padėties nelengvina. R. R. vairavo būdamas neblaivus jau vykstant baudžiamajam procesui už 2017-02-06 ir 2017-02-19 padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 281 str. 7 d., kas itin neigiamai charakterizuoja nuteistąjį. Be visa ko, už vairavimą esant neblaiviam R. R. ne kartą baustas ir administracine tvarka. R. R. ne kartą buvo skirtas administracinis areštas, tačiau jis ir toliau darė analogiškas neteisėtas veikas. Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą apeliantui skirti griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę - laisvės atėmimą. Kolegijos nuomone, įvertinus visas bylos aplinkybės, susijusias su padaryta veika ir su nuteistojo asmenybe, yra pagrindas tvirtinti, kad bausmės tikslai nebus pasiekti netaikius R. R. realios laisvės atėmimo bausmės.

2.       Skirdamas R. R. bausmę apylinkės teismas nustatė artimą minimaliam terminui bausmę, todėl paskirta bausmė nelaikytina per griežta. Nuteistasis apeliacinės instancijos teismo prašo atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, tenkinti nuteistojo prašymą nėra teisinio pagrindo.

3.       Bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos ir pagrindai nustatyti BK 75 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo diskrecija, todėl visais atvejais vertinamas kaip teismo teisė, o ne pareiga. Priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės tikslais, numatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, svarstydamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe: įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad socialinio statuso ir vertingumo grąžinimas ugdymo priemonėmis nuteistajam, kuris buvo praradęs aplinkos socialinį pasitikėjimą, galimas be realaus laisvės atėmimo. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnio 2 dalyje.

4.       Pažymėtina tai, kad BK 75 straipsnis nedraudžia atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo asmenims, kurie turi neišnykusį teistumą už anksčiau padarytus nusikaltimus, tačiau esant tokiai situacijai bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų padarymo aplinkybes bei kaltininko asmenybę, tokį savo sprendimą teismas privalo motyvuoti.

5.       Nagrinėjamu atveju, kaip jau minėta, esant neišnykusiam teistumui buvo padarytas naujas nors ir nesunkus, tačiau, kaip teisingai pažymi teismas, didelį pavojų kitiems eismo dalyviams keliantis nusikaltimas. Priešingai apelianto argumentams, vairavimas byloje nustatytomis aplinkybėmis tik atsitiktinumo dėka nesukėlė neigiamų ar nepataisomų pasekmių ir tai nemažina padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo ir nėra pagrindas bausmės vykdymo atidėjimui.

6.       Apeliantas skunde taip pat nurodė, kad nors yra išsituokęs, tačiau gyvena faktinėje santuokoje, kurioje auga nepilnametis vaikas, taip pat turi nepilnametį vaiką iš pirmosios santuokos, kuriam nuolat teikia išlaikymą. Tačiau, iš bylos duomenų matyti, kad R. R. niekur nedirba, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, todėl minėtos aplinkybės taip pat nėra pagrindas bausmės vykdymo atidėjimui.

7.       Atsižvelgdama į visas byloje nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad taikyti nuteistojo R. R. atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti bausmės vykdymą nagrinėjamu atveju nėra tikslinga.

8.       Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertindama tai, kas išdėstyta, daro išvadą, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 20 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jį keisti.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a :

nuteistojo R. R. apeliacinį skundą atmesti.

Teisėjai                                        Arūnas Kisielius

                                        Gintaras Dzedulionis

                                                                        Daiva Kazlauskienė

Nuorašas tikras:

Kolegijos pirmininkas Arūnas Kisielius