Civilinė byla Nr. e2YT-40817-987/2019

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34247-2019-1

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gruodžio 18 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Poniškaitytė-Liatukė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (skolininko) M. G. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Darius Bliznikas, išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

1. antstolio Dariaus Blizniko kontoroje 2019 m. lapkričio 8 d. buvo gautas pareiškėjo (skolininko) M. G. skundas, kuriuo prašoma pateikti įrodymus, kad vykdomoji byla buvo vykdoma, o nepateikus įrodymų, nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0035/10/02212 suėjus senaties terminui.

2. Skunde nurodoma, kad 2019 m. rugsėjo 16 d. pateikė antstoliui prašymą taikyti senaties terminą ir nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0035/10/02212, tačiau antstolis prašymo netenkino. Pareiškėjo teigimu, antstolis siuntinėdamas paklausimus registrams, vykdymo veiksmus atlieka tik formaliai ir tokiu būdu neleistinai didina vykdymo išlaidas. Taip pat nurodo, kad antstolis tik po pareiškėjo pateikto prašymo 2019 m. rugsėjo 16 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo areštavo pareiškėjui priklausančias lėšas, esančias įkalinimo įstaigos sąskaitoje.

3. Suinteresuotas asmuo antstolis Darius Bliznikas 2019 m. lapkričio 14 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti pareiškėjo (skolininko) M. G. skundą ir persiuntė skundą kartu su vykdomąja byla 0035/10/02212 nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolis nurodo, kad nėra teisinio pagrindo nutraukti vykdomąją bylą, kadangi vykdomojoje byloje nuolatos ir nuosekliai buvo atliekami vykdymo veiksmai, susiję su paskirtos baudos išieškojimu, joks dvejų metų nutarimo vykdymo senaties terminas praleistas nebuvo. Antstolis taip pat pažymi, jog pats skolininkas 2015 m. rugpjūčio 13 d. buvo atvykęs į antstolio kontorą ir pateikė prašymą mokėti skolą dalimis kas mėnesį po 20,00 Eur, tačiau to nedarė. Pareiškėjas žinodamas apie antstolio vykdomą vykdomąją bylą, nedėjo jokių pastangų sumokėti baudą, vykdomosios bylos eiga nesidomėjo, sąmoningai vengė sumokėti baudas, išieškojimas užsitęsė dėl pareiškėjo kaltės. Antstolis pažymi skolininkui buvus išaiškinta teisė gauti vykdomosios bylos kopiją, už tai susimokėjus, tačiau skolininkas to nepadarė. 

4. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimo į pareiškėjo M. G. skundą dėl antstolio veiksmų nepateikė.

5. Teismas, įvertinęs pareiškėjo (skolininko) skundo argumentų turinį, vykdomosios bylos Nr. 0035/10/02212 medžiagą bei suinteresuoto asmens antstolio patvarkymo dėl atsisakymo tenkinti skolininko skundą argumentus, nenustatė būtinybės tirti papildomas aplinkybes žodinio proceso tvarka, dėl ko šią bylą nagrinėja rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis). Dėl šios priežasties byloje dalyvaujantiems asmenims registruotu paštu buvo išsiųsti į bylą pateikti procesiniai dokumentai, pareikalauta jų atsiliepimų, pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei byloje dalyvaujantys asmenys apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuoti CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510-512 straipsniai).

6. Skundas atmetamas.

7. Antstolis, vykdydamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 587 straipsnyje nurodytus vykdomuosius dokumentus, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, bei aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (CPK 18 straipsnis, 584 straipsnis, 634 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad dėl administracinės nuobaudos – baudos vykdymo senaties terminų taikymo būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010). Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą (baudą) vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta ar nepraleistas 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), ar vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo, taip pat reikia patikrinti, ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga vykdymo laikotarpiu (nepaisant to, kad buvo 2 metų laikotarpis, kurio metu nebuvo atliekami vykdymo veiksmai) buvo sustojusi dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vengimo atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, dėl kokių nors to asmens veiksmų, siekiant išvengti baudos sumokėjimo (Lietuvos vyriausias administracinio teismo nutartys administracinėse bylose 2007 m. gegužės 31 d. Nr. N(9)-1105/2007, 2007 m. spalio 4 d. Nr. N18-1653/2007, 2007 m. lapkričio 15 d. Nr. N3-1859/2007, 2009 m. gruodžio 22 d. Nr. N575-4150/2009).

8. Nagrinėjamu atveju iš vykdomosios bylos Nr. 0035/10/02212 medžiagos nustatyta, kad antstolis Darius Bliznikas vykdo išieškojimą pagal 2010 m. lapkričio 15 d. antstoliui pateiktą Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. A2.11-598-840/2009 dėl 57,92 Eur (200,00 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko M. G. išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, priimtą 2010 m. lapkričio 16 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (v.b.l. 2-2, 3, 7). Pareiškėjui (skolininkui) patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, vykdymo išlaidų apskaičiavimas bei raštas dėl skolos iš vykdymo išlaidų išieškojimo buvo įteiktas 2010 m. lapkričio 27 d. CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (įteikta mamai J. G.) (v.b.l. 9).

9. Taigi teismas iš vykdomosios bylos medžiagos nustatė, kad vykdomasis dokumentas antstolio kontorai buvo pateiktas vykdyti nepraleidus 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo vykdyti senaties termino (ATPK 308 straipsnio 1 dalis).

10. Teismas, įvertinęs vykdomosios bylos eigą, nustatė, kad vykdant išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0035/10/02212 nuolat ir be pertraukų buvo atliekami vykdymo veiksmai, tikrinama pareiškėjo (skolininko turtinė padėtis): 2010 m. lapkričio 16 d. tikrinti duomenys (v.b.l. 10-11); 2010 m. lapkričio 30 d. priimti patvarkymai areštuoti lėšas, patvarkymai areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą bei siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas (v.b.l. 12, 13, 14, 15, 16), pastarieji patvarkymai skolininkui įteikti 2010 m. gruodžio 7 d. CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (įteikta tėvui S. G.) (v.b.l. 17); 2011 m. vasario 17 d. (v.b.l. 20-22), 2011 m. liepos 12 d. (v.b.l. 23-24), 2013 m. birželio 12 d. (v.b.l. 25-26), 2014 m. sausio 30 d. (v.b.l. 27-28), 2014 m. gegužės 26 d. (v.b.l. 29-30), 2015 m. sausio 6 d. (v.b.l. 31-32), 2015 m. birželio 25 d. (v.b.l. 33-34), 2015 m. liepos 21 d. (v.b.l. 35) tikrinti duomenys; 2015 m. liepos 22 d. priimtas patvarkymas areštuoti lėšas, vykdymo išlaidų apskaičiavimas, patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo (v.b.l. 36, 37, 38), pastarieji procesiniai dokumentai pareiškėjui nebuvo įteikti (v.b.l. 39, 40, 41, 42); 2015 m. rugpjūčio 13 d. pareiškėjas pateikė antstoliui prašymą leisti mokėti skolą dalimis, kas mėnesį mokant po 20,00 Eur, taip pat antstoliui pateikta 2015 m. rugpjūčio 11 d. pažyma dėl bedarbio dalyvavimo aktyviose darbo rinkos programose Nr. W/1-2393 (v.b.l. 43, 44); 2015 m. rugpjūčio 14 d. priimtas patvarkymas dėl arešto panaikinimo piniginėms lėšoms (v.b.l. 45); 2016 m. birželio 27 d. antstolio kontoroje gautas pareiškėjui priklausančios sąskaitos, esančios akcinėje bendrovėje DNB bankas, išrašas (v.b.l. 46-47); antstolių informacinės sistemos AIS duomenimis, 2015 m. liepos 21 d., 2015 m. sausio 25 d., 2016 m. birželio 27 d., 2016 m. rugsėjo 22 d., 2018 m. sausio 16 d., 2018 m. sausio 23 d., 2018 m. sausio 29 d., 2018 m. rugpjūčio 14 d., 2019 m. rugsėjo 16 d. buto tikrinti duomenys apie pareiškėjo turtinę padėtį (v.b.l. 48-50); 2019 m. rugsėjo 16 d. priimtas nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas (pakeitimas), priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (v.b.l. 54, 55-56, 57-58).

11. Taigi išvardinti vykdomosios bylos duomenys bei jų eiliškumas patvirtina, kad vykdomoje byloje sistemingai ir nuosekliai buvo atliekami įvairūs vykdymo veiksmai nuo vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti iki skundo padavimo – antstolis periodiškai tikrino skolininko turtinę padėtį, priiminėjo patvarkymus bei dėjo protingas pastangas, siekdamas įvykdyti vykdomąjį dokumentą. Byloje nėra nustatyta, kad tarp antstolio vykdomų veiksmų būtų buvęs didesnis nei 2 metų laiko tarpas.

12. Dėl pareiškėjo skundo argumento, kad turtinės padėties tikrinimas yra tik formalus veiksmas, pažymėtina, kad pagal teismų praktikoje suformuotą taisyklę neturi būti didesnio nei dvejų metų tarpo tarp bet kokių antstolio atliekamų išieškojimo veiksmų, kas reiškia, jog vykdymo senaties terminui nepraleisti pakanka vien duomenų patikrinimo atlikimo. Be to, pats skolininkas nepateikė įrodymų, jog antstolis turėjo būti aktyvesnis nei vien tikrinti skolininko duomenis, tai yra nepateikė įrodymų, kad jo finansinė padėtis būtų esmingai pasikeitusi skolos išieškojimo laikotarpiu, tai yra jis buvo susiradęs darbą, gavo pajamų, paveldėjo turto ir pan., į kuriuos antstolis būtų galėjęs realiai nukreipti išieškojimą, tačiau apsiribojo tik duomenų tikrinimu.

13. Teismas įvertinęs paties pareiškėjo elgesį vykdymo proceso metu, daro išvadą, kad pats pareiškėjas (skolininkas) iki skundo padavimo nebendradarbiavo su antstoliu, nesumokėjo baudos gera valia, nedėjo pastangų įsidarbinti ir gauti darbo užmokestį bei sumokėti paskirtą baudą, nesidomėjo vykdymo eiga, be to, nevykdė savo paties prašymo leisti mokėti baudą dalimis (vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad skolininkas būtų sumokėjęs bent vieną įmoką). Pareiškėjo argumentas, jog iki šiol bauda nėra išieškota dėl antstolio pasyvumo, yra nepagrįstas, vykdomosios bylos medžiaga paneigia šį pareiškėjo argumentą, kadangi iš bylos medžiagos aiškiai matyti, kad antstolis vykdymo veiksmus atliko nuosekliai ir aktyviai, aktyviai ir nedelsdamas reagavo į visus skolininko padėties pasikeitimus.

14. Teismas pažymi, jog tokios praktikos nuosekliai yra laikomasi analogiškose bylose sprendžiant dėl vykdymo senaties taikymo (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-265-467/2019; Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-718-653/2019; Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-807-852/2019 ir kt.)

15. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad skolos išieškojimas užsitęsė ir buvo apsunkintas būtent dėl pareiškėjo M. G. vengimo vykdyti baudos išieškojimą. Tokiu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad dėl antstolio aplaidumo ar neveikimo užsitęsė vykdymo laikotarpis.

16. Be to, antstoliui pagrįstai nuolat tikrinant duomenis apie skolininko turtinę padėtį, siekiant nustatyti, ar neatsirado pajamų/turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, atitinkamai nuolat didėjo ir vykdymo išlaidos. Dėl šios priežasties atmetamas kaip nepagrįstas skundo argumentas dėl antstolio sąmoningo veikimo, siekiant tyčia didinti vykdymo išlaidas.

17. Atsižvelgiant į išdėstyta, pareiškėjo (skolininko) skundas bei reikalavimas dėl vykdomosios bylos nutraukimo suėjus vykdymo senačiai, atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 510 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 443, 510, 512-513 straipsniais,

n u t a r i a :

netenkinti pareiškėjo (skolininko) M. G. skundo dėl antstolio Dariaus Blizniko veiksmų.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                       Rūta Poniškaitytė-Liatukė