Baudžiamoji byla Nr. 1-848-344/2018                                                                         Proceso Nr. 1-01-1-34732-2018-3                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.12.; 1.1.9.8.; 1.1.10.1.; 1.2.25.4.2.6.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.

 (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gruodžio 13 d.

Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja E. G.,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei D. J.,

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių prokuratūros prokurorei A. P.,

kaltinamajam A. P.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje 

A. P., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, bedarbis, neteistas

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

A. P. 2018 m. liepos 20 d., apie 21.00 val., Mažeikių r., Lėlaičių k., Pušyno g., prie namo Nr. 61, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – traktorių „MTZ Belarus-82“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija – 2,86 promilės etilo alkoholio.

A. P. pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad būdamas neblaivus vairavo mamai prtiklausantį traktorių, nes kaimynas buvo paprašęs suarti dirvą. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos prašė paskirti baudą. Teigia, kad baudą galėtų išmokėti dalimis, nes nors pastovių pajamų neturi, tačiau dirba atsitiktinius darbus pas ūkininkus, miške ir kt.  

I. Į.

Byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio tvarka, kadangi kaltinamasis kaltę pripažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokurorė. Minėti asmenys pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Be kaltinamojo A. P. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai:

liudytoja I. I. parodė, kad dirba Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule. 2018 m. liepos 20 d. pagal iš anksto numatytą grafiką dirbo kartu su Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu K. M.. Iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad Užlieknės kaime važinėja traktorius, kurį galimai vairuoja neblaivus vairuotojas. Nuvykę, Lėlaičių kaime miško keliuke pastebėjo važiuojantį traktorių, kurį vairavo neblaivus vyras. Patikrinus alkotesteriu, nustatyta, kad asmuo neblaivus (b. l. 37-38);

liudytojas V. P. parodė, kad traktorius „„MTZ Belarus-82“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas jo tėvo A. P., kuris 2013 m. kovo 1 d. mirė, vardu. Po tėvo mirties visą tėvo turtą paveldėjo motina, kuri dabar gyvena jo namuose. Traktoriumi naudojasi ir jis, ir brolis Algis. Į tėviškę jis atvažiuoja kas 1-2 savaites ir naudojasi traktoriumi. Labiausiai traktorius jam reikalingas žiemos metu, kai reikia prisivežti malkų. Algis kažkada turėjo teisės, bet dabar, kiek žino, jokių teisių neturi. Broliui yra uždraudęs naudotis traktoriumi. Jis rūpinasi visu tėviškės ir traktoriaus išlaikymu, net maisto Algiui atveža, kuris ten gyvena kaip koks sodybos prižiūrėtojas. Jam tas traktorius yra labai reikalingas ūkio darbams (b. l. 34-35);

Asmens blaivumo teste Nr. 823 užfiksuota, kad nusikalstamos veikos padarymo metu A. P. buvo apsvaigęs nuo alkoholio, jam alkotesteriu 2018 m. liepos 20 d., 21.33 val., nustatytas 2,91 promilių girtumas (b. l. 25);

2018 m. liepos 20 d. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 48 nurodyta, kad apžiūrėtas A. P., kuris buvo neblaivus, nustatytas sunkus intoksikacijos laipsnis, 22.40 val. VšĮ „Mažeikių ligoninė“ tyrimui buvo paimtas A. P. kraujas (b. l. 29);

2018 m. liepos 24 d. Specialisto išvadoje Nr. T-A 7271/2018(01) nurodyta, kad A. P. kraujyje nustatyta 2,86 promilių mažiausia etilo alkoholio koncentracija (b. l. 32);

2018 m. lapkričio 13 d. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyriaus rašte Nr. Ž13-146 nurodyta, kad A. P. 1992 m. birželio 10 d. išduotas pažymėjimas Nr. AB211509 (talono Nr. AA472021), leidžiantis vairuoti traktorių (b. l. 47);

1993 m. spalio 22 d. traktoriaus techniniame pase Nr. 818 nurodytas traktoriaus „MTZ 82“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas A. P. (b. l. 20);

Liudijime apie palikimo priėmimo faktą nurodyta, kad 2013 m. kovo 1 d. mirusio A. P. įpėdinė pagal testamentą yra jo sutuoktinė B. P. (b. l. 54);

2018 m. liepos 20 d. Sprendime nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo nurodyta, kad A. P. dėl vairavimo esant neblaiviam nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo ir siunčiamas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą neblaivumui ir (arba) apsvaigimui nustatyti (b. l. 22);

2018 m. liepos 20 d. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte Nr. 244 nurodyta, kad dėl Kelių eismo taisyklių 14 punkto pažeidimo transporto priemonė „MTZ 82“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nugabenta saugojimui į UAB „Autobastionas“ automobilių saugojimo aikštelę, esančią Krucių k., Mažeikių r. (b. l. 24);

2017 m. rugsėjo 25 d. Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugos sutarties Nr. 86-SR2-51 kopijoje nurodyta, kad tarp Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „Autobastionas“ yra sudaryta sutartis dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų pirkimo, vykdomo siekiant užtikrinti viešąjį interesą ir policijos reikmes (b. l. 58-67).

2018 m. rugpjūčio 6 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Valdymo organizavimo skyriaus vyresniosios specialistės N. A. tarnybiniame pranešime dėl patirtų išlaidų ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-34732-18 nurodyta, kad pagal Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. rugsėjo 25 d. sutarties su UAB „Autobastionas“  Nr. 86-SR2-51 „Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugos sutartis“ priedą Nr. 2 transporto priemonių transportavimo įkainis Mažeikių mieste ir rajone yra 20 eurų ir saugojimo vienos paros įkainis Mažeikių mieste ir rajone yra 0,70 eurų (b. l. 57-67). 

A. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018 m. liepos 20 d., 21.33 val., iki 2018 m. liepos 21 d., 11.15 val. (b. l. 94, 95). 2018 m. liepos 21 d. jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 96-97).

Traktoriaus „MTZ Belarus-82“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentai – techninis pasas Nr. 4050 ir Traktoriaus, savaeigės mašinos techninės apžiūros talonas Nr. 0877796) – perduoti teismui kartu su baudžiamąja byla, prisegti voke prie galinio viršelio.

II. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas pasvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 prom. alkoholio.

Byloje ištirtų ir anksčiau nurodytų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamą išvadą,  kad kaltinamasis A. P. vairavo transporto priemonę – traktorių „MTZ Belarus-82“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 prom. alkoholio. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes jis  žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, jo veika pagal BK 281 straipsnio 7 dalį kvalifikuota tinkamai.

IV. Bausmės, baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, įtvirtintą BK 41 straipsnyje. Be to, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį (nusikalstama veika nesukėlė žymesnių pasekmių, tačiau padaryta vairuojant padidinto pavojaus šaltinį), kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), motyvus ir tikslus (atsainus ir nerūpsetingas požiūris į girto vairavimą, teigiant, kad visą dieną vartojo alkoholį ir vis tiek vairavo automobilį), kaltinamojo asmenybę – neteistas, nebaustas administracine tvarka, bedarbis. Teismas, vertindamas nustatytą lengvinančią aplinkybę bei tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kaltinamojo asmenybę – anksčiau neteistas ir nebaustas administracine tvarka, yra bedarbis, derindamas humaniškumo principo reikalavimus su teisingumo principu, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis yra bedarbis ir neturi pastovių pajamų, sprendžia, kad sankcijoje numatytą bausmę – baudą jis nebus pajėgus sumokėti. Teismas yra įsitikinęs, kad teigiamą įtaką kaltinamojo elgesio koregavimui turės arešto bausmė. Teismas nesutinka su prokurorės nuomone, jog kaltinamajam už padrytą nusikalstamą veiką skirtina bauda. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinamasis net nuo 2012 m. balandžio 27 d. yra registruotas Užimtumo tarnyboje (buvęs pavadinimas – Darbo birža) (b. l. 80). Jis pats nurodė, kad tiek jis, tiek sugyventinė pastovaus darbo neturi, sugyventinė gauna bedarbio pašalpą apie 100 Eur, o jis verčiasi atsitiktiniais darbais, per mėnesį uždirba apie 150-200 Eur. Darytina išvada, kad kaltinamasis neturės realios galimybės sumokėti baudą. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad traktorius nuosavybės teise nepriklauso kaltinamajam, jo savininkė, t. y. kaltinamojo mama jam neleido naudotis neblaiviam traktoriumi. Pripažinus kaltinamąjį kaltu, privaloma skirti turto konfiskavimą, todėl kaltinamasis privalės sumokėti traktoriaus vertę atitinkančią pinigų sumą – 3 000 Eur. Akivaizdu, kad tokia pinigų suma yra didelė bedarbiui asmeniui, gaunančiam itin mažas pajamas. Kaltinamasis nepateikė jokių duomenų, kad jis turi turto ar santaupų. Tokią išvadą teismas daro remdamasis paties kaltinamojo paaiškinimais, bylos duomenimis. Jo itin sudėtingą galimybę sumokėti tiek baudą, tiek kitas teismo privalomas priteisti sumas pagrindžia ir tai, kad kaltinamasis prašė išdėstyti baudos, jei tokia būtų paskirta, mokėjimą dalimis. Teismas sprendžia, kad arešto bausmė bus adekvati jo padarytai nusikalstamai veikai ir bus galimybė ją tinkamai įvykdyti. Siekdamas įgyvendinti bausmės paskirtį, įtvirtintą BK 41 straipsnyje, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskiriant mažesnio nei nustatytas bausmės vidurkis arešto bausmę (BK 49 straipsnis).

Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažintina 1/3 (vienu trečdaliu).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktyje numatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, kaltinamajam į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinas sulaikymas nuo 2018 m. liepos 20 d., 21.33 val., iki 2018 m. liepos 21 d., 11.15 val. – 1 diena, ją prilyginant vienai arešto parai (1:1). 

Pripažinus, kad A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, kartu su bausme jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). Įvertindamas nustatytą neblaivumo laipsnį, kuris žymiai viršija baudžiamojo įstatymo draudžiamą ribą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę, tai, kad anksčiau neteistas ir nebaustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nustatytinas įstatyme įtvirtintas minimalios trukmės šio draudimo terminas (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Sprendžiant aukščiau minėto turto konfiskavimo klausimą, teismas pripažįsta, kad ši priemonė yra privalomai skirtina. Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Nagrinėjamu atveju transporto priemonė – traktorius „MTZ Belarus-82“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), – atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Tokia išvada darytina įvertinus ne tik anksčiau aptartą nusikalstamos veikos padarymo priemonės išaiškinimą, (tai turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą), bet ir BK 281 straipsnio 7 dalies dispoziciją, kurioje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. 

Teismas pažymi, kad baudžiamajame įstatyme trečiųjų asmenų, kurių turtas buvo panaudotas nusikalstamos veikos padarymui jiems nežinant ir neturint bei negalint žinoti, teisės apsaugomos taikant BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą turto vertės išieškojimą. Toks teisinis reguliavimas užkerta kelią atvejams, kai kaltininkas sąmoningai daro nusikalstamas veikas su svetimu naudojamu turtu, žinodamas, kad toks turtas negali būti konfiskuojamas, ir kartu užtikrinamos teisės asmenų, kurie su savo turtu elgėsi apdairiai. 

Kaip minėta, teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad traktorius „MTZ Belarus-82“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamojo motinai. Teismui nekyla abejomių, kad kaltinamasis A. P. vairavo motinai B. P. priklausantį traktorių „MTZ Belarus-82“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be jos leidimo. Teismas pripažįsta, kad traktoriaus savininkė nesielgė neatsakingai, neapdairiai ar nerūpestingai ir nedavė leidimo naudotis traktoriumi kaltinamajam esant neblaiviam, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam A. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – traktoriaus „MTZ Belarus-82“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos, t. y. 3 000 Eur konfiskavimas (BK 72 straipsnio 1, 2, 5, 6 dalys, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

V. Dėl daiktų, turintčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir kitų procesinių klausimų sprendimo

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: traktorius „MTZ Belarus-82“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas UAB „Autobastionas“ automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje Krucių k., Mažeikių r.; jo techninis pasas Nr. 4050 ir Traktoriaus, savaeigės mašinos techninės apžiūros talonas Nr. 0877796, kurie perduoti teismui kartu su baudžiamąja byla, ir laikomi prisegti voke prie galinio viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini savininkei B. P..   

Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė prašymą priteisti traktoriaus „MTZ Belarus-82“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimo ir saugojimo išlaidas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 103 straipsnio 5 ir 6 punktus proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Teismų praktikoje valstybės patirtos išlaidos, susijusios su daiktų nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti saugojimu, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš pripažinto kaltu asmens (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1-296-870/2017). Teismo vertinimu, negali būti išlaidos priteisiamos už didesnį laikotarpį, nei bus priimtas galutinis procesinis sprendimas, kitu atveju nepagrįstai būtų priteisiamos per didelės išlaidos.

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato valdymo organizavimo skyriaus vyresniosios specialistės 2018 m. rugpjūčio 6 d. Tarnybiniu pranešimu „Dėl patirtų išlaidų ikiteisminiame tyrime“ Nr. 01-1-34732-18 nurodyta, kad pagal Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. rugsėjo 25 d. sutarties su UAB „Autobastionas“  Nr. 86-SR2-51 „Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugos sutartis“ priedą Nr. 2 transporto priemonių transportavimo įkainis Mažeikių mieste ir rajone yra 20 eurų ir saugojimo vienos paros įkainis Mažeikių mieste ir rajone yra 0,70 eurų (b. l. 57-67). Šioje byloje Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas už traktoriaus „MTZ Belarus-82“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimą ir saugojimą laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 20 d. iki 2018 m. gruodžio 13 d. patyrė 122,90 Eur (20,00 Eur + (0,70 Eur x 147 dienos) išlaidas. Šios išlaidos, vadovaujantis BPK 105 straipsnio 1, 2 dalimis, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki įsiteisės teismo nuosprendis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302, 307, 312, 313 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir nubausti areštu 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio pagrindu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti areštą 30 (trisdešimčiai) parų.  

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2018 m. liepos 20 d., 21.33 val., iki 2018 m. liepos 21 d., 11.15 val. – 1 dieną, ją prilyginant 1 (vienai) arešto parai.

 Paskirti A. P. baudžiamojo poveikio priemonę – traktoriaus „MTZ Belarus-82“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos – 3 000 Eur (trijų tūksatančių eurų) konfiskavimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsnio 2 dalimi A. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise – uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Pripažinti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato turėtas išlaidas – 122,90 Eur (vieną šimtą dvidešimt du eurus 90 ct) už traktoriaus „MTZ Belarus-82“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimą ir saugojimą, procesinėmis išlaidomis ir jas priteisti iš A. P..

Išaiškinti A. P., kad šias lėšas privaloma pervesti į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT64 7044 0600 0790 7453, esančią banke SEB, SB, banko kodas 70440.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – traktorių „MTZ Belarus-82“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Autobastionas“ automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje Krucių k., Mažeikių r., traktoriaus „MTZ Belarus-82“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninį pasą Nr. 4050, ir Traktoriaus, savaeigės mašinos techninės apžiūros taloną Nr. 0877796, grąžinti B. P..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių, Telšių ar Akmenės rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

Teisėja                                                                                                                     E. G.