Civilinė byla Nr. 2-460/2012
Procesinio sprendimo kategorijos 21.4.1.1.; 32.5.1.; 42.11.1.; 50.10. (S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. vasario 22 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės, Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Nijolės Piškinaitės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens kreditoriaus Danske Bank A/S atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-411-260/2012 pagal ieškovo Bharat Rugs reikalavimą bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Aritėja“ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, trečiasis asmuo Danske Bank A/S.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą
n u s t a t ė :
- Ginčo esmė
Kauno apygardos teismas 2010 m. birželio 23 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Aritėja“.
Šios bendrovės administratoriui kreditoriaus Bharat Rugs atstovas pateikė 3 552 277,26 Lt dydžio kreditorinį reikalavimą.
2010 m. rugsėjo 28 d. BUAB „Aritėja“ administratorius pateikė teismui prašymą patvirtinti kreditorių finansinius reikalavimus, kurį teismas patenkino ir 2010 m. lapkričio 15 d. nutartimi patvirtino kreditorių finansinius reikalavimus, kurių bendra suma 9 425 764,11 Lt. Taip pat teismas patvirtino kreditorių Danske Bank A/S Lietuvos filialo 3 900 369,52 Lt finansinį reikalavimą ir kreditoriaus Bharat Rugs 3 552 277,26 Lt finansinį reikalavimą.
2010 m. gruodžio 30 d. teisme buvo gautas trečiojo asmens kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialo atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutarties dalies, kuria patvirtintas kreditoriaus Bharat Rugs finansinis reikalavimas. Gavęs atskirąjį skundą 2011 m. sausio 4 d. nutartimi teismas pasinaikino 2010 m. lapkričio 15 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas kreditoriaus Bharat Rugs 3 552 277,26 Lt finansinis reikalavimas, pasiūlė šio kreditoriaus atstovui ir BUAB „Aritėja“ administratoriui pateikti iki 2011 m. vasario 4 d. papildomus įrodymus, pagrindžiančius šį finansinį reikalavimą, ir nutarė klausimą dėl kreditoriaus Bharat Rugs finansinio reikalavimo tvirtinimo svarstyti rašytinio proceso tvarka.
Kreditoriui Bharat Rugs ir atsakovui nepateikus pakankamai įrodymų, kurių pagrindu būtų galima priimti svarstomu klausimu procesinį sprendimą rašytinio proceso tvarka, teismas nutarė klausimą dėl kreditoriaus Bharat Rugs 3 552 277,26 Lt finansinio reikalavimo tvirtinimo svarstyti žodinio proceso tvarka.
Nagrinėjant svarstomą klausimą teismo posėdyje, kreditoriaus Bharat Rugs atstovė prašė patvirtinti šio kreditoriaus 3 552 277,26 Lt finansinį reikalavimą. Atsakovo BUAB „Aritėja“ atstovas taip pat prašė patvirtinti kreditoriaus Bharat Rugs 3 552 277,26 Lt finansinį reikalavimą.
- Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2011 m. lapkričio 30 d. nutartimi patvirtino kreditoriaus Indijos kompanijos Bharat Rugs 3 552 277,26 Lt finansinį reikalavimą BUAB ,,Aritėja“ bankroto byloje. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad šį kreditorinį reikalavimą minėtas kreditorius perėmė iš Vokietijos įmonės Europ Handling GmbH. Konstatavo, kad kreditoriaus Bharat Rugs finansinio reikalavimo pagrįstumą patvirtina finansinių teisių perdavimo sutartis bei prekių įgijimo dokumentai – sąskaitos ir važtaraščiai, kurie patvirtina, kad 2006 – 2008 m. BUAB ,,Aritėja“ iš Vokietijos įmonės Europ Handling GmbH nupirko kilimų už 12 532 546,64 Lt. Pažymėjo, jog finansinio reikalavimo pagrįstumą patvirtinančius dokumentus pateikė ir BUAB ,,Aritėja“ bankroto administratorius.
- Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliantas (kreditorius) Danske Bank A/S pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nutarties, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutartį, netvirtinti pateikto kreditorinio reikalavimo, bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai ir nevisapusiškai įvertino byloje pateiktus įrodymus ir išdėstytas aplinkybes, nevertino įrodymų turinio. Byloje esantys dokumentai įrodo, kad tarp UAB ,,Aritėja“ ir Europ Handling GmbH buvo prekybiniai ryšiai, tačiau nebuvo pateikta duomenų, kad bendrovė yra skolinga Europ Handling GmbH.
2. Teismas be pagrindo atsisakė remtis Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pateiktais tyrimo aktais, kuriuose nurodoma, kad UAB ,,Aritėja“ kilimų įgijo ir iš kitų užsienio kompanijų. Aplinkybė, kad UAB ,,Aritėja“ banko naudai įkeitė prekes – kilimus, juos draudė, neįrodo fakto, jog egzistuoja Bharat Rugs finansinis reikalavimas bankrutuojančiai bendrovei, nes teismui nebuvo pateikta jokių sąskaitų-faktūrų, prekių pristatymo dokumentų.
3. Teismas nesiaiškino Bharat Rugs prie finansinio reikalavimo pateiktų dokumentų kilmės ir oficialumo, ar jie yra teisiškai reikšmingi. Paskirtasis bankroto administratorius sutikdamas su Bharat Rugs pareikštu kreditoriniu reikalavimu pažeidė Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 10 p. reikalavimus. Lietuvos apeliacinio teismo formuojama teisminė praktika bankroto bylose reikalauja, kad bankroto procedūrų vykdymo metu būtų apsaugoti ir bankrutuojančios įmonės interesai. Patvirtindamas pateiktą Bharat Rugs kreditorinį reikalavimą teismas iš esmės įvertino tik vienos šalies pateiktus paaiškinimus ir įrodymus, dėl to buvo pažeisti banko, kaip kreditoriaus, interesai, nes sumažėjo galimybė visiškai atgauti skolą.
4. Nagrinėjamoje byloje, teismui patenkinus kreditoriaus Bharat Rugs 3 552 277,26 Lt kreditorinį reikalavimą ir įgijus visas ĮBĮ nustatytas kreditoriaus teises, jis pagal turimą balsų skaičių gali nulemti kreditorių susirinkime priimamų nutarimų rezultatus. Dėl šios priežasties iki bus išnagrinėtas atskirasis skundas turi būti taikytos laikinosios apsaugos priemonės, uždraudžiant kreditoriui Bharat Rugs bei jo atstovams balsuoti BUAB ,,Aritėja“ kreditorių susirinkimuose.
Kreditorius Bharat Rugs pateikė atsiliepimą į apelianto atskirąjį skundą ir prašo jį atmesti. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
1. Apeliantas konkrečiai nenurodo, kokių įrodymų teismas neįvertino, toks teiginys prieštarauja byloje esantiems įrodymams bei procesiniams dokumentams.
2. Bharat Rugs finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimas buvo svarstomas rašytinio proceso tvarka. Kreditoriaus atstovė pateikė į bylą 2011 m. gegužės 13 d. paaiškinimą kartu su rašytiniais įrodymais: 2006 m. balandžio 11 d. pirkimo-pardavimo sutarties, pasirašytos UAB „Aritėja“ ir pradinio kreditoriaus Europ Handling GmbH, kopija bei 2008 m. rugpjūčio 18 d. susitarimo tarp pradinio kreditoriaus ir naujojo kreditoriaus Bharat Rugs dėl finansinių teisių perleidimo kopija.
2011 m. gegužės 16 d. nutartimi teismas dar kartą atidėjo Bharat Rugs finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimo svarstymą, nurodydamas, kad teismui kelia abejonių perleistos reikalavimo teisės pagrįstumas. Teismas nurodė, kad kreditorius turėtų pateikti įrodymus, kad pradinis kreditorius tikrai pardavė prekes UAB „Aritėja“ ir kad pastaroji bendrovė 2008 m. rugpjūčio 18 d. (susitarimo dėl finansinio reikalavimo perleidimo pasirašymo dieną) tikrai buvo skolinga pradiniam kreditoriui 1 028 810,50 eurų.
Bharat Rugs atstovė pateikė į bylą 2011 m. birželio 20 d. paaiškinimą su priedais - dokumentais, pagrindžiančiais aplinkybę, jog UAB „Aritėja“ savo sandėlyje laikė kilimus, t.y. kad pradinio kreditoriaus parduotos prekės buvo pristatytos gavėjui (UAB „Aritėja“).
Teismas 2011 m. birželio 28 d. nutartimi skyrė žodinį klausimo nagrinėjimą 2011 m. rugpjūčio 31 d., nes laikė, kad Bharat Rugs atstovės paaiškinime nustatytas aplinkybes yra reikalinga papildomai ištirti. Teismas pripažino apelianto atstovo dalyvavimą būtinu.
2011 m. rugpjūčio 31 d. posėdyje teismas tenkino Bharat Rugs atstovės prašymą dėl papildomų įrodymų išreikalavimo (informacijos iš FNTT) ir paskyrė klausimo nagrinėjimą 2011 m. spalio 3 d. 2011 m. rugsėjo 15 d. FNTT pateikė teismui 2009 m. vasario 10 d. specialisto išvados kopiją ir nurodė, kad reikalaujama informacija yra šioje išvadoje.
2011 m. spalio 7 d. Bharat Rugs atstovė pateikė teismui pradinio kreditoriaus Europ Handling GmbH išrašytų sąskaitų bei vežėjo UAB „Samarina“ CMR važtaraščių nuorašus, kurie patvirtina prekių pristatymą iš Europ Handling GmbH (sąskaitose nurodytas kaip pardavėjas, o UAB „Samarina“ važtaraščiuose - kaip siuntėjas) atsakovei UAB „Aritėja“ (sąskaitose nurodyta kaip pirkėjas, o CMR važtaraščiuose - kaip gavėjas).
Šios aplinkybės įrodo, kad teismas išsamiai ištyrė visas bylai reikšmingas aplinkybes, kas lemia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
3. Apeliantas 2011 m. spalio 27 d. rašte teismui nurodė, kad negali pateikti dviejų iš trijų reikalautų dokumentų. Pažymėtina, kad bankas šiame atsakyme nurodė, kad neturi UAB „Dubingiai“ surašyto kilimų ekspertizės akto ir todėl negali jo pateikti teismui, tačiau paties apelianto ieškinyje dėl draudimo išmokos išmokėjimo (kurio kopiją pateikė teismui) yra nurodyta, kad būtent UAB „Dubingiai“ konstatavo kilimų sugadinimo pasekmes (jog jie dėl drėgmės poveikio pasidarė netinkami pardavimui).
4. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad teismas įvertino tik vienos šalies pateiktus paaiškinimus ir įrodymus. Kaip matyti iš klausimo svarstymo eigos, priešingai - teismas įvertino apelianto išsakytas abejones ir netvirtino Bharat Rugs finansinio reikalavimo tol, kol, teismo nuomone, nebuvo pateikta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių tiek pradinio kreditoriaus, tiek ir Bharat Rugs reikalavimo teisę į UAB „Aritėja“. Be to, per visą šio klausimo svarstymo laikotarpį pats apeliantas neteikė jokių paaiškinimų ar įrodymų. Paaiškinimus bei įrodymus teismui teikė tik BUAB „Aritėja“ administratorius bei Bharat Rugs atstovė.
5. Teismas rėmėsi administratoriaus pozicija, kuria jis neginčija šio reikalavimo, tačiau tai savaime nerodo teismo išvadų ydingumo. Atsakovės administratoriaus veiksmai, t. y. kad administratorius, remdamasis BUAB „Aritėja“ buhalterinės apskaitos dokumentais, tvirtina esant BUAB „Aritėja“ įsiskolinimą tiekėjui Vokietijos įmonei Europ Handling GmbH, neprieštarauja įprastai bankrutuojančių įmonių administravimo praktikai. Būtų neteisinga, jeigu administratorius, pagal dokumentus matydamas egzistuojantį administruojamos įmonės įsiskolinimą, jį neigtų. BUAB „Aritėja“ kreditoriai neįpareigojo administratoriaus ginčyti Bharat Rugs sudarytą sandorį, kuriuo remiantis ši įmonė įgijo reikalavimo teisę į UAB „Aritėja“.
- Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1, 2 d.), t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 263 str. 1 d.). Skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str. 2 d.).
Pareikštas prašymas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo yra iš esmės tapatus ginčo teisenos tvarka pareikštam ieškinio reikalavimui.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kreditoriaus pareikštas reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jei skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų pareiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje. Tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurios metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą. Kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimas išsprendžiamas teismo nutartimi (ĮBĮ 26 straipsnio 4 dalis), tačiau teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo pagal savo teisinę prigimtį atitinka teismo sprendimą, kuriuo atsakoma į kreditoriaus pareikštą materialinį teisinį reikalavimą, nepaisant to, kad šis klausimas išsprendžiamas nutarties procesine forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-160/2011).
Apeliantas Danske Bank A/S konkrečiai nenurodo, kuo būtent pasireiškia pirmosios instancijos teismo išvadų ydingumas vertinant byloje surinktus įrodymus.
Priešingai negu teigia apeliantas, teismas sudarė lygias galimybes šalims teikti įrodymus, bylos nagrinėjimas ne kartą buvo atidėtas, dėl šios priežasties jos nagrinėjimas užsitęsė, galutinį sprendimą teismas priėmė išnagrinėjęs bylą žodinio proceso tvarka.
Nurodytas apelianto teiginys, jog byloje nėra nei sąskaitų, nei prekių pristatymo dokumentų, pagrindžiančių prekių pristatymą iš Europ Handling GmbH į UAB ,,Aritėja“, prieštarauja byloje esančiai medžiagai.
Kreditorius Bharat Rugs pateikė teismui pradinio kreditoriaus Europs Handing GmbH sąskaitų bei vežėjo UAB ,,Samarina“ CMR važtaraščių nuorašus, kurie patvirtinta prekių pristatymą iš pardavėjo Europ Handling GmbH per siuntėjo UAB ,,Samarina“ prekių gavėjui atsakovui UAB ,,Aritėja“ (b. l. 17-24, t. 4).
Apelianto nurodyta Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos specialisto 2009 m. vasario 10 d. išvada nėra prejudicinis faktas šioje byloje Lietuvos Respublikos CPK 182 str. prasme, ši išvada turi būti vertinama kaip ir kiti su minėta byla susiję įrodymai.
Iš FNTT pateiktos medžiagos matyti, kad UAB ,,Aritėja“ iš Vokietijos įmonės Europ Handling GmbH nuo 2006 m. balandžio 12 d. iki 2007 m. gruodžio 24 d. kilimų pirkimui įteisinti įformino 23 sąskaitas faktūras už 3 641 811,75 EUR (nacionaline valiuta už 12 574 449,90 Lt (b. l. 133-199, t. 3). Tyrimo metu minėtai Vokietijos įmonei 2007 m. gruodžio 31 d. nustatyta 10 443 606,17 Lt skola. Bharat Rugs buvo perleista reikalavimo teisė tik į dalį UAB ,,Aritėja“ skolos – 3 552 277,26 Lt.
2006 m. balandžio 11 d. tarp UAB ,,Aritėja“ ir Vokietijos firmos Europ Handling GmbH sudaryta kilimų pirkimo-pardavimo sutartis ( b. l. 57-61, t. 3).
Pagal pateiktus duomenis iš Vokietijos kompetentingų tarnybų vien 2006 m. bendrovei ,,Aritėja“ firma Europos Handing GmbH pardavė kiliminių gaminių už bendrą 1 624 136,57 EUR (b. l. 49-50, t. 3).
Tai, kad prekės buvo pristatytos į Lietuvą patvirtina bylos duomenys, t. y. kad 2008 m. birželio 10 d. ,,Aritėja“ Danske Bank A/S įkeitė prekių atsargas, kurių balansinė vertė 4 730 100 Lt (b. l. 70-72 t. 2). Iš civilinės bylos Nr. 2-75-450/2011 medžiagos matyti, kad bankas kreipėsi su ieškiniu dėl draudimo išmokos priteisimo iš draudimo bendrovės PZU Lietuva dėl bankui įkeistų ir vėliau sugadintų kilimų.
Nustatyta, kad 2008 m. liepos 14 d. skolų perdavimo aktu Vokietijos įmonė Europ Handling GmbH perdavė 3 552 277,26 Lt reikalavimą UAB ,,Aritėja“ Bharat Rugs (b. l. 62-63, t. 3).
Esant šioms aplinkybėms, atsakovo BUAB ,,Aritėja“ bankroto administratoriaus pareikšta pozicija, pripažįstant kreditorinį reikalavimą, negali būti vertinama kaip prieštaraujanti bankrutuojančios įmonės interesams. Be to, administratorius pirmosios instancijos teismo posėdyje (b. l. 39, t. 4) patvirtino, kad buvo atlikti patikrinimai ir nėra abejonių dėl pateiktų dokumentų tinkamo įforminimo. Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti šia administratoriaus pozicija.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir kad nėra pagrindo jos naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais.
Atskiruoju skundu iki jis bus išnagrinėtas apeliacinėje instancijoje prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones - uždrausti kreditoriui Bharat Rugs bei jo atstovams balsuoti BUAB ,,Aritėja“ kreditorių susirinkimuose.
Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo nutartis nėra įsiteisėjusi, nes Danske Bank A/S jį apskundė. Tuo atveju, kai yra paduotas apeliacinis skundas, sprendimas, jeigu jis nėra panaikintas, įsiteisėja apeliacine tvarka išnagrinėjus bylą (CPK 279 str. 1 d.). Teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja (CPK 588 str. 1 d.). Dėl šios priežasties apelianto nurodytus veiksmus Bharat Rugs galėtų vykdyti tik įsiteisėjus pirmosios instancijos teismo nutarčiai. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šiuo atveju būtų perteklinis.
Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
n u t a r i a :
Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjai Audronė Jarackaitė
Vytas Milius
Nijolė Piškinaitė