Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-989-385/2016

Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00624-2016-5

Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.7; 2.14.3.

(S)

šilutės rajono apylinkės teismas

NUTARIMAS

2016 m. spalio 28 d.

Šilutė

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant institucijos atstovei A. A., traukiamam atsakomybėn asmeniui K. Ž., jo gynėjui adv. Vytautui Kelpšui, išnagrinėjęs K. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, vidurinio išsilavinimo, dirbančio UAB „H.“ darbininko, gyv. (duomenys neskelbtini), galiojančių administracinių nuobaudų neturi, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

K. Ž. 2016 m. birželio 11 d., 7.45 val. (duomenys neskelbtini) vairavo neįregistruotą nustatyta tvarka, neatlikus valstybinės techninės apžiūros ir neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu motorolerį Qinqi Qm 50Qw-b, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 1,51 prom. neblaivumo laipsnis. Šiais savo veiksmais K. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktus.

K. Ž. dėl padarytų pažeidimų savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad tą rytą jie garaže buvo keturiese ir sumanė išbandyti mopedą, kurio karbiuratorių buvo tik ką paremontavę. Išstūmė mopedą lauk ir Stražnickui sėdint už vairo, jam gale, T. Š. užstūmė ir jie pavažiavo. Važiuodami pamatė važiuojantį policijos automobilį, todėl užsuko už garažo ir S. nuėjo pažiūrėti, ar policija pravažiavo. Jis liko su mopedu. S. dingus, jis stūmėsi mopedą į garažą ir tuo metu privažiavo policija. Jis mopedo nevairavo, jį stūmė, bet pareigūnai surašė protokolą dėl vairavimo girtam. Jis parašė protokole kad gailisi, nes pareigūnai pradėjo gąsdinti, jog veš jį į komisariatą, atims mopedą, teisę vairuoti. Pareigūnas sakė, kad teisme galėsi ginčytis, pasižiūrėsi vaizdo įrašą ir viską pamatysi.

Liudytojas A. M. parodė, kad važiuojant pro garažus, iš dešinės išvažiavo motoroleris ir abu sustojo. Jis priėjo prie vairuotojo, paprašė dokumentų, nustatė vairuotojo girtumą, todėl surašė pažeidimo protokolą. Vairuotojas neginčijo pažeidimo, jis važiavo vienas, nieko daugiau nebuvo. Vėliau priėjo keletas vyrų, kurių vienas sakė galintis apsiimti kaltę. Atėjus blaiviam vyrui, jam perdavė motorolerį. Motoroleris be valstybinio numerio, neatlikta techninė apžiūra, nedraustas.

Liudytojas T. Š. parodė, kad tą rytą garaže buvo keturiese – jis, K. Ž., D. S. ir B.. Visi buvo gėrę alaus, būklė visų panaši. Pareguliavus mopedą, S. su Ž. jį išstūmė lauk ir S. sėdus už vairo, Ž. – gale, jis užstūmė mopedą ir šie nuvažiavo. Gal po 10 min. paskambino Ž. ir pasakė atsivesti blaivų žmogų mopedui paimti. Atėjęs jis pamatė policijos mašiną, kurioje sėdėjo Ž.. Stražnicko prie policijos automobilio nematė.

Liudytoja J. Š. parodė, kad važiuojant tarnybiniu automobiliu su A. M. pro garažus, priekyje iš dešinės išvažiavo Ž. su mopedu. Ir jie, ir Ž. sustojo. M. priėjo prie vairuotojo, pasikalbėjo, nustatė pažeidimus ir surašė pažeidimo protokolą. Ž. pažeidimo neginčijo, jis aiškino, kad ne gatve važiavo, o tarp garažų. Vėliau priėjo daugiau vyrų, vienas iš jų siūlėsi apsiimti kaltę už Ž., kad jam neatimtų teisės vairuoti.

Liudytojas D. S. parodė, kad jis ryte apie 7 val. atėjo į garažą, kur sėdęs už mopedo vairo, Ž. už jo, o T. Š. juos užstūmus, važiavo į parduotuvę cigarečių ir alaus bei išbandyti mopedą. Važiuodami pamatė policijos automobilį, todėl jis sustojo, užgesino variklį ir nuėjo pažiūrėti, ar policija nuvažiavo. Jis išsigando, nes neturi vairuotojo pažymėjimo, mopedas neregistruotas. Ž. liko vietoje, o jis nuėjo į parduotuvę. Nei mopedo, nei mašinos variklio garso negirdėjo. Galvoja, kad Ž. mopedą stūmėsi į garažą. Jis buvo blaivas, tik vakare gėręs alaus. Kai grįžo iš parduotuvės, Ž. buvo policijos mašinoje. Jis bandė sakyti, kad tai jis vairavo mopedą, tačiau pareigūnai jo neklausė.

K. Ž. kaltė dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 123 str. 1 d., 5 d., įrodyta byloje surinktais įrodymais. Nors K. Ž. neigia vairavęs motorolerį, aiškina, kad stūmėsi jį užgesintu varikliu, tačiau netikėti policijos pareigūnų parodymais, kad jie šviesiu paros metu, per kelis metrus susitiko su važiuojančiu motoroleriu, kurį vairavo K. Ž., nėra jokio pagrindo. Ir pareigūnai, ir K. Ž. patvirtino, kad nėra pažįstami, anksčiau jokių reikalų neturėjo, priešiškumo vieni kitiems neturi. Pareigūnai nuosekliai išsiaiškino visas aplinkybes, įformino pažeidimus pažeidimo protokolu, posėdžio metu patvirtino tas pačias aplinkybes. K. Ž. ir T. Š. bei D. S. skirtingai nurodė kai kurias esmines aplinkybes, todėl negalima tikėti jų parodymais. Liudytojas T. Š. teigė, kad ryte visi gėrė alų, tame tarpe ir D. S., ir visų būklė buvo panaši. D. S. aiškino, kad jis tik vakare buvo gėręs alaus, ryte atėjęs į garažą, negėrė, todėl mopedą vairavo blaivas. Be to, K. Ž. savo ranka parašymas protokole, kad gailisi dėl pažeidimo padarymo, rodo, jog savo kaltę dėl pažeidimų pripažino. Tik bylos nagrinėjimo metu pradėjo aiškinti, kad buvo išsigandęs, pasimetęs, todėl taip parašė. Įvertinant visas aptartas aplinkybes darytina išvada, kad K. Ž. kaltė dėl padarytų pažeidimų yra įrodyta.

Atsižvelgiant į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę – galiojančių administracinių nuobaudų neturi, administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, taip pat siekiant Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, K. Ž. skirtinos sankcijose numatytos minimalios nuobaudos. Paskirtos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka.

Vadovaudamasis LR ATPK 126 str. 1 d., 123 str. 1 d., 5 d., 33 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str.,

n u t a r i a :

K. Ž. paskirti:

- pagal ATPK 126 str. 1 d. – 289 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems (1) metams;

- pagal ATPK 123 str. 1 d. – 28 Eur baudą;

- pagal ATPK 123 str. 5 d. – 23 Eur baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. nustatyti galutinę nuobaudą - 289 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems (1) metams.

Baudą sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt (40) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant „bauda ROIK: 16058737129“. Nustatytu laiku nesumokėjus baudos į nurodytą sąskaitą, bauda bus išieškoma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui.

Teisėjas                                                                                                                                         Vaclovas Jurjonas