Civilinė byla Nr. 3K-3-108-686/2015 (S)
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00627-2014-4
Procesinio sprendimo kategorija 130.2.3
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. kovo 4 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Sigito Gurevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Andžej Maciejevski ir Vinco Versecko,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo „ECAA Europe“, UAB, kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo „East China Automobile Association LTD“ ieškinį atsakovui „ECAA Europe“, UAB, dėl uždraudimo perleisti turtą ar atlikti veiksmus, keliančius žalos atsiradimo grėsmę.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
- Ginčo esmė
Byloje kilo ginčas dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių užstato sumokėjimą (CPK 794 straipsnis) ir bylinėjimosi išlaidų priteisimą, taikymo, kai ieškovas atsisako ieškinio.
Ieškovas „East China Automobile Association LTD“ kreipėsi į teismą su prevenciniu ieškiniu atsakovui „ECAA Europe“, UAB, dėl uždraudimo perleisti turtą ar atlikti veiksmus, keliančius žalos atsiradimo grėsmę.
Atsakovas „ECAA Europe“, UAB, pateikė teismui prašymą, kuriuo prašė įpareigoti ieškovą per 10 darbo dienų į Šiaulių apylinkės teismo depozitinę sąskaitą įmokėti 50 000 Lt (14 492,75 Eur) užstatą galimoms atsakovo bylinėjimosi išlaidoms užtikrinti, nes ieškovas yra užsienio valstybės juridinis asmuo, registruotas Seišelių Respublikoje, o paprastai Seišelių Respublikoje yra registruota bendrovių, turinčių tik formalią registracijos vietą, bet neturinčių nei turto, nei realios atstovybės, todėl netaikant užstato būtų atimta galimybė gauti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovas nurodo, kad ieškovas neturi turto, todėl privalo sumokėti užstatą.
II. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų nutarčių esmė
Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. vasario 28 d. nutartimi atsakovo prašymą tenkino iš dalies – nustatė 10 darbo dienų terminą nuo šios nutarties priėmimo dienos ieškovui „East China Automobile Association LTD“ sumokėti 15 000 Lt (4347,83 Eur) užstatą į Šiaulių apylinkės teismo depozitinę sąskaitą, užtikrinant atsakovo „ECAA Europe“, UAB, galimas bylinėjimosi išlaidas, ir pateikti teismui tai pagrindžiančius įrodymus. Teismas ieškovui išaiškino, kad tuo atveju, jei pasibaigus teismo nustatytam terminui užstatas nebus sumokėtas, ieškinys bus paliktas nenagrinėtas. Teismas nurodė, kad ieškovas nepateikė įrodymų apie savo turtinę padėtį, o byloje nėra duomenų, jog egzistuoja CPK 794 straipsnio 2 dalies 1 punkto įtvirtinta išimtis, leidžianti netaikyti ieškovui pareigos užtikrinti atsakovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 178, 794 straipsniai). Teismas atsižvelgė į tai, kad byloje atsakovas buvo pateikęs atsiliepimą į ieškinį, atsiliepimą į atskirąjį skundą, teikė prašymus, papildomus dokumentus, į tai, kad atsakovui atstovauja advokatas, kuris gali atstovauti atsakovui ir teisme, todėl sprendė, jog šioje bylos nagrinėjimo stadijoje atsakovo galimų bylinėjimosi išlaidų dydis bei pakankamas užstato dydis yra 15 000 Lt (4347,83 Eur) (CPK 795 straipsnio 1 dalis, CPK 178 straipsnis).
Šiaulių apygardos teismas, išnagrinėjęs ieškovo atskirąjį skundą, 2014 m. gegužės 26 d. nutartimi panaikino Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartį ir klausimą išsprendė iš esmės – procesą, pradėtą pagal atsakovo „ECAA Europe“, UAB, pareiškimą dėl užstato sumokėjimo nutraukė.
Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. gegužės 16 d. nutartimi, be kita ko, priėmė ieškovo „East China Automobile Association LTD“ ieškinio atsakovui „ECAA Europe“, UAB, dėl uždraudimo atlikti veiksmus atsisakymą ir civilinę bylą nutraukė. Nors ši nutartis nėra įsiteisėjusi, iš atskirųjų skundų, pateiktų pirmosios instancijos teismui per elektroninių paslaugų portalą (EPP), matyti, kad apskųsta tik nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad civilinė byla pagal ieškovo „East China Automobile Association LTD“ ieškinį atsakovui „ECAA Europe“, UAB, dėl uždraudimo atlikti veiksmus yra nutraukta ieškovui atsisakius ieškinio, taip pat į tai, kad ieškovo „East China Automobile Association LTD“ atskirasis skundas paduotas dėl Šiaulių apylinkės teismo nutarties, kuria tenkintas prašymas dėl galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo užtikrinimo, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju CPK 794 straipsnyje įtvirtintas užstato institutas neteko savo teisinės paskirties, nes taikyti CPK 795 straipsnio 1 dalį nurodyto užstato nesumokėjimo teisinių pasekmių šiuo atveju nebūtų galima. Kadangi skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas šalims nebesukels jokių procesinių pasekmių, vadovaujantis proceso koncentracijos, ekonomiškumo principais, Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartis naikintina ir procesas, pradėtas pagal atsakovo „ECAA Europe“, UAB, pareiškimą dėl užstato sumokėjimo nutrauktinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Taip pat apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad nutraukus procesą dėl to, kad ieškovas atsisakė ieškinio ir skundžiamos teismo nutarties teisėtumo patikrinimas neteko prasmės, ieškovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo atmestinas (CPK 94 straipsnis).
III. Kasacinio skundo teisiniai argumentai, atsiliepimo į jį esmė
Kasaciniu skundu atsakovas „ECAA Europe“, UAB, prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutartį ir bylą perduoti apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kasacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
Kasatorius nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas skundžiamą nutartį motyvuodamas tuo, kad Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. gegužės 16 d. nutartimi priėmė ieškovo atsisakymą nuo ieškinio ir civilinę bylą nutraukė, formaliai ir fragmentiškai taikė proceso teisės normas, nes Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutartis nėra įsiteisėjusi, dėl jos ieškovas padavė atskirąjį skundą ir šis nėra išnagrinėtas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad jei bus palikta galioti skundžiama nutartis, kasatoriaus turėtos bylinėjimosi išlaidos nebus atlygintos, nes aplinkybės, dėl kurių ieškovas buvo įpareigotas sumokėti užstatą, neišnyko, t. y. ieškovas yra lengvatinio apmokestinimo bendrovė, neturinti turto Lietuvoje. Kasatorius patyrė bylinėjimosi išlaidas išimtinai dėl ieškovo veiksmų, todėl dėl vyraujančio procesinio intereso, CPK 794 straipsnio 1 dalyje nustatyto imperatyvo negalima paneigti ar susiaurinti tuo atveju, kai byla išimtinai dėl ieškovo kaltės baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Be to, kasatorius nurodo, kad toks apeliacinės instancijos teismo procesinis sprendimas nėra sprendimas dėl klausimo esmės, nes jokio sprendimo nei dėl kasatoriaus prašymo tenkinimo, nei dėl ieškovo atskirojo skundo tenkinimo apeliacinės instancijos teismas nepriėmė.
Atsiliepimu į kasacinį skundą ieškovas „East China Automobile Association LTD“ prašo atsakovo kasacinį skundą atmesti ir Šiaulių apygardos teismo 2014 m. gegužės 26 d. sprendimą palikti nepakeistą, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
CPK 795 straipsnio 1 dalyje nustatyta procesinė sankcija ieškovui už tai, kad jis nevykdo teismo įpareigojimo sumokėti CPK 794 straipsnio 1 dalyje numatytą užstatą – ieškovo ieškinys paliekamas nenagrinėtas. Tai yra vienintelis neigiamas padarinys. Taigi net ir tuo atveju, jei būtų palikta galioti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartis, kuria ieškovas įpareigotas sumokėti užstatą, o ieškovas šio užstato nesumokėtų per teismo nustatytą terminą, tai ieškovo ieškinys, kurio ieškovas ir taip atsisakė, būtų paliktas nenagrinėtas ir ieškovas neturėtų galimybės reikalauti padengti bylinėjimosi išlaidas iš užstato.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš užstato (CPK 794 straipsnis), kai byla baigiama be teismo sprendimo
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl to, ar ieškovui atsiėmus ieškinį atsakovas turi teisę reikalauti atlyginti jo turėtas bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo mokėtino užstato.
CPK 794 straipsnyje nustatyta, kad ieškovas kitos valstybės fizinis ar juridinis asmuo atsakovo prašymu privalo šio Kodekso nustatyta tvarka sumokėti užstatą galimų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui užtikrinti. Pažymėtina, kad, vadovaujantis šia teisės norma, užstato tikslas yra užtikrinti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą tais atvejais, kai tokio pobūdžio sprendimą gali būti sunku įvykdyti ar jo neįmanoma įvykdyti, nes ieškovas yra užsienio subjektas ir neturi pakankamai turto Lietuvoje. Reikalauti užtikrinti galimas bylinėjimosi išlaidas atsakovas turi teisę ne vėliau kaip pirmojo procesinio veiksmo atlikimo metu (CPK 794 straipsnio 3 dalis), preziumuojant, kad šiuo laikotarpiu atsakovo patiriamos bylinėjimosi išlaidos yra nedidelės, tačiau tęsiant procesą ieškovas turi žinoti ir būti pasirengęs užtikrinti būsimų atsakovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Šiuo atveju teismas neturi diskrecijos teisės spręsti dėl užstato reikalingumo, taip apsaugant atsakovą nuo nepagrįsto bylinėjimosi ir užtikrinant pradėto proceso operatyvumą. Šaliai, neįvykdžiusiai teismo nurodymo įnešti užstatą, taikoma pakankamai griežta procesinė sankcija – ieškinys paliekamas nenagrinėtas (CPK 795 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad prašymą dėl įpareigojimo įnešti užstatą bylinėjimosi išlaidoms padengti atsakovas turi pateikti kiek galima anksčiau, bet ne vėliau kaip pirmojo procesinio veiksmo atlikimo metu, įstatyme neįtvirtinta galimybės atlyginti iki tol atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas iš užstato, jei procesas nėra tęsiamas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad bylinėjimosi išlaidos apima šalies turėtas išlaidas konkrečiame procese, o ne apskritai santykyje su ieškovu. Iš byloje pateiktos medžiagos matyti, kad tarp šalių yra kilęs ne vienas ginčas ir pradėti keli skirtingi civiliniai procesai. Užstatas bylinėjimosi išlaidoms atlyginti turi būti pagrįstas atsakovo galimai patiriamomis išlaidomis konkrečiame prasidedančiame procese, o ne atsakovo jau turėtomis ar turimomis išlaidomis kituose civiliniuose procesuose bylinėjantis su ieškovu, todėl ieškovui atsiėmus ieškinį ir nutraukus konkretų civilinį procesą teismas neturi pagrindo reikalauti ieškovą įnešti užstatą ar atlyginti bylinėjimo išlaidas iš šio užstato.
Vis dėlto teisėjų kolegija pažymi, kad nors ir nėra priimamas sprendimas dėl reikalavimų iš esmės, ieškovas, netinkamai pasinaudojęs teise į teisminę gynybą, turi atlyginti atsakovui šio patirtas bylinėjimosi išlaidas, atsiradusias dėl ieškovo veiksmų. Tokiu atveju reikia vadovautis priežasties teorija, kai paskirstant bylinėjimosi išlaidas lemiamą reikšmę turi ne galutinis rezultatas, o procesinių šalių elgesys, t. y. įvertinamas bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas atliekant procesinius veiksmus. Kasatorius nurodo, kad dėl ieškovo statuso ir turtinės padėties jam būtų neįmanoma išsireikalauti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. „Dabartinės lietuvių kalbos žodyne“ užstatas aiškinamas kaip „daiktinis ar piniginis įkaitas“, t. y. tam tikras įsipareigojimas, duodamas mainais į kokio kito veiksmo atlikimą. Šiuo atveju užstato reikšmė yra ta, kad užstatą ieškovas įpareigojamas įnešti mainais už tai, jog atsakovas dalyvaus civiliniame procese, pateiks savo argumentus ir tik jei procesas baigsis ieškovo nenaudai, užstatas užtikrins atsakovo dalyvavimo procese patirtas išlaidas. Ieškovui atsiėmus ieškinį užstatas bylinėjimosi išlaidoms padengti netenka prasmės, nes nelieka veiksmų, už kuriuos mainais ieškovas turėtų įnešti užstatą, todėl ši priemonė nėra tinkama atsakovui reikalauti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tais atvejais, kai byla baigiama be teismo sprendimo.
Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė CPK 794 straipsnį ir kasatoriaus nurodyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti ginčytiną procesinį sprendimą.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Kasacinį skundą atmetus, kasatoriaus turėtos bylinėjimosi išlaidos kasaciniame teisme jam neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Ieškovas prašo atlyginti jo turėtas bylinėjimosi išlaidas, surašant atsiliepimą į kasacinį skundą, tačiau nepateikia jas pagrindžiančių dokumentų.
Kasacinis teismas patyrė 4,35 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 4 d. pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu). Netenkinus atsakovo kasacinio skundo, šios išlaidos į valstybės biudžetą priteistinos iš šio proceso dalyvio (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 359 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 362 straipsnio 1 dalimi,
n u t a r i a :
Šiaulių apygardos teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo ECAA Europe, UAB (j. a. k. 302726974) 4,35 Eur (keturis Eur 35 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybės naudai. Valstybės naudai priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.
Teisėjai Sigitas Gurevičius
Andžej Maciejevski
Vincas Verseckas