VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2017 m. liepos 5 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, išnagrinėjusi antstolio Valdo Čegliko pateiktą medžiagą dėl A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m.  gegužės 4 d. nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1-2597-170/2010, paskirtos baudos vykdymo,

n u s t a t ė:

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m.  gegužės 4 d. nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1-2597-170/2010, A. P. buvo pripažintas kaltu, padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 2 dalyje, jam paskirta administracinė nuobauda – 20 Lt (5,79 Eur) dydžio bauda.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas antstolio Valdo Čegliko 2017 m. gegužės 15 d. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, priimtas vykdomojoje byloje Nr. 0116/10/01741, pradėtoje aukščiau paminėto teismo nutarimo pagrindu, bei išieškojimo negalimumo aktas.

Nutarimo vykdymas nutrauktinas.

ATPK 308 straipsnio nuostatose, galiojusiose iki 2015 m. liepos 1 d., kurios taikomos nagrinėjamu atveju (2013 m. lapkričio 19 d. įstatymas Nr. XII-611, 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymas Nr. XII-1510), nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas. Pagal susiformavusią teismų praktiką, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje, o apkaltinamojo nuosprendžio, kuriuo paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, vykdymo senaties terminas yra dveji metai (BK 96 str. 1 d. a) p.). Taigi darytina išvada, kad ir Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m.  gegužės 4 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1-2597-170/2010, kuriuo A. P. paskirta administracinė nuobauda, vykdymo senaties terminas negali būti ilgesnis kaip dveji metai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad, vykdant aukščiau nurodytą nutarimą, A. P. paskirta bauda buvo nesumokėta ir neišieškota daugiau nei per 2 metus, antstolio pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad A. P. vengė sumokėti baudą. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m.  gegužės 4 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1-2597-170/2010, vykdymas nutrauktinas, suėjus nutarimo vykdymo senaties terminui (ATPK 308 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalimi, 309 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 5 straipsnio 4 dalimi,

n u t a r i a:

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m.  gegužės 4 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1-2597-170/2010, kuriuo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirta administracinė nuobauda – 20 litų bauda, vykdymą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                   Giedrė Norvilienė