Adm. byla Nr.I-1221-281/2010
(Proceso Nr.3-61-3-00394-2010-2)
Procesinio sprendimo kategorija 16.4., 16.8.
(S)
Sprendimas
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010-05-07
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, sekretoriaujant Anai Cilinkevičiūtei, dalyvaujant pareiškėjui O. M. (O. M.), jo atstovui Alvydui Jokšui, atsakovės atstovui Vincui Zaliauskui, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo O. M. skundą atsakovei LR krašto apsaugos ministerijai dėl sprendimų panaikinimo.
Išnagrinėjęs bylą, teismas
nustatė:
pareiškėjas O. M. skunde ir patikslintame skunde ( 1t, b.l. 2-7, 66-70 ) teismui prašo panaikinti: 1) LR krašto apsaugos ministro įgalioto krašto apsaugos viceministro 2010-01-14 įsakymu Nr. P-40 „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo jūrų kapitonui O. M.“, už LR kariuomenės drausmės statuto 76 str. 1 d. - tarnybinių įgaliojimų viršijimą - pažeidimą, skirtą drausminę nuobaudą - tarnybinio atlyginimo sumažinimą trečdaliu trims mėnesiams; 2) LR krašto apsaugos ministro įgalioto viceministro 2010-02-25 įsakymą Nr. P-186 „Dėl drausminės nuobaudos jūrų kapitonui O. M. panaikinimo“; 3) LR krašto apsaugos ministrės 2010-03-02 įsakymu Nr. P-199 „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo jūrų kapitonui O. M.“ skirtą drausminę nuobaudą - papeikimą - už tarnybos įgaliojimų viršijimą.
Pagrįsdamas savo reikalavimus paaiškino, jog drausmės pažeidimų tyrimo tvarką nustato LR kariuomenės drausmės statuto (toliau – KDS) V skyrius. Tarnybinį patikrinimą dėl drausmės pažeidimo raštišku įsakymu arba raštišku nurodymu skiria vadai (viršininkai), kurie šio statuto nustatyta tvarka turi teisę skirti drausmines nuobaudas (KDS 20 str. 1 d.).
Raštiškas įsakymas arba raštiškas nurodymas yra pagrindas atlikti tarnybinį patikrinimą. Nesant raštiško įsakymo ar raštiško nurodymo, tarnybinis patikrinimas negali būti atliekamas, o jei buvo atliekamas, tai jis neteisėtas, tarnybinio patikrinimo išvados neturi juridinės galios, o drausminė nuobauda, skirta vadovaujantis tarnybinio patikrinimo išvada, turi būti panaikinta. Be to, raštišką įsakymą ar raštišką nurodymą dėl tarnybinio patikrinimo gali skirti tik toks vadas (viršininkas), kuris KDS nustatyta tvarka turi teisę skirti drausmines nuobaudas. Negali tarnybinį patikrinimą skirti vadas (viršininkas), kuris neturi teisės skirti drausmines nuobaudas, taip pat negali drausminę nuobaudą skirti vadas (viršininkas), kuris neturėjo teisės raštišku įsakymu ar raštišku nurodymu skirti tarnybinį patikrinimą.
Tarnybinius patikrinimus dėl pulkininkų (jūrų kapitonų) ir generolų (admirolų) padarytų drausmes pažeidimų LR krašto apsaugos ministro įsakymu atlieka Krašto apsaugos ministerijos generalinis inspektorius (KDS 20 str. 5 d.). Taigi, KDS imperatyviai nurodo, tarnybinių patikrinimų atlikimo tvarką dėl pulkininkų (jūrų kapitonų) padarytų drausmės pažeidimų.
LR Prezidento 2004-11-23 dekretu Nr.145 „Dėl jūrų kapitono laipsnio suteikimo“ jam buvo suteiktas jūrų kapitono laipsnis. Vadovaujantis KDS 20 str. 5 d., tarnybinį patikrinimą, dėl galimai jo padaryto karių drausmės pažeidimo, turėjo teisę atlikti tik KAM generalinis inspektorius. Tarnybinį patikrinimą dėl galimai padaryto drausmės pažeidimo atliko KAM generalinio inspektoriaus pavaduotojas pulkininkas. Tai reiškia, kad atliekant tarnybinį patikrinimą buvo pažeistas KDS 20 str. 5 d. reikalavimas. Be to, nebuvo raštiško ministro įsakymo arba raštiško nurodymo dėl tarnybinio patikrinimo, kaip to reikalauja KDS 20 str. 1 ir 5 dalys. Apie tai, kad jo atžvilgiu yra atliekamas tarnybinis patikrinimas jis nebuvo informuotas iki pat tarnybinio patikrinimo pabaigos. Jam nebuvo pateikti jokie dokumentai, patvirtinantys kas ir kokiu pagrindu jo atžvilgiu paskyrė tarnybinį patikrinimą, kas atlieka tarnybinį patikrinimą. Taigi, su raštišku ministro įsakymu arba raštišku nurodymu dėl tarnybinio patikrinimo atlikimo supažindintas nebuvo. Tokio įsakymo ar nurodymo nėra ir tarnybinio patikrinimo medžiagoje.
Nustačius, kad tarnybinis patikrinimas buvo atliktas nesant krašto apsaugos ministro raštiško įsakymo ar raštiško nurodymo, tarnybinį patikrinimą atliko ne KAM generalinis inspektorius, o kitas KAM generalinės inspekcijos pareigūnas, reiškia, kad atliekant tarnybinį patikrinimą ir skiriant drausminę nuobaudą buvo pažeisti KDS reikalavimai, todėl ji turi būti panaikinta.
LR krašto apsaugos ministro 2006-12-07 įsakymas Nr. V-1247 „Dėl įgaliojimų viceministrui gynybos politikai suteikimo“ patvirtintas vadovaujantis KASOTĮ 10 str. 4 d., ir tai matyti iš šio įsakymo preambulės. Tuo tarpu, skiriant drausmines nuobaudas, būtina vadovautis KDS, o ne KASOKTĮ nuostatomis, tad krašto apsaugos ministras neturėjo teisės įgalioti kitą asmenį atlikti tas pareigas, kurios įstatymo yra imperatyviai suteiktos tik krašto apsaugos ministrui.
LR Konstitucijos 98 str. 2 d. nustato: „Ministrą laikinai gali pavaduoti tik Ministro Pirmininko paskirtas kitas Vyriausybės narys“. Tokiu būdu, krašto apsaugos ministrą gali pavaduoti tik kitas Vyriausybės narys, tai yra kitas ministras. Nuobaudą skyręs asmuo nėra Vyriausybės narys, todėl jis negalėjo pavaduoti krašto apsaugos ministro, o tai reiškia, kad neturėjo ir teisės skirti jam drausminę nuobaudą.
Pareiškėjas nurodo, kad pasak atsakovės jo tarnybinių įgaliojimų viršijimas pasireiškė tuo, kad 2009-07-16 įsakymu Nr. V-527 „Dėl papildomų asmenų priskyrimo N42 „Jotvingis“ „TALL SHIP RACES“ dalyvavimo metu“, aprūpinimo laivo „Jotvingis (N42) vado žinion paskyrė papildomus 4 asmenis. Aprūpinimo laivo „Jotvingis“ vado žinion buvo priskirti: KP AT viršininkas T. P., Viešųjų ryšių skyriaus vedėjas L. B., Klaipėdos KPC viršininkas mjr. R. L. ir Panevėžio KPC viršininkas kpt. L. B..
Todėl, pripažinus kad įsakymas Nr. V-527 „Dėl papildomų asmenų priskyrimo N42 „Jotvingis“,, TALL SHIP RACES“ dalyvavimo metu“ yra priimtas viršijant tarnybinius įgaliojimus, o būtent už tokį pažeidimą jam ir buvo skirta drausminė nuobauda, aukštesnis vadas, vadovaujantis LR karo tarnybos statuto 26.3. p., privalėjo atšaukti minėtą įsakymą, bet tai nebuvo padaryta. Todėl nėra jokio teisinio pagrindo skirti drausminę nuobaudą už įsakymą, kuris yra teisėtas, galiojantis ir aukštesnio vado nėra atšauktas.
LR krašto apsaugos ministro įgaliotas viceministras 2010-02-25 įsakymu Nr. P-186 „Dėl drausminės nuobaudos jūrų kapitonui O. M. panaikinimo“ panaikino 2010-01-14 krašto apsaugos ministro įsakymą Nr. P-40 „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo jūrų kapitonui O. M.“, o paskirtą drausminę nuobaudą - tarnybinio atlyginimo sumažinimą trečdaliu trims mėnesiams pripažino negaliojančia. Drausminės nuobaudos panaikinimo pagrindas KDS 56 str. 6 d. bei Krašto ministerijos Generalinės inspekcijos 2010-02-25 tarnybinio patikrinimo išvada Nr.TT-4. Drausminę nuobaudą panaikino ne krašto apsaugos ministras, o krašto apsaugos ministro įgaliotas viceministras V. U., vadovaudamasis krašto apsaugos ministro 2006-12-07 įsakymu Nr. V-1274 „Dėl įgaliojimų viceministrui gynybos politikai suteikimo“.
Vadovaujantis KDS 56 str. 6 d., vadas (viršininkas) neteisėtai paskyręs drausminę nuobaudą, atsako pagal KDS. Atliekant tarnybinį patikrinimą KDS reikalavimams nusižengė krašto apsaugos ministerijos Generalinės inspekcijos pulkininkas, kuris neturėjo teisės atlikti tarnybinį patikrinimą, nes nebuvo raštiško krašto apsaugos ministro įsakymo ar nurodymo atlikti tarnybinį patikrinimą (KDS 20 str. 1 d.) bei neturėjo teisės atlikti tarnybinį patikrinimą dėl jūrų kapitonų padarytų drausmės pažeidimų (KDS 20 str. 5 d.). Taigi, pulkininkas tokiais veiksmais viršijo tarnybinius įgaliojimus.
Drausminės nuobaudos panaikinimo pagrindas yra KAM Generalinės inspekcijos 2010-02-25 tarnybinio patikrinimo išvada Nr.TT-4. KAM Generalinė inspekcija atliko tyrimą dėl krašto apsaugos ministerijos Generalinės inspekcijos padarytų pažeidimų atliekant tarnybinį patikrinimą bei skiriant drausminę nuobaudą.
Drausminę nuobaudą panaikino krašto apsaugos ministro įgaliotas viceministras, vadovaudamasis krašto apsaugos ministro 2006-12-07 įsakymu Nr. V-1274 „Dėl įgaliojimų viceministrui gynybos politikai suteikimo“. Nurodo, kad nėra aišku, kokiu įsakymu vadovavosi krašto apsaugos viceministras, nes pagal įsakymo pavadinimą, tai lyg turėtų būti krašto apsaugos ministro įsakymas dėl įgaliojimų suteikimo viceministrui gynybos politikai, bet pagal įsakymo numerį, tai yra visai kitas įsakymas. 2010-02-25 įsakymo Nr. P-186 dėl drausminės nuobaudos panaikinimo preambulėje, nurodomas įsakymas Nr. V-1274, kuris yra ne dėl įgaliojimų suteikimo viceministrui gynybos politikai.
Be to, LR krašto apsaugos ministro įgaliotas viceministras neturėjo teisės panaikinti LR apsaugos ministro įgalioto viceministro įsakymą dėl drausminės nuobaudos, nes atšaukti žemesniojo vado (viršininko) įsakymą, galėjo tik krašto apsaugos ministras, o ne krašto apsaugos viceministras, nes LR krašto apsaugos ministrui priskirtus vidaus klausimus, krašto apsaugos viceministras gynybos politikai privalo spręsti krašto apsaugos ministerijos darbo reglamente nustatyta tvarka.
Krašto apsaugos ministerijos darbo reglamentas patvirtintas krašto apsaugos 2006-06-19 įsakymu Nr. V-638. Bet KAM darbo reglamente nėra numatyta žemesniųjų vadų (viršininkų) neteisėtų įsakymų atšaukimo procedūra. Šis klausimas yra sureguliuotas kitame norminiame akte - Karo tarnybos statute.
Karo tarnybos statuto (patvirtintas krašto apsaugos ministro 2008-02-28 įsakymu Nr. V-163 „Dėl karo tarnybos statuto patvirtinimo“) 26 p. nustato vado (viršininko) teises, o 26.3 pap. konkrečiai nustato neteisėto įsakymo atšaukimo tvarką: <.....> atšaukti ir keisti žemesniojo vado (viršininko) įsakymą, jei tas įsakymas buvo priimtas viršijant tarnybinius įgaliojimus, yra neteisėtas ar pasirinktos ne pačios tinkamiausios priemonės, t. y. įsakymo tikslą būtų galima pasiekti kitomis, veiksmingesnėmis ir paprastesnėmis priemonėmis <.....>.
Drausminė nuobauda neteisėtai buvo skirta krašto apsaugos viceministro, tad atšaukti neteisėtą įsakymą galėjo tik aukštesnis vadas (viršininkas) - krašto apsaugos ministras.
LR krašto apsaugos ministrė 2010-03-02 įsakymu Nr. P-199 „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo jūrų kapitonui O. M.“, skyrė drausminę nuobaudą - papeikimą - už tarnybos įgaliojimų viršijimą. Drausminės nuobaudos skyrimo pagrindas – 2010-03-02 tarnybinio patikrinimo išvada Nr. TT-7. Drausminė nuobauda skirta neteisėtai ir nepagrįstai, nes padaryti esminiai KDS pažeidimai, turėję įtakos neteisėtos drausminės nuobaudos skyrimui.
Įsakyme dėl drausminės nuobaudos skyrimo nurodoma, kad drausminė nuobauda skiriama jūrų kapitonui O. M., Lietuvos kariuomenės Karinių jūrų pajėgų vadui. Tačiau jis nuo 2010-03-01 dienos nėra Lietuvos kariuomenės Karinių jūrų pajėgų vadu, šias pareigas perdavė, tad drausminės nuobaudos skyrimo dieną buvo profesinės karo tarnybos rezervo karys.
Pagrindas skirti drausminę nuobaudą yra KDS nustatyta tvarka atlikto tarnybinio patikrinimo išvada (KDS 40 str. 3 d.). Tarnybinis tyrimas KDS nustatyta tvarka nebuvo atliktas, nors 2010-03-02 įsakyme Nr. P-199 „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo jūrų kapitonui O. M.“ nurodoma, kad drausminė nuobauda skiriama vadovaujantis 2010-03-02 tarnybinio patikrinimo išvada Nr.TT-7. Tarnybinis patikrinimas nebuvo atliekamas, buvo perrašyta ankstesnė išvada, kuri surašyta asmens, neturėjusio nei teisėto pagrindo atlikti tarnybinį patikrinimą, nei teisės jo atžvilgiu atlikti tarnybinį patikrinimą.
Buvo padaryta eilė kitų KDS pažeidimų: jis nebuvo informuotas apie tai, kad jo atžvilgiu yra pradėtas dar vienas tarnybinis patikrinimas (KDS 20 str. 1 d.), nebuvo supažindintas su teisėmis (KDS 21 str. 2 d. 2 p.), buvo pažeistos jo teisės, nustatytos KDS 22 str., nebuvo supažindintas su tarnybinio patikrinimo medžiaga ir išvada (KDS 22 str. 1 d. 3 p.), nebuvo supažindintas su skirta drausmine nuobauda per tris darbo dienas nuo jos paskyrimo (KDS 55 str. 1 d.).
Teismo posėdžio metu pareiškėjas palaikė skunde nurodytus motyvus ir prašė skundo reikalavimus tenkinti.
Atsakovė LR Krašto apsaugos ministerija atsiliepimuose teismui (t1, b.l. 53-54, 133-139) nurodė, kad su skundo reikalavimais nesutinka ir paaiškino, kad LR krašto apsaugos ministro įgalioto krašto apsaugos viceministro 2010-01-14 įsakymas Nr. P-40 „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo jūrų kapitonui O. M.“ yra panaikintas, todėl šio reikalavimo atžvilgi byla nutrauktina.
Tarnybinio patikrinimo išvados Nr.TT-4 rezoliucinėje dalyje buvo konstatuota, kad nustatyti asmenų, dėl kurių kaltės pavėluotai buvo registruotas 2010-01-14 įsakymas Nr. P-40 nėra galimybių, todėl ministro įgaliotam viceministrui pasiūlyta šį tarnybinį patikrinimą nutraukti nesant galimybių nustatyti drausmės pažeidėjo. Taip pat buvo pasiūlyta LR krašto apsaugos ministro įgalioto viceministro 2010-01-14 įsakymą Nr. P-40 ir šiuo įsakymu Lietuvos kariuomenės Karinių jūrų pajėgų vadui jūrų kapitonui O. M. paskirtą drausminę nuobaudą panaikinti, ir vadovaujantis KDS 56 str. 6 p. 2009-12-11 KAM Generalinės inspekcijos tarnybinio patikrinimo išvadą Nr.TT-46 „Dėl Antrojo operatyvinių tarnybų departamento prie KAM 2009 m. lapkričio 9 d. rašte Nr. IS-1679 pateiktos informacijos patikrinimo“ dalyje dėl Lietuvos kariuomenės Karinių jūrų pajėgų vado jūrų kapitono O. M. veikos įvertinimo grąžinti KAM generaliniam inspektoriui tyrimui papildyti.
Tarnybinio patikrinimo išvadą Nr.TT-4 krašto apsaugos viceministras patvirtino ir vadovaudamasis KDS 56 str. 6 d., krašto apsaugos ministro 2006-12-07 įsakymu Nr. V-1247 „Dėl įgaliojimų viceministrui gynybos politikai suteikimo“ bei atsižvelgdamas į šią tarnybinio patikrinimo išvadą 2010-02-25 įsakymu Nr. P-186 panaikino pareiškėjo skundžiamą krašto apsaugos ministro 2010-01-14 įsakymą Nr. P-40, kuriuo pareiškėjui buvo skirta drausminė nuobauda.
Pagal 2010-02-25 įsakymo Nr. P-186 1 p. ir 3 p. paskirta pareiškėjui drausminė nuobauda - tarnybinio atlyginimo sumažinimas trečdaliu trims mėnesiams - laikoma negaliojančia ir pareiškėjui buvo grąžinta sumažinto tarnybinio atlyginimo dalis.
Iš aukščiau pateiktų aplinkybių daro išvadą, kad krašto apsaugos viceministras veikė pagal įstatymo reikalavimus, krašto apsaugos ministro 2006-12-07 įsakymu Nr. V-1247 „Dėl įgaliojimų viceministrui gynybos politikai suteikimo“ suteiktų įgaliojimų ribose. Pagal Vyriausybės įstatymo 26 str. 2 d. ir 3 d. 14 p. ir minėto ministro 2006-12-07 įsakymo Nr. V-1247 nuostatas, krašto apsaugos viceministras, nesant krašto apsaugos ministrui, turėjo teisę ne tik išleisti skundžiamą įsakymą Nr. P-186, bet ir atlikti visus kitus su tarnybinio patikrinimu susijusius veiksmus, kuriuos pagal teisės aktus turi krašto apsaugos ministras. Todėl skundžiamas įsakymas Nr. P-186 yra teisėtas.
Taip pat nurodo, kad pagal šio tyrimo objektą (t. y. buvo tiriamos aplinkybės dėl įtarimo, kad 2010-01-14 įsakymą Nr. P-40 viceministras pasirašė pasibaigus jam suteiktų įgaliojimų laikui, pareiškėjas nebuvo drausmės pažeidimo dalyvis, todėl nesutinka su pareiškėjo motyvais, kad jis turėjo būti supažindintas su tarnybinio patikrinimo išvada Nr.TT-4 ir naudotis kitomis KDS nustatytomis teisėmis (teikti paaiškinimus, prašymus ir kt)). Šio tyrimo aplinkybės nebuvo susijusios GI pareigūnų veiksmais, šiuo atveju jų veiksmai baigėsi, kai buvo surašyta 2009-12-11 tarnybinio patikrinimo išvada Nr.TT-46 ir pateikta krašto apsaugos ministrui (KDS 26 str.). Taigi GI pareigūnai skundžiamų įsakymų išleidimo procese bei tarnybinių patikrinimų įvertinime ir jų įgyvendinime nedalyvauja (KDS 27 str.), todėl pareiškėjo motyvai dėl šio tyrimo tvarkos pažeidimų, kad GI negalėjo atlikti šio tyrimo ir kiti jo pasisakymai dėl GI pareigūnų yra nepagrįsti ir subjektyvūs.
Pareiškėjo skundžiamas įsakymas Nr. P-186 yra pilnai įgyvendintas (realizuotas). Šis skundžiamas teisės aktas jau yra sukėlęs materialinius teisinius padarinius, vien administracinio akto panaikinimas, nesiejant to su atitinkamų materialinių teisinių padarinių pašalinimu, savaime neleistų apginti intereso. Mano, kad įsakymo Nr. P-186 1 p. ir 3 p. buvo pašalinti pareiškėjui neigiami padariniai ir tokiu būdu pareiškėjo teisės, interesai nėra pažeisti. Be to, pareiškėjas skundžią visus įsakymo punktus. Įsakymo Nr. P-186 2 p., t. y. pavedimas GI papildyti 2009-12-11 tarnybinio patikrinimo išvados Nr.TT-46 dalį, susijusią su pareiškėjo veika, yra tik kaip vienas iš tarnybinio patikrinimo atlikimo veiksmų, kuris negali būti atskirai skundžiamas teismui. Šiuo atveju šis veiksmas gali būti nagrinėjamas sprendžiant krašto apsaugos ministro 2010-03-02 įsakymo Nr .P-199 teisėtumo ir pagrįstumo klausimą teisme.
Tokiu būdu, byla dalyje dėl 2010-02-25 įsakymo Nr. P-186 panaikinimo turi būti nutraukta, o jeigu nenutraukta - tai ši skundo dalis pripažinta nepagrįsta.
Pareiškėjas iš esmės nenurodo motyvų dėl pačios padarytos veikos, už kurią LR krašto apsaugos ministrės 2010-03-02 įsakymu Nr. P-199 jam buvo paskirta drausminė nuobauda - papeikimas. Pareiškėjas patikslintame skunde nurodo, kad drausminė nuobauda skirta neteisėtai ir nepagrįstai, padaryti esminiai KDS pažeidimai, turėję įtakos neteisėtos drausminės nuobaudos skyrimui, kad skirti drausminę nuobaudą nebuvo būtiniausio pagrindo, nes nebuvo atliktas KDS nustatyta tvarka tarnybinis patikrinimas ir nebuvo surašyta tarnybinio patikrinimo išvada, kad 2010-03-02 tarnybinio patikrinimo išvada buvo perrašyta iš 2009-12-11 tarnybinio patikrinimo išvados Nr.TT-46, kad šį patikrinimą atliko tas pats asmuo, kad jis nebuvo informuotas apie pradėtą šį patikrinimą ir nebuvo supažindintas su teisėmis (KDS 21 str. 2 d. 2 p.), kad jis nesupažindintas su tarnybinio tyrimo medžiaga ir išvada, su skirta drausmine nuobauda per 3 darbo dienas nuo jos paskyrimo, kad tarnybinio patikrinimo išvadą Nr.TT-7 gavo kovo pabaigoje, nors drausminė nuobauda skirta 2010-03-02.
Nesutikdama su šiais pareiškėjo teiginiais atsakovė nurodė, kad LR krašto apsaugos ministro 2010-02-25 įsakymo Nr. P-186 2 p. buvo įsakyta GI papildyti 2009-12-11 tarnybinio patikrinimo išvados Nr.TT-46 dalį, susijusią su pareiškėjo veika. Vykdydamas krašto apsaugos ministro 2010-02-25 įsakymo Nr. P-186 2 p. KAM generalinis inspektorius brigados generolas (t. y. kitas pareigūnas) Kariuomenės drausmės statuto nustatyta tvarka atliko papildomą tyrimą dalyje dėl jūrų kpt. O. M. veikos pagal 2009-12-11 tarnybinio patikrinimo išvadą Nr.TT-46 „Dėl Antrojo operatyvinių tarnybų departamento prie KAM 2009-11-09 rašte Nr.IS-1679 „Dėl galimo piktnaudžiavimo tarnyba“ pateiktos informacijos patikrinimo“ ir 2010-03-02 surašė naują tarnybinio patikrinimo išvadą Nr. TT-7.
Pareiškėjas GI 2010-02-25 raštu Nr.3IS-36 buvo informuotas, kad krašto apsaugos ministro 2010-02-25 įsakymu Nr. P-186 buvo panaikintas krašto apsaugos ministro 2010-01-14 įsakymas Nr. P-40 ir šiuo įsakymu jam paskirta drausminė nuobauda pripažinta negaliojančia, kad vadovaujantis LR kariuomenės drausmės statuto 56 str. 6 d. Generaliniam inspektoriui pavesta papildyti tyrimą dalyje dėl jo veikos pagal 2009-12-11 tarnybinio patikrinimo išvadą Nr.TT-46. Šiuo raštu pareiškėjas buvo supažindintas su KDS 22 str. drausmės pažeidimo įvykio dalyvio teisėmis, pasiūlyta jam iki 2010-03-01 papildyti savo ankstesnio tarnybinio patikrinimo metu duotą paaiškinimą, pateikti prašymus, įrodymus ar nušalinimus. Taip pat pareiškėjui šiuo raštu pasiūlyta susipažinti su tarnybinio patikrinimo medžiaga atvykus į GI iki 2010-03-02. Tačiau pareiškėjas suteiktomis teisėmis nepasinaudojo. Tokiu būdu 2010-03-02 tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr.TT-7 pateikti įrodymai ir kai kurie motyvai, kurie buvo pateikti ir 2009-12-11 tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr.TT-46, negali būti vertinami kaip tarnybinio patikrinimo neatlikimu arba tarnybinio patikrinimo išvados perrašymu.
Tarnybinio patikrinimo metu nustatyta, kad krašto apsaugos ministro 2009-07-07 įsakymu Nr.KK-751 „Dėl Karinių jūrų pajėgų laivo „Jotvingis“ (N42) dalyvavimo tarptautinėje regatoje „TALL SHIPS RACES" Suomijos Respublikoje“ buvo skirta užduotis - Karinių jūrų pajėgų laivui „Jotvingis“ (N42) ir jo 51 Lietuvos karių įgulai, esančiai BALTRON eskadros sudėtyje, 2009 m. liepos 23-31 dienomis dalyvauti Suomijos Respublikoje ir Baltijos jūroje vyksiančioje tarptautinėje regatoje „TALL SHIPS' RACES“. Krašto apsaugos ministras šio įsakymo priede nustatė LK Karinių jūrų pajėgų laivo „Jotvingis“ įgulos narių, dalyvaujančių tarptautinėje regatoje „TALL SHIPS' RACES“, sąrašą.
2009-06-22 Karo prievolės administravimo tarnybos prie KAM (toliau - KP AT) viršininkas T. P. žodžiu kreipėsi į LK Karinių jūrų pajėgų vadą - pareiškėją, prašydamas sudaryti galimybę karo laivu dalyvauti regatoje „THE TALL SHIPS' RACES“. Pareiškėjui sutikus, per KP AT Viešųjų ryšių skyriaus vedėją L. B., pateikė LK Karinių jūrų pajėgų štabui plaukiojime dalyvausiančių KP AT pareigūnų, kurie buvo įtraukti į 2009-07-16 LK Karinių jūrų pajėgų vado (pareiškėjo) įsakymą Nr. V-527 „Dėl papildomų asmenų priskyrimo N42 „Jotvingis“ „TALL SHIPS RACES" dalyvavimo metu“, pavardes ir pareigas. Šiuo įsakymu LK Karinių jūrų pajėgų vadas (pareiškėjas) be jokio teisinio pagrindo, remdamasis tik žodiniu KP AT viršininko pageidavimu, karo laivo N42 „Jotvingis“ vado žinion „TALL SHIPS' RACES“ dalyvavimo metu skyrė nesančius jo pavaldume, į Lietuvos kariuomenės ir Karines jūrų pajėgų sudėtį neįeinančios krašto apsaugos sistemos institucijos - KP AT pareigūnus: T. P., L. B., mjr. R. L. ir kpt. L. B., taip organizuodamas pastarųjų asmenų išvyką į regatą jo pavaldume esančiu karo laivu. Šio įsakymo preambulėje pareiškėjas nurodė, kad KP AT pareigūnus laivo vado žinion skiria „vykdant glaudų bendradarbiavimą su kitomis Lietuvos kariuomenės rūšimis <..>“. Tačiau tarnybinio patikrinimo išvadoje pažymima, kad KP AT nėra Lietuvos kariuomenės rūšis ar Lietuvos kariuomenės padalinys ir kad minėti pareigūnai plaukė karo laivu atostogų metu.
2009-12-07 pareiškėjo parodymai dalyje, kad jis turėjo teisę laivo „Jotvingis (N42)“ vado žinion 2009-07-16 Karinių jūrų pajėgų įsakymu Nr. V-527 „Dėl papildomų asmenų priskyrimo N42 „Jotvingis“ „TALL SHIPS RACES“ dalyvavimo metu“ priskirti nesančius pavaldume 4 asmenis, kurie nebuvo įtraukti į krašto apsaugos ministro 2009-07-07 įsakymą Nr.KK-751 - neatitinka tikrovės ir paneigti tarnybinio patikrinimo metu surinktais įrodymais: Krašto apsaugos ministro 2009-01-07 įsakymu Nr. V-2 patvirtintais Lietuvos kariuomenės Karinių jūrų pajėgų nuostatais, krašto apsaugos ministro 2008-02-29 įsakymu Nr. V-163 patvirtintu Karo tarnybos statutu, krašto apsaugos ministro 2008-09-26 įsakymu Nr. V-909 patvirtintu Karo laivo statutu, Krašto apsaugos ministerijos kanclerio 2009-12-4 paaiškinimu, kariuomenės vado 2009-12-08 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) krašto apsaugos ministro 2009-07-07 įsakymu Nr.KK-751 „Dėl Karinių jūrų pajėgų laivo „Jotvingis“ (N42) dalyvavimo tarptautinėje regatoje „TALL SHIPS RACES“ Suomijos Respublikoje“ ir kitais tyrimo metu surinktais įrodymais.
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas patvirtino atsiliepime išdėstytus motyvus ir prašė skundo reikalavimą dėl LR krašto apsaugos ministrės 2010-03-02 įsakymo Nr. P-199 panaikinimo atmesti nepagrįstą, o likusioje dalyje bylą nutraukti.
Skundas tenkintinas iš dalies.
Nustatyta, kad 2004-11-23 Lietuvos Respublikos Prezidento dekretu Nr.145 pareiškėjui O. M. buvo suteiktas jūrų kapitono laipsnis (t1, b.l. 9).
Lietuvos kariuomenės karinių jūrų pajėgų vado O. M. 2009-07-16 įsakymu Nr.V-527 „Dėl papildomų asmenų priskyrimo N42 Jotvingis“, „TALL SHIPS RACES“ dalyvavimo metu“ 2009-07-23-31 dienomis štabo aprūpinimo laivo „Jotvingis“ (N42) vado žinion buvo priskirti asmenys - Karo prievolės administravimo tarnybos prie LR krašto apsaugos ministerijos (toliau – KPAT) viršininkas T. P. ir Viešųjų ryšių skyriaus vedėjas L. B., Klaipėdos karo prievolės centro (toliau – KPC) viršininkas mjr. R. L. ir Panevėžio KPC viršininkas kpt. L. B. (t2, b.l. 156-157).
LR krašto apsaugo ministrė, įvertinusi Antrojo operatyvinių tarnybų departamento prie LR krašto apsaugos ministerijos 2009-11-09 rašte Nr.IS-1679 nurodytas aplinkybes dėl krašto apsaugos ministerijos civilių tarnautojų ir profesinės karo tarnybos karių T. P., R. L., L. B. ir L. B. dalyvavimo 2009m. liepos mėnesio 23-31 dienomis vykusioje tarptautinėje regatoje „TALL SHIPS RACES“ Suomijos Respublikoje“, 2009-11-11 savo rezoliucija pavedė LR krašto apsaugos ministerijos Generaliniam inspektoriui atlikti tyrimą (t2, b.l. 66-67).
LR krašto apsaugos ministerijos Generalinės inspekcijos 2009-12-04 pranešimu Nr.3IS-338 O. M. pranešta, kad atliekamas tarnybinis patikrinimas dėl galimo jo piktnaudžiavimo tarnyba ir išaiškinta teisė susipažinti su tarnybinio patikrinimo medžiaga (t1, b.l. 10).
LR krašto apsaugos ministerijos Generalinio inspektoriaus pavaduotojas 2009-12-11 surašė tarnybinio patikrinimo išvadą Nr.TT-46, kurios rekomendacinėje dalyje O. M. už šiurkštaus drausmės pažeidimo, numatyto LR kariuomenės drausmės statuto 76 str.1d., padarymą pasiūlė skirti drausminę nuobaudą – tarnybinio atlyginimo sumažinimą trečdaliu trejiems mėnesiams (t1, b.l. 26-51).
LR krašto apsaugos viceministro 2010-01-14 įsakymu Nr. P-40, vadovaujantis LR kariuomenės drausmės statuto 35 str., 40 str. 1, 3, 7 d., 52 str., 76 str. 1d., LR krašto apsaugos ministro įsakymu 2006-12-070 įsakymu Nr. V-1247 bei atsižvelgus į LR krašto apsaugos ministerijos generalinės inspekcijos 2009-12-11 tarnybinio patikrinimo išvadą Nr.TT-46, O. M. už tarnybinių įgaliojimų viršijimą paskirta tarnybinė nuobauda – tarnybinio atlyginimo sumažinimas trečdaliu trims mėnesiams (t1, b.l. 8).
LR krašto apsaugos ministerijos Generalinio inspektoriaus pavaduotojas 2010-02-25 surašė tarnybinio patikrinimo išvadą Dėl krašto apsaugos ministro 2010-01-14 įsakymo Nr. P-40, kurios rekomendacinėje dalyje pasiūlė panaikinti LR krašto apsaugos viceministro 2010-01-14 įsakymą Nr. P-40 dėl drausminės nuobaudos paskyrimo O. M., vadovaujantis LR kariuomenės drausmės statuto 56str. 6p., o 2009-12-11 tarnybinio patikrinimo išvadą Nr.TT-46 dalyje dėl O. M. veiklos įvertinimo grąžinti LR krašto apsaugos ministerijos Generaliniam inspektoriui tyrimui papildyti (t1, b.l. 142-150).
LR krašto apsaugos viceministro 2010-02-24 įsakymu Nr. P-181, atsižvelgus į O. M. 2009-12-15 tarnybinį pranešimą „Dėl profesinės karo tarnybos sutarties“ nepratęsimo“, pareiškėjas nuo 2010-03-01 atleistas iš Lietuvos kariuomenės Karinių jūrų pajėgų vado pareigų ir 2010-03-10 išleistas į profesinės karo tarnybos atsargą (t1, b.l. 140).
LR krašto apsaugos viceministro 2010-02-25 įsakymu Nr. P-186 panaikintas LR krašto apsaugos viceministro 2010-01-14 įsakymas Nr. P-40, o LR krašto apsaugos ministerijos Generaliniam inspektoriui pavesta papildyti 2009-12-11 tarnybinio patikrinimo išvados Nr. TT-46 dalį, susijusią su jūrų kapitono O. M. veikla. Jame taip pat įsakyta Lietuvos kariuomenės finansų ir apskaitos departamentui išmokėti O. M. sumažinto tarnybinio atlyginimo dalį (t1; b.l. 56).
LR krašto apsaugos ministerijos Generalinis inspektorius 2010-03-02 surašė tarnybinio patikrinimo išvadą Nr.TT-7 „Dėl 2009-12-11 tarnybinio patikrinimo papildymo dalyje dėl jūrų kapitono O. M. veiklos“, kurios rekomendacinėje dalyje O. M. už šiurkštaus drausmės pažeidimo, numatyto LR kariuomenės drausmės statuto 76str.1d., padarymą, pasiūlė skirti drausminę nuobaudą – papeikimą (atsižvelgus į tai, jog pareiškėjas nuo 2010-03-01 yra atleidžiamas iš Karinių jūrų pajėgų vado pareigų ir nuo 2010-03-10 atleidžiamas iš profesinės karo tarnybos į atsargą (t1, b.l. 73-129)).
LR krašto apsaugos ministrės 2010-03-02 įsakymu Nr. P-199, vadovaujantis LR kariuomenės drausmės statuto 52 str., 76 str. bei atsižvelgus į LR krašto apsaugos ministerijos generalinės inspekcijos 2010-03-02 tarnybinio patikrinimo išvadą Nr.TT-7, Lietuvos kariuomenės Karinių jūrų pajėgų vadui jūrų kapitonui O. M. už tarnybos įgaliojimų viršijimą paskirta drausminė nuobauda – papeikimas (t1, b.l. 71).
Byloje spręstinas ginčas dėl O. M. skundo reikalavimų panaikinti LR krašto apsaugos viceministro 2010-01-14 įsakymą Nr. P-40, LR krašto apsaugos viceministro 2010-02-25 įsakymą Nr. P-186 ir LR krašto apsaugos ministrės 2010-03-02 įsakymą Nr. P-199 pagrįstumo ir teisėtumo.
Dėl LR krašto apsaugos ministrės 2010-03-02 įsakymo Nr.P-199, kuriuo O. M. paskirta drausminė nuobauda – papeikimas – pagrįstumo bei teisėtumo
Karių drausminės atsakomybės sąlygas, drausmės pažeidimų tyrimo bei drausminių nuobaudų už drausmės pažeidimus skyrimo tvarka reglamentuoja LR kariuomenės drausmės statutas.
LR kariuomenės drausmės statuto 20 str. 1 d. nustatyta, kad tarnybinį patikrinimą dėl drausmės pažeidimo raštišku įsakymu arba raštišku nurodymu skiria vadai (viršininkai), kurie šio statuto nustatyta tvarka turi teisę skirti drausmines nuobaudas.
LR kariuomenės drausmės statuto 20 str. 5 d. nurodoma, kad tarnybinius patikrinimus dėl pulkininkų (jūrų kapitonų) ir generolų (admirolų) padarytų drausmės pažeidimų krašto apsaugos ministro įsakymu atlieka Krašto apsaugos ministerijos generalinis inspektorius.
LR kariuomenės drausmės statuto 52 str. nurodoma, kokias drausmines nuobaudas ir kokiems kariams pagal suteiktus karinius laipsnius gali skirti LR krašto apsaugos ministras: 1) skiria papeikimą atsargos kariams; 2) atima teisę iškilmingomis progomis dėvėti kario uniformą atsargos arba dimisijos kariams; 3) pažemina atsargos kario laipsnį atsargos kariams; 4) sumažina tarnybinį atlyginimą generolams (admirolams); 5) pažemina kario laipsnį vyresniesiems karininkams iki pulkininko leitenanto (komandoro) imtinai; 6) atleidžia iš tarnybos, išskyrus kariuomenės vadą ir jo pavaduotoją – lauko pajėgų vadą.
Kaip minėta, LR Prezidento 2004-11-23 dekretu Nr.145 O. M. buvo suteiktas jūrų kapitono laipsnis.
Iš minėtų LR kariuomenės drausmės statuto 20 str. 1, 5 d. bei 52 str. nuostatų analizės darytina išvados, kad O. M., turinčiam jūrų kapitono laipsnį ir esant kariu, jo atžvilgiu tarnybinis patikrinimas galėjo būti atliekamas tik vykdant LR krašto apsaugos ministro įsakymą dėl tarnybinio patikrinimo atlikimo pareiškėjo atžvilgiu ir tarnybinis patikrinimas galėjo būti atliktas tik LR krašto apsaugos ministerijos generalinio inspektoriaus, o atsižvelgus į pateiktas tarnybinio patikrinimo išvadas, galėjo būti paskirta tik 52 str. 5 d. numatyta tarnybinė nuobauda.
Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad tarnybinis patikrinimas O. M. bei kitų pareigūnų atžvilgiu buvo atliktas vykdant LR krašto apsaugos ministrės pavedimą, kuris buvo pateiktas rezoliucijos forma (t2, b.l. 66-67).
Sistemiškai vertinant LR kariuomenės drausmės statuto 20 str. 1, 5 ir 6 d. nuostatas, darytina išvada, kad LR krašto apsaugos ministras gali pavesti LR krašto apsaugos ministerijos generaliniam inspektoriui atlikti tarnybinius patikrinimus dėl kiekvieno kario nepriklausomai nuo turimo laipsnio, tačiau dėl pulkininkų (jūrų kapitonų) ir generolų (admirolų) galimai padarytų drausmės pažeidimų imperatyviai nurodyta, kad toks pavedimas turi būti įformintas įsakymu. Toks LR krašto apsaugos ministro įsakymas nebuvo priimtas. Tai įvertinus, sprendžiama, kad tiek LR krašto apsaugos ministerijos Generalinio inspektoriaus pavaduotojo 2009-12-11 tarnybinio patikrinimo išvada Nr.TT-46, toje dalyje kurioje nagrinėjami O. M. galimai padaryti tarnybiniai pažeidimai, tiek LR krašto apsaugos ministerijos Generalinio inspektorius 2010-03-02 tarnybinio patikrinimo papildymo išvada Nr.TT-7, buvo priimtos ir surašytos neturint teisėtų įgaliojimų tirti pareiškėjo tarnybinės veiklos, o jo veikla buvo tiriama be teisėto pagrindo.
Teismų praktikoje nekartą pažymėta, jog tarnybinio patikrinimo išvada yra sudėtinė įsakymo dėl drausminės atsakomybės taikymo dalis. Todėl, sprendžiant LR krašto apsaugos ministro 2010-03-02 įsakymo Nr. P-199 teisėtumą, būtina įvertinti ir šio įsakymo priėmimo pagrindu nurodomos LR krašto apsaugos ministerijos Generalinio inspektorius 2010-03-02 tarnybinio patikrinimo papildymo išvados Nr.TT-7 pagrįstumą.
2010-03-02 tarnybinio patikrinimo papildymo išvadoje Nr.TT-7 konstatuota, kad LR Karinių jūrų pajėgų vadas jūrų kapitonas O. M., 2009-07-16 išleisdamas įsakymą Nr. V-527 „Dėl papildomų asmenų priskyrimo N42 Jotvingis“, „TALL SHIPS RACES“ dalyvavimo metu“ be jokio teisinio pagrindo, remdamasis tik žodiniu KPAT viršininko pageidavimu, laivo N42 „Jotvingis“ vado žinion „TALL SHIPS RACES“ dalyvavimo metu skirdamas nesančius jo pavaldume ir į kariuomenės ir Karinių jūrų pajėgų sudėtį neįeinančios krašto apsaugos sistemos institucijos, t.y. KPAT pareigūnus, viršijo jam LR krašto apsaugos ministro 2009-01-07 įsakymu Nr. V-2 patvirtintais Lietuvos kariuomenės Karinių jūrų pajėgų nuostatais suteiktus tarnybinius įgaliojimus ir šiais veiksmais krašto apsaugos sistemai padarė esminę neturtinio pobūdžio žalą, nes pažemino krašto apsaugos sistemos institucijos – Lietuvos kariuomenės ir jos sudėtinės dalies Karinių jūrų pajėgų – reputaciją ir karo tarnybos autoritetą.
LR krašto apsaugos ministro 2009-01-07 įsakymu Nr. V-2 patvirtintuose Lietuvos kariuomenės Karinių jūrų pajėgų nuostatuose, apibrėžiant karinių jūrų pajėgų vado teises, pareigas ir vykdytinas funkcijas, be kita ko pažymėta, kad karinių jūrų pajėgų vadas leidžia įsakymus kovinės parengties, kovinio rengimo, bendrosios praktikos, personalo ir kitų pavestų užduočių vykdymo klausimais, kontroliuoja jų vykdymą (20.8 p.), vykdo kitas teisės aktais jam nustatytas ir krašto apsaugos ministro, Lietuvos kariuomenės vado jam pavestas funkcijas (20.23 p.)(t1, b.l. 20-24).
LR kariuomenės vado 2008-05-27 įsakymu Nr. V-602 įsakoma pajėgų, valdybų, dalinių vadams ir tarnybų viršininkams teikti Karo prievolės administravimo tarnybai prie LR krašto apsaugos ministerijos visapusišką pagalbą organizuojant bendrus renginius, susitikimus su visuomene, kuriuose būtų populiarinama kariuomenė ir profesinės karo tarnybos sąlygos (t, b.l. 25).
Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad O. M. 2009-07-16 priimtu įsakymu Nr. V-527 „Dėl papildomų asmenų priskyrimo N42 Jotvingis“, „TALL SHIPS RACES“ dalyvavimo metu“ N42 Jotvingis“ vado žinion visi priskirti asmenys yra iš Karo prievolės administravimo tarnybos prie LR krašto apsaugos ministerijos ir jos struktūrinių padalinių.
Visi 2009-07-16 priimto įsakymo Nr. V-527 sąraše nurodyti asmenys savo duotuose paaiškinimuose LR krašto apsaugos ministerijos Generalinei inspekcijai patvirtino, kad pagrindiniais dalyvavimo „TALL SHIPS RACES“ regatoje tikslais buvo susipažinimas su karinių jūrų pajėgų karinio laivo jūreivių tarnybos sąlygomis, betarpiškai susipažinti ir išsiaiškinti jūreivių tarnybos privalumus ir trūkumus, tobulinant verbavimą į profesinę karo tarnybą, surinktą medžiagą naudoti su kandidatais į profesinę karinę tarnybą populiarinat kario profesiją (t3, b.l. 130-131, 139, 146-147, 180-181).
Vertinant minėtus įrodymus, darytina išvada, kad O. M. 2009-07-16 priimto įsakymo Nr.V-527 sąraše nurodytų asmenų (KPAT viršininko T. P. ir Viešųjų ryšių skyriaus vedėjo L. B., Klaipėdos KPC viršininko mjr. R. L. ir Panevėžio KPC viršininko kpt. L. B.) dalyvavimas „TALL SHIPS RACES“ regatoje buvo tiesiogiai susijęs su LR kariuomenės vado 2008-05-27 įsakymo Nr. V-602 nurodymų dėl kariuomenės ir profesinės karo tarnybos populiarinimo vykdymu. Todėl vertinama, kad pareiškėjas, priimdamas 2009-07-16 įsakymą, veikė savo kompetencijos ribose, t.y. vykdė LR kariuomenės vado 2008-05-27 įsakymą Nr. V-602 kaip ir numatyta LR krašto apsaugos ministro 2009-01-07 įsakymu Nr. V-2 patvirtintų Lietuvos kariuomenės Karinių jūrų pajėgų nuostatų 20.23 punkte.
Tai, kad asmenų įtraukimas į Karinių jūrų pajėgų laivų, vykdančių jiems nustatytas užduotis, įgulos sąrašą buvo įprasta praktika, patvirtina teismui pateikti įrodymai (t1, b.l. 13-15, 17-18).
Išnagrinėjus ir įvertinus įrodymus, susijusius su 2010-03-02 tarnybinio patikrinimo papildymo išvadoje Nr. TT-7 konstatuotais ir O. M. drausmės pažeidimo sudėtį sudarančiais veiksmais, sprendžiama, kad pareiškėjas priimdamas 2009-07-16 įsakymą Nr. V-527 „Dėl papildomų asmenų priskyrimo N42 Jotvingis“ veikė savo kompetencijos ribose, teisės aktų, reglamentuojančių statutinius santykius nepažeidė, todėl LR kariuomenės drausmės statuto 76 str. 1 d. nurodyto drausmės pažeidimo (tarnybos įgaliojimų viršijimas) nepadarė.
Atsižvelgus į tai, sprendžiama, kad LR krašto apsaugos ministro 2010-03-02 įsakymas Nr. P-199 dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo jūrų kapitonui O. M., grindžiamas juridinės galios neturinčia LR krašto apsaugos ministerijos Generalinio inspektorius 2010-03-02 surašyta tarnybinio patikrinimo papildymo išvada Nr. TT-7, o pati nuobauda prieštarauja LR kariuomenės drausmės statuto 52 str. nuostatoms, todėl minėtas įsakymas laikytinas nepagrįstu ir neteisėtu.
Be to, 2010-03-02 skundžiamu įsakymu nuobauda pareiškėjui paskirta kaip jūrų pajėgų vadui, kai tuo tarpu 2010-02-24 Lietuvos Respublikos Krašto apsaugos ministro įsakymu (1t., b.l. 140) jis nuo 2010-03-01 buvo atleistas iš Lietuvos kariuomenės Karinių jūrų pajėgų vado pareigų.
Pagal LR krašto apsaugos sistemos įst. 2 str. 16 d., karys – Lietuvos Respublikos pilietis, atliekantis tikrąją karo tarnybą. Minėto įstatymo 45 str. 3 d. nurodoma, jog karys per laikotarpį nuo jo atleidimo iš pareigų iki išleidimo į atsargą perduoda savo pareigas.
Taigi, skundžiamo LR krašto apsaugos 2010-03-02 įsakymo Nr. P-199 priėmimo metu, O. M. nors ir nėjo Lietuvos kariuomenės Karinių jūrų pajėgų vado pareigų, iki 2010-03-10 nebuvo atleistas iš profesinės karo tarnybos ar perkeltas į rezervą, taigi kario statuso praradęs ir atsargos rezervo kario statuso įgijęs nebuvo.
Pagal LR kariuomenės drausmės statuto 52 str. 1d., LR krašto apsaugos ministras savo įsakymu drausminę nuobaudą – papeikimą – gali skirti tik atsargos kariams. Tuo tarpu, kitos drausminės nuobaudos negu numatyta įstatyme paskyrimas, nenustačius LR kariuomenės drausmės statuto 40 str. 7 d. nurodytų aplinkybių, negalimas.
Esant tokioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, daroma išvada, kad pareiškėjui O. M. drausminė nuobauda skundžiamu 2010-03-02 įsakymu paskirta nepagrįstai ir neteisėtai, todėl skundžiamas įsakymas naikintinas.
Konstatavus paties drausmės pažeidimo padarymo nebuvimą, kiti pareiškėjo nurodyti argumentai, kad nebuvo informuotas dėl jo atžvilgiu pradėto dar vieno tarnybinio patikrinimo, nesupažindintas su teisėmis ir tarnybinio patikrinimo medžiaga bei išvada, nesupažindinimas su skirta drausmine nuobauda per tris darbo dienas nuo paskyrimo, teisiškai nėra reikšmingi.
Dėl skundo reikalavimų panaikinti LR krašto apsaugos viceministro 2010-01-14 įsakymą Nr.P-40 ir LR krašto apsaugos viceministro 2010-02-25 įsakymą Nr.P-186 pagrįstumo bei teisėtumo
Iš byloje pateiktų įrodymų bei skunde formuluojamų reikalavimų matyti, kad pareiškėjas, siekia LR krašto apsaugos viceministro 2010-01-14 įsakymo panaikinimo, nors atsakovės teigimu šis įsakymas yra panaikintas LR krašto apsaugos viceministro 2010-02-25 įsakymu Nr. P-186.
Tokiu būdu, LR krašto apsaugos viceministro 2010-01-14 įsakymo teisėtumas ir pagrįstumas gali būti nagrinėjamo ginčo dalyku tik tuo atveju, jei LR krašto apsaugos viceministro 2010-02-25 įsakymas Nr. P-186 būtų pripažintas neteisėtu ir panaikintas, t.y. konstatavus, kad LR krašto apsaugos viceministro 2010-01-14 yra galiojantis.
Iš skundžiamo LR krašto apsaugos viceministro 2010-02-25 įsakymo Nr. P-186 matyti, kad jis priimtas veikiant pagal LR krašto apsaugos ministro 2006-12-07 įsakymu Nr. V-1247 (nurodytas įsakymo Nr. V-1274 laikomas technine klaida) suteiktus įgaliojimus.
Vadovaujantis LR krašto apsaugos ministro 2006-12-07 įsakymo Nr. V-1247 1 p., nesant LR krašto apsaugos ministro (dėl komandiruotės, atostogų ar ligos) viceministrui gynybos politikai, o jam nesant (dėl komandiruotės, atostogų ar ligos) – viceministrui resursams ir finansams pavedama atlikti šio įsakymo 1.1-1.5. p. nurodytas funkcijas, tame tarpe ir spręsti LR krašto apsaugos ministro kompetencijai prisikirtus krašto apsaugos sistemos vidaus klausimus (t1, b.l. 57).
O. M. skunde nurodyti motyvai, jog LR krašto apsaugos viceministro 2010-01-14 įsakymas galėjo būti naikinamas tik vadovaujantis LR krašto apsaugos ministro 2008-02-29 įsakymu Nr. V-163 patvirtinto Karo tarnybos statuto (toliau – Tarnybos statutas) nustatyta tvarka, yra grindžiami netinkamu teisės aiškinimu.
Pagal Tarnybos statuto 1p., šiuo statutu nustatoma karo tarnybos atlikimo krašto apsaugos sistemos institucijose tvarka ir sąlygos, bendrosios karių teisės ir pareigos, bendri karių pavaldumo ir tarpusavio santykių principai. Detalios karių teisės ir pareigos reglamentuojamos kituose teisės aktuose.
Tuo tarpu, karių drausminės atsakomybės sąlygas, drausmės pažeidimų tyrimo bei drausminių nuobaudų už drausmės pažeidimus skyrimo tvarka reglamentuojama LR kariuomenė drausmės statutu.
Darytina išvada, kad LR krašto apsaugos viceministras, veikdamas pagal LR krašto apsaugos ministro 2006-12-07 įsakymu Nr. V-1247 suteiktus įgaliojimus, turėjo teisę panaikinti LR krašto apsaugos viceministro 2010-01-14 įsakymą Nr. P-40, kuriuo O. M. buvo paskirta drausminė nuobauda.
Jokių kitų aplinkybių bei įrodymų, kuriuos vertinant galima būtų spręsti apie LR krašto apsaugos viceministro 2010-02-25 įsakymo Nr. P-186 teisėtumą teismui nepateikta, todėl darytina išvada, kad minėtas įsakymas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jį naikinti nėra pagrindo.
Pareiškėjas į teismą kreipėsi 2010-02-12 (1t. b.l. 2), t.y. tuo metu kai jam Lietuvos Respublikos krašto apsaugos viceministro 2010-01-14 įsakymu Nr. P-40 buvo paskirta drausminė nuobauda- tarnybinio atlyginimo sumažinimas trims mėnesiams.
Ginčo nagrinėjimo teisme metu LR krašto apsaugos viceministro 2010-01-14 įsakymas Nr. P-40 buvo panaikintas 2010-02-25 LR krašto apsaugos viceministro įsakymu Nr. P-186 ir neteko galios. Šis įsakymas yra visiškai įvykdytas.
Teisę kreiptis į administracinį teismą nustato LR administracinių bylų teisenos įstatymo 5straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 d. nuostatas kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pagal LR administracinių bylų teisenos įstatymo 22 str. 1 d. skundą (prašymą) dėl viešojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti.
Minėtos įstatymo nuostatos garantuoja asmeniui teisę kreiptis į administracinį teismą ir nustato, jog tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakanka asmens subjektyvaus suvokimo apie jo teisių ar interesų pažeidimą. Tačiau nurodytos nuostatos taip pat reiškia, kad teismas, nagrinėdamas administracinius ginčus, privalo nustatyti, ar pareiškėjo teisės gali būti apginamos vienu iš LR administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 2-4 p. numatytų būdų. Nenustačius šių aplinkybių, teismo sprendimu skundas atmestinas LR administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p. pagrindu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis adm. b. Nr.A11-443/2005; Administracinių teismų praktika Nr. 7, p. 124-131).
Teismui konstatavus, kad pareiškėjo skundžiamas LR krašto apsaugos viceministro 2010-01-14 įsakymas Nr. P-40 teisminio ginčo nagrinėjimo metu buvo panaikintas, daroma išvada, kad nagrinėjamu atveju išnyko ginčo dalykas ir šio reikalavimo išnagrinėjimas bei teismo sprendimas negali pakeisti tarp šalių susiklosčiusio materialinio teisinio santykio.
Tai, jog išnykus ginčo dalykui skundo reikalavimas yra atmestinas, o su šiuo reikalavimų susijusių argumentų bei motyvų vertinimas teisiškai yra nereikšmingas, ne kartą pažymėta ir teismų praktikoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-08-22 sprendimas adm. b. Nr. Nr. A502-1450/2008).
Esant tokiai teisinei bei faktinei situacijai, sprendžiama, kad skundo reikalavimas panaikinti LR krašto apsaugos viceministro 2010-01-14 įsakymą Nr. P-40 yra nepagrįstas.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įst. 44 str. 1d. sakoma, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą.
Teismui pateikti įrodymai patvirtina, kad dėl dalyvavimo teisminiame nagrinėjime pareiškėjas patyrė 312,84 Lt (174,60 Lt +138,24 Lt ) kelionės išlaidų (t3, b.l. 188), kurios priteistinos iš atsakovės.
Pareiškėjo pateikti įrodymai, t.y. paslaugų specifikacija ir mokėjimo nurodymas (3t., b.l. 190-191), tinkamai yra nepatvirtinti, todėl nėra pagrindo priteisti pareiškėjo galimai turėtas išlaidas, susijusias su skundo surašymu ir padavimu.
Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis LR administracinių bylų teisenos įst. 44 str. 1, 2 d., 85-87 str., 88 str. 1, 2 p., 127 str., 129 str., teismas
nusprendė:
pareiškėjo O. M. (O. M.) skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti LR krašto apsaugos ministrės 2010-03-02 įsakymą Nr. P-199 „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo jūrų kapitonui O. M.“.
Kitoje dalyje pareiškėjo O. M. (O. M.) skundą atmesti.
Priteisti O. M. (O. M.) iš atsakovės Lietuvos Respublikos Krašto apsaugos ministerijos 312,84Lt (tris šimtus dvylika litų 84 cnt.) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėja Mefodija Povilaitienė