Civilinė byla Nr. e2-21746-631/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16317-2020-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.39.2.13; 3.2.3.2; 3.2.6.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. lapkričio 18 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gitana Butrimaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų Compagnie Francaise D‘Assurance Pour Le Commerce Exterieur, veikiančios per Compagnie Francaise D‘Assurance Pour Le Commerce Exterieur Baltics filialą, ir uždarosios akcinės bendrovės „Coface Baltics Services“ ieškinį atsakovui AS „Immer Digital“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovai Compagnie Francaise D‘Assurance Pour Le Commerce Exterieur, veikianti per Compagnie Francaise D‘Assurance Pour Le Commerce Exterieur Baltics filialą (toliau tekste ir – Coface), ir UAB „Coface Baltics Services“ (toliau – CBS) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Latvijoje registruotai bendrovei AS „Immer Digital“ (toliau – atsakovas) prašydami priteisti 5727,90 Eur skolą, 422,65 Eur palūkanas, 2050 Eur baudą, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo įvykdymo ieškovo Coface naudai ir 3364,25 Eur skolą, 354,34 Eur palūkanas, 2050 Eur baudą, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo įvykdymo ieškovo CBS naudai bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovai pareikštą ieškinį grindė tuo, kad šalys sudarė prekinio kredito draudimo sutartį, pagal kurią Coface apdraudė atsakovo verslo rizikas, o jis įsipareigojo mokėti draudimo įmokas ir susijusias sumas Coface ir CBS. Atsakovas įsipareigojo Coface mokėti draudimo įmokas, kurios lygios 0,25 proc. metinės atsakovo apyvartos, tačiau minimali metinė draudimo įmoka 8200 Eur. Draudimo įmokos turėjo būti mokamos kas ketvirtį nuo draudimo galiojimo pradžios. Paaiškino, kad atsakovas įsipareigojo mokėti CBS už priimtus sprendimus dėl apdraudžiamos skolos sumos kiekvienam atsakovo skolininkui. CBS įvertindavo kiekvieną atsakovo klientą ir nustatydavo jo skolos sumą, kurią maksimaliai apdrausdavo. Mokestis už tokias paslaugas skaičiuojamas nuo išieškotos skolos ir priklauso nuo atsakovo kliento mokumo situacijos. Ieškovų teigimu, atsakovas, pratęsus šalių sutarties galiojimą, pradėjo nevykdyti sutartinių įsipareigojimų ir neapmokėti jam išrašomų sąskaitų. Ieškovai ne kartą ragino atsakovą susimokėti skolą, tačiau atsakovas skolos neapmokėjo. Pažymėjo, kad buvo gautas iš atsakovo raštas, kuriuo buvo siūloma ieškovams atsakovo skolą išsiieškoti iš jo kliento, tačiau buvo nustatyta, jog atsakovo klientas turi priešpriešinį reikalavimą į patį atsakovą (el. b. l. 1–8, t. I).
Ieškovai dublike taip pat palaikė ieškinyje išdėstytus reikalavimus, patikslindami prašomų priteisti palūkanų sumą nurodė, kad iš atsakovo ieškovo Coface naudai prašo priteisti 412,60 Eur palūkanų, o CBS naudai 348,44 Eur palūkanų. Ieškovai nesutinka su atsakovo teiginiais, jog buvo netinkamai suteiktos draudimo paslaugos. Nurodė, kad Coface suteikė atsakovo verslo rizikų draudimo apsaugą, už kurią atsakovas įsipareigojo apmokėti, tačiau to nepadarė. Teigia, kad ieškovas CBS registruodavo uždelstas skolas, siųsdavo pranešimus skolininkams apie esančią skolą bei reikalavimą ją padengti, taip pat įvertindavo pirkėjo mokumą ir nustatydavo maksimalią draudžiamą jo skolos sumą. Šie veiksmai taip pat buvo atliekami ir dėl atsakovo minimų klientų AB „Kauno grūdai“ ir UAB „Akvatera LT“. Nesutiko su atsakovo argumentais, kad pagal sutartį ieškovai turėjo apmokėti bet kokį kliento neatsiskaitymą. Pažymėjo, kad sutartyje aiškiai nurodytos sąlygos, kai draudimo apsauga negalioja. Tuo pagrindu draudimo apsauga netaikoma skoloms, dėl kurių vyksta ginčai. Ieškovų teigimu, būtent AB „Kauno grūdai“ ir UAB „Akvatera LT“ ginčijo savo prievoles atsiskaityti su atsakovu, todėl draudimo išmokos nebuvo išmokėtos, o CBS tokioms skoloms negalėjo atlikti tolimesnių išieškojimo veiksmų. Ieškovai atkreipė dėmesį, kad atsakovo atstovas buvo pripažinęs prievolę apmokėti sąskaitas, tačiau to per sutartą terminą nepadarė. Atsakovas taip pat nepasinaudojo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) numatyta teise vienašališkai nutraukti sutartį. Pasisakydami dėl palūkanų, ieškovai nurodė, kad atsakovas yra verslo subjektas, laisva valia sudaręs sutartį ir susitaręs dėl tokių sutarties sąlygų, todėl šalių sutartos palūkanos neturėtų būti mažinamos. Ieškovai teigia, kad sutarta bauda skirta padengti skolos išieškojimo išlaidas. Sutartyje šalys laisva valia susitarė dėl tokio pobūdžio termino atsiskaityti praleidimo pasekmių, todėl nėra pagrindo mažinti šalių sutartų minimalių nuostolių (el. b. l. 51–58, t. I).
Atsakovas atsiliepimu su pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti iš ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad kelis kartus kreipėsi į ieškovus dėl skolos išieškojimo iš skolininkų AB „Kauno grūdai“ ir UAB „Akvatera LT“, tačiau ieškovai neatliko jokių skolos išieškojimo veiksmų bei neišmokėjo draudimo išmokos. Mano, kad ieškovai elgiasi nesąžiningai ir siekia išvengti prievolės sumokėti draudimo išmoką ir atsiskaityti už netinkamai suteiktas draudimo paslaugas. Pažymėjo, kad šalių sudarytoje sutartyje buvo nurodyta, jog draudimo paslauga taikoma bet kokiam kliento neatsiskaitymui. Dėl to atsakovas tikėjosi, jog bet koks kliento neatsiskaitymas bus padengtas kilus tiek nemokumo atvejui, tiek ilgalaikio įsipareigojimų nevykdymo atveju. Atsakovo teigimu, Coface neišmokėjo draudimo išmokos už atsakovo pirkėjo UAB „Akvatera LT“ skolą dėl priežasčių, kurias turėjo pašalinti ieškovas CBS, teikdamas skolų išieškojimo paslaugas, nes atsakovas dėl sutartyje nustatytų apribojimų tų veiksmų atlikti negalėjo. Atsakovas mano, kad jis turėtų būti laikomas nepažeidusiu prievolės apmokėti už paslaugas ieškovams, nes Coface atsisako atsakovui išmokėti draudimo išmoką dėl UAB „Akvatera LT“ skolos, remdamasi tuo, kad tarp šalių yra kilęs ginčas, tačiau CBS neatlieka skolos išieškojimo veiksmų ir iš esmės yra surinkusi tik tuos duomenis, kuriuos Coface vertina kaip pagrindą atsisakyti mokėti draudimo išmoką. Atsakovės teigimu, CBS yra tiesiogiai priklausoma nuo Coface ir šio juridinio asmens kontroliuojama, todėl Coface turėtų atsakyti už CBS veiksmus vykdant Sutartį ir prisiimti netinkamo CBS veikimo ar neveikimo riziką. Atsiliepime nurodė, kad ieškovų pateiktos PVM sąskaitos faktūros neparemtos faktiniais duomenimis apie suteiktas paslaugas, nėra šalių suderintos ir pasirašytos pažymos apie faktiškai suteiktų paslaugų apimtį, priėmimo – perdavimo aktų, tinkamai pateiktos ieškovų ataskaitos. Atsakovas taip pat nesutinka su prašoma priteisti palūkanų suma ir mano, kad neturi pareigos mokėti palūkanų. Teigia, kad palūkanos turėtų atlikti kompensuojamąją funkciją, tačiau ieškovai siekia baudinių palūkanų. Reikalaujamos 16 proc. metinės palūkanos iš esmės pažeidžia šalių interesų pusiausvyrą, sąžiningumo bei protingumo principus. Mano, kad prašomos palūkanos turėtų būti sumažintos iki įstatymo numatyto 6 proc. dydžio. Atsakovas taip pat nesutinka su prašoma priteisti bauda ir nurodė, kad turi būti vadovaujamasi bendrąją nuostata, jog neteisinga priteisti ir palūkanas, ir netesybas, nes tai dvigubos atsakomybės taikymas skolininkui. Mano, kad tokiais atvejais gali būti atlyginama tik didesnioji suma, apimanti mažesniąją (el. b. l. 38–44, t. I).
Tripliku atsakovas ieškovės ieškinį prašė atmesti kaip nepagrįstą. Papildomai nurodė, kad ieškovų pateiktos sąskaitos neįrodo ieškinio reikalavimų, nes kartu su jomis nėra pridėta pranešimų skolininkams, duomenų, jog pranešimai skolininkams buvo išsiųsti. Mano, kad faktinį paslaugų turinį ir kokybę gali įrodyti paslaugų suteikimo aktai, pasirašyti abiejų šalių, elektroniniai laiškai ar kt., tačiau ieškovai tokių įrodymų nepateikė (el. b. l. 61–67, t. I).
Atsakovas papildomais rašytiniais paaiškinimais nurodė, kad UAB „Akvatera LT“ iš esmės neginčijo skolos atsakovui, reikalavimą pripažino, jį įskaitė į turimus priešpriešinius reikalavimus atsakovo atžvilgiu. Dėl šios aplinkybės mano, kad Coface nepagrįstai taikė sutarties 1.2.1 punkto d papunktį ir atsisakė išmokėti draudiminę išmoką (el. b. l. 89–91, t. I).
Ieškovai atsikirtimu į atsakovo paaiškinimus nurodė, kad UAB „Akvatera LT“ prievolė atsakovui pasibaigė atlikus įskaitymą. Ieškovai mano, kad negalėjo tęsti išieškojimo pasibaigusiam reikalavimui ar, tuo labiau, išmokėti draudimo išmokos tokiam reikalavimui, kuris nelaikytinas draudžiamuoju (el. b. l. 92–95, t. I).
Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 235 straipsnio 4 dalis), šalims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 118 straipsnio 1 dalyje ir 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovai ir atsakovas 2018 m. liepos 17 d. sudarė prekinio kredito draudimo sutartį Nr. 3474/18, pagal kurią Coface apdraudė atsakovo rizikas, nurodytas sutarties 1.1 punkte, o atsakovas įsipareigojo mokėti draudimo įmokas ir susijusias sumas Coface bei CBS pagal sutarties bendrųjų sąlygų 6 punktą ir specialiųjų sąlygų 6.2 punktą.
Ieškovas CBS atsakovui 2019 m. birželio 13 d. išrašė sąskaitą Nr. CBS2019303 2842,32 Eur sumai. 2020 m. sausio 27 d. sąskaitos suma buvo sumažinta iki 284,23 Eur, nes AB „Kauno grūdai“ apmokėjo skolą (el. b. apyrašo b. l. 40–41). 2019 m. spalio 11 d. buvo išrašyta sąskaita Nr. CBS2019461 1339,02 Eur sumai dėl nesumokėtų mokesčių už skolos išieškojimą iš skolininkės UAB „Akvatera LT“. 2019 m. rugpjūčio 6 d. išrašyta sąskaita Nr. 1977001196 1741,00 Eur sumai už kreditingumo vertinimą ir jo monitoringą laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2020 m. birželio 30 d. Ieškovai taip pat pateikė sąrašą įmonių, kurių kreditingumas buvo įvertintas (el. b. apyrašo b. l. 41–43).
Ieškovas Coface išrašė atsakovui 2019 m. gruodžio 5 d. sąskaitą Nr. 1907001553 1872,51 Eur sumai už nesumokėtas draudimo įmokas už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d. ir 2019 m. gruodžio 6 d. sąskaitą Nr. 1907001558, pagal kurią atsakovas turėjo sumokėti 3855,43 Eur priemoką iki minimalios draudimo įmokos (el. b. apyrašo b. l. 44).
Atsakovas apie neapmokėtas sąskaitas buvo informuotas elektroniniu paštu 2020 m. kovo 9 d., 2020 m. balandžio 29 d. ir 2020 m. gegužės 18 d. pranešimais (el. b. apyrašo b. l. 45–48). Atsakovas 2020 m. gegužės 15 d. pranešimu informavo ieškovus, kad klausimas dėl skolos pateiktas spręsti valdybai bei prašė nepradėti teisminio proceso, tačiau duomenų, kad skolą būtų sumokėję ar ginčytų, nepateikė (el. b. apyrašo b. l. 49).
Dėl skolos už suteiktas paslaugas
Remiantis CK 6.256 straipsnio 1 dalimi, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Pagal CK 6.205 straipsnį, sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą.
Pagal CK 6.987 straipsnį, draudimo sutartimi viena šalis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytą draudimo įmoką (premiją) sumokėti kitai šaliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytą draudimo išmoką, apskaičiuotą įstatyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudiminis įvykis.
Ieškovų ir atsakovo sudaryta draudimo sutartis yra prekinio kredito draudimo sutartis, pagal kurią apdraudžiami neatsiskaitymai (skolos) už draudėjo pristatymus (prekes ir/ar paslaugas). Remiantis Lietuvos Respublikos draudimo įstatyme (toliau – Draudimo įstatymas) pateiktu reglamentavimu (Draudimo įstatymo 7 straipsnio 3 dalies 14 punktas, 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 90 straipsnio 4 dalis), sprendžiant dėl prekinio kredito draudimo sutarties šalių teisių ir pareigų prioritetiškai turi būti vadovaujamasi prekinio kredito draudimo sutarties sąlygomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-652/2013). Vertintina, kad draudimo įstatymas prekinio kredito draudimo teisinius santykius reglamentuoja tiek, kiek šalys pagal draudimo sutartį nesusitarė kitaip.
Atsakovo teigimu, ieškovai netinkamai suteikė draudimo paslaugas, neišmokėjo draudimo išmokos, nepateikė pirminių dokumentų, patvirtinančių PVM sąskaitose faktūrose nurodytų darbų atlikimą.
Ieškovas CBS, siekdamas pagrįsti 2019 m. rugpjūčio 6 d. išrašytą 1741,00 Eur sumai sąskaitą Nr. 1977001196, pateikė teismui išrašą apie įmones, kurių kreditingumas buvo įvertintas laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2020 m. birželio 30 d. Atsakovas išraše nurodytos informacijos neginčijo. Laikytina, jog ieškovai pagrindė prašomą priteisti skolos sumą.
Atsakovas taip pat nesutiko su ieškovų išrašytomis sąskaitomis dėl vykdyto išieškojimo iš skolininkų AB „Kauno grūdai“ ir UAB „Akvatera“.
Pažymėtina, kad pats atsakovas pateikė papildomus dokumentus, patvirtinančius, jog buvo užvesta byla dėl AB „Kauno grūdai“ bei UAB „Akvatera“ skolos, tačiau skolininkams užginčijus skolą, išieškojimo veiksmai buvo sustabdyti.
Elektroniniai susirašinėjimai patvirtina, kad sustabdžius išieškojimo veiksmus, atsakovas tiesiogiai kontaktavo su AB „Kauno grūdai“, ir skola buvo padengta. Tuo pagrindu, CBS sumažino sąskaitą už skolos išieškojimo išlaidas iki 284,23 Eur (el. b. apyrašo b. l. 63–64, 70–71, 75–77, 82, 89–90).
Vertinant minėtą elektroninį susirašinėjimą, nustatyta, kad CBS užvedė bylas dėl skolininkų AB „Kauno grūdai“ ir UAB „Akvatera“ ir atliko išieškojimo veiksmus, tačiau bylos buvo sustabdytos, nes skolininkai ginčijo skolą. Taigi, teismas neturi pagrindo abejoti dėl ieškovų atliktų išieškojimo veiksmų.
Civilinėje byloje nėra duomenų, jog atsakovas skolos išieškojimo laikotarpiu būtų reiškęs pretenzijas ieškovams dėl faktiškai neatliekamų išieškojimo veiksmų ar būtų reikalavęs pateikti įrodymus, pagrindžiančius išieškojimo veiksmų atlikimą. Atmestini ir atsakovo atsiliepime išdėstyti argumentai, jog ieškovai nepateikė pažymos apie faktiškai suteiktų paslaugų apimtį ar priėmimo – perdavimo aktų. Šalys sudarytoje sutartyje nebuvo sutarusios dėl ieškovų pareigos teikti atsakovui tokias pažymas, ataskaitas ar kitokius dokumentus, patvirtinančius suteiktų paslaugų apimtį.
Atsakovo teigimu, ieškovas Coface neišmokėjo draudiminės išmokos dėl skolininkės UAB „Akvatera“ skolos, todėl atsakovas neturi prievolės mokėti draudimo įmokų. Ieškovai teigia, kad UAB „Akvatera“ įskaitė atsakovo skolą, todėl pasibaigus reikalavimui, ieškovai negalėjo toliau tęsti išieškojimo ir išmokėti draudiminę išmoką.
Byloje nustatytas šalių susitarimas, kad įvykus draudiminiam įvykiui, ieškovai turi prievolę išmokėti draudimo išmoką per 30 dienų (Sutarties 3.2.1 papunktis), o išmokėjus draudimo išmoką subrogacijos pagrindu ieškovams pereina reikalavimo teisė į pirkėjo skolą (Sutarties 3.3 punktas).
Šalių pasirašytos sutarties 1.2 punkte numatytos išimtys, kurioms esant netaikoma draudimo apsauga. Sutarties 1.2.1 punkto d papunktyje susitarta, jog draudimo apsauga nebus taikoma skoloms, dėl kurių vyksta ginčas.
Remiantis ieškovų pateiktais papildomais rašytiniais įrodymais, UAB „Akvatera“ nesutiko su reiškiamu reikalavimu, jį ginčijo ir 2019 m. rugsėjo 5 d. pretenzijoje nurodė, kad turi priešpriešinių reikalavimų atsakovui (el. b. apyrašo b. l. 106–107). Atsižvelgus į tai, pripažintina, kad ieškovai, gavę UAB „Akvatera“ pretenziją, pagrįstai sustabdė tolimesnį skolos išieškojimą ir netaikė draudiminės apsaugos atsakovo nurodytai skolos sumai. Teismui nėra pagrindo išvadai, kad ieškovai būtų netinkamai vykdę draudimo sutartį ar nesuteikę atsakovui draudimo paslaugų.
Pažymėtina, kad net ir tuo atveju, jei laikytume, kad UAB „Akvatera“ neginčijo skolos atsakovui ir atliko įskaitymą į turimus priešpriešinius reikalavimus ir kad ieškovas Coface turėjo išmokėti draudiminę išmoką, atsakovas nėra atleistinas nuo draudiminių įmokų mokėjimo.
Ieškovas Coface pateikė 2019 m. gruodžio 5 d. sąskaitą Nr. 1907001553 1872,51 Eur sumai už nesumokėtas draudimo įmokas laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d. Atsižvelgus į tai, kad CBS vykdė įmonių kreditingumo vertinimą bei monitoringą, pripažintina, kad ieškovas Coface taip pat taikė draudimo apsaugą. Reikalavimas dėl 1872,51 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkintinas, priteisiant šią sumą iš atsakovo AS „Immer Digital“ ieškovo Coface naudai.
Coface prašo priteisti iš atsakovo 3855,43 Eur priemoką iki minimalios draudimo įmokos pagal 2019 m. gruodžio 6 d. sąskaitą Nr. 1907001558.
Atkreiptinas dėmesys, kad UAB „Akvatera“ įskaičius atsakovo skolą į priešpriešinius reikalavimus ir neturint skolos atsakovui, ieškovui Coface neliko galimybės įvykdyti sutarties 3.3 punktą. Tačiau dėl to nėra pagrindo pripažinti, kad ieškovė netinkamai vykdė draudimo sutarties nuostatas, neišmokėjo laiku nustatyto dydžio draudiminės išmokos. Taigi, vadovaujantis tarp šalių sudarytos sutarties nuostatomis, tenkintinas ieškovo Cofase reikalavimas ir dėl 3855,43 Eur skolos iš atsakovo priteisimo.
CK 6.1004 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudėjas už draudiminę apsaugą privalo mokėti draudikui draudimo sutartyje nustatytais terminais draudimo įmoką.
Sutarties bendrųjų sąlygų 6.2 punktu ir specialiųjų sąlygų 6.2.1 punktu, atsakovas įsipareigojo mokėti draudimo įmokas Coface. Minimali įmoka už pirmąjį draudiminį laikotarpį – 8200 Eur. Vadovaujantis Sutarties bendrųjų sąlygų 6.3 punktu ir specialiųjų sąlygų 6.3.1 - 6.3.2 punktais, atsakovas taip pat įsipareigojo atlyginti už CBS suteiktas paslaugas.
Atsižvelgus į išdėstytą, darytina išvada, kad ieškovai suteikė draudimo paslaugas atsakovui, vykdė savo sutartines prievoles, todėl atsakovas turi pareigą už jas tinkamai atsiskaityti.
Ieškinio reikalavimai tenkintini, priteisiant iš atsakovo ieškovo Coface naudai 5727,94 Eur skolą, o CBS naudai - 3364,25 Eur skolą.
Dėl kompensuojamų palūkanų ir netesybų
Ieškovai prašo priteisti iš atsakovo 412,60 Eur kompensuojamų palūkanų ir 2050 Eur baudą Coface naudai bei 348,44 Eur kompensuojamųjų palūkanų ir 2050 Eur baudą CBS naudai.
CK 6.261 straipsnis numato, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais.
Pagal CK 6.256 straipsnio 2 dalį, asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (CK 6.71 straipsnis). CK 6.72 straipsnis nustato, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis.
Sutarties bendrųjų sąlygų 13.2 punkto a papunktyje šalys susitarė, kad tuo atveju, jei per nurodytą laiką nebus sumokama visa ar dalis kredito draudimo įmokos, ieškovai turi teisę išrašyti sąskaitą delspinigiams, kurių norma yra du kartus didesnė už įstatyminę palūkanų normą.
Analogiškai Sutarties bendrųjų sąlygų 13.2 punkto b papunktyje šalys susitarė, kad atsakovui laiku nesumokėjus visų ar dalies mokesčių, ieškovai turi teisę išrašyti sąskaitą - faktūrą dėl palūkanų ir fiksuoto dydžio baudos, kaip nurodyta a papunktyje.
Pažymėtina, kad šalys nei sutarties bendrosiose, nei specialiosiose sąlygose nesutarė dėl kompensuojamų palūkanų normos dydžio, todėl tokiu atveju taikytina įstatyme numatyta palūkanų norma.
Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MVPĮ) 1 straipsnio 2 dalimi, MVPĮ taikomas visoms tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai. MVPĮ 2 straipsnio 5 dalis numato, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma yra 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma.
Abejoms ginčo šalims esant ūkio subjektams, ieškovai turi teisę prašyti MPVĮ 8 procentų dydžio palūkanų normos taikymo. Teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovui, kaip juridiniam asmeniui, užsiimančiam verslu, taikytini didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, todėl atsakovas turėjo žinoti, suprasti ir įvertinti visas sudaromos draudimo sutarties sąlygas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-189/2013). Šalys sutartyje susitarė, kad nesumokėjus visų mokesčių, bus skaičiuojama norma, kuri yra du kartus didesnė už įstatyminę palūkanų normą. Ieškovai pagrįstai prašo priteisti 16 procentų dydžio metines palūkanas.
Tačiau, atkreiptinas dėmesys, kad ieškovai prašo priteisti iš atsakovo ne tik kompensuojamąją funkciją atliekančias palūkanas, bet ir fiksuoto dydžio baudą.
Kai palūkanos atlieka ne atlyginimo (mokėjimo, pelno) funkciją, o nuostolių kompensavimo, ir tampa skolininko atsakomybės forma, iš skolininko negalima papildomai priteisti netesybų. Nuostoliai, kuriuos jau kompensuoja palūkanos, apima netesybas, t. y. netesybos įskaitomos į nuostolius, šiuo atveju – į kompensuojamųjų palūkanų dydį (CK 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis). Taigi, jeigu prievolės įvykdymo termino praleidimo atveju šalys susitaria ir dėl netesybų, ir dėl kompensuojamųjų palūkanų, priteisiant jas pagal tokius reikalavimus, atlyginama tik didesnioji suma, apimanti mažesniąją.
Remiantis kasacinio teismo praktika, kartu vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais, ieškovų reikalavimai dėl kompensuojamųjų palūkanų ir netesybų tenkintini iš dalies, įskaitant mažesniąją 412,60 Eur ir 348,44 Eur palūkanų sumą į didesniąją (2050 Eur bauda) netesybų sumą. Atitinkamai, iš atsakovo priteistina po 2050 Eur netesybų tiek Coface, tiek CBS naudai.
Dėl procesinių palūkanų
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal MVPĮ 1 straipsnio 1 ir 2 dalis, 2 straipsnio 5 dalį, iš atsakovo priteistinos 8 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011).
Ieškovui Coface iš atsakovo priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 7777,94 Eur sumą, skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme 2020 m. birželio 10 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Ieškovui CBS iš atsakovo priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 5414,25 Eur sumą, skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme 2020 m. birželio 10 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
Ieškovai prašo priteisti iš atsakovo 4670,47 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti ir pateikė tai patvirtinančius dokumentus (el. b. apyrašo b. l. 122–130).
Ieškinį patenkinus iš dalies, didžiąja apimtimi, ieškovų naudai iš atsakovo proporcingai priteistinos ieškovų patirtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. sumokėtas valstybei 290 Eur žyminis mokestis ir 4400 Eur bylinėjimosi išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, viso 4690 Eur.
Atsakovas prašo priteisti iš ieškovų 2900,45 Eur bylinėjimosi išlaidų ir pateikė tai patvirtinančius dokumentus (el. b. apyrašo b. l. 112–120). Atsižvelgiant į atmestų reikalavimų dalį, atsakovo naudai iš ieškovų lygiomis dalimis priteistina 180 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Atitinkamai, įvertinus atsakovo naudai priteistinas bylinėjimosi išlaidas, jas įskaičius į ieškovų bylinėjimosi išlaidas, iš atsakovo priteisiama 4510 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, nurodant išlaidas sumokėti ieškovo Compagnie Francaise D‘Assurance Pour Le Commerce Exterieur, veikiančiai per Compagnie Francaise D‘Assurance Pour Le Commerce Exterieur Baltics filialą, naudai.
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš šalių nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92-93 straipsniais, 259-260 straipsniais, 263-265 straipsniais, 269-270 straipsniais, 307 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovo Compagnie Francaise D‘Assurance Pour Le Commerce Exterieur, veikiančio per Compagnie Francaise D‘Assurance Pour Le Commerce Exterieur Baltics filialą, j. a. k. 300156205, naudai iš atsakovo AS „Immer Digital“, j. a. k. 41203057037, 5727,94 Eur (penkis tūkstančius septynis šimtus dvidešimt septynis eurus 94 centus) skolos.
Priteisti ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Coface Baltics Services“, j. a. k. 300574165, naudai iš atsakovo AS „Immer Digital“, j. a. k. 41203057037, 3364,25 Eur (tris tūkstančius tris šimtus šešiasdešimt keturis eurus 25 centus) skolos.
Priteisti ieškovo Compagnie Francaise D‘Assurance Pour Le Commerce Exterieur, veikiančio per Compagnie Francaise D‘Assurance Pour Le Commerce Exterieur Baltics filialą, j. a. k. 300156205, naudai iš atsakovo AS „Immer Digital“, j. a. k. 41203057037, 2050 Eur (du tūkstančius penkiasdešimt eurų 00 centų) netesybų.
Priteisti ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Coface Baltics Services“, j. a. k. 300574165, naudai iš atsakovo AS „Immer Digital“, j. a. k. 41203057037, 2050 Eur (du tūkstančius penkiasdešimt eurų 00 centų) netesybų.
Priteisti ieškovo Compagnie Francaise D‘Assurance Pour Le Commerce Exterieur, veikiančio per Compagnie Francaise D‘Assurance Pour Le Commerce Exterieur Baltics filialą, j. a. k. 300156205, naudai iš atsakovo AS „Immer Digital“, j. a. k. 41203057037, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 7777,94 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. birželio 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Coface Baltics Services“, j. a. k. 300574165, naudai iš atsakovo AS „Immer Digital“, j. a. k. 41203057037, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 5414,25 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. birželio 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovo Compagnie Francaise D‘Assurance Pour Le Commerce Exterieur, veikiančio per Compagnie Francaise D‘Assurance Pour Le Commerce Exterieur Baltics filialą, j. a. k. 300156205, naudai iš atsakovo AS „Immer Digital“, j. a. k. 41203057037, 4 510 Eur (keturis tūkstančius penkis šimtus dešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Gitana Butrimaitė