Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-8-725/2026
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01288-2025-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.11.9.2; 21.8.1; 21.9.10; 21.10.4
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. vasario 13 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,
sekretoriaujant Nikoletai Jastiuginovai,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. Š., jo atstovui, advokato padėjėjui Kęstučiui Pužaičiui,
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. Š. atstovo, advokato padėjėjo Kęstučio Pužaičio skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. lapkričio 6 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-20737-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25287520313.
Teismas
nustatė:
V. Š. (toliau – ir Pareiškėjas) atžvilgiu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau – ir Institucija) 2025 m. lapkričio 6 d. priėmė nutarimą Nr. 20-ANR_N-20737-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25287520313, kuriuo Pareiškėjas nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2025 m. spalio 9 d., 19.35 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Hyundai“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kai jam teisė vairuoti yra atimta. Pareiškėjui nutarimu paskirta 300 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams.
Pareiškėjo atstovas, advokato padėjėjas Kęstutis Pužaitis, pateikė teismui skundą dėl Institucijos 2025 m. lapkričio 6 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-20737-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25287520313, kuriuo prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) V. Š. atžvilgiu netaikyti.
Skunde nurodoma, kad Pareiškėjas pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, supranta savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Kai jo atžvilgiu 2022 m. rugsėjo 2 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriuo jam buvo paskirta bauda ir specialiosios teisės atėmimas, jis neišklausė papildomų vairuotojų kursų. V. Š. tuo metu nežinojo bei nesuprato, jog minėti kursai yra privalomi už jo padarytą administracinį nusižengimą, tačiau sutinka, kad jis privalėjo būti atidesnis ir tai turi reikšmės administracinės nuobaudos paskyrimui už ginčijamo pažeidimo padarymą.
Sutinkama, kad V. Š. pasielgė neatsakingai, priešingai teisei ir padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, todėl jo patiriami nepatogumai dėl teisės vairuoti neturėjimo yra jo pačio pavojingo elgesio kelyje rezultatas ir pasekmė. Tačiau pažymėtina, kad Pareiškėjas vairavo transporto priemonę, būdamas blaivus, neatliko pavojingų vairavimo manevrų, nesukėlė niekam pavojaus bei nepadarė žalos. V. Š. anksčiau nėra baustas už itin pavojingus kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas taipogi reiškia, jog tai yra tik atsitiktinio pobūdžio pažeidimas, o ne dėsningas bei sistemingas jos elgesio padarinys.
Atsižvelgtina į tai, kad Pareiškėjas yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus ir anksčiau už itin grubius pažeidimus nebuvo baustas. Tai, kad Pareiškėjas kritiškai vertina savo poelgį, jog neįsigilino į teisės aktų reglamentavimą bei pradėjo vairuoti automobilį praėjus 6 mėnesių terminui po nutarimo įsiteisėjimo už padarytą pažeidimą dar 2022 m., neišklausęs tam reikalingų kursų, ir nevengia atsakomybės, tačiau mano, jog piniginė bauda būtų adekvati nuobauda ir jos užtektų jam nubausti. Dėl padaryto nusižengimo nuo pat pradžių prisipažino ir labai nuoširdžiai gailėjosi. Dėl susiklosčiusios situacijos V. Š. labai išgyvena, teikė paaiškinimus ir Institucijai, kuri nagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, buvo nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Pažymėtina, kad nors dėl Pareiškėjo veiksmų neigiamų padarinių nekilo, t. y. nebuvo sugadintas svetimas turtas, nebuvo sužaloti žmonės, nebuvo sukelta avarinė situacija ar pan., tačiau jis vis tiek labai neigiamai vertina savo veiksmus ir skaudžiai išgyvena savo nerūpestingumą.
Skunde nurodoma, kad V. Š. yra dirbantis pensininkas, gyvena su savo neįgalia sutuoktine toli nuo miesto, (duomenys neskelbtini), rūpinasi savo sutuoktine, kuri turi daug sveikatos problemų, todėl specialioji teisė vairuoti jam yra labai reikalinga, tenkinant netik savo, tačiau ir neįgalios sutuoktinės būtiniausius kasdieninius poreikius. Specialioji teisė – teisė vairuoti transporto priemones pareiškėjui V. Š. ypatingai svarbi, siekiant atlikti ir darbines funkcijas, bei vykdant papildomas veiklas. Pareiškėjas dirba 15 km nutolusioje nuo namų darbovietėje, t. y. (duomenys neskelbtini), aktyviai dalyvauja šios organizacijos veikloje, savaitgaliais automobiliu vyksta į (duomenys neskelbtini) bažnyčią ir (duomenys neskelbtini) koplyčią, kur daugelį metų eina (duomenys neskelbtini) pareigas. Atkreiptinas dėmesys, kad Pareiškėjas, iš pareigūnų kurie surašė protokolą sužinojęs apie privalomus kursus, iškart nedelsiant juos išklausė ir tuo pagrindu AB Regitra sprendimu grąžino jam teisę vairuoti transporto priemones.
Skunde nurodytoms aplinkybėms suprantama, jog Pareiškėjui paskirta bauda nėra vien tik simbolinė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinanti nuobauda, jam tai jau sukėlė atitinkamas neigiamas pasekmes. Ši situacija Pareiškėjui padarė neabejotiną prevencinį poveikį. Įvertinus aplinkybių visetą, manytina, kad yra išimtinės aplinkybės, dėl kurių teisės vairuoti transporto priemones termino panaikinimas padėtų sumažinti jo pačio ir šeimos patiriamus sunkumus.
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė teismui atsiliepimą į Pareiškėjo atstovo skundą, kuriuo prašo skundo netenkinti ir palikti nutarimą nepakeistą.
Institucija atsiliepime nurodo, kad 2025 m. spalio 9 d. Pareiškėjas dalyvavo viešajame eisme neturėdamas teisės vairuoti, t. y. jis valdė padidinto pavojaus šaltinį – transporto priemonę. Pareiškėjas, norėdamas naudotis specialiąja teise - teise vairuoti transporto priemones, privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis, tačiau pareiškėjas jų nesilaikė ir pažeidė.
Institucijos 2025 m. lapkričio 6 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-20737-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK 25287520313 Pareiškėjui skirta straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda ir taikyta administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimas minimaliam terminui. Administracinio nusižengimo byloje ROIK 22179872563 už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytą nusižengimą Pareiškėjui 2022 m. rugsėjo 2 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 00-ANR_P-445353-2022. Asmeniui administraciniu nurodymu pasiūlyta sumokėti 225 eurų baudą ir sutikti su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėn. laikotarpiui. Asmuo 2022 m. spalio 24 d. įvykdė administracinį nurodymą, t. y. asmeniui administracinio nusižengimo byloje ROIK 22179872563 nuo 2022 m. spalio 25 d. iki 2022 m. lapkričio 24 d. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones.
Asmuo nesusigrąžino teisės vairuoti transporto priemones, t. y. neįvykdė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme reglamentuotų sąlygų ir 2025 m. spalio 9 d. dalyvavo viešajame eisme vairuodamas transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti. Asmuo privalėjo prieš sėsdamas vairuoti transporto priemonę įsitikinti, kad jam suteiktos teisės galioja, galioja jam išduoti dokumentai, kaip tai numatyta Kelių eismo taisyklių 16 punkte.
Pareiškėjas akivaizdžiai yra suinteresuotas išvengti atsakomybės ar ją sušvelninti. Skunde pateikta versija nėra paremta jokiais faktiniais duomenimis, įrodymais. Pažymėtina, kad skunde asmuo tik deklaratyviai išdėsto savo gynybinę poziciją.
ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata, Institucijos nuomone, negali būti taikyta, kadangi, nagrinėjimu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darant nusižengimą, todėl padaręs jį privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. Institucijos nuomone, Pareiškėjui paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonės individualizuoti tinkamai, atitinkanti padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Teismo posėdžio metu Pareiškėjas ir jo atstovas skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Nagrinėjamu atveju, papildomo vairuotojų mokymo kurso išklausymas yra tik formalumas, įvertinus Pareiškėjo vairavimo stažą, baustumus administracine tvarka. Pareiškėjas 3 metus vairavo neturėdamas teisės, ne kartą buvo sustabdytas policijos pareigūnų, per visą tą laiką nepadarė jokio Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Nesutiktina, kad pažeidimas buvo itin pavojingas. Nesukėlė jokios grėsmės visuomenei. Pareiškėjas, sulaukęs pensinio amžiaus, dirba, ir dirba ne per vieną darbą. Jo sutuoktinė sunkiai serga, jai sveikata pablogėjo 2025 m. Žmonės negali visko žinoti ir visų įstatymų skaityti, ypač tokio amžiaus. Pareiškėjo padarytą administracinį nusižengimą galima laikyti mažareikšmiu, Pareiškėjas yra išskirtinai teigiamai charakterizuojamas, nustatytos dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Vaikai gyvena Kaune, dirba, padėti negali. Netekęs teisės vairuoti, netektų ir darbo bei pusės gaunamų pajamų.
Skundas tenkinamas.
ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Byloje nustatyta, kad V. Š. Institucijos 2025 m. lapkričio 6 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-20737-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25287520313 nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2025 m. spalio 9 d., 19.35 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Hyundai“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kai jam teisė vairuoti yra atimta. Pareiškėjui nutarimu paskirta 300 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams.
ANK 424 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų.
Šio straipsnio 7 dalyje nurodoma, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.
Iš Pareiškėjo skundo ir teismo posėdžio metu jo teiktų paaiškinimų matyti, kad byloje ginčo dėl Pareiškėjo kaltės nėra, patikrinus byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą nusižengimą, skundu jis prašo taikyti jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir netaikyti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones). Būtent šiuo klausimu teismas ir pasisako.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022). Be to, administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021).
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra ne kartą pabrėžęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau, nei to siekiama šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-20-942/2016).
Teismas, susipažinęs su Pareiškėjo skundu ir jo teismo posėdžio metu teiktais paaiškinimais, sprendžia, jog yra pagrindas taikyti Pareiškėjo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones).
Administracinių nusižengimų registro duomenimis nustatyta, kad Pareiškėjas 2022 m. rugsėjo 2 d. administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22179872563 buvo nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį ir jam buvo paskirta 225 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 1 mėnesiui, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. spalio 25 d. iki 2022 m. lapkričio 24 d. Pareiškėjas, pasibaigus minėtam terminui, neįvykdė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje numatytų sąlygų, t. y. neužbaigė papildomo vairuotojų mokymo, nesusigrąžino teisės vairuoti transporto priemones ir vairavo transporto priemones iki kol 2025 m. spalio 9 d. buvo sustabdytas policijos pareigūnų.
V. Š. sistemingai tvirtino, jog tuo metu nežinojo bei nesuprato, jog minėti kursai yra privalomi už jo padarytą administracinį nusižengimą. Šiuo atveju teismas sutinka su Institucijos argumentu, jog įstatymų nežinojimas nuo atsakomybės neatleidžia, tačiau kita vertus, teismas pažymi, jog tai neatleidžia Institucijos, kuri priima asmens teises tam tikram terminui ribojantį ar kitaip varžantį sprendimą, išaiškinti tokiam asmeniui teisės aktuose nustatytas sąlygas, kurias įvykdęs, asmuo vėl įgytų galimybę naudotis atitinkama teise (teisėmis). Be kita ko, Pareiškėjas yra pensininkas, neturintis teisininko išsilavinimo, pirmą kartą prarado teisę vairuoti transporto priemones, todėl akivaizdu, kad Pareiškėjas galėjo net nesuprasti ir nežinoti apie Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo egzistavimą.
Be kita ko, teismas sprendžia, kad Pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas, kvalifikuotas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, yra mažesnio pavojingumo. V. Š. administracine tvarka per 5 metų laikotarpį yra baustas tik vieną kartą – būtent už minėto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, padarymą. Tai leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, kad Pareiškėjas yra atsakingas vairuotojas, be to, turi ilgametę vairavimo patirtį. Akivaizdu, kad Pareiškėjas administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarė ne piktybiškai, o iš nežinojimo. Sužinojęs apie būtinybę išklausyti papildomus vairuotojų mokymus, jis nedelsiant šią pareigą įvykdė.
Svarbu pažymėti, kad V. Š. charakterizuojamas išskirtinai teigiamai. Kaip minėta, administracine tvarka per 5 metų laikotarpį baustas tik vieną kartą, yra pensinio amžiaus, dirba, darbdavių charakterizuojamas teigiamai. (duomenys neskelbtini) sąjungos pirmininkė G. S. nurodo, kad V. Š. įstaigoje dirba 4 metus, jis yra pareigingas, atsakingas ir mielai bendraujantis su (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) parapijos klebonas kunigas L. Š. nurodo, kad V. Š. daugelį metų (duomenys neskelbtini) bažnyčioje ir (duomenys neskelbtini) koplyčioje. Jis yra atsakingas bei pareigingas žmogus, puikiai žinantis savo amatą. (duomenys neskelbtini) centro direktorė A. J. charakteristikoje nurodo, kad V. Š. (duomenys neskelbtini) salėje dirba (duomenys neskelbtini) pareigose jau 31 metus. Šiuo metu vadovauja (duomenys neskelbtini). Kaip (duomenys neskelbtini) V. Š. pasižymi stropumu, sugeba operatyviai priimti sprendimus, susijusius su (duomenys neskelbtini) organizavimu, rūpinasi (duomenys neskelbtini) profesiniu tobulėjimu, tobulina (duomenys neskelbtini). Esant reikalui, nevengia pavėžėti (duomenys neskelbtini) narius į numatytus renginius nuosavu automobiliu. Byloje nustatytos dvi Pareiškėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, arba 65 metų sulaukęs asmuo, ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių.
Kaip minėta, nors Pareiškėjas ir yra sulaukęs pensinio amžiaus, tačiau vis dar dirba, o jo darbinė veikla, teismo vertinimu, gali būti priskiriama prie visuomenei reikšmingos ir turi aiškią socialinę, kultūrinę ir bendruomeninę vertę. Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) bažnyčioje, esančioje (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) koplyčioje. Religinė veikla kaimo bendruomenėse atlieka ne tik dvasinę, bet ir socialinę funkciją – bažnyčia neretai yra viena pagrindinių bendruomenės telkimosi vietų, o (duomenys neskelbtini) sudaro neatskiriamą religinių apeigų dalį. (duomenys neskelbtini) veikla užtikrina religinių apeigų kokybę, tęstinumą ir prieinamumą vietos gyventojams, ypač vyresnio amžiaus ar socialiai pažeidžiamiems asmenims. Be to, Pareiškėjas eina (duomenys neskelbtini) pareigas (duomenys neskelbtini) laisvalaikio salėje, vadovauja (duomenys neskelbtini). Tokia veikla prisideda prie kultūrinio gyvenimo palaikymo ir plėtros kaimiškoje vietovėje, kur kultūrinių iniciatyvų ir profesionalios meninės veiklos galimybės dažnai yra ribotos. Pareiškėjo veikla sudaro sąlygas vietos gyventojams įsitraukti į aktyvią kūrybinę veiklą, stiprina bendruomeniškumą, socialinius ryšius bei mažina kultūrinę ir socialinę atskirtį. Ruošdamas (duomenys neskelbtini) Pareiškėjas prisideda prie kultūrinių renginių organizavimo, vietos tradicijų puoselėjimo ir nematerialaus kultūros paveldo tęstinumo. Ši veikla turi ilgalaikę reikšmę, formuoja pozityvias vertybes, skatina jaunimo ir suaugusiųjų užimtumą bei saviraišką. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjo vykdoma veikla vertintina kaip aiškiai orientuota į viešąjį interesą, turinti reikšmingą naudą vietos bendruomenei ir visuomenei apskritai, todėl laikytina visuomenei reikšminga veikla. Šiame kontekste svarbu pažymėti, kad Pareiškėjas gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, o jo darbo vieta, esanti (duomenys neskelbtini), nuo jo namų nutolusi 7 km atstumu, darbo vieta, esanti (duomenys neskelbtini), yra nutolusi 9 km atstumu, o darbo vieta, esanti (duomenys neskelbtini), yra nutolusi 12 km atstumu. Viešasis transportas rajone nėra pakankamai gerai išvystytas, o ir garbaus amžiaus asmeniui judėti viešuoju transportu gali būti sudėtinga.
Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad Pareiškėjo žmonai yra diagnozuota (duomenys neskelbtini), medicinos dokumentų išraše/siuntime nurodyta, kad jis skundžiasi (duomenys neskelbtini). Taip jai diagnozuotas (duomenys neskelbtini). Kaip minėta, Pareiškėjas su sutuoktine gyvena kaimiškoje vietovėje, todėl akivaizdu, kad teisė vairuoti transporto priemone Pareiškėjui reikalinga ne tik darbinių pareigų vykdymui, tačiau ir rūpinantis sunkiai sergančia sutuoktine, tenkinant kasdienius šeimos poreikius.
Teismas, ištyręs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, daro išvadą, kad specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams, nepagrįstai apsunktinų Pareiškėjo padėtį labiau nei tai būtina administracinio nusižengimo nuobaudos ir baudžiamojo poveikio priemonės tikslams pasiekti. Kaip minėta, Pareiškėjas neturėjo tyčios padaryti administracinį nusižengimą, jo elgesys nebuvo piktybiškas. Nors šios išvardintos aplinkybės nėra pateisinančios neteisėtą V. Š. elgesį, tačiau tai yra pažeidėjo asmenybę ir santykį su visuomenės pripažįstamomis vertybėmis atskleidžiančios aplinkybės, rodančios, kad šio visuomenės nario pataisymui gali pakakti ir mažesnį neigiamą poveikį jam ir jį supantiems žmonėms sukeliančios sankcijos. Teismo vertinimu, vien tik 300 Eur dydžio administracinė nuobauda turės pakankamą prevencinį poveikį Pareiškėjo elgesiui ateityje bei padės pasiekti ANK 22 straipsnyje numatytus nuobaudos tikslus.
Apibendrinus pateiktus duomenis, teismas daro išvadą, kad pareiškėjas V. Š. nėra linkęs daryti administracinius nusižengimus, nesilaikyti įstatymų, charakterizuojamas teigiamai, kad šiuo atveju nustatytos aplinkybės laikytinos išskirtinėmis, rodančiomis, kad sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės skyrimas Pareiškėjui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.
Įvertinęs aukščiau nurodytus motyvus, teismas sprendžia, kad šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį. Todėl Institucijos nutarimas iš dalies pakeistinas, nustatant, kad pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) V. Š. neskirtina.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
tenkinti V. Š. atstovo, advokato padėjėjo Kęstučio Pužaičio skundą.
Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. lapkričio 6 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-20737-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25287520313 dalį, kurioje V. Š. pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 (šešiems) mėnesiams, ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, V. Š. administracinio poveikio priemonės neskirti.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Živilė Bliūdžiuvienė