Administracinio nusižengimo byla Nr. II-446-718/2020

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01107-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.5; 21.10.4

 (S)

Registro objektas ROIK: 20120369697

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. Š.,

        viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo T. Š. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2020-08-31 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-10322-2020.

Teismas

n u s t a t ė :

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus (toliau ir – Institucija) specialisto 2020-08-31 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-10322-2020 (toliau ir – skundžiamas nutarimas) T. Š. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 421 straipsnio 1 dalį 180 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams už tai, kad jis 2020-07-30, 17.22 val., Rimkų-Jūrininkų pr., Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę „R. T.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į geležinkelio pervažą degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui. Tokiais savo veiksmais T. Š. nesilakė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, (toliau – KET) 168 punkto.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas T. Š. skunde nurodo, jog važiuodamas per Rimkų pervažą iš Rimkų pusės važiuodamas į pervažą matė baltą šviesoforo signalą, pasuko galvą į kairę pažiūrėti ar saugu važiuoti,  ir pervažiavus per pervažą jį sustabdę pareigūnai pasakė, kad jam važiuojant per pervažą degė raudonas šviesoforas. Su nutarimu nesutinka, nes jei sutiktų tai reikštų, kad turėtų per pervažą važiuoti neatsižvelgiant į taisykles ir į saugų važiavimą, o pasukus galvą į šviesoforą.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė atsiliepimą, kuriuo mano, jog skundas yra nepagrįstas ir turi būti netenkintinas, paliekant skundžiamą nutarimą nepakeistą.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas T. Š. parodė, jog palaiko savo skundą. Toje vietoje nuo sustojimo linijos iki pervažos yra apie 15 metrų, šviesoforas mirksi kas sekundę, jis tuo metu pažiūrėjo į kairę, užtruko pusę sekundės, tad nematė kad užsidegė raudonas šviesoforas, jis jau važiavo per pervažą. Pareigūnai galėjo matyti, kad jis važiuoja per raudoną, bet jam pačiam pamatyti kaip užsidegė raudonas, nebuvo jokios galimybės, nes į dešinę pažiūrėti jau nebegalėjo, sustabdyti taip pat nebegalėjo. Pasuko galvą į kairę, kad įsitikintų, jog pervažoje nieko nėra. Niekada anksčiau nėra pravažiavęs per raudoną šviesoforą. Prie pervažos jis pristabdęs nebuvo, nes pristabdyti ten nereikia, važiavo tolygiai apie 30 km/h greičiu ir tuo metu, kai važiavo link pervažos jam degė baltas signalas, tik kai jau užvažiavo ant pervažos, užsidegė raudonas. Galimybės pažiūrėti atgal nebebuvo. Jeigu būtų nepasukęs galvos į kairę, tai jis būtų pamatęs, kad užsidegė raudonas šviesoforas. Prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes neturės galimybių važinėtis į darbą ir išlaikyti šeimą.

Teismo posėdžio metu liudytojas M. K. parodė, jog tą dieną kartu su kolegomis vykdė policinę priemonę, stebėjo kaip vairuotojai važiuoja per geležinkelio pervažą. Pastebėjo automobilį, kuris užsidegus raudonam signalui staigiai įvažiavo į pervažą. Asmuo su pažeidimu nesutiko, sakė, jog nepastebėjo užsidegusio raudono šviesoforo. Įvykio nefilmavo, nes policijos automobilis stovėjo nukreiptas ne į tą pusę. Tuo metu, kai buvo daromas pažeidimas, Body kamera buvo išjungta. Apkalbėti pažeidėją neturi jokio pagrindo, su kolegomis dirbo 4-iese ir visi matė tą patį faktą. Šviesoforas yra tiesiai prieš akis ir nori nenori gali pamatyti signalą. Jis matė patį faktą, kaip vairuotojas važiavo per pervažą degant raudonam šviesoforo signalui.

Teismo posėdžio metu liudytojas Kęstutis Virbauskas parodė, jog tą dieną vykdė policinę priemonę prie Rimkų geležinkelio pervažos. Pastebėjo, jog vienas iš automobilių artėjo prie pervažos ir paspaudęs akseleratorių pravažiavo per pervažą užsidegus raudonam signalui. Su pažeidėju bendravo jo kolega M. K.. Kolega sakė, jog vairuotojas nesutiko su pažeidimu, nes įvažiavo į pervažą kai dar nedegė raudonas signalas. Jie visi su kolegomis matė, kad degė raudonas signalas. 4 asmenys tai matė. Matė, kaip vairuotojas pristabdė automobilį. Tuo metu, kai užsidegė raudonas šviesoforo signalas, vairuotojas turėjo tai pamatyti.

Teismas

konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

KET 168 punktas imperatyviai nustato, jog, prieš pradėdamas judėti per geležinkelio pervažą ir judėdamas per ją, eismo dalyvis privalo vadovautis kelio ženklais, ženklinimu, užtvaro padėtimi, šviesoforų, garso ir geležinkelio pervažos budėtojų (reguliuotojų) signalais. Prieš pradėdamas judėti per geležinkelio pervažą, eismo dalyvis visais atvejais privalo įsitikinti, kad prie geležinkelio pervažos neartėja bėginė transporto priemonė.

ANK 421 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad važiavimas per geležinkelį tam neskirtose vietose, prieš geležinkelio pervažą praleisti traukinio sustojusių kitų transporto priemonių apvažiavimas, įvažiavimas į geležinkelio pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas ar pradeda leistis, savavališkas užtvaro pakėlimas arba jo apvažiavimas, įvažiavimas į geležinkelio pervažą, kai už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimas per geležinkelio pervažą, kelio ženklo „Stop“, kuris pastatytas prieš geležinkelio pervažą, reikalavimo nesilaikymas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto aštuoniasdešimt iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt eurų. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo dviejų iki šešių mėnesių.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas T. Š. nesutinka su padarytu pažeidimu. Teigia, jog į pervažą jis įvažiavo degant leidžiamam baltam šviesoforo signalui. Jis neneigia, jog pareigūnai galėjo matyti, jog jam įvažiavus į pervažą užsidegė raudonas šviesoforas, tačiau tvirtina, jog tai įvyko per sekundę ir jis neturėjo galimybės pamatyti pasikeitusio šviesoforo, nes priartėjęs prie jo, jis pasuko galvą į kairę.

Teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą ir įvertinęs surinktus bei ištirtus duomenis, konstatuoja, jog T. Š. pagrįstai pripažintas padaręs ANK 421 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą. Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nepatvirtina, kad Institucija, tirdama nusižengimą ir priimdama nutarimą, pažeidė aplinkybių tyrimo, įrodymų rinkimo, vertinimo taisykles ar priėmė neteisingą, neteisėtą, nepagrįstą nutarimą.

Pažeidimo faktą ir T. Š. kaltę padarius ANK 421 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą patvirtina byloje esantys rašytiniai duomenys ir iš dalies paties pareiškėjo paaiškinimas.

Byloje nustatyta, kad KET pažeidimus užfiksavo policijos pareigūnai įvykio vietoje, pažeidėjas nesutiko su nusižengimu, todėl jam vietoje buvo surašytas Protokolas su administraciniu nurodymu ir paskirta nuobauda – pusė minimalios ANK 421 straipsnio 1 dalyje numatytos baudos (paskirta 90 Eur bauda) ir privalomas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėnesiams. Iki nustatytos 2020-08-14 paskirtos baudos T. Š. nesumokėjo, todėl buvo priimtas skundžiamas nutarimas. Iš 2020-07-30 policijos pareigūno Kęstučio Virbausko tarnybinio pranešimo matyti, jog 2020-07-30, dirbant (tarnybiniu automobiliu L1810), kartu su vyr. patruliu M. K., apie 07.22 val., vykdant policinę priemonę kartu su LTSA specialistais pastebėjo automobilį „R. T.“ valst. Nr, (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas vairavo automobilį ir įvažiavo į geležinkelio pervažą degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui, kolegai priėjus bei prisistačius ir pasakius apie padarytą nusižengimą bei paprašius dokumentų nustatyta, jog vairuotojas yra T. Š., kuris teigė, kad įvažiavo į pervažą degant draudžiamam signalui, nes nepastebėjo kaip jis užsidegė. Pervaža yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Už padarytą pažeidimą buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su nurodymu ROIK: 20120369697 pagal 421 straipsnio l dalį, KET 168 punktą, asmuo su padarytu pažeidimu nesutiko (b.l.8). Analogiškas aplinkybes tarnybiniame pranešime nurodė pareigūnas M. K.. Šias aplinkybes abu pareigūnai patvirtino ir teismo posėdžio metu. Iš 2020-07-30 Lietuvos transporto saugos administracijos priežiūros departamento darbuotojų M. K. ir Deivido Skarupsko paaiškinimo matyti, jog vykdydami prevencijos priemonę kartu su policijos pareigūnais matė kaip Rimkų geležinkelio pervažoje automobilis R. T.“ valst. Nr, (duomenys neskelbtini) 2020-07-30, 07.22 val. įvažiavo į geležinkelio pervažą degant raudonam šviesoforo signalui (b.l.10). Tarnybiniai pranešimai ir paaiškinimas surašyti iš karto po pažeidimo užfiksavimo. Teismas neturėjo galimybės pažiūrėti Rimkų geležinkelio pervažos Nr. 8+282 vaizdo įrašo, kadangi iš 2020-08-20 AB „Lietuvos geležinkeliai“ gauto rašto matyti, jog pateikti vaizdo įrašo nėra galimybės, nes archyve 2020-07-30 vaizdo įrašų nėra (b.13). Nors T. Š. ginčija pažeidimą, nurodydamas, kad jis neturėjo galimybės pamatyti kaip užsidegė raudonas šviesoforo signalas, nes jis užsidegė jam jau važiuojant per pervažą, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų išdėstytomis aplinkybėmis tarnybiniuose pranešimuose, jų liudijimu teismo posėdžio metu bei Lietuvos transporto saugos administracijos priežiūros departamento darbuotojų paaiškinimais. Duomenų, jog pareigūnai norėjo apkalbėti T. Š. ar turi suinteresuotumą bylos baigtimi, byloje nėra. Teismo vertinimu, T. Š. pradėdamas judėti per geležinkelio pervažą privalėjo pasirinkti saugų važiavimo greitį, kad suspėtų įsitikinti, jog prie geležinkelio pervažos neartėja traukinys ir kad dega leidžiantis važiuoti per pervažą šviesoforo signalas. Šiuo atveju jis to nepadarė.

Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte padarius pirmiau minėtą administracinį nusižengimą, T. Š. kaltė skundžiamame nutarime yra konstatuota pagrįstai. T. Š. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 421 straipsnio 1 dalyje padarymą, skirta bauda, lygi minimaliam dydžiui, bei administracinio poveikio priemonė – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam įstatymo numatytam terminui (2 mėnesiams). Teismas neturi pagrindo nesutikti su tuo, kad T. Š. teisė vairuoti yra reikalinga darbui, tačiau akcentuotina, kad paskirta nuobauda negali būti paranki nubaustajam, ir švelnintina neatsižvelgus į visuomenės interesą, o atsižvelgus tik į nubaustojo poreikius, kurie buvo analogiški ir iki teisės pažeidimo padarymo. T. Š. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, neprieštarauja ANK 34 straipsnio nuostatoms, atitinkanti ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus bei paskirtį.        

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, 2020-08-31 Institucijos nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-10322-2020 laikytinas teisėtu ir pagrįstu, keisti jį pagal skunde nurodytus motyvus nėra teisinio pagrindo. Dėl to, pareiškėjo skundas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

T. Š. skundo netenkinti.

        Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2020-08-31 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr.30-ANR_N-10322-2020 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                                                    Laimutė Venckuvienė