Teisėja Audronė Šiupšinskaitė                                                        Baudž. byla Nr. 1A-115-175/2013

Pranešėjas Algerdas Urbšys                                                          (Proceso Nr. 1-64-1-00551-2012-8)

                                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                                                                                                                                                       2.4.7.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                                2013 m. vasario 4 d.

                                                                         Kaunas

              Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algerdo Urbšio, teisėjų Dmitrijaus Korsakovo, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant  Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant  prokurorui Nerijui Brundzai, gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, nuteistajam K. Ž.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. Ž. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. nuosprendžio, kuriuo K. Ž. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. - 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taip pat BK 72 str. 2 d., 3 d. pagrindu skirta baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas, išieškant iš K. Ž. 545,20 Lt.

Taip pat priteista iš K. Ž. civilinei ieškovei I. P. 95,34 Lt turtinei žalai atlyginti.

              Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

K. Ž. nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. už tai, kad įvykdė svetimo turto vagystę įsibrovęs į patalpą, o būtent: 2012-04-29,  apie 01 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, Marijampolės m., (duomenys neskelbtini) gatvėje esančioje (duomenys neskelbtini), sulaužęs prekybos paviljono, priklausančio (duomenys neskelbtini), lauko durų spyną ir tokiu būdu patekęs į vidų,  iš prekybos paviljono pagrobė I. B. priklausantį turtą, t.y.: 2 kg amerikinių ilgauodegių menkių file, kurios vertė 21,60 Lt, 4 kg ilgauodegio grenadieriaus, kurio vertė 27,20 Lt, 4 kg tilapijos file, kurios vertė 50 Lt, 4 kg lašišų file gabaliukais, kurios vertė 66 Lt, argentinietiškos jūrų lydekos file, kurios vertė 27,20 Lt, 3 kg šaldytos mažaakio pangasijaus file, kurio vertė 28,50 Lt, 5 kg šaldyto ryklio kepsnio, kurio vertė 62,90 Lt, 27,70 kg sušaldytos argentininės jūros lydekos, kurios vertė 261,80 Lt, bei I. P. priklausantį turtą, tai yra  4 kg šaltai rūkytos išskrostos skumbrės, kurios bendra vertė 49,24 Lt, 2 kg karštai rūkytos  išskrostos skumbrės, kurios vertė 25,94 Lt, 2 kg karštai rūkytos jūrų lydekos, kurios vertė 20,16 Lt, ir šiais savo veiksmais padarė 545,20 Lt turtinę žalą I. B. bei 95,34 Lt turtinę žalą I. P..

Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę, kadangi jis serga nepagydoma liga (ŽIV), pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, pripažįsta civilinį ieškinį ir pasižada išėjęs į laisvę jį atlyginti.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė skundą atmesti, nuteistasis ir jo gynėja prašė skundą tenkinti.

              Nuteistojo K. Ž. apeliacinis skundas atmetamas.

K. Ž. nuteistas už tyčinio apysunkio nusikaltimo padarymą, kurį įvykdė būdamas keturis kartus teistas, daugumoje už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, teistumui neišnykus. Todėl nuteistajam, kaip recidyvistui, apylinkės teismas parinko teisingą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Nuteistojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nuteistasis nedirba, darbo biržoje neregistruotas, baustas administracine tvarka. Įvertinęs tai ir atsižvelgęs į aplinkybę, kad pagrobto turto vertė nėra didelė, apylinkės teismas nustatė ne per griežtą laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis yra gerokai mažesnis nei sankcijoje numatytas tokios bausmės rūšies vidurkis. Įvertinęs pagrobto turto vertę ir tai, kad nukentėjusioji civilinio ieškinio nereiškia, o ši pavogtą turtą atitinkanti pinigų suma rodo materialinės naudos gavimą, apylinkės teismas pagrįstai taikė nuteistajam baudžiamojo poveikio priemonę - šio turto konfiskavimą, iš K. Ž. išieškant konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Įvertinus tai, negalima daryti išvados, kad nuteistajam paskirta per griežta bausmė. Nuteistojo skundo motyvai, kad jis serga nepagydoma liga, pripažįsta civilinį ieškinį ir pasižada išėjęs į laisvę jį atlyginti, yra nepakankami išvadai, kad jam paskirta per griežta bausmė. Be to, duomenų, kad nuteistasis dėl savo sveikatos būklės negali atlikti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, byloje nėra.

Skundžiamo nuosprendžio dalis dėl K. Ž. paskirtos bausmės yra teisinga, todėl keisti šią nuosprendžio dalį, kaip to prašoma apeliaciniu skundu, pagrindo nėra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

              nuteistojo K. Ž. apeliacinį skundą atmesti.

                     Kolegijos pirmininkas                                                            Algerdas Urbšys

                     Teisėjai :                                                                                 Dmitrijus Korsakovas

                                                                                                                     Regina Majauskienė