Civilinė byla Nr. A2-2358-230/2014
Teisminio proceso Nr. 2-05-3-05143-2011-7
Procesinio sprendimo kategorija 124.3; 122.2; 122.3; 122.4
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. gruodžio 23 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-14664-151/2014 pagal pareiškėjos V. J. prašymą suinteresuotam asmeniui A. K. dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. L2-8960-429/2011 pagal kreditorės A. K. pareiškimą skolininkei V. J. dėl skolos priteisimo.
Teisėja, išnagrinėjusi atskirąjį skundą ir civilinę bylą,
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja (skolininkė) pirmosios instancijos teismo prašė atnaujinti procesą Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. L2-8960-429/2011 LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu ir jį atnaujinus pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-04-05 teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. L2-8960-429/2011 dalį, kuria buvo nutarta iš pareiškėjos V. J. išieškoti 10 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos teisme iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir priimti naują sprendimą – A. K. išieškoti iš V. J. 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo įsakymo įvykdymo; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2011-04-05 išdavė suinteresuotam asmeniui (kreditorei) A. K. teismo įsakymą, kuriuo kreditorės pareiškimą tenkino pilna apimtimi ir nutarė išieškoti iš pareiškėjos 10 000 Lt skolą, 4 405,48 Lt palūkanas, 10 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo įsakymo įvykdymo bei priteisė bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėja apie Kauno miesto apylinkės teismo 2011-04-05 įsakymą nežinojo, kadangi nuo 2003 m. buvo išvykusi į Jungtines Amerikos Valstijas, todėl negalėjo CPK 439 straipsnio numatyta tvarka pareikšti prieštaravimus dėl minėto teismo įsakymo. Procesiniai dokumentai buvo įteikti jos broliui R. J., tačiau su juo nepalaikė ryšių, į Lietuvą grįžo po jo mirties 2014-03-12. Pareiškėja laikė, kad yra pagrindas atnaujinti procesą civilinėje byloje, kadangi teismas sprendimu nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų, kadangi ji, nežinodama apie iškeltą bylą, negalėjo pasinaudoti teise į gynybą ir nebuvo išklausyta.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi pareiškėjos prašymą atmetė ir atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. L2-8960-429/2011. Priteisė iš pareiškėjos suinteresuotam asmeniui (kreditorei) 750 Lt bylinėjimosi išlaidas.
Teismas, remdamasis civilinės bylos Nr. L2-8960-429/2011 duomenimis, nustatė, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2011-04-05 išdavė A. K. teismo įsakymą išieškoti iš V. J. 10 000 Lt skolą, 4 405,48 Lt palūkanas, 10 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo įsakymo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėja 2014-06-05 pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu, t. y. jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Teismas, įvertinęs prašymo turtinį, laikė, kad pareiškėja remiasi ir CPK 366 str. 1 d. 9 p., t. y. jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą, ir sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Teismas nurodė, kad pareiškėja su prašymu atnaujinti procesą CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu negalėjo kreiptis, kadangi yra suėjęs CPK 368 straipsnio 2 dalyje nurodytas vienerių metų naikinamasis terminas – teismo įsakymas priimtas 2011-04-05, įteiktas 2011-04-11, per 20 dienų prieštaravimai nepateikti, todėl teismo įsakymas įsiteisėjo 2011-05-03, o prašymas atnaujinti procesą teismui pateiktas 2014-06-05, t. y. daugiau nei po trejų metų nuo teismo įsakymo įsiteisėjimo. Kadangi vienerių metų terminas yra naikinamasis, t. y. šiam terminui pasibaigus asmeniui išnyksta teisė paduoti prašymą atnaujinti procesą ir nurodyto termino teismas negali atnaujinti.
Teismas, vertindamas, ar pareiškėja į teismą su prašymu atnaujinti procesą CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu kreipėsi nepažeisdama CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto 3 mėnesių termino, byloje nustatė, jog pareiškimo nuorašas, teismo įsakymo nuorašas, teismo pranešimas bei nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių pareiškėjai buvo išsiųsti paskolos raštelyje pačios pareiškėjos nurodytu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) ir 2011-04-11 buvo įteikti jos broliui R. J.. Prašyme dėl proceso atnaujinimo pareiškėja nurodė, jog gyvena (duomenys neskelbtini), o butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso Kauno miesto savivaldybei, kurio NT registro duomenų išraše vieninteliu nuomininku iki šiol nurodomas R. J., o ne kitas asmuo. Teismas nurodė, kad CK 2.17 str. 3 d. nustatyta, jog fizinis asmuo privalo pranešti kitai sandorio šaliai, taip pat savo kreditoriams ir skolininkams apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą. Jeigu asmuo šios pareigos neįvykdo, kita sandorio šalis ir kreditoriai turi teisę siųsti pranešimus bei atlikti kitus veiksmus paskutinėje jiems žinomoje asmens gyvenamojoje vietoje. Todėl laikė nepagrįstu pareiškėjos argumentą, kad teismas priimdamas 2011-04-05 teismo įsakymą nesilaikė LR CPK 123 straipsnyje 3 dalyje numatytos tvarkos dėl procesinių dokumentų įteikimo proceso dalyviams, kai procesiniai dokumentai įteikiami ne jiems asmeniškai.
Teismas taip pat nustatė, kad 2011-04-05 Kauno apylinkės teismui išdavus teismo įsakymą, pareiškėja pradėjo dalimis grąžinti skolą pinigus pervesdama naudojantis „Western Union“ pinigų perlaidų paslaugomis, banko pavedimu ir tiesiogiai į rankas, orderiuose ir čekiuose nurodydama savo (pareiškėjos) vardą ir (kai kur) pavardę. Skola buvo mokama dalimis nuo 2011-05-09 iki 2014 m., per šį laikotarpį pareiškėja sumokėjo suinteresuotam asmeniui 2 352,64 Lt. Todėl teismas sprendė, kad pareiškėja apie 2011-04-05 Kauno miesto apylinkės teismo įsakymą buvo informuota, nes skola buvo pradėta grąžinti po teismo įsakymo įsiteisėjimo ir praėjus devyneriems metams po termino grąžinti skolą praleidimo, ir padarė išvadą, kad pareiškėja yra praleidusi LR CPK 368 str. 1 d. numatytą trijų mėnesių terminą, nes apie 2011-04-05 teismo įsakymą akivaizdžiai žinojo nuo pirmos įmokos dienos t. y. nuo 2011-05-09. Pareiškėjos teiginį, kad ji nežinojo apie teismo įsakymo priėmimą, laikė nepagrįstu, nes paskolos grąžinimo datos akivaizdžiai sutampa su teismo įsakymo priėmimu – pareiškėja skolos negrąžino nuo 2002-06-01 ir tik įsiteisėjus teismo įsakymui – 2014-05-09 pirmą kartą buvo pervesti pinigai skolos grąžinimui. Teismas nurodė, kad priešingas termino pradžios skaičiavimo aiškinimas reikštų, kad termino pradžia priklauso nuo pareiškėjos subjektyvių savybių, jos rūpestingumo ir atidumo laipsnio, termino pradžios momentą lemtų pareiškėjos pasirinkimas ir įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas nebetektų prasmės, nebūtų pasiektas terminų nustatymo tikslas – garantuoti teisinių santykių stabilumą ir apibrėžtumą. Teismas taip pat nurodė, kad pareiškimai dėl teismo įsakymo išdavimo nagrinėjami pagal CPK 431-440 str. nustatytas taisykles, nustatančias, kad priimant teismo įsakymą šalys posėdyje nedalyvauja, todėl aplinkybė, jog skolininkė nepateikė prieštaravimų nereiškia, kad ji nebuvo įtraukta į bylos nagrinėjimą ir nežinojo apie teismo įsakymo priėmimą.
Teismas nustatęs, kad pareiškėja prašymą atnaujinti procesą pateikė 2014-06-05, o apie priimtą teismo įsakymą jai tapo žinoma vėliausiai nuo pirmos skolos įmokos dienos, t. y. nuo 2011-05-09, nesant įrodymų, kad pareiškėjos brolis R. J. vengė ir ne laiku perdavė pareiškėjai su byla susijusius dokumentus, sprendė, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo paduotas praleidus CPK 368 str. 1 d. nustatytą trijų mėnesių terminą, ir atsisakė atnaujinti procesą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 19 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. L2-8960-429/2011, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nesutinka su teismo išvada, kad prašymas atnaujinti procesą paduotas praleidus terminą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1) Nepagrįsta teismo išvada, kad teismo procesiniai dokumentai apeliantei buvo įteikti tinkamai. Apeliantė išvykimą į JAV deklaravo 2003-03-26 ir šią aplinkybę patvirtina Gyventojų registro tarnybos 2014-05-28 išrašas. Šiuos duomenis kreditorė galėjo laisvai gauti, tačiau to nepadarė ir, žinodama apie jos išvykimą, pareiškime sąmoningai nurodė pareiškėjos buvusios gyvenamosios vietos adresą. Aplinkybė, kad prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodytas pareiškėjos adresas (duomenys neskelbtini) neturi teisinės reikšmės, kadangi prašymas pateiktas po brolio mirties jai grįžus iš JAV ir šiuo adresu gyvenant. Teismas nepagrįstai sprendė, kad teismo procesiniai dokumentai pareiškėjai buvo įteikti laikantis LR CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatytos tvarkos, kadangi šia tvarka dokumentai gali būti įteikiami tuo atveju, kai pilnamečiai šeimos nariai gyvena su proceso dalyviu. Pareiškėja su broliu kartu negyveno, nes nuo 2003 metais išvykusi į JAV ir ten gyveno iki pat brolio mirties, todėl teismas nepagrįstai tokį dokumentų įteikimo būdą laikė tinkamu.
2) Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjai apie priimtą teismo įsakymą buvo žinoma, nes skola pradėta grąžinti įsiteisėjus teismo įsakymui, kadangi skola buvo grąžinama ir anksčiau, tačiau nesinaudojant trečiųjų asmenų paslaugomis, bet perduodant pinigus kreditorei asmeniškai. Tai, kad dalis skolos grąžinta 2011-05-09 tarptautiniu pavedimu yra tik sutapimas su išduotu teismo įsakymu.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo A. K. prašo atskirąjį skundą atmesti, o nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai neatnaujino proceso, kadangi teismas išduodamas teismo įsakymą teisingai taikė proceso teisės normas ir nepadarė jokios teisės taikymo klaidos. Skolininkė teigdama, kad skolą yra mokėjusi ir iki teismo įsakymo priėmimo, nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų, o pateikdama tik dalį rašytinio įrodymo bando manipuliuoti skolos grąžinimo datomis.
IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados
Skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesą teismo įsakymu užbaigtoje civilinėje byloje, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Apeliantė nesutinka su teismo išvada, kad teismo procesiniai dokumentai jai buvo įteikti LR CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, todėl prašymas dėl proceso atnaujinimo paduotas praleidus CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą.
CPK XXIII skyriuje įtvirtinto supaprastinto proceso dėl teismo įsakymo išdavimo esmė – greitai ir su nedidelėmis kreditoriaus bei teismo sąnaudomis išspręsti situaciją, kai skolininkas negrąžina skolos kreditoriui ir ginčo dėl skolos iš esmės nėra. Teismas, netikrindamas kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo, išduoda kreditoriui teismo įsakymą, kuris įsigalioja, jeigu skolininkas nepateikia prieštaravimų. Atsižvelgiant į skolininko prieštaravimų reikšmę tolesnei teismo įsakymo įsiteisėjimo procedūrai, įstatyme numatyta, kad visi procesiniai dokumentai, nurodyti CPK 437 straipsnyje, turi būti įteikiami skolininkui CPK 124 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta tvarka, išskyrus įteikimą kuratoriui ir viešo paskelbimo būdu. Tinkamas teismo įsakymo nuorašo skolininkui įteikimas yra viena iš įstatyme numatytų būtinų sąlygų, kurioms esant šis teismo procesinis sprendimas įgyja res judicata galią.
Atskirajame skunde nurodoma aplinkybė, kad pareiškėja 2003 metais išvyko į JAV, o į Lietuvą grįžo tik po brolio mirties 2014-03-12, todėl ji nebuvo tinkamai informuota apie priimtą teismo įsakymą. Tačiau apeliantės nurodomą aplinkybę, kad ji iki brolio mirties su juo nebendravo, paneigia byloje esantys įrodymai – pareiškėjai ir jos broliui R. J. 2013-08-08 išduotas Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas Nr. 1-2023 (b. l. 64-65); pareiškėja ir jos brolis R. J. 2013-07-31 pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. 1-4222 pardavė po jiems priklausančią ½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (b. l. 66-68).
Apeliantė skunde teigia, kad išvykimą į JAV ji deklaravo 2003-03-26 ir šią aplinkybę patvirtina Gyventojų registro tarnybos 2014-05-28 išrašas, o šiuos duomenis kreditorė galėjo laisvai gauti, tačiau to nepadarė ir žinodama apie jos išvykimą pareiškime sąmoningai nurodė pareiškėjos buvusios gyvenamosios vietos adresą. Šis argumentas taip pat atmestinas kaip nepagrįstas. Kaip byloje nustatyta, 2001-11-29 paskolos raštelyje, kurio pagrindu išduotas teismo įsakymas, pareiškėja pati savo ranka nurodė savo adresą, esantį (duomenys neskelbtini). LR CK 2.17 straipsnio 3 dalis nustato, kad fizinis asmuo privalo pranešti kitai sandorio šaliai, taip pat savo kreditoriams ir skolininkams apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą. Jeigu asmuo šios pareigos neįvykdo, kita sandorio šalis ir kreditoriai turi teisę siųsti pranešimus bei atlikti kitus veiksmus paskutinėje jiems žinomoje asmens gyvenamojoje vietoje. Byloje nėra jokių duomenų, kad pareiškėja informavo kreditorę apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, todėl kreditorė, pateikdama pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, pagrįstai nurodė, kad skolininkės gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Kadangi pareiškėja šios pareigos neįvykdė, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ji, remdamasi šiuo faktu ir ginčydama procesinių dokumentų įteikimo jai tinkamumą, elgiasi nesąžiningai. Pagal bylos duomenis, teismo procesiniai dokumentai (teismo įsakymas, pranešimas, kreditorės pareiškimo nuorašas) pareiškėjos nurodytu adresu buvo įteikti 2011-04-11 jos broliui R. J. pasirašytinai (b. l. 18). LR CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta procesinių dokumentų įteikimo tvarka, kai nėra randamas adresatas – dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių (vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui ir pan.). R. J. procesinius dokumentus, skirtus pareiškėjai, priėmė, t. y. neatsisakė jų priimti ir nenurodė, kad neturi galimybių perduoti pareiškėjai, kas patvirtina, kad pareiškėja apie juos buvo informuota. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, jog pareiškėjos brolis R. J. būtų netinkamai įvykdęs CPK 123 straipsnio 5 dalyje nustatytas pareigas. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo spręsti, kad įteikiant pareiškėjai teismo įsakymą buvo nesilaikyta LR CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatytos tvarkos, todėl pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad teismo įsakymas apeliantei įteiktas 2011-04-11, pagrįstai sprendė, kad pareiškėja yra praleidusi nustatytą trijų mėnesių terminą prašymui atnaujinti procesą pateikti.
Apeliantė taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad jai apie priimtą teismo įsakymą buvo žinoma ir dėl to, kad skola pradėta grąžinti įsiteisėjus teismo įsakymui, ir nurodo, kad skola buvo grąžinama ir anksčiau, tačiau nesinaudojant trečiųjų asmenų paslaugomis, bet perduodant pinigus asmeniškai. Tačiau apeliantė šioms aplinkybėms pagrįsti nepateikė jokių įrodymų (CPK 178 straipsnis). Aplinkybę, kad skola buvo mokama dalimis nuo 2011-05-09 iki 2014 m. ir per šį laikotarpį pareiškėja sumokėjo suinteresuotam asmeniui 2 352,64 Lt, patvirtina paskolos grąžinimo raštelis, kurio kopijas į bylą pateikė ir apeliantė (b. l. 100), ir suinteresuotas asmuo (b. l. 107). Tačiau pareiškėjos pateikto raštelio duomenys pateikti, nukopijuojant tik raštelio dalį su nurodytomis įmokų mokėjimo dienomis ir mėnesiais, nenurodant metų, o suinteresuoto asmens pateikto viso, o ne jo dalies raštelio nuorašas parvirtina, kad pirmoji skolos grąžinimo įmoka sumokėta 2011-05-09, t. y. įsiteisėjus teismo įsakymui, į ką pagrįstai atsižvelgė pirmosios instancijos teismas, nustatydamas procesinių dokumentų įteikimo pareiškimo datą. Pastarieji pareiškėjos veiksmai, teikiant įrodymus ne visa apimtimi, rodo jos nesąžiningumą ir siekį tik manipuliuoti aplinkybėmis.
Todėl pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs visas faktines aplinkybes, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu pareiškėjai, pagrįstai sprendė, kad pareiškėja yra praleidusi CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytą 3 mėnesių terminą prašymui atnaujinti procesą paduoti.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą ir pareiškėjos atskirąjį skundą, pripažįsta, kad pareiškėjos atskirojo skundo argumentai yra nepagrįsti, todėl skundas atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Pareiškėjos atskirąjį skundą atmetus, suinteresuotam asmeniui priteistinos išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme (b. l. 108-109) ( CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys, 98 straipsnio 1, 3 dalys), taip pat naikintinos Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 14 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurių taikymo mastas sumažintas Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartimi (CPK 150 straipsnio 2 dalis).
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš pareiškėjos V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 450 Lt (130,22 Eur) bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.
Panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 14 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, kurių taikymo mastas sumažintas Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartimi, – antstolio Mariaus Lekečinsko kontoroje pradėto išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0022/14/25104 pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 5 d. įsakymą sustabdymą.
Teisėja Nijolia Indreikienė