Civilinė byla Nr. 2-318-1119/2020
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05743-2019-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.1.1.; 2.1.5.4.; 2.6.1.3.1.; 2.6.1.3.5.; 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 2.6.2.1.; 2.6.3.; 2.6.8.2.; 2.6.8.10.; 2.6.28.1.; 3.1.3.3.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.1.7.11.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugpjūčio 7 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Jurga Žulpė,
sekretoriaujant Erikai Andrulienei,
dalyvaujant atsakovės UAB „Inter Credit“ atstovui advokato padėjėjui Eugenijui Kveragai,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Inter Credit“ patikslintą ieškinį atsakovui A. E., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, D. G., UAB „Movidus transportas“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
1. ieškovė UAB „Inter Credit“ ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų D. G. ir I. G. 3000,00 Eur skolą už priverstinį transporto priemonės nuvežimą į transporto priemonės saugojimo aikštelę ir jos saugojimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 2008-04-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas (27-31 b. l.). Ieškinyje nurodė, jog atsakovei D. G. nuosavybės teise priklausė transporto priemonė Lancia Dedra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Transporto priemonė). Transporto priemonę 2008-03-31 būdamas neblaivus vairavo I. G. taip padarydamas administracinį teisės pažeidimą, po ko Transporto priemonė buvo priverstinai nuvežta ir saugoma transporto priemonių saugojimo aikštelėje. Už Transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą susidarė skola, kurią privalo padengti solidariai Transporto priemonės savininkas ir valdytojas.
2. Nagrinėjant bylą teismo posėdyje paaiškėjo, jog Transporto priemonę pagal įgaliojimą atsakovės D. G. sutuoktinis A. G. perleido A. E. ir Transporto priemonė 2007-12-28 (iki 2008-03-31 įvykio) buvo išregistruota, tačiau naujas Transporto priemonės savininkas (A. E.) nebuvo nurodytas viešajame registre. Be to, atsakovas I. G. su ieškove pasirašė taikos sutartį, kuri buvo patvirtinta 2020-02-07 teismo nutartimi ir dalyje dėl skolos priteisimo iš atsakovo I. G. byla buvo nutraukta, nurodant, kad klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo I. G. priteisimo bus išspręstas, bylą išnagrinėjus iš esmės (110-112 b. l.). Atsižvelgiant į tai, ieškovė pateikė patikslintą ieškinį, kurio prašo iš atsakovo A. E. priteisti 1 500,00 Eur skolą už priverstinį transporto priemonės nuvežimą į transporto priemonės saugojimo aikštelę ir jos saugojimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 2008-04-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas (103-107 b. l.). Nurodė, jog pagal liudytoju apklausto A. E. parodymus nustatyta, jog jis 2007 m. iš D. G. nusipirko Transporto priemonę, kurią jam perdavė jos sutuoktinis A. G. 2008-03-31 transporto priemonę vairavo neblaivus I. G., kurį sustabdžius policijos pareigūnams, transporto priemonė 2008-04-01 buvo priverstinai nuvežta ir saugoma UAB „Movidus transportas“ (buvusi Ž. Š. įmonė) transporto priemonių saugojimo aikštelėje. Vadovaujantis 2008-04-01 paslaugų teikimo sutartimi Nr. 002 už transporto priemonės saugojimą buvo paskaičiuota 9 343,76 Eur skola, kurią solidariai turi sumokėti transporto priemonės savininkas ir valdytojas. 2012-10-24 pradinis kreditorius UAB „Movidus transportas“ perleido reikalavimo teisę į susidariusį įsiskolinimą naujam kreditoriui – ieškovei. Ieškovė, atsižvelgdama į Transporto priemonės saugojimo laikotarpį, Transporto priemonės vertę, tai, kad už Transporto priemonės saugojimą paskaičiuota neproporcingai didelė skola, bei kitas aplinkybes sumažino reikalaujamos priteisti iš atsakovo skolos dydį iki 1 500,00 Eur, ir ši suma yra protinga bei atitinka teismų praktiką. Pažymėjo, jog skolininkas, praleidęs terminą įvykdyti piniginę prievolę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 straipsnio 1 dalimi privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Dėl šios priežasties reikalauja iš atsakovo nuo 1 500,00 Eur sumos priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 2008-04-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
3. 2020-01-13 teismo posėdyje (iki patikslinto ieškinio pateikimo) ieškovės atstovas nurodė, jog ieškinio senatis nagrinėjamu atveju nėra suėjusi, nes reiškiamas reikalavimas skolai, kuri paskaičiuota apytiksliai už 2 metus, taigi skola neskaičiuojama už 2016-2017 metus, už kuriuos paskaičiavus skolą būtų galima taikyti ieškinio senatį. Paaiškino, kad D. G. (tuo metu atsakovei) 2012-11-20 buvo siųstas pranešimas dėl skolos, tačiau nežinoma, ar jį D. G. gavo. 2013-02-01 telefono numeriu (duomenys neskelbtini) skambino D. G., kuri pranešė, kad šiuo metu gyvena ir dirba V., ji neprisiminė, kokio sandorio pagrindu perdavė Transporto priemonę A. E., nurodė, kad daugiau gali padėti jos sutuoktinis A. G., nurodė, jog pageidautų susitarti dėl skolos taikiai, nenurodė A. E. gimimo datos, asmens kodo ar gyvenamosios vietos, taip pat nepateikė sutarties, kurios pagrindu Transporto priemonė buvo perleista. Po to, D. G. 2019-06-05 buvo išsiųstas pakartotinis pranešimas, kuris įteiktas 2019-06-11. Pažymėjo, kad buvo bendrauta ir su A. E., tačiau nei vienas iš asmenų nepripažino, jog yra Transporto priemonės savininkas, nepateikė Transporto priemonės perleidimo sutarties, mano, kad tokiu būdu siekė išvengti atsakomybės.
4. 2020-01-31 teismo posėdyje ieškovės atstovas paaiškino, kad D. G. pagal patikslintą ieškinį yra tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, dėl to, kad D. G. turėjo bylinėjimosi išlaidų, kurių atlyginimas liko neišspręstas. Patikslinto ieškinio reikalavimai yra reiškiami teismo posėdyje paaiškėjusiam Transporto priemonės savininkui atsakovui A. E.
5. Ieškovės atstovas 2020-08-03 teismo posėdyje papildomai paaiškino, jog D. G. iki šiol viešajame registre yra nurodyta kaip Transporto priemonės savininkė. Pažymėjo, kad perėmus reikalavimą iš UAB „Movidus transportas“ kreipėsi į D. G. dėl skolos priteisimo. Ji nurodė, jog pardavė Transporto priemonę A. E., tačiau jokių jo duomenų ieškovei nepateikė, taip pat nepateikė rašytinės transporto priemonės sutarties. Ieškovė kreipėsi į Gyventojų registro tarnybą, bandydama nustatyti A. E. gyvenamosios vietos adresą bei kitus asmens duomenis. Tačiau Gyventojų registro tarnyba pateikė ieškovei visai kito A. E., gyvenančio V. rajone, duomenis, kuris raštu ieškovei paaiškino, jog nepirko Transporto priemonės iš D. G. Taigi, ieškovės atstovo nuomone, D. G. yra atsakinga už tai, kad ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš jos, kaip Transporto priemonės savininkės, skolą. Tik iš atsakovės D. G. atsiliepimo į ieškinį paaiškėjo A. E. duomenys. Mano, kad tokiu būdu atsakovė elgėsi nesąžiningai, aplaidžiai, todėl prašo trečiojo asmens D. G. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti.
6. Atsakovas A. E. atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, neprašė atidėti bylos nagrinėjimo. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, nedalyvavimo teismo posėdyje priežastys nežinomos. Atsižvelgiant į tai, byla išnagrinėta atsakovui teismo posėdyje nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 str. 2 d.).
7. Trečiasis asmuo D. G. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį (120-124 b. l.), su kuriuo nesutiko, prašė taikyti ieškinio senatį, o šio reikalavimo netenkinus – ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovės visas trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nuo Transporto priemonės priverstinio nuvežimo 2008-04-01 iki ieškovės 2019-09-04 kreipimosi į teismą praėjo 11 metų ir 5 mėnesiai, todėl prašo CK 1.126 straipsnio 1 dalyje nustatytą bendrąjį 10 metų ieškinio senaties terminą. Atkreipė dėmesį į ieškovės elgesį, kuris, pasak trečiojo asmens, yra nesąžiningas, o būtent nurodė, jog ieškovė pateikdama pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo skolininke nurodė tik D. G., nors ji nebebuvo Transporto priemonės savininkė, o pareiškus prieštaravimus – ieškinyje atsakovu nurodė Transporto priemonė vairavusį I. G. Taigi ieškovei buvo žinomas administracinio teisės pažeidimo padarymu pripažintas kaltu asmuo. Be to, nors minėtas įvykis įvyko 2008-03-31, tačiau pirmasis pranešimas D. G. buvo įteiktas tik 2012-11-20. Gavus šį pranešimą, D. G. ieškovei nurodė visus A. E. duomenis – gimimo metus ir adresą. Po to ieškovė nesikreipė į teismą, nereikalavo skolos priteisimo, tik kartais atsiųsdavo priminimus apie susidariusią skolą. Tuo tarpu su A. E. ieškovė nesusisiekė, nebandė ginčo išspręsti taikiai. Pažymėjo, jog ieškovė pateikė teismui nepagrįstą pareiškimą dėl teismo įsakymo bei ieškinį, kurį vėliau tikslindama D. G. nepašalino iš bylos nagrinėjimo. Dėl šios priežasties D. G. buvo priversta teikti atsiliepimą į patikslintą ieškinį bei toliau dalyvauti teismo posėdžiuose, dėl ko padidėjo bylinėjimosi išlaidos, mano, kad byla išsitęsė dėl ieškovės kaltės ir nepagrįstų ar pavėluotų reikalavimų. Dėl šios priežasties prašo iš ieškovės trečiajam asmeniui priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
8. 2020-08-03 teismo posėdyje tretysis asmuo D. G. ir jos atstovė nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant teismo posėdyje, neprašė atidėti bylos nagrinėjimo. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, nedalyvavimo teismo posėdyje priežastys nežinomos. Atsižvelgiant į tai, byla išnagrinėta trečiajam asmeniui ir jos atstovei teismo posėdyje nedalyvaujant (CPK 247 str. 2 d.).
9. Tretysis asmuo UAB „Movidus transportas“ atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, teismo posėdyje jo atstovas nedalyvavo, neprašė atidėti bylos nagrinėjimo. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, nedalyvavimo teismo posėdyje priežastys nežinomos. Atsižvelgiant į tai, byla išnagrinėta trečiojo asmens atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant (CPK 247 str. 2 d.).
Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje nustatytos aplinkybės.
10. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir ieškovės atstovo paaiškinimų nustatyta, kad 2008-04-01 Transporto priemonės vairuotojui I. G. padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, 59 straipsnyje, 68 straipsnyje, Transporto priemonė pagal 2008-04-01 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą (32-36 b. l.) buvo priverstinai nuvežta į Ž. Š. įmonės (šiuo metu UAB „Movidus transportas“) aikštelę. Minėtoje aikštelėje Transporto priemonė buvo saugoma vadovaujantis Radviliškio rajono policijos komisariato ir Ž. Š. įmonės sudaryta 2008-04-01 paslaugų teikimo sutartimi Nr. 002 (38-39 b. l.) ir jos priedu Nr. 2 (40 b. l.), pagal kurį už techninės pagalbos iškvietimą ir transporto priemonės pakrovimą Radviliškio rajone mokama 100,00 Lt (28,96 Eur) kaina, o už transporto priemonės saugojimą – 10,00 Lt (2,90 Eur) per parą. UAB „Movidus transportas“ 2020-10-24 reikalavimo teisės perleidimo sutartimi Nr. 24/10/12-05 ir jos priedu Nr. 1 pagal pateiktą aikštelėje saugomų transporto priemonių sąrašą (41-47 b. l.) perleido ieškovei UAB „Inter Credit“ reikalavimo teises, kilusias iš 2008-04-01 paslaugų teikimo sutarties Nr. 002 ir jos priedo Nr. 2, į skolininkus. Ieškovė paskaičiavo ir pateikė skolos paskaičiavimą už Transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą už laikotarpį nuo 2008-04-01 iki 2017-01-16, iš kurio matyti, kad visa skola yra 9 343,76 Eur (48 b. l.).
11. Ieškovė iki bylos nagrinėjimo teisme dienos nustatė, kad Transporto priemonės savininkė iki jos išregistravimo 2007-12-28 buvo D. G. (10, 37 b. l.). Atsižvelgiant į tai, ieškovė siuntė trečiajam asmeniui 2012-11-20 pranešimą dėl reikalavimo teisių perleidimo Nr. 12/921 (49 b. l.) bei 2019-06-05 pakartotinį pranešimą (52 b. l.), kuriais prašė padengti įsiskolinimą, susidariusį dėl Transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo. Nustačius, kad Transporto priemonę vairavo I. G., jam atsakovė taipogi siuntė 2013-02-18 pranešimą dėl reikalavimo teisių perleidimo Nr. 13/1109 (50 b. l.) bei 2017-10-12 pakartotinį pranešimą (51 b. l.), kuriais prašė padengti įsiskolinimą, susidariusį dėl Transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo.
12. 2020-01-13 teismo posėdyje D. G. atstovė nurodė, jog Transporto priemonė 2017 m. buvo nevažiuojanti, apgadinta, be padangų, langų stiklai buvo išdaužti, ir kaip metalo laužas buvo perleista A. E., po ko ji Transporto priemonę 2017-12-28 išregistravo. Pirkimo – pardavimo sutarties D. G. nerado, nežino, ar ji buvo sudaryta. Apie tai, kad Transporto priemonė buvo perleista A. E. buvo pranešta telefonu ieškovei. D. G. taipogi nurodė telefonu ieškovei visus A. E. duomenis, o ieškovės atstovas telefonu pažadėjo susisiekti su A. E.
13. Atsakovas I. G. 2020-01-13 teismo posėdyje nurodė, jog jis Š. kaime su S. J. apsikeitė transporto priemonėmis – jis atidavė S. J. Moskvič automobilį, o iš jo gavo Transporto priemonę. Jokio raštelio su S. J. nesirašė, jam S. J. neperdavė jokių Transporto priemonės dokumentų, tačiau Transporto priemonė turėjo valstybinius numerius, buvo užvedimo raktelis, nebuvo galinio stiklo, nekrovė akumuliatorius, ji buvo važiuojanti. Mano, kad jis nebuvo Transporto priemonės savininku, nes neturėjo jokių nuosavybės teisę patvirtinančių įrodymų. Žino, kad Transporto priemone visi važinėjo po kaimą. Pažįsta A. E., jis gyvena tame pačiame kaime, praėjusią vasarą jo prie parduotuvės klausė apie Transporto priemonę.
14. Liudytoju 2020-01-13 teismo posėdyje apklaustas A. E. nurodė, kad jis Transporto priemonę įsigijo iš savo bendradarbio A. Mokėjo už Transporto priemonę nedaug, neprisimena, kiek. Žino, kad Transporto priemonė buvo A. sutuoktinės, D. G. nepažįsta. Transporto priemonę iš kiemo išvilko, jis ją šiek tiek tvarkė, truputi važinėjo. Transporto priemonė neturėjo galinio lango stiklo, bildėjo stabdžiai, jam buvo perduotas Transporto priemonės užvedimo raktelis, Transporto priemonė buvo su valstybiniais numeriais. Jis lyg 2007-2008 m. pardavė Transporto priemonę asmeniui pravarde „čigonas“ ardymui. Nematė, ar ja kas važinėjo. I. G. pažįsta iš matymo. Jis buvo gavęs pranešimą iš aikštelės, kurioje saugoma Transporto priemonė, dėl skolos už jos saugojimą. Su ieškovės atstovais nebuvo susisiekęs.
15. 2020-01-13 liudytoju teismo posėdyje apklaustas A. G. nurodė, jog 2007 m. rudenį jis į savo darbovietės UAB (duomenys neskelbtini) aikštelę atsivarė Transporto priemonę, kur ją pamatė įmonėje šaltkalviu dirbęs A. E., ir paprašė Transporto priemonę jam parduoti. Transporto priemonę A. E. pardavė už 600,00 Lt, tačiau pirkimo – pardavimo sutarties nepasirašė. A. E. Transporto priemonę naktimis tvarkė, po to persivarė į Š. kaimą. Žino, kad A. E. atidavė Transporto priemonę į „laužyną“, po to tokiam baltarusiui I. G. Paaiškėjus, kad už Transporto priemonės saugojimą yra skola, jis nuvažiavo pas A. E., kuris sakė, kad prisiima visą atsakomybę, norėjo skolą aikštelei sumokėti dalimis. A. E. su juo vyko į „laužyną“, po to pas I. G., tačiau jo nerado.
16. Šio Sprendimo 12. -15. punktuose nurodytos aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad tarp D. G. ir A. E. buvo sudaryta žodinė Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis, nes A. G. kaip D. G. atstovui buvo sumokėta Transporto priemonės kaina – 600,00 Lt, o A. E. buvo perduota Transporto priemonė su valstybiniais numerio ženklais ir užvedimo rakteliu (CK 6.317 str. 1 d.), po ko Transporto priemonė buvo išregistruota. A. E. Transporto priemone disponavo kaip savo, ją tvarkė, prižiūrėjo, važinėjo, galiausiai nusprendė, kad ją reikia atiduoti į metalo laužo supirktuvę. Taigi šių aplinkybių visuma, nepaisant to, kad šalys nesudarė rašytinės pirkimo – pardavimo sutarties patvirtina, kad A. E. buvo Transporto priemonės savininkas.
17. Sprendimo 16. punkte nurodyta išvada atitinka ir kasacinio teismo praktiką, pagal kurią įstatymų normos nenustato privalomos automobilio pirkimo–pardavimo sutarties registracijos, todėl transporto priemonės teisinės registracijos duomenų nepakeitimas, t. y. transporto priemonės nuosavybės teisės perleidimo kitam asmeniui pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu neišviešinimas transporto priemonių registre, yra teisiškai nereikšminga aplinkybė sprendžiant, kas pagal transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, kurioje nėra sąlygos dėl transporto priemonės perregistravimo kaip nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momento, yra transporto priemonės savininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2011, 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2013). Tuo atveju, kai asmuo, kurio vardu registre yra įregistruotas automobilis, įrodo, jog jį yra pardavęs, tai tokio automobilio savininkas yra jį pirkęs asmuo, nepriklausomai nuo to, ar šis asmuo jį įregistravo ar neįregistravo registre.
18. Byloje sprendžiamas klausimas dėl skolos priteisimo bei pasisakytina dėl ieškinio senaties taikymo.
Dėl ieškinio senaties taikymo.
19. Nagrinėjamoje byloje tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, D. G. prašo taikyti ieškinio senatį.
20. Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 str.). Pagal CK 1.126 straipsnio 2 dalį ieškinio senatį teismas gali taikyti tik ginčo šalies reikalavimu. Tai reiškia, kad prašyti taikyti ieškinio senatį turi teisę ginčo materialinio teisinio santykio šalis, prieš kurios interesus nukreiptas byloje pareikštas materialinis teisinis reikalavimas. Pagal procesinę padėtį toks asmuo paprastai yra atsakovas, kadangi ginčo materialinio teisinio santykio šalis ir proceso šalis dažniausiai sutampa. Tačiau nagrinėjamu atveju reikalavimą taikyti ieškinio senatį pareiškė ne atsakovas A. E., o trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, D. G., kuri su patikslintu ieškiniu susijusi tik dėl bylos nagrinėjimo metu neišspręsto bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, t. y., dėl procesinio klausimo. Taigi šiuo atveju, nesant tarp ieškovės ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, materialinio teisinio santykio, nėra pagrindo teismui spręsti klausimo dėl ieškinio senaties taikymo, ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, prašymas taikyti ieškinio senatį paliktinas nenagrinėtas.
21. Kartu paminėtina tai, kad nagrinėjamu atveju prievolė sumokėti už Transporto priemonės nutempimą bei saugojimą yra solidari Transporto priemonės savininko šioje byloje A. E. ir Transporto priemonės valdytojo šioje byloje buvusio atsakovo I. G. prievolė (Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 20 str. 1 d., 33 str. 6 (šiuo metu – 8) d.). Atsakovas I. G. pasirašydamas taikos sutartį su ieškove pripažino skolą, todėl toks pripažinimas taikomas ir kitam bendraskoliui – atsakovui A. E. (CK 6.12 str. 1 d.). Nei vienas iš atsakovų (nei I. G., nei A. E.) bylos nagrinėjimo metu neprašė taikyti ieškinio senaties. Dar daugiau - I. G. pasirašė su ieškove taikos sutartį tuo pripažindamas skolą bei atitinkamai atsisakydamas reikalauti taikyti ieškinio senatį. Taigi abu solidarieji skolininkai iš esmės atsisakė reikalauti taikyti ieškinio senatį bei atitinkamai netenka atgręžtinio reikalavimo teisės (CK 6.16 str. 3 d.).
Dėl skolos priteisimo.
22. Pasaugos sutartimi saugotojas įsipareigoja saugoti kilnojamąjį daiktą, o davėjas įsipareigoja sumokėti atlyginimą, jei tai nustatyta sutartyje (CK 6.830 str. 1 d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. lapkričio 27 d. nutarimo Nr. 1426 „Dėl Priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir uždraudimo toliau važiuoti tvarkos aprašo patvirtinimo“ (Žin., 2001, Nr. 101-3604; 2009, Nr. 23-900; TAR, 2016-10-11, Nr. 2016-24921) (akto redakcija, galiojusi nuo 2004-05-29 iki 2009-03-01) 3. punktu transporto priemonė gali būti priverstinai nuvežama esant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 straipsnio 7 dalyje nurodytiems pažeidimams. To paties akto 12. punktas numato, kad priverstinai nuvežta transporto priemonė laikoma teritorinės policijos įstaigos saugomoje vietoje arba pagal teritorinės policijos įstaigos sutartį su kitais subjektais – jų saugomoje vietoje. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (akto redakcija galiojusi iki 2017-01-01) (toliau – ATPK) 269 straipsnio 7 dalį padarius pažeidimus, numatytus šio kodekso 1241 straipsnyje (transporto priemonės stovėjimas ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimas ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako, stovėjimas stovėjimo vietoje, kurioje gali stovėti tik transporto priemonės, pažymėtos skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“, stovėjimas geležinkelio pervažose ir 50 metrų kelio ruože prieš jas ir už jų, tuneliuose, ant tiltų, viadukų ir po jais, pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 metrai prieš jas, kitose vietose, kur tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui), 126 straipsnyje (transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų), 127 straipsnio pirmojoje ir trečiojoje dalyse (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą), 128 straipsnyje (transporto priemonių vairavimas neturint teisės vairuoti), 129 straipsnyje (transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, neturinčių teisės vairuoti), 130 straipsnio 1 dalyje (transporto priemonės vairuotojui nepaklusus reikalavimui sustabdyti transporto priemonę arba pasitraukus iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos), 1302 straipsnyje (pakartotinis transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų), 1321 straipsnyje (transporto priemonių stovėjimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose nesilaikymas), jei tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui arba kitaip pažeidžia kitų asmenų teises, policijos pareigūnai turi teisę priverstinai nuvežti transporto priemonę Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka. Nuvežtą transporto priemonę leidžiama susigrąžinti (išskyrus atvejus, kai ji konfiskuojama) tik po to, kai sumokėta skirtoji bauda ar atliktas administracinis areštas. Pagal 2008-04-01 paslaugų teikimo sutarties Nr. 002 2.1. ir 2.6. punktus UAB „Movidus transportas“ įsipareigojo transportuoti iš įvykio vietų policijos sulaikytas transporto priemones bei užtikrinti transportuojamų transporto priemonių apsaugą. Pagal minėtos sutarties 5. punktą už transporto priemonės transportavimą ir saugojimą moka transporto priemonės savininkas arba valdytojas, o jam atsisakius mokėti, paslaugų teikėjas išieško skolą iš transporto priemonės savininko ar valdytojo civiline tvarka. Vadovaujantis SEAKĮ 33 straipsnio 6 dalimi (šiuo metu 8 dalimi), išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.
23. Byloje nustatyta, kad atsakovui A. E. nuosavybės teise priklausanti Transporto priemonė buvo priverstinai nuvežta ir saugoma UAB „Movidus transportas“ priklausančioje transporto priemonių saugojimo aikštelėje dėl to, kad I. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje. Tokiu būdu tarp atsakovo ir UAB „Movidus transportas“ susiformavo atlygintinės pasaugos pagal įstatymą teisiniai santykiai (CK 6.830 str. 1 d., 6.850 str.).
24. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei ieškovės atstovo paaiškinimų matyti, kad UAB „Movidus transportas“ 2012-10-24 reikalavimo teisės perleidimo sutarties Nr. 24/10/12-05 pagrindu perleido reikalavimo teises į skolininkus, neatsiskaičiusius už transporto priemonių priverstinį nuvežimą bei saugojimą, taip pat ir reikalavimo teises į atsakovo A. E. skolą. Nurodyta patvirtina, kad tarp UAM „Movidus transportas“ ir ieškovės įvyko reikalavimo perleidimas (CK 6.101 str.).
25. Pagal CK 6.109 straipsnio 1 dalį reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Jeigu skolininko buvimo vieta nežinoma, apie reikalavimo perleidimą gali būti pranešta viešu skelbimu (CK 6.109 str. 2 d.). Pagal CK 6.109 straipsnio 7 dalį skolininkas privalo įvykdyti prievolę naujajam kreditoriui tik tuo atveju, kai šis reikalaudamas pateikia ir reikalavimo perleidimo sutartį. Naujojo kreditoriaus pareikštas atsisakymas prievolės arba reikalavimas ją įvykdyti negalioja, jeigu jie pareikšti nepateikus sutarties apie reikalavimo perleidimą. Ši taisyklė netaikoma, jeigu pradinis kreditorius raštu pranešė skolininkui apie reikalavimo perleidimą.
26. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad skolininkas privalo įvykdyti prievolę naujajam kreditoriui tik tuo atveju, kai šis reikalaudamas pateikia ir reikalavimo perleidimo sutartį. Naujojo kreditoriaus pareikštas atsisakymas prievolės arba reikalavimas ją įvykdyti negalioja, jeigu jie pareikšti nepateikus sutarties apie reikalavimo perleidimą. Ši taisyklė netaikoma, jeigu pradinis kreditorius raštu pranešė skolininkui apie reikalavimo perleidimą. Siekiant nustatyti, ar pranešimas apie reikalavimo perleidimą yra tinkamas, turi būti taikomas objektyvusis metodas, t. y. sprendžiama, ar pranešimas yra tiek informatyvus, kad skolininkas, kaip protingas asmuo, pagal pateiktą informaciją suvoktų, jog reikalavimas yra perleistas. Be to, įstatyme nenustatyta, kad pranešime apie cesiją būtų nurodytas reikalavimo perleidimo pagrindas ir naujojo kreditoriaus sąskaita - pakanka informuoti skolininką, kad nurodytas pradinio kreditoriaus reikalavimas skolininkui yra perleistas naujajam kreditoriui. CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nurodyto pranešimo paskirtis yra apsaugoti skolininko interesus, kad jis žinotų, kam priklauso vykdytina prievolė ir išvengtų ginčo dėl dvigubo apmokėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010. Teismų praktika. 2010, 33).
27. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant, ar atsakovui buvo tinkamai pranešta apie reikalavimo teisės perleidimą, svarbu yra tai, kad tik nagrinėjant šią bylą teisme paaiškėjo tikrasis Transporto priemonės savininkas – atsakovas A. E.. Lieka nenuginčytas taip pat tas faktas, kad ieškovei iki bylos iškėlimo teisme nebuvo žinomi visi atsakovo asmens duomenys bei gyvenamoji vieta, ką patvirtina ieškovės atstovo paaiškinimai bei į bylą pateikti duomenys iš Gyventojų registro tarnybos (182-184 b. l.). Atitinkamai ieškovė negalėjo viešai paskelbti apie reikalavimo teisės perleidimą, nes kaip matyti iš ieškovės pateiktų įrodymų, Lietuvos Respublikoje gyvena ne vienas asmuo vardu „A.“ ir pavarde „E.“, todėl abstraktaus pobūdžio, nenurodant atsakovo gimimo metų ar asmens kodo, bei gyvenamosios vietos, paskelbimas neatitiktų CK 6.109 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų. Todėl šiuo atveju patikslinto ieškinio pareiškimas teisme atsakovui A. E. savo esme atitinka įstatyme nustatytus reikalavimus pranešimui apie reikalavimo teisės perleidimą.
28. Atsižvelgiant į nurodytas teisės normas bei teismų praktiką, nustačius, kad A. E. priklausanti Transporto priemonė 2008-04-01 buvo priverstinai nuvežta bei saugoma UAB „Movidus transportas“ aikštelėje, kad jis kaip Transporto priemonės savininkas turėjo pareigą apmokėti saugotojui už suteiktas paslaugas, šios pareigos bei ieškovės reikalavimo neginčijo, tačiau šios pareigos neįvykdė, taip pat nustačius, kad UAB „Movidus transportas“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo A. E. skolą ieškovei ir atsakovas neatsiskaitė su ieškove, spręstina, kad atsakovas pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, CK 6.200 straipsnio, 6.205 straipsnio nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų sumokėjęs 1 500,00 Eur ieškovei už Transporto priemonės priverstinį nuvežimą bei saugojimą, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 1 500,00 Eur skola, šioje dalyje ieškinį tenkinant visiškai (CPK 178 str., 270 str.).
Kiti procesiniai klausimai ir bylinėjimosi išlaidos.
29. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo A. E. kompensacines 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo 2008-04-01 iki visiško sprendimo įvykdymo dienos.
30. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.261 str.).
31. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad 6.210 straipsnyje nustatytos palūkanos kompensuoja minimalius kreditoriaus nuostolius dėl tolesnio naudojimosi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo. Tokias palūkanas pagal įstatymą turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenustatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2011 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika). Be to, tam, jog būtų galima taikyti CK 6.210 straipsnį, turi būti nustatytos trys sąlygos. Pirma, neįvykdyta prievolė turi būti piniginė. Antra, turi būti praleistas piniginės prievolės įvykdymo terminas. Trečia, įstatyme ar sutartyje neturi būti nustatyta, kad palūkanos šiuo atveju nemokamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).
32. Nagrinėjamu atveju atsakovo A. E. prievolė ieškovei yra piniginė, atsakovas praleido terminą ją įvykdyti, ji iki šiol nėra įvykdyta. Tačiau kaip nustatyta aukščiau šiame sprendime – atsakovui A. E. apie reikalavimo teisės perleidimą ieškovei tapo žinoma tik ieškovei pateikus teisme patikslintiną ieškinį. Dėl šios priežasties ir prievolė sumokėti ieškovei už Transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą atsirado tik 2020-03-05 gavus patikslintą ieškinį (138 b. l.). Kita vertus ieškovei perėjo iš UAB „Movidus transportas“ visos reikalavimo teisės į skolą ir šalutines prievoles 2012-10-24 (2012-10-24 reikalavimo teisės perleidimo sutarties Nr. 24/10/12-05 1.1. p.), apie tai, kad UAB „Movidus transportas“ turėjo reikalavimo teisę į atsakovo skolą atsakovui žinoma. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kompensacinės palūkanos iš atsakovo ieškovei priteistinos už priteistą sumą (1 500,00 Eur) nuo 2008-04-01 iki 2012-10-24 ir nuo 2020-03-05 iki visiško sprendimo įvykdymo dienos, šioje dalyje ieškinį tenkinant iš dalies (CPK 270 str.).
33. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Teismas gali nukrypti nuo šios taisyklės, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 str. 4 d.). Kadangi išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, yra kompensacinio pobūdžio, todėl galioja pagrindinis išlaidų paskirstymo principas – pralaimėjusi šalis atlygina šias išlaidas laimėjusiai šaliai .CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Esminiai kriterijai, lemiantys bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, yra byloje nagrinėjamo klausimo pobūdis, taip pat šalių ir kitų proceso dalyvių procesinė padėtis bei jų teisinis suinteresuotumas bylos baigtimi. Būtent pagal šiuos kriterijus sprendžiama, kas laikytinas procesą pralaimėjusia šalimi, privalančia atlyginti procesą laimėjusios šalies bylinėjimosi išlaidas.
34. Šioje byloje ieškovės reikalavimai iš esmės buvo patenkinti dviem etapais: 2020-02-07 teismui patvirtinus taikos sutartį, sudarytą tarp ieškovės ir atsakovo I. G., ir dalyje dėl skolos priteisimo iš atsakovo I. G. nutraukus bylą (110-112 b. l.) bei šiuo sprendimu pagal patikslintą ieškinį išsprendus skolos priteisimo klausimą iš atsakovo A. E. ieškovei. Paminėtina, kad ieškovė ir atsakovas I. G. taikos sutarties 8. punktu susitarė, jog ieškovė atsisako kitų reikalavimų I. G. atžvilgiu, taigi ieškovė atsisakė reikalavimų dėl kompensacinių palūkanų, 11,25 Eur žyminio mokesčio bei išlaidų už advokato padėjėjo teisines paslaugas (išlaidas pagrindžiančių įrodymų ieškovė nepateikė) priteisimo iš atsakovo I. G.. Nors šalys susitarė, jog visas D. G. atstovavimo išlaidas bei teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidas padengs atsakovas I. G., tačiau nutartimi liko neišspręstas klausimas dėl šių bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, nes jos nebuvo žinomos. Iki 2020-02-07 nutarties įsiteisėjimo teismas turėjo 41,23 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, bei tretysis asmuo D. G. turėjo 250,00 Eur išlaidų už advokatės Donatos Motiejūnės suteiktas paslaugas – teisines konsultacijas bei prieštaravimų dėl teismo įsakymo parengimą, pasirengimą ir atstovavimą 2019-12-19, 2020-01-13 ir 2020-01-31 teismo posėdžiuose (24, 81, 99 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė ir atsakovas I. G. dėl šių bylinėjimosi išlaidų paskirstymo susitarė taikos sutartyje, o teismas taikos sutartį 2020-02-07 nutartimi patvirtino, iš atsakovo I. G. trečiajam asmeniui D. G. priteistinos 250,00 Eur išlaidos už advokatės teisines paslaugas bei atstovavimą teisme bei iš atsakovo I. G. valstybei priteistinos 41,23 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.
35. Šioje byloje pagal patikslintą ieškinį ieškovė prašo priteisti iš atsakovo A. E. visas bylinėjimosi išlaidas. Už pareikštą patikslintą ieškinį ieškovė sumokėjo iš viso 45,00 Eur žyminį mokestį (55 b. l.) bei turėjo 600,00 Eur išlaidas už advokato padėjėjo Eugenijaus Kveragos suteiktas teisines paslaugas rengiant patikslintą ieškinį (178-181 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad patikslintas ieškinys didžiąja dalimi tenkintas, o ieškovės atstovavimo išlaidos pagrįstos rašytiniais įrodymais bei atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ginčo sumos dydį, teiktų procesinių dokumentų ir jų priedų apimtį, teismų praktikos ir teisės normų analizę, atsižvelgiant į tai, kad prašomas priteisti advokato padėjėjo pagalbos išlaidų dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) nustatyto maksimalaus už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas padauginto iš 80 proc. užmokesčio dydžio koeficiento, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kai pagal tinklapyje http://www.advokatura.lt/skaiciuokle/ esančią skaičiuoklę už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) buvo 970,30 Eur, maksimalus už ieškinį užmokestis – 1940,60 Eur, todėl iš atsakovo A. E., kaip pralaimėjusios bylą šalies, priteistinas 45,00 Eur žyminis mokestis bei 600,00 Eur išlaidos už advokato padėjėjo teisines paslaugas.
36. Tretysis asmuo D. G. su atsiliepimu į patikslintą ieškinį pateikė prašymą priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias po patikslinto ieškinio pateikimo sudaro 175,00 Eur suma už advokatės Donatos Motiejūnės teisines paslaugas rengiant atsiliepimą į patikslintą ieškinį (100,00 Eur) bei 75,00 už atstovavimą 2020-03-02 teismo posėdyje (125-126 b. l.). Prašymą motyvavo tuo, kad ieškovės procesinis elgesys buvo netinkamas, o būtent ieškovė reiškė nepagrįstą pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo bei ieškinį, nors ieškovei buvo žinoma, kad D. G. yra netinkamas skolininkas ir netinkamas atsakovas, bei reikšdama patikslintą ieškinį, nepašalino trečiojo asmens D. G. iš bylos nagrinėjimo, dėl ko tretysis asmuo buvo priverstas teikti atsiliepimą į patikslintą ieškinį bei dalyvauti teismo posėdžiuose.
37. Pažymėtina, kad trečiojo asmens atstovė 2020-03-02 teismo posėdyje nedalyvavo, nes šis teismo posėdis neįvyko ir apie tai, kad jis nevyks proceso dalyviams buvo pranešta iš anksto teismo nutartimi. Prieš kitus po 2020-03-02 skirtus teismo posėdžius trečiojo asmens atstovė pateikė prašymus nagrinėti bylą trečiojo asmens atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant. Šios aplinkybės leidžia spręsti, kad reikalavimas priteisti dėl atstovavimo 2020-03-02 teismo posėdyje patirtas išlaidas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
38. Pagal CPK 45 straipsnio 1 dalį teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieškinys pareikštas ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė, arba ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieškinį atsakyti, gali vienos iš šalių motyvuotu prašymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį ieškovą arba atsakovą tinkamu ieškovu arba atsakovu. Pažymėtina, kad dėl šalių tinkamumo teismas turėtų spręsti ne civilinės bylos iškėlimo, bet pasirengimo civilinės bylos nagrinėjimo stadijoje siūlydamas ieškovui netinkamą šalį pakeisti tinkama. Teismas, vadovaudamasis bendradarbiavimo principu (CPK 8 straipsnis), pasirengimo nagrinėti bylą stadijoje nustatęs, kad ieškinys pareikštas ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieškinį atsakyti, arba ieškinys galėtų būti pareikštas ir papildomam atsakovui, turėtų pasiūlyti ieškovui pakeisti netinkamą atsakovą tinkamu atsakovu, kuris turėtų atsakyti pagal reiškiamą reikalavimą, arba pasiūlyti pareikšti reikalavimą papildomam atsakovui. Ši nuostata grindžiama civilinio proceso tikslais, koncentruotumo, ekonomiškumo principais, teismo pareiga rūpintis išsamiu bylos aplinkybių atskleidimu ir siekiu tinkamai išnagrinėti bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. Ieškinio trūkumų šalinimą reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga (Teismų praktika 36)).
39. Nagrinėjamu atveju teismas, gavus D. G. (atsakovės pagal ieškinį) atsiliepimą į ieškinį, kuriame buvo nurodyta, kad ji Transporto priemonę perleido A. E., parengiamajame teismo posėdyje siūlė ieškovei pakeisti D. G. į tinkamą atsakovą, tačiau ieškovės atstovas nurodė, kad pakolkas nėra pagrindo keisti atsakovo, nes nėra pateikta Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, nežinoma tuo metu liudytojo A. E. pozicija dėl pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo, nėra žinoma, ar sandoris sudarytas ir kokios jo sąlygos. Sandorio sudarymo aplinkybės ir kad A. E. yra tinkamas atsakovas, o D. G. – netinkamas atsakovas, tapo žinomos tik 2020-01-13 ir 2020-01-31 teismo posėdžių metu. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat tai, kad iki bylos nagrinėjimo teisme ieškovei nepavyko susiekti su atsakovu A. E. ir ši aplinkybė liko nepaneigta (182-184 b. l., CPK 178 str.), teismas sprendžia, kad šioje byloje ieškovės procesinis elgesys buvo tinkamas.
40. Tuo tarpu tretysis asmuo D. G. pagal CPK 142 straipsnio 1 dalį turi ne pareigą, o teisę pateikti atsiliepimą į (patikslintą) ieškinį. Taip pat trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų dalyvavimas teismo posėdyje nėra būtinas, teismas gali bylą išnagrinėti trečiajam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (CPK 247 str. 2 d.), išskyrus tuos atvejus, kai trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų dalyvavimas teismo posėdyje pripažįstamas būtinu (CPK 247 str. 3 d.), o nagrinėjamu atveju trečiojo asmens D. G. dalyvavimas teismo posėdyje po patikslinto ieškinio pareiškimo nebuvo pripažintas būtinu. Taigi šiuo atveju, net jei tretysis asmuo patyrė bylinėjimosi išlaidų, jų paskirstymas turėtų būti sprendžiamas atsižvelgiant į tai, kieno naudai buvo priimtas sprendimas. Nagrinėjamu atveju, sprendimas buvo priimtas ieškovės naudai ir atsakovo A. E. nenaudai, taigi atsakovas A. E. yra šią bylą pralaimėjusi šalis. Iš trečiojo asmens D. G. atsiliepimo į patikslintą ieškinį matyti, kad ji iš esmės palaiko atsakovo A. E. pusę, nes reiškia atsakovo byloje reikštinus prašymus, nurodo aplinkybes, dėl kurių turėtų pasisakyti atsakovas. Todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovas A. E. yra bylą pralaimėjusi šalis, į tai, kad tretysis asmuo D. G. atsiliepimu į patikslintą ieškinį palaikė atsakovo A. E. pusę, teismas sprendžia, kad trečiojo asmens prašymas priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
41. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, po 2020-02-07 nutarties įsiteisėjimo yra 33,80 Eur, todėl jos priteistinos valstybei iš atsakovo A. E. (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ su vėlesniais papildymais ir pakeitimais; CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 270 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo A. E., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Inter Credit“, į. k. 301687760, 1 500,00 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 500,00 Eur sumą už laikotarpį nuo 2008-04-01 iki 2012-10-24 ir nuo 2019-09-16 iki visiško sprendimo įvykdymo bei 45,00 Eur (keturiasdešimt penkių eurų) žyminį mokestį ir 600,00 Eur (šešių šimtų eurų) išlaidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.
Priteisti iš atsakovo A. E., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 33,80 Eur (trisdešimt trijų eurų, 80 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas -5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos).
Priteisti iš atsakovo I. G., a. k. (duomenys neskelbtini) D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 250,00 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti iš atsakovo I. G., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 41,23 Eur (keturiasdešimt vieno euro, 23 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu(įmokos kodas -5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos).
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, D. G. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovės UAB „Inter Credit“ atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.
Teisėja Jurga Žulpė