Civilinė byla Nr. 2S-595-642/2019

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-10166-2018-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.9.4;

3.3.2.5; 3.4.5.11 

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. balandžio 11 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos E. A. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. gruodžio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos E. A. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Reda Vizgaudienė, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėja skundu nesutinka su antstolės 2018 m. spalio 19 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-18-74-17090 dalimi dėl piniginio išieškojimo sumos – 2422,56 Eur skolos. Pareiškėja prašo vadovautis įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-469-253/2018, pagal kurią minimali išieškotina suma yra                          5 220,04 Eur. Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. gegužės 3 d. nutartimi atmetė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos skundą dėl antstolio veiksmų ir visų vėlesnių procesinių veiksmų, įskaitant raginimą įvykdyti sprendimą, todėl raginime apskaičiuota                             5 220,04 Eur išieškoma suma nebeturi būti tikslinama, priešingu atveju būtų elgiamasi taip, lyg nebūtų šios Klaipėdos apygardos teismo nutarties.

2.       Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi iš dalies tenkino Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos skundą dėl antstolės veiksmų ir panaikino tik antstolės 2018 m. gegužės 10 d. patikslinto raginimo Nr. S-l8001916 dalį dėl vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo laiką išieškojimo, todėl būtų tikslinamos tik antstolės papildomai priskaičiuotos sumos: iki 2017 m. spalio 5 d. antstolio raginimu apskaičiuotos 5220,04 Eur išieškomos sumos; procesinių veiksmų teisėtumą patikrino ir nutarties nekeitė Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. gegužės 3 d. nutartimi, todėl išieškoma suma netikslinama; nuo 2017 m. spalio 6 d. ir vėliau atliktų skaičiavimų teisėtumą patikrino ir iš dalies pakeitė Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi, todėl tik nuo 2017 m. spalio 6 d. nebeturi būti skaičiuojama skola už uždelstą atsiskaityti laiką.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai 2018 m. gruodžio 5 d. nutartimi pareiškėjos skundą atmetė. Teismo motyvai:

3.1.       Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 7 d. nutartimi iš esmės sprendė klausimą ne dėl sumos už uždelstą atsiskaityti laiko išieškojimo, o dėl visos taikos sutarties pateikimo priverstinai vykdyti iš esmės, kadangi Klaipėdos miesto savivaldybės administracija kreipėsi į antstolę su skundu teikdama, kad antstolė negali vykdyti taikos sutarties, negavusi patvirtinimo iš darbo ginčų komisijos. Ši nutartis Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutartimi buvo palikta nepakeista.

3.2.       Klausimai dėl apeliacinės instancijos teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi padarytų materialinės ir procesinės teisės normų pažeidimų yra ne pirmosios instancijos teismo, o kasacinio teismo nagrinėjimo dalykas. Esant tokiai faktinei situacijai, pareiškėja, manydama, kad apeliacinės instancijos teismas, nutartimi išaiškinęs taikos sutarties turinį, peržengė pateikto skundo ir bylos nagrinėjimo ribas, turi teisę paduoti kasacinį skundą CPK XVII skyriuje nustatyta tvarka.

3.3.       Byloje nėra duomenų, kad Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. priimta nutartis būtų pakeista ar panaikinta, darytina išvada, kad antstolė, vadovaudamasi Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi, tęsdama vykdymo veiksmus, pagrįstai 2018 m. spalio 19 d. priėmė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-18-74-17090, kaip išieškotiną sumą nurodydama tik darbo ginčų komisijos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos taikos sutarties 3 punkte numatytą išmokėtiną 4 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką (2 422,56 Eur), kuri ir buvo nurodyta 2017 m. spalio 5 d. raginime įvykdyti sprendimą Nr. S-17004640, nenurodant vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo laiką

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

4.       Atskiruoju skundu pareiškėja E. A. prašo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. gruodžio 5 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti. Skundo argumentai:

4.1.       Antstolė nepagrįstai po Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutarties priėmimo tikslino išieškotinas sumas ir nurodė, kad išieškoma suma yra ne 5220,04 Eur, o 2422,56 Eur, nes Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutartimi buvo patikrintos antstolės atliktos apskaičiuotos sumos iki 2017 m. spalio 5 d. ir patvirtinta, kad išieškoma suma su skola už uždelstą atsiskaityti laiką yra 5220,04 Eur.

4.2.       Antstolė nepagrįstai vadovavosi Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi, kurioje nurodyta, kad pagal antstolės vykdomą taikos sutartį neturi būti išieškoma suma už uždelstą atsiskaityti laiką. Šia nutartimi buvo išaiškinta, kad tik nuo 2017 m. spalio 6 d. nebeturi būti skaičiuojama ir išieškoma suma už uždelstą atsiskaityti laiką.

4.3.       Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartis keičia Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutartį, tačiau teismas negalėjo keisti įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutartimi patikrintų skaičiavimų.

4.4.       Teismas nepagrįstai nurodė ir tai, kad Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutartimi nebuvo nuspręsta dėl 2016 m. balandžio 26 d. taikos sutarties turinio.

5.       Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Teismas 

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas atmestinas.

6.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai). 

7.       CPK

8.       Byloje kilo ginčas dėl antstolės veiksmų, vykdant išieškojimą pagal darbo ginčų komisijos 2016 m. balandžio 26 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini)patvirtintą taikos sutartį.

9.       Pareiškėja teigia, kad pagal patvirtintos taikos sutarties 3 punktą turi būti išieškoma ne tik išeitinė išmoka, bet ir skola, susidariusi už uždelstą atsiskaityti laiką. Pareiškėjos teigimu, Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. gegužės 3 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-469-253/2018, patikrino antstolės skaičiavimų teisėtumą ir nurodė, kad išieškoma ne tik 2422,56 Eur išeitinė išmoka, bet ir 2797,48 Eur skola už uždelstą atsiskaityti laiką, t. y. iš viso 5220,04 Eur.

10.       Iš vykdomosios bylos Nr. 0074/17/01246 medžiagos nustatyta, kad pareiškėja 2017 m. spalio               3 d. kreipėsi į antstolę su prašymu dėl skolos išieškojimo ir prašė priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl 4 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinės išmokos, vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2017 m. gegužės 19 d. ir delspinigių išieškojimo. Antstolė 2017 m. spalio 3 d. priėmė patvarkymą vykdomąjį dokumentą priimti vykyti. Antstolė 2017 m. spalio 5 d. priėmė raginimą įvykdyti sprendimą ir jame nurodė, kad išieškoma suma yra 5220,04 Eur skola ir 120,97 Eur vykdymo išlaidos. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. gegužės 3 d. nutartyje, kuria išnagrinėjo skolininkės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos skundą dėl antstolės veiksmų, konstatavo, jog antstolė pagrįstai ir teisėtai priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, nebuvo nustatyta jokių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Šioje nutartyje Klaipėdos apygardos teismas nepasisakė nei dėl antstolės atliktų skaičiavimų pagrįstumo, nei dėl taikos sutarties, kuri priverstinai vykdoma, turinio, nes konstatuota, jog taikos sutarties sąlygos ir vykdomojo dokumento turinio pagrįstumas nėra bylos dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo objektas.

11.       Įvertinęs nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog apeliantė nepagrįstai nurodo, kad paminėta Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutartimi buvo pasisakyta dėl antstolės atliktų skaičiavimų dėl išieškotinų sumų pagrįstumo ir antstolė turi išieškoti skolą, kurią sudaro ne tik išeitinė išmoka, bet ir skola už uždelstą atsiskaityti laiką. Šia nutartimi teismas pasisakė tik dėl paties priverstinio vykdymo pradėjimo pagrįstumo, bet nerevizavo jokių antstolės skaičiavimų iki 2017 m. spalio 5 d., kai buvo pradėti priverstinio vykdymo veiksmai.

12.       Apeliantės manymu, antstolė nepagrįstai vadovavosi Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1387-524/2018, kurioje nurodyta, kad pagal antstolės vykdomą taikos sutartį neturi būti išieškoma skola už uždelstą atsiskaityti laiką. Apeliantės teigimu, šia nutartimi buvo išaiškinta, kad tik nuo 2017 m. spalio 6 d. nebeturi būti skaičiuojama ir išieškoma suma už uždelstą atsiskaityti laiką. Ši skundo nuostata nepagrįsta. Po to, kai Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutartimi buvo konstatuota, kad antstolė pagrįstai pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus, antstolė priėmė 2018 m. gegužės 10 d.  patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, kuriame nurodė, kad išieškoma suma yra                   9517,20 Eur. Antstolė 2018 m. gegužės 10 d. išsiuntė raštą skolininkei dėl išieškotinos sumos patikslinimo ir nurodė, kad išieško 2422,56 Eur išeitinę išmoką ir 7094,64 Eur vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2017 m. gegužės 19 d. iki 2018 m. gegužės 11 d. Skolininkė nesutiko su antstolės atliktais skaičiavimais ir šiuos antstolės veiksmus apskundė.

13.       Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi buvo patikrintas antstolės atliktų išieškotinų sumų skaičiavimo pagrįstumas ir konstatuota, jog antstolė nepagrįstai išieško sumas už uždelstą atsiskaityti laiką nuo 2017 m. gegužės 19 d. iki 2018 m. gegužės 11 d. Teismas konstatavo, kad piniginės sumos už uždelstą atsiskaityti laiką mokamos po darbuotojo atleidimo, kai su atleidžiamu darbuotoju neatsiskaitoma jo atleidimo dieną, ir kad šios sumos nepatenka į priverstinai vykdomos taikos sutarties 3 punkte nurodytą sąvoką „kitos išmokos“. Taigi konstatuota, jog antstolė nepagrįstai skaičiavo sumą už uždelstą atsiskaityti laiką ir nepagrįstai patikslino išieškotinas sumas. 

14.       Klaipėdos apygardos teismui 2018 m. rugpjūčio 30 d. priėmus nutartį, antstolė tęsė vykdymo veiksmus tik dėl 2422,56 Eur išeitinės išmokos išieškojimo. Apeliantei išaiškintina, kad Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi nebuvo nei keičiama, nei pildoma Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutartis, kurioje nebuvo vertinti jokie antstolės atlikti skaičiavimai, o tik revizuotas paties priverstinio vykdymo pradėjimo pagrįstumas. Tuo tarpu Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi buvo patikrinta, ar antstolė teisėtai ir pagrįstai išieško skolą už uždelstą atsiskaityti laiką, ir konstatuota, jog išieškoma gali būti tik išeitinė išmoka ir kitos su darbo santykiais susijusios išmokos, į kurias nepatenka skola už uždelstą atsiskaityti laiką. Taigi antstolė pagrįstai, atsižvelgdama į įsiteisėjusioje Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje, kuria buvo revizuoti antstolės skaičiavimai, pateiktus išaiškinimus, išieško tik 2422,56 Eur išeitinę išmoką.

15.       Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog pareiškėja skunde kelia klausimus iš esmės dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutarties pagrįstumo ir kad tai yra kasacinio teismo nagrinėjimo dalykas ir savo teises pareiškėja galėjo ginti paduodama kasacinį skundą.

Dėl procesinės bylos baigties

16.       Remdamasis tuo, kas anksčiau aptarta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, dėl to skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 

n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                         Danutė Žvinklytė