Pranešėja V. N. Griškevičienė                                                   Civilinė byla Nr. 2S-1407-123/2013

Teisėja G. Seselskytė                                                                   (Proceso Nr. 2-06-3-01981-2012-5)

                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija

                                                           122.3; 129.23 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. rugpjūčio 28 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. G. ieškinį atsakovei UAB „Gaudronė“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, grąžinimo į darbą bei vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką priteisimo,

n u s t a t ė:

Klaipėdos miesto apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovo V. G. ieškinį atsakovei UAB „Gaudronė“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, grąžinimo į darbą valytojo pareigose, vidutinio darbo užmokesčio už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-11-29 sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Teismas  pripažino ieškovo atleidimą iš darbo UAB „Gaudronė“ DK 107 straipsnio 1 dalies pagrindu neteisėtu ir nutarė grąžinti ieškovą į darbą UAB „Gaudronė“ valytojo pareigose, ieškovui iš atsakovės priteisė 1 600 Lt vidutinio darbo užmokesčio sumą už 2 mėnesių priverstinės pravaikštos laiką bei bylinėjimosi išlaidas. Kitą ieškinio dalį atmetė. Klaipėdos apygardos teismas 2013-03-28 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-29 sprendimą paliko nepakeistą.

Ieškovas kreipėsi į teismą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-29 sprendimo netinkamo vykdymo pasekmių. Prašyme nurodė, kad atsakovė iki šiol neįvykdė sprendimo dalies dėl V. G. grąžinimo į darbą, todėl jos atžvilgiu taikytinos pasekmės, numatytos CPK 772 straipsnyje, t. y. iš darbdavio išieškotinas atlyginimas už priverstinės pravaikštos laiką nuo Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo byloje priėmimo iki jo įvykdymo dienos. Paaiškino, kad atsakovė turėjo ketinimų įvykdyti teismo sprendimą, UAB „Gaudronė“ direktorius D. Č. 2013-01-02 siuntė pranešimą, kurį ieškovas gavo tik 2013-01-10 ir fiziškai negalėjo įvykdyti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-05-28 nutartimi ieškovo V. G. prašymo dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-29 sprendimo netinkamo vykdymo pasekmių netenkino. Nustatė, kad atsakovė UAB „Gaudronė“ geranoriškai įvykdė 2012-11-29 sprendimo dalį dėl vieno vidutinio darbo užmokesčio 800 Lt sumokėjimo ir išsiuntė ieškovui V. G. 2013-01-02 pranešimą, kuriame nurodė, kad V. G. yra grąžinamas į darbą UAB „Gaudronė“ valytojo pareigose nuo 2013-01-07. Ieškovas, gavęs iš atsakovės pranešimą, nesiėmė jokių veiksmų – nenuvyko į UAB „Gaudronė“, nebandė kitais būdais susisiekti su atsakove, informuodamas apie tai, kad pranešimą gavo pavėluotai. Teismui nėra žinomi ieškovo motyvai, dėl kokių priežasčių jis nereagavo į gautą pranešimą. Įvertinęs UAB „Gaudronė“ veiksmus, teismas nenustatė, kad atsakovė nebūtų įvykdžiusi teismo sprendimo dėl grąžinimo į darbą, ieškovui atvykus pranešime nurodytu adresu po to, kai jis gavo minėtą pranešimą. Konstatavo, kad atsakovė UAB „Gaudronė“ neįvykdė teismo sprendimo dėl ieškovo V. G. grąžinimo į darbą dėl paties ieškovo nesąžiningų veiksmų, todėl netaikė CPK 772 straipsnyje numatytų pasekmių.

Atskiruoju skundu ieškovas V. G. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-28 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – iš UAB „Gaudronė“ išieškoti atlyginimą už priverstinės pravaikštos laiką nuo Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo byloje priėmimo (2012-05-14) iki jo įvykdymo dienos, t. y. V. G. grąžinimo į darbą. Nurodo, kad dar 2012-05-14 sprendimu už akių buvo pripažinta, jog sprendimo dalis dėl grąžinimo į darbą vykdytina skubiai, o atsakovės pasiūlymas buvo surašytas tik 2013-01-02 ir išsiųstas 2013-01-04. Ieškovo prašymas buvo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, todėl ieškovas negalėjo paaiškinti, kad gavęs atsakovės pranešimą, 2013-01-10 išsiuntė atsakovei atsakymą, kurio atsakovė pašte neatsiėmė.

Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Atskirasis skundas atmestinas.

Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovo prašymas dėl netinkamo sprendimo vykdymo pasekmių (CPK 772 str.).

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-11-29 sprendimu ieškovo V. G. ieškinį patenkino iš dalies. Teismas pripažino ieškovo atleidimą iš darbo UAB „Gaudronė“ DK 107 straipsnio 1 dalies pagrindu neteisėtu ir nutarė grąžinti ieškovą į darbą UAB „Gaudronė“ valytojo pareigose, ieškovui iš atsakovės priteisė 1 600 Lt vidutinio darbo užmokesčio sumą už 2 mėnesių priverstinės pravaikštos laiką bei bylinėjimosi išlaidas. Kitą ieškinio dalį atmetė. Sprendimo dalį dėl ieškovo grąžinimo į darbą ir dėl darbo užmokesčio, neviršijant vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio – 800 Lt (neatskaičius mokesčių), priteisimo nusprendė vykdyti skubiai. Klaipėdos apygardos teismas 2013-03-28  nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-29 sprendimą paliko nepakeistą.

CPK 281 straipsnyje nustatyta, kad teismo sprendimai gali būti vykdomi, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai jie vykdomi skubiai arba kai skolininkas teismo sprendimą įvykdo pats. Pagal CPK 588 straipsnio 1 dalį teismo sprendimai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai.

CPK 772 straipsnyje reglamentuojama, kad tais atvejais, kai darbdavys neįvykdo teismo sprendimo grąžinti į darbą neteisėtai atleistą ar neteisėtai perkeltą į kitą darbą darbuotoją arba pakeisti atleidimo iš darbo formuluotę, jeigu ta formuluotė sukliudė darbuotojui stoti į kitą darbą, tai teismas išieškotojo prašymu priima nutartį išieškoti darbuotojui atlyginimą už priverstinės pravaikštos laiką arba išmokėti neteisėtai perkeltam į kitą darbą darbuotojui darbo užmokesčio skirtumą už visą laiką nuo sprendimo priėmimo dienos iki jo įvykdymo dienos. DK 303 straipsnis nustato, kad tais atvejais, kai darbdavys nevykdo teismo sprendimo, darbuotojo prašymu teismas priima nutartį išieškoti darbuotojui darbo užmokestį už visą laiką nuo sprendimo priėmimo dienos iki jo įvykdymo dienos.

Teismas taikydamas DK 303 straipsnį ir CPK 772 straipsnį įvertina, ar yra objektyvių, nuo darbdavio nepriklausančių, arba kitokių svarbių priežasčių, kad teismo sprendimas nedelsiant nebuvo įvykdytas, taip pat darbuotojo aktyvumą vykdant teismo sprendimą. Nagrinėjamu atveju matyti, kad atsakovė UAB „Gaudronė“ išsiuntė ieškovui V. G. 2013-01-02 pranešimą, kuriame nurodė, kad V. G. yra grąžinamas į darbą UAB „Gaudronė“ valytojo pareigose nuo 2013-01-07. 2013-01-10 registruotoji pašto korespondencijos siunta įteikta ieškovui V. G. asmeniškai. Ieškovas apeliacinės instancijos teismui pateikė 2013-01-10 pranešimą, adresuotą UAB „Gaudronė“, kuriame ieškovas, reaguodamas į UAB „Gaudronė“ 2013-01-02 pranešimą, nurodo, jog apylinkės teismo sprendimas yra apskųstas apeliacine tvarka, ir 2013-01-02 pranešimas dėl grąžinimo į darbą yra niekinis. Nepaisant aplinkybės, kad nurodyto pranešimo atsakovė neatsiėmė iš pašto, iš nurodyto rašto turinio negalima daryti išvados, jog darbdavys vengė įvykdyti teismo sprendimo dalį dėl ieškovo grąžinimo į darbą, nes pats ieškovas nesutiko dėl jo grąžinimo į darbą, kol civilinė byla nebuvo išnagrinėta apeliacine tvarka. Pažymėtina, kad ieškovo apeliacinės instancijos teismui pateikti įrodymai (2013-01-10 pranešimas) nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismui, todėl apeliacinės instancijos teismas turi teisę atsisakyti priimti naujus įrodymus (CPK 314 str.). Dėl nurodyto teisinio reglamentavimo taip pat CPK 306 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos normos, nustatančios, kad apeliacinis (atskirasis) skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, nenagrinėtina apelianto nurodyta aplinkybė, jog dar 2012-05-14 sprendimu už akių buvo pripažinta, kad sprendimo dalis dėl ieškovo grąžinimo į darbą yra vykdytina skubiai.

Įvertinęs šalių elgesį dėl teismo sprendimo dalies įvykdymo apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nėra pagrindo išvadai, jog atsakovė vengė skubiai įvykdyti teismo sprendimo dalį dėl ieškovo grąžinimo į darbą ir teisinio pagrindo taikyti CPK 772 straipsnyje numatytas pasekmes dėl atlyginimo už priverstinės pravaikštos laiką nuo sprendimo priėmimo dienos iki jo įvykdymo dienos priteisimo nėra.

Esant nurodytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė procesinės ir materialinės teisės normas, nėra teisinio pagrindo naikinti nutarties apelianto atskirajame skunde nurodytais motyvais, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

  Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

  Teisėja                                                                            Virginija Nijolė Griškevičienė