VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  UŽ  AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. balandžio 29 d.

Vilnius

            Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ramunė Mikonienė rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „SLO Lithuania“, į. k. 111748081, buveinė – Vilkpėdės g. 4, Vilniuje (toliau - ieškovė), ieškinį atsakovei UAB „ANelektro“, į. k. 300647720, buveinė Švitrigailos g. 7, Vilniuje, veiklos adresas – Sodų g. 4, Vilniuje (toliau – atsakovė), dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

n u s t a t ė :

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškininiu reikalavimu priteisti iš atsakovės 38760,14 Lt skolą, 600,72 Lt delspinigių, 6 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2012-04-20 su atsakove sudarė pirkimo-pardavimo Sutartį Nr. 2012/04/20-1167, su priedu Nr. 1, priedu Nr. 2, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei elektrotechninę produkciją (prekes), viso prekių 40122,85 Lt sumai, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka atsiskaityti su ieškove už įsigytas prekes. Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, t .y. perdavė atsakovei jos pasirinktas prekes ir išrašė PVM sąskaitas – faktūras: 2012-05-16 serija SLO Nr. 110200, 2012-05-30 serija SLO Nr. 110970, 2012-05-31 serija SLO Nr. 111033, 2012-06-04 serija SLO Nr. 111281, 2012-06-04 serija SLO Nr. 111327, 2012-06-07 serija SLO Nr. 111509, 2012-06-13 serija SLO Nr. 111843, 2012-06-15 serija SLO Nr. 112038, 2012-06-18 serija SLO Nr. 112113, 2012-06-19 serija SLO Nr. 112224, 2012-06-20 serija SLO Nr. 112277, 2012-06-25 serija SLO Nr. 112484, 2012-06-29 serija SLO Nr. 112805, 2012-07-02 serija SLO Nr. 112901, 2012-07-02 serija SLO Nr. 112931, 2012-07-03 serija SLO Nr. 112977, 2012-07-10 serija SLO Nr. 113401, 2012-07-16 serija SLO Nr. 113740, 2012-07-23 serija SLO Nr. 114143, 2012-07-23 serija SLO Nr. 114201, tačiau atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai neįvykdė ir už gautas prekes su ieškovė pilnai neatsiskaitė, sumokėjo tik 1580,37 Lt, todėl liko skolinga ieškovei jos reikalaujamas sumas (b.l. 2-3).

Atsakovei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 4 d. straipsnyje numatyta tvarka buvo įteiktas ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Per teismo nustatytą terminą atsakovė be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovė yra pareiškusi prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda CPK 142 str. 4 d. numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė 2012-04-20 sudarė su atsakove Pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2012/04/20-1167, su priedu Nr. 1, priedu Nr. 2, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei elektrotechninę produkciją (prekes), o atsakovė įsipareigojo priimti prekes ir sutartyje nustatyta tvarka atsiskaityti su ieškove už įsigytas prekes (b. l. 7-16). Nustatyta, kad atsakovė iš ieškovės pirko elektrotechninę produkciją (prekes), už kurias ieškovė atsakovei išrašė šias PVM sąskaitas-faktūras: 2012-05-16 serija SLO Nr. 110200 – 2943,08 Lt sumai, 2012-05-30 serija SLO Nr. 110970 – 681,17 Lt sumai, 2012-05-31 serija SLO Nr. 111033 – 707,33 lt sumai, 2012-06-04 serija SLO Nr. 111281 – 1880,00 Lt sumai, 2012-06-04 serija SLO Nr. 111327 – 5670,56 Lt sumai, 2012-06-07 serija SLO Nr. 111509 – 44,30 Lt sumai, 2012-06-13 serija SLO Nr. 111843 – 385,29 Lt sumai, 2012-06-15 serija SLO Nr. 112038 – 1207,99 Lt sumai, 2012-06-18 serija SLO Nr. 112113 – 1074,84 Lt sumai, 2012-06-19 serija SLO Nr. 112224 – 1650,44 Lt sumai, 2012-06-20 serija SLO Nr. 112277 – 2000,92 Lt sumai, 2012-06-25 serija SLO Nr. 112484 – 47,67 Lt sumai, 2012-06-29 serija SLO Nr. 112805 – 7805,96 Lt sumai, 2012-07-02 serija SLO Nr. 112901 – 549,39 Lt sumai, 2012-07-02 serija SLO Nr. 112931 – 332,28 Lt sumai, 2012-07-03 serija SLO Nr. 112977 – 2924,46 Lt sumai, 2012-07-10 serija SLO Nr. 113401 – 7847,77 Lt sumai, 2012-07-16 serija SLO Nr. 113740 – 86,13 Lt sumai, 2012-07-23 serija SLO Nr. 114143 – 202,42 Lt sumai, 2012-07-23 serija SLO Nr. 114201 – 80,85 Lt sumai, viso prekių 40122,85 Lt sumai (b.l. 17-40). Atsakovės atstovų parašai ant PVM sąskaitų-faktūrų patvirtina, kad atsakovė prekes gavo (b.l. 17-40). Ieškovė nurodė, kad atsakovė už įgytas prekes sumokėjo tik 1580,37 Lt. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų pilnai atsiskaičiusi su ieškove už prekes pagal išrašytas PVM sąskaitas - faktūras, byloje nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau –CK) 6.38 str. numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 str. 1 d. numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant ir netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). CK 6.213 str. 1 d. numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Remiantis CK 6.305 str. 1 d. nuostatomis, pirkimo – pardavimo sutartimi viena šalis įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškove pilnai atsiskaitė (CPK 178 str.), ieškovės naudai iš atsakovės priteistina 38760,14 Lt skola.

Pagal CK 6.71 str., netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t. t. Pagal CK 6.258 str. 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.72 str. nustato, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Pagal pirkimo - pardavimo sutarties 11.3 p., atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną praleistą dieną nuo nesumokėtos sumos (b.l. 10). Už uždelstą atsiskaityti laikotarpį, ieškovė priskaičiavo iš atsakovės 600,72 Lt  delspinigių (b.l. 6). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovei iš atsakovės priteistina 600,72 Lt  delspinigių.

Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos. CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 2 d. numatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 proc. dydžio metines palūkanas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, iš atsakovės priteistinos ir 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 2 d., 6.37 str. 2 d.).

            Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovė byloje patyrė 1180,00 Lt žyminio mokesčio išlaidų (b. l. 4-5) bei 850,00 Lt teisinės pagalbos išlaidų (b.l. 44-47), iš viso 2030,00 Lt, todėl minėta suma priteistina iš atsakovės (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos, kadangi neviršija 10,00 Lt dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285-286 str., teismas, -

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB „ANelektro“, į. k. 300647720, buveinė Švitrigailos g. 7, Vilniuje, veiklos adresas – Sodų g. 4, Vilniuje, ieškovės UAB „SLO Lithuania“, į. k. 111748081, buveinė – Vilkpėdės g. 4, Vilniuje, naudai 38760,14 Lt (trisdešimt aštuonis tūkstančius septynis šimtus šešiasdešimties Lt, 14 ct) skolos, 600,72 Lt (šešis šimtus Lt, 72 ct) delspinigių ir 2030,00 Lt (du tūkstančius trisdešimties Lt, 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 str. 2 d.  reikalavimus.

Ieškovė sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                      Ramunė Mikonienė