Civilinė byla Nr. e2VP-2378-743/2019

Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00186-2017-9 

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.3.5;

3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.5.14 

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. kovo 15 d.

Lazdijai

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Asta Vailionienė 

rašytinio proceso tvarka iš­na­g­ri­­nė­jo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Julianus Inkaso“ prašymą dėl išieškotojos pakeitimo ir vykdomojo rašto išdavimo, suin­te­re­suotas asmuo A. G..

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėja prašo pakeisti išieškotoją iš UAB „Norde­­cum“ į UAB „Julianus Inkaso“ ir išduoti vyk­do­­­mąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-309-743/2017 dėl 43,11 Eur skolos likučio. Nurodo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.101 straips­nio 1 dali­mi, reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, pasirašyta 2017 m. gegužės 30 d. tarp UAB „Norde­­cum“ ir OÜ „AF Võla­menetlus“ bei OÜ „AF Võla­menetlus“ ir UAB „Julianus Inkaso“, pareiš­­kėjai per­leis­ta rei­ka­la­vi­mo teisė į A. G. įsiskolinimą (el. b. l. 31).

Teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duo­me­nimis (Lietuvos Res­pub­likos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Lazdijų ra­jo­no apylinkės teismas (dabar Alytaus apy­linkės teismo Lazdijų rūmai) 2017 m. balandžio 25 d. spren­dimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-309-743/2017, priteisė iš atsakovo A. G. 289,31 Eur negrąžinto kredito, 39,23 Eur palūkanų, 29,57 Eur delspinigių, 5 procentų dy­džio me­ti­­­nes palūkanas už visą priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2017 m. kovo 21 d., iki teis­mo spren­­­dimo visiško įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Nordecum“ nau­dai. Spren­­­­di­mas įsitei­­sėjo 2017 m. gegužės 26 d. (LITEKO duo­me­nys civi­li­nėje bylo­je Nr. e2-309-743/2017 (teisminio proceso Nr. 2-27-3-00186-2017-9), el. b. l. 26–28).

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. gegužės 30 d. reikalavimo tei­sių perleidimo sutartimis UAB „Norde­cum“ reikala­vi­­mo teisę į A. G. 43,11 Eur sko­los likutį perleido OÜ „AF Võla­menetlus“, o OÜ „AF Võla­menetlus“ – UAB „Julianus Inkaso“. A. G. apie reikalavimo teisių perleidimą buvo informuotas rašytiniu pranešimu (el. b. l. 33, 34, 38–41, 42, 43–45).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

CPK 48 straipsnio 1 dalyje nu­s­ta­­­­­tyta, kad tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba spren­di­mu nustatyto teisinio santykio šalių pasi­t­raukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pa­bai­ga ar pertvarkymas, reikalavimo per­lei­­dimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numa­ty­ti atve­jai), teismas, jei yra pagrindas, rašy­ti­nio pro­ceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išsky­rus atvejus, kai yra negalimas mate­ri­a­li­nių sub­jektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas gali­mas bet kurioje proceso stadijoje.

Nagrinėjamu atve­ju proce­sinių teisių perėmimo pagrindas yra pradinės išieškotojos UAB „Nordecum“ ir jos tei­sių perėmėjos sudarytos rei­ka­­­la­vimo teisių perleidimo sutartys. Šios sutartys nėra nuginčytos, jos galioja. Teismas daro išvadą, jog procesinių teisių perėmimas šioje byloje gali­mas ir pradinė išieškotoja UAB „Norde­cum“ keis­tina į naująją išieškotoją UAB „Julianus Inkaso“ (CPK 48 straipsnio 1 dalis). 

Pažymėtina, kad tei­sių perėmė­jui visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra priva­lo­mi tiek, kiek jie būtų buvę privalomi tam asmeniui, kurio vietoj įstojo teisių perėmėjas (CPK 48 straip­snio 2 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas CPK 48 straipsnio nuostatas, pažymėjo, jog procesinio teisių perėmėjo įtraukimo į procesą klausimą teismas išsprendžia priimdamas nutartį, kuri atskiruoju skundu neskundžiama (CPK 334 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2014).

Pareiškėja taip pat prašo išduoti vykdomąjį raštą dėl 43,11 Eur skolos likučio. CPK 646 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pa­reiš­­kimą pir­mo­­­­sios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Atsižvelgiant į tai, kad civilinėje byloje Nr. e2-309-743/2017, sprendimui už akių įsiteisėjus, pradinei išieškotojai UAB „Norde­cum“ nebu­vo iš­duo­­­­tas vykdomasis raštas ir esant rašytiniam išieškotojos (teisių perėmėjos) prašymui iš­duoti vyk­do­­­­mą­jį raštą, darytina išvada, kad šiai nutarčiai įsiteisėjus yra pagrindas civilinėje byloje Nr. e2-309-743/2017 išduoti vykdomąjį raštą dėl 43,11 Eur skolos likučio.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straip­s­­­niais,

n u t a r i a :

prašymą tenkinti.

Pakeisti civilinėje byloje Nr. e2-309-743/2017 (teisminio proceso Nr. 2-27-3-00186-2017-9) pradinę išieškotoją UAB „Norde­cum“, juridinio asmens kodas 302535232, į naująją išieškotoją UAB „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639.

Nutarčiai įsiteisėjus, civilinėje byloje Nr. e2-309-743/2017 (teisminio proceso Nr. 2-27-3-00186-2017-9) išduoti UAB „Julianus Inkaso“ vykdomąjį raštą dėl 43,11 Eur skolos likučio išieš­ko­jimo iš skolininko A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                Asta Vailionienė