Baudž. byla Nr. 1-157-537/2015

Proceso Nr.1-64-1-01466-2014-6

1.1.6.3; 1.1.8.6.2; 1.2.25.4.1; 2.1.15.3.3.2                                         

(S)

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P  R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Marijampolė

2015 05 19

Marijampolės rajono apylinkės teismas, susidedantis iš pirmininkaujančio teisėjo Raimundo Krušinio, sekretoriaujant M. D., dalyvaujant prokurorui E. P., nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei D. S., jos atstovui advokatui R. U., kaltinamojo gynėjui advokatui R. B., civilinio atsakovo atstovui nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 1d.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n  u  s  t  a  t  ė :

R. G. pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Nustatyta, kad jis 2014-09-23 d., apie 22:00 val., Kauno gatvėje prie namo (duomenys neskelbtini) mieste, neatsargiai vairuodamas automobilį „Chevrolet Alero“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pažeidė kelių eismo taisyklių 37 punkto reikalavimą, t.y, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nepasirinko saugaus greičio, neįsitikino, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiojo, nesulėtino važiavimo greičio, nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į jo važiavimo krypties eismo juostą perėjoje įėjusią pėsčiąją D. S., tačiau ją partrenkė, padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą.

R. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 1 d. 

Kaltinamasis R. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog prieš įvykį važiavo leistinu šiame kelio ruože, apie 70 km./ val. greičiu. Nukentėjusiosios, ėjusios per perėją, nepastebėjo, dėl ko, matomai, automobilio dešine priekine puse partrenkė D. S.. Buvo tamsus paros metas, moteris buvo apsirengusi tamsiais rūbais, buvo be atšvaitų. Gatvės žibintai tuomet degė, perėja buvo apšviesta. Negali paaiškinti, kodėl jis nepastebėjo moters. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, su ja susitaikė, prašė atleuisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Nurodė, jog nėra teisininkas ir nežino ar jis, ar draudimo kompanija turi atlyginti neturtinę žalą nukentėjusiajai, tačiau mano, jog žalą turi atlyginti draudimo bendrovė.

Kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę, jam ir prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ( BPK 273 str. 1d., 291 str. 2d. ).

Nukentėjusioji D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2014-09-23, apie 22.22 val., ėjo per perėją, esančią Kauno gatvėje, Marijampolės mieste, netoli ,,Eolto“ parduotuvės. Perėjusi pusę perėjos, ėjo kita kelio dalimi. Matė, kad jai iš dešinės Kauno gatve atvažiuoja automobilis, tačiau manė, kad spės pereiti. Jai einant pėsčiųjų perėjos antra eismo juosta, ją automobilis partrenkė. Nuo smūgio krito ant asfalto ir buvo sužalota. Draudimo bendrovė jai išmokėjo 1 667 eurų išmoką už patirtą žalą eismo įvykio metu, iš jų 1600 eurų neturtinės žalos.. Iki šiol negali vaikščioti dėl padarytų sužalojimų, todėl neturtinę žalą vertina 7000 eurų. ( b.l. 21-23  ). Teisme papildė, jog vėliau draudimo bendrovė dar išmokėjo 30 EUR už sugadintus batus, atlygino gydymosi išlaidas, todėl, susipažinusi su draudimo kompanijos atsiliepimu į ieškinį, atsisako ieškinio reikalavimo dėl turtinės žalos priteisimo. Prašo iš kaltinamojo bei draudimo kompanijos „If P&C INsurance AS filialo solidariai priteisti 2 900 EUR neturtinės žalos bei 300 EUR advokato atstovavimo bylos procese išlaidų.

Įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta kelių eismo įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Prie protokolo pridėta eismo įvykio schema, kurioje pažymėta galima susidūrimo vieta pėsčiųjų perėjoje, dešinėje kelio pusėje, apie 5m. atstumu nuo kelkraščio, automobilio ,, Chevrolet Alero“  valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) judėjimo kryptyje. Važiuojamoji dalis paženklinta kelio ženklais Nr. 533,534-„Pėsčiųjų perėja“( b.l.  4-10  ).

Iš Marijampolės apskrities vyriausiame policijos komisariato duomenų registro matyti, kad dėl 2014-09-23, 22.05 val.,  eismo įvykio telefonu pranešė R. G. ( b.l. 11-14  ).

Transporto techninės 2014-09-23 apžiūros akte nurodyta, kad apžiūrint automobilį ,, Chevrolet Alero“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užfiksuoti jo sugadinimai:  dešinės pusės veidrodėlis, dešinės pusės priekinis sparnas, priekinis buferis. ( b.l. 15  ).

Specialisto išvadoje Nr.  G 935/14 (09) nustatyta, kad D. S. konstatuotas kairio blauzdikaulio skeveldrinis lūžis, dešinio gaktikaulio viršutinės šakos lūžimas. Sužalojimai  sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą.( b.l. 27)

Alkotesterio kvite Nr. 4216 pažymėta, kad R. G. 2014-09-23, 22:19 val. buvo blaivus – 0,00 promilės alkoholio.  ( b.l. 19 )

2015-01-19 „If P&C Insurance AS“ rašte nurodyta, kad pagal D. S. pateiktus dokumentus 2015-01-12 sprendimu į D. S. sąskaitą pervesta 1677,45 EUR, t.y. kompensuojamoji suma už medikamentus-77,45 EUR ir 1600 EUR draudimo išmoka kaip neturtinės žalos atlyginimas (b.l.59). 2015 01 19 pervesta nukentėjusiajai 30 EUR už sugadintus batus. Draudimo kompanija nesutinka su reikalavimu solidariai dar iš jų su kaltinamuoju priteisti 2 900 EUR neturtinės žalos, nes mano, kad išmokėta jų neturtinės žalos suma pakankama patirtai neturtinei žalai įvertinti ( atsižvelgiant į sužalojimų sunkumo laipsnį, nusikaltimo pavojingumo pobūdį bei laipsnį, formuojamą teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose ). Taip pat nesutinka su reikalavimu iš jų priteisti nukentėjusiosios turtėtas proceso išlaidas dėl advokato pagalbos byloje, nes teismas, vadovaudamasis LR BPK 106 str. 2d., turi teisę nuspręsti tokias išlaidas išieškoti iš kaltinamojo.

Teismas konstatuoja, jog neabejotinai įrodyta, kad R. G. sukėlė eismo įvykį, kurio metu sužalojo nukentėjusiąją D. S. ir jai padarė nesuynkų sveikatos sutrikdymą. Veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 281 str. 1d., požymius, nes R. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 37 p. reikalavimus, t.y., savo vairuojamu automobiliu artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nepasirinko saugaus greičio, neįsitikino, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiojo, nesulėtino važiavimo greičio, nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į jo važiavimo krypties eismo juostą perėjoje įėjusią pėsčiąją D. S., tačiau ją partrenkė, padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Nukentėjusiosios D. S. pareikštas byloje ir patikslintas, t.y., sumažintas civilinis ieškinys dėl 2 900 EUR neturtinės žalos bei 300 EUR advokato atstovavimo išlaidų priteisimo tenkinamas iš dalies, priteisiant iš civilinio atsakovo Draudimo kompanijos „If P&C INsurance AS filialo nukentėjusiosios naudai 2000 EUR neturtinės žalos, tenkančios privalomai atlyginti patirtą neturtinę žalą, kylančią iš sutartinių santykių pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymą ir vadovaujantis LR CK 6. 250 str. 1d., 2d. Teismas, priteisdamas iš draudimo kompanijos neturtinės žalos nurodytą dydį, įvertina nukentėjusiosios patirtus sužalojimus ir su tuo susijusias dvasines kančias bei nepatogumus, sužalojimų bei traumų gydymosi laikotarpį ( buvo konstatuotas kairio blauzdikaulio skeveldrinis lūžis, dešinio gaktikaulio viršutinės šakos lūžimas, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, buvo ilgą laiką gydoma gydymosi įstaigoje, gydymas tęsiamas iki dabar, šiuo metu jai nustatytas 55 darbingumas, dėl patirtų sužalojimų negalinti dirbti, turėjo išeiti iš darbo ).

Teismas D. S. ieškinį dėl neturtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo R. G. atmeta, nes, vadovaujantis LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu, jis savo civilinę atsakomybę dėl eismo įvykio padarytos žalos ( tame skaičiuje, ir dėl neturtinės žalos atlyginimo ), buvo apdraudęs Draudimo kompanijos „If P&C Insurance AS“ filiale, kuriai ir tenka pareiga atlyginti nukentėjusiosios patirtą žalą.

Teismas nukentėjusiosios D. S. turėtas advokato paslaugų 300 EUR proceso išlaidas pripažįsta pagrįstomis, todėl, vadovaudamasis LR BPK 106 str. 2d., priteisia iš kaltinamojo R. G.. 

Kaltinamasis R. G. anksčiau nebuvo nusikaltęs ir teismo teistas. Padarė neatsargų nusikaltimą. Galiojančių administracinių teisės pažeidimų neturi. Šiuo metu yra Vilniaus universiteto Istorijos fakulteto IV-o kurso studentas. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog prisipažino bei nuoširdžiai gailisi. Nukentėjusiosios atsiprašė, su ja susitaikė ir abu prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes pasak nukentėjusiosios, ji pretenzijų kaltinamajam neturi, jai svarbiausias klausimas- neturtinės žalos atlyginimas, kuris tenka draudimo kompanijai. Teismo manymu, įvertinus kaltinamojo asmenybę, yra pagrindo manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, vadovaujantis BK 38 str., gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiąja. Teismas sprendžia, jog netikslinga taikyti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonių, nes jis veiką padarė būdamas blaivus, įvertino savo poelgį, su nukentėjusiąją susitaikė ir veika nesukėlė jokių sunkių pasekmių.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 303-307, 308str.1d., teismas

n  u  s  p  r  e  n  d  ė  :

R. G., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281str.1d.( eismo įvykis, kurio metu nesunkiai sutrikdyta D. S. sveikata ), vadovaujantis BK 38str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju.

Bylą R. G. atžvilgiu nutraukti ir nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nukentėjusiosios D. S. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir jai iš civilinio atsakovo Draudimo kompanijos „If P&C Insurance AS“ filialo priteisti 2000 EUR ( du tūkstančius eurų ) neturtinės žalos.

Iš kaltinamojo R. G. priteisti nukentėjusiajai D. S. 300 EUR ( tris šimtus eurų ) advokato atstovavimo proceso išlaidų.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės  teismą.

Teisėjas                                                                                                                 Raimundas Krušinys